carolinebergeriksen.no

[hufsaaaaa]

Felis skrev (10 minutter siden):

Jeg synes det er merkelig at to mennesker uten utdannelse er så bombesikre på at de vet best. Særlig når det kommer til noe så dyrbart som barn.

Men det er jo gjennomgående at de vet best, samme hvilket tema det er snakk om. Imponerende! 

[Surikatt]

Jeg kunne aldri spredt bilder av andre voksne på nettet uten å spørre vedkommende først. Hvorfor er det helt greit for Caroline Berg Eriksen å spre bilder av barna overalt ? Barna er sin egen person og hun sa selv på et intervju at det måtte de bestemme selv når de blir eldre. Men hun klarer bare ikke å la det være. 

[Gjest CecilieX]

Era Vulgaris skrev (29 minutter siden):

Nå tar jeg dette fritt fra hukommelsen, så ta det med forbehold om at jeg gjengir rett. CBE har uttalt at de har vurdert det dithen at totalt sett så mener de barna får fordeler av denne eksponeringen. Og argumenterer med at barna er en del av livet hennes, og kan ikke skjules. Tynn suppe, altså. 

Dette viser jo med all tydelighet at de enten ikke forstår hva det advares mot i fra pålitelige organer, eller at de rett og slett gir blaffen. Det er pengene som trumfer alt. Til og med egne barns rett til privatliv og å skape sin egen digitale identitet. Helt uforståelig.

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/10/24/en-ny-uke-starter-na/

I kommentarfeltet i dette innlegget finner man noe av CBE sin argumentasjon.

[Era Vulgaris]

Surikatt skrev (4 minutter siden):

Jeg kunne aldri spredt bilder av andre voksne på nettet uten å spørre vedkommende først. Hvorfor er det helt greit for Caroline Berg Eriksen å spre bilder av barna overalt ? Barna er sin egen person og hun sa selv på et intervju at det måtte de bestemme selv når de blir eldre. Men hun klarer bare ikke å la det være. 

Min teori er at foreldre som fullstendig ignorerer samtykke, og eksponerer barna slik disse gjør, ser på barna sine som sin eiendom som de står fritt til eksponere som de lyster. De reflekterer rett og slett ikke over barnas identitet, og at de er selvstendige mennesker. De er en forlengelse av dem selv. 

[Era Vulgaris]

CecilieX skrev (4 minutter siden):

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/10/24/en-ny-uke-starter-na/

I kommentarfeltet i dette innlegget finner man noe av CBE sin argumentasjon.

Takk  

[Silva Pluvialis]

Det er jo godt mulig at barna til CBE vokser opp og trives i rampelyset og med å være offentlige personer. Det vet vi ikke. Det vi vet er at det også kan være motsatt. Kanskje de ikke kan fordra det når de vokser opp og ser at det er for sent fordi alt allerede er delt? Jeg sliter med traumer etter at jeg falt i klørne på en galning over nett, og jeg har lært hvor farlig internett kan være. Det er lett å bli misbrukt hvis man deler for mye om seg selv til folk med uærlige hensikter.

[Aquarius04]

CecilieX skrev (25 minutter siden):

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/10/24/en-ny-uke-starter-na/

I kommentarfeltet i dette innlegget finner man noe av CBE sin argumentasjon.

Sitat fra ovennevnte kommentarfelt:

«Våre barn har juleforberedelsen og sofakosen i fred. At du mener noe annet vitner bare om svært dårlig selvinnsikt.»

Det første er blank løgn - vi vet mye om hva barna gjør før jul, og det andre: hva har en lesers selvinnsikt med dette å gjøre?

Hun fremstår ganske enkel…

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (46 minutter siden):

Denne «så du mener at....» for deretter å tillegge meg meninger kan du slutte med. 

Barnekonvensjonen gjelder for alle. Den sier blant annet at

«alle barn har rett til privatliv», 

«alle barn har rett til sin egen identitet»

Så må man jo definere om retten til privatliv eller identitet er brutt. Det er er tolkningsspørsmål, som må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Jeg har inngående argumentert for hvorfor jeg mener at HD stort sett holder seg innafor foreløpig fordi spedbarnet enda ikke har en identitet. Det velger feks ingenting selv, ergo er det mors preferanser som eksponeres. Når jeg skriver stort sett så er det noen helseopplysninger og bruken av navnet som ikke er bra, særlig navnet er en bestanddel av identiteten. 

CBE kan ikke plutselig sladde barna nå, og komme unna med en Cubus-reklame, fordi så mye av privatlivet og identiteten er eksponert. Dette har skjedd i små og store drypp, i tekst og bilde, over mange år. Det kan man ikke reversere. Det samme vil gjelde HD etterhvert som barnet vokser til. 

Hva gjelder skadepotensialet så var det knyttet opp mot min vurdering av når jeg fordømmer noe. Dog vil jeg anta at dersom en slik sak kommer for domstolen, så vil nok graden av krenkelse påvirke i alle fall straffeutmålingen. 

Jeg greier ikke å se at kommersielle samarbeid rundt barneprodukter som mor velger for spedbarnet sitt krenker verken identitet eller privatlivet til barnet. 

Og jeg er sterkt uenig! Det er ikke for sent for CBE å droppe bruken av barn i reklame og i tillegg begynne å skjerme ved å ikke legge ut bilder/filmer uten sladd. Når det gjelder HD så startet denne eksponeringen/delingen fra mindreårig var nyfødt og økt i hyppighet etterhvert som nye annonsører har kommet til. Det er tydelig og åpenbart at eksponering og deling hos både CBE og HD handler om annonsekronene, og uansett hvordan foreldre velger å fronte reklame på så er det like forkastelig. Det kan virkelig ikke rasjonaliseres etter ulike kriterier man selv velger. 

Endret 13. desember 2021 av Lill :)

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (6 minutter siden):

Og jeg er sterkt uenig! Det er ikke for sent for CBE å droppe bruken av barn i reklame og i tillegg begynne å skjerme ved å ikke legge ut bilder/filmer uten sladd. Når det gjelder HD så startet denne eksponeringen/delingen fra mindreårig var nyfødt og økt i hyppighet etterhvert som nye annonsører har kommet til. Det er tydelig og åpenbart at eksponering og deling hos både CBE og HD handler om annonsekronene, og uansett hvordan foreldre velger å fronte reklame på så er det like forkastelig. Det kan virkelig ikke rasjonaliseres etter ulike kriterier man selv velger. 

Nå er jo det jussens natur at lovens ordlyd er åpen for tolkning. Ordlyden går på retten til privatliv og retten til identitet. Så må man godtgjøre at disse rettighetene er brutt. 

https://snl.no/tolkning_-_jus

Vi savner presedens på området, det kunne gitt oss en pekepinn. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (56 minutter siden):

Nå er jo det jussens natur at lovens ordlyd er åpen for tolkning. Ordlyden går på retten til privatliv og retten til identitet. Så må man godtgjøre at disse rettighetene er brutt. 

https://snl.no/tolkning_-_jus

Vi savner presedens på området, det kunne gitt oss en pekepinn. 

Det er jo selve kronargumentet til Treasures AS/ Caroline Berg Eriksen.no for å eksponere og bruke mindreårige i kommersiell sammenheng. At det er ikke ulovlig, så da gjør de ikke noe ulovlig. Kristin Gjeldsvik er åpenbart uenig i at kritikk av eksponering ikke er relatert til alder https://www.kristingjelsvik.no/eksponering-av-barn-pa-internett/. Hun definerer også eksponering med bruk av barn i reklame. 

 

Endret 13. desember 2021 av Lill :)

[Katten89]

Fantastisk å hive ut solide trevegger for billige gipsplater. Litt som å kaste silkeblusen og kjøpe en i polyester..

[MacBeth]

Solaire skrev (20 timer siden):

Du snakker tross alt om ei 34 år gammel dame som tar trutmunn-selfies og ser på Legally Blonde mens vi andre voksne er på jobb 🙂

Enda verre, snakker om ei 34 år gammel to barns mor hvor det er helt innafor å ta trut munn selfies og se på Legally Blonde PÅ jobb

Jeg er fremdeles forundret hvordan dette faktisk genererer penger.. og hva det er som genererer nok penger til å fø en familie på fire med hund, de får jo ikke absolutt alt sponset(kostnader med hus, kommunaleavgifter,strøm, brukstøy til barna, mat og forsikring til hund, mat til dem selv, husholdningsartikler og andre ting som er vanskelig å skrive av på firma).

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (17 minutter siden):

Det er jo selve kronargumentet til Treasures AS/ Caroline Berg Eriksen.no for å eksponere og bruke mindreårige i kommersiell sammenheng. At det er ikke ulovlig, så da gjør de ikke noe ulovlig. Kristin Gjeldsvik er åpenbart uenig i at kritikk av eksponering ikke er relatert til alder https://www.kristingjelsvik.no/eksponering-av-barn-pa-internett/. Hun definerer også eksponering med bruke av barn i reklame. 

 

Jeg har ikke sett dem bruke dette argumentet i denne sammenhengen (altså eksponering), med forbehold om at jeg ikke følger dem så tett lenger. 

Kristin Gjelsvik sitt innlegg nyanserer en hel del mer enn det du gjengir. Hun er ikke fullt så kategorisk. Forøvrig kan man jo trekke parallellen mellom at HD og KristinG bruker navnet på barnet hyppig, det er en grense KristinG har valgt å overskride. Det gir bare et veldig godt bilde på at problemstillingen ikke har er entydig og klart svar. 

At CBE har tråkket over grensen er det derimot veldig liten tvil om. Jeg kunne ha skrevet en lang tekst om alt jeg vet om barna, både identitetsmessig og om privatlivet deres, men da ville jeg jo bidra til eksponeringen og der trekker i alle fall jeg grensa. 

[Sophia_08]

😳😳😳

[Hallepalle2]

Sophia_08 skrev (1 minutt siden):

😳😳😳

«Sånn jenter, alle slikker på fingeren mens pappa knipser. Mamma, du kan se litt sexy ut så får vi nok litt ekstra likes, barn OG sex selger, vet dere»

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (36 minutter siden):

Jeg har ikke sett dem bruke dette argumentet i denne sammenhengen (altså eksponering), med forbehold om at jeg ikke følger dem så tett lenger. 

Kristin Gjelsvik sitt innlegg nyanserer en hel del mer enn det du gjengir. Hun er ikke fullt så kategorisk. Forøvrig kan man jo trekke parallellen mellom at HD og KristinG bruker navnet på barnet hyppig, det er en grense KristinG har valgt å overskride. Det gir bare et veldig godt bilde på at problemstillingen ikke har er entydig og klart svar. 

At CBE har tråkket over grensen er det derimot veldig liten tvil om. Jeg kunne ha skrevet en lang tekst om alt jeg vet om barna, både identitetsmessig og om privatlivet deres, men da ville jeg jo bidra til eksponeringen og der trekker i alle fall jeg grensa. 

Anbefaler alle å lese dette innlegget av KG. Kristin Gjeldsvik valgte annerledes når hun skjønte hvor problematisk dette er. Hun med store gjeldsproblemer valgte altså å skjerme og ikke bruke mindreårig som inntektsgrunnlag. Det burde alle som lever av sosiale medier lære av. Sara Grønvold skriver ; Det er viktig å huske at barnets beste faktisk betyr barnets beste, og ikke blir snudd på hodet som et «ikke til skade»-prinsipp. Det er faktisk slik at deling av barnebilder skal være direkte til barnets beste. 

Endret 13. desember 2021 av Lill :)

[cerruti]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

«Sånn jenter, alle slikker på fingeren mens pappa knipser. Mamma, du kan se litt sexy ut så får vi nok litt ekstra likes, barn OG sex selger, vet dere»

Så regissert. Og med små kikkende opp på rollemodell og forsøker det samme. Alltid stylet i samme tema. Uff. 

Endret 13. desember 2021 av cerruti

[Pæddan]

Katten89 skrev (58 minutter siden):

Fantastisk å hive ut solide trevegger for billige gipsplater. Litt som å kaste silkeblusen og kjøpe en i polyester..

Men nå glemte du en vesentlig ting - denne damen ELSKER jo polyesterræl......

[Heartland]

MacBeth skrev (57 minutter siden):

Enda verre, snakker om ei 34 år gammel to barns mor hvor det er helt innafor å ta trut munn selfies og se på Legally Blonde PÅ jobb

Jeg er fremdeles forundret hvordan dette faktisk genererer penger.. og hva det er som genererer nok penger til å fø en familie på fire med hund, de får jo ikke absolutt alt sponset(kostnader med hus, kommunaleavgifter,strøm, brukstøy til barna, mat og forsikring til hund, mat til dem selv, husholdningsartikler og andre ting som er vanskelig å skrive av på firma).

Det er utrolig hvor mye som kan skrives av på firmaet når de har kontor og arbeidsplass hjemme. I praksis alt som er naturlig å ha på en arbeidsplass med kontor. (Jeg jobber med regnskap så dette vet jeg en del om). Og jeg regner med de er svært kreative her. Alt av skrivesaker, kontorlignende møbler, sittegruppe, sofagruppe, grønne planter og interiør, kaffe, frukt, «kantinemat», take-away som overtidsmat på kveldstid, oppvasktabletter, kjøkkenmaskiner og kjøkkenutstyr (kantineutstyr), renholdsartikler, toalettpapir, ja til og med juletre og julepynt! (De fleste arbeidsplasser med kontor har alt dette). Så de trenger nok ikke store lønna for å få dette til å gå rundt. Strøm, internett og telefonregning settes nok også på firma, så lenge hjemmet er arbeidsplassen deres. Alle arbeidsplasser har jo strømregning. Det lille som ikke kan skrives av på firma er vel spons… 

Endret 13. desember 2021 av Heartland

[MacBeth]

Heartland skrev (29 minutter siden):

Det er utrolig hvor mye som kan skrives av på firmaet når de har kontor og arbeidsplass hjemme. I praksis alt som er naturlig å ha på en arbeidsplass med kontor. (Jeg jobber med regnskap så dette vet jeg en del om). Og jeg regner med de er svært kreative her. Alt av skrivesaker, kontorlignende møbler, sittegruppe, sofagruppe, grønne planter og interiør, kaffe, frukt, «kantinemat», take-away som overtidsmat på kveldstid, oppvasktabletter, kjøkkenmaskiner og kjøkkenutstyr (kantineutstyr), renholdsartikler, toalettpapir, ja til og med juletre og julepynt! (De fleste arbeidsplasser med kontor har alt dette). Så de trenger nok ikke store lønna for å få dette til å gå rundt. Strøm, internett og telefonregning settes nok også på firma, så lenge hjemmet er arbeidsplassen deres. Alle arbeidsplasser har jo strømregning. Det lille som ikke kan skrives av på firma er vel spons… 

Takk for innspill!! Det der er jo helt sjukt.

Arbeidsplassen min har og vært hjemme, pga hjemmekontor i 2 år, skulle jaggu ha oppretta mitt eget firma og leid meg ut som konsulent  kanskje man ikke hadde merket strømregningen 🤣