carolinebergeriksen.no

[Eveliina]

7 minutter siden, Tabris skrev:

Jeg vet alt dette, og synes fortsatt ikke det forsvarer den bortimot daglige forfølging og hets hun blir utsatt for. Two wrongs doesn't make one right.

 

En kan ikke forfølge noen ved å lese det personen selv legger ut i offentligheten - i den hensikt at det skal leses av flest mulig.

Til resten - dokumenter påstanden din, ellers er dette kun hets og ryktespredning om tråden.

Det er daglig diskusjon i tråden her, men det meste handler faktisk ikke om CBE. Hets er det lite av, og det som er blir slettet, da det ikke er lov etter reglene på forumet. Om en er uenig i hvilke utsagn som får stå igjen i tråden, så er moderatorteam og forumets ledelse rette adressat.

Deltakere i diskusjonen her må på ingen måte rette seg etter enkeltpersoners mening om hva som er hets eller lov å diskutere. 

[Piemonte]

10 minutter siden, Aquarius04 skrev:

Det er du selvsagt hjertelig velkommen til å mene. Jeg er uenig med deg, fordi det blir litt som David mot Goliat. De skal få hetse, harselere og henge ut folk med navn, i diverse kommentarfelt, mens folk ikke skal få si sin mening eller kritisere? Man kritiserer jo andre bedrifter over en lav sko. Er ikke det det samme? 

Hadde bedriften CBE opptrådt etisk og innenfor lovverk og vært ordentlige mot kundene sine, så hadde jeg kanskje vært enig med deg. Men enn så lenge så gjør de ikke og er de ikke det, og da mener jeg kritikken er berettiget.

Har de hengt ut folk ved navn? Ikke bra.

[Mme Blavatsky]

Uttrykket lyder forøvrig: “Two wrongs don’t make a right”. «Doesn’t» brukes kun til tredjeperson entall, altså «he», «she» og «it».

Mener ikke å hakke, altså. 🙂

[Mme Blavatsky]

12 minutter siden, Piemonte said:

Har de hengt ut folk ved navn? Ikke bra.

Her kan du lese mer om bedriftens virksomhet:

https://influencere.wordpress.com/cbe-diverse/

[Aquarius04]

17 minutter siden, Piemonte skrev:

Har de hengt ut folk ved navn? Ikke bra.

Ja, det gjelder særlig i Kremmerhuset-saken. 

[Tulipanpiken]

12 minutter siden, Mme Blavatsky skrev:

Uttrykket lyder forøvrig: “Two wrongs don’t make a right”. «Doesn’t» brukes kun til tredjeperson entall, altså «he», «she» og «it».

Mener ikke å hakke, altså. 🙂

Det skrives «for øvrig», ikke «forøvrig». 😊

[Aricia]

.

Endret 24. juni 2019 av Aricia

[pøbelsara]

45 minutter siden, Tabris skrev:

Jeg vet alt dette, og synes fortsatt ikke det forsvarer den bortimot daglige forfølging og hets hun blir utsatt for. Two wrongs doesn't make one right.

Vel, jeg synes du bommer fullstendig her. Du forsvarer at en mektig aktør i det relativt ferske SOme-markedet, skal kunne kjøre på dag etter dag med nye brudd på markedsføringsloven, FNs barnekonvensjon, - og nå sist, bestemmelsen om bruk av flyteplagg på sjøen https://lovdata.no/lov/1998-06-26-47/§23a fordi noen har kritisert noe DU mener er usaklig?

 

Hva slags medier ønsker DU deg, @Tabris? hvordan i all verden kan du forsvare at man ikke skal påtale daglige brudd på FNs barnekonvensjon? Selvsagt er det ikke slik at fordi noen en gang - eller 14- har vært usaklige i sin kritikk, så får man et get-out-of-jail-kort og kan kjøre på, fordi all kritikk  på magisk vis blir ugyldiggjort? Det er jo helt bak mål å hevde noe slik. Det betyr jo at enhver medieperson som gjør uetiske eller ulovlige ting kan sørge for at noen synes de har stygge sko - så vips! - er all kritiikken ugyldiggjort og man kan stevne på som man har gjort - uforstyrret. Det er jo helt bak mål. OG det åpne jo for at alle som ønsker å fortsette å drive halvlovlig og halvetisk, bare kan sørge for at noen  anonyme på nett poster noe helt usaklig - så blir kritikken ugyldig - og de kan fortsette uten å måtte forholde seg til hverken ubehagelige spørsmål, eller feks å måtte slutte å vise frem ungene sine i tide og utide.  

[Gjest Emmy_H]

For øvrig så kan man anta at blogger ikke bryr seg nevneverdig om kritikken, da det  ingenting som er endret i bloggen de siste 10 årene utenom påfyll av barnerelatert reklame og eksponering av mindreårige. Her snakker vi om en bedrift som er mer opptatt av semantikk og ordkløveri enn å forholde seg til fakta. Foreksempel blir «Photoshop» til redigering av «lys og skygge», ikke merket reklame blir til « har ikke hørt noe fra forbrukerombudet så da må alt være iorden», skjerme mindreårige blir til « bloggerne» og «delikate bilder» både forfra og bakfra. Det kritikere har lært de siste 10 årene er å dokumentere hva bloggeren gjør, slik at benektelse i etterkant faller på egen urimelighet. 

Endret 23. juni 2019 av Emmy_H

[Inocybe]

4 timer siden, Tabris skrev:

Jo, det kan du. Du kan helt fint skrive en kronikk/tråd/innlegg eller annet for å kritisere noen som andre også har kritisert. Grensen går når man oppretter en tråd/blogg hvor man forfølger fastlegen/pizzarestauranten hver eneste dag, og kritiserer hva de har på seg, hvordan de prater, hvordan de står, hvordan de smiler osv osv osv - igjen og igjen og igjen, hver dag over mange, mange år. Har man perioder hvor man ikke har noe å klage på, så drar man frem den dårlige pizzaen man fkk for tre år siden eller den dårlige pizzaen de antagelig kommer til å lage neste uke. En hel gjeng, daglig, over flere år. Da er det ikke greit lenger. Da er det forfølgelse og hets.

Og temmelig usunt for alle parter, etter min mening.

Jeg synes nå egentlig det er snakk om sunn fornuft .Jeg kan kritisere en person jeg kjenner for et valg hun tar jeg ikke er enig i. Men om jeg går over fra å gjøre det til å hver dag fortelle henne hvor stygg genser hun har på seg, hvor dumt hun smiler, hvordan hun IGJEN gjør et valg jeg ikke er enig i (tenk hun hørte ikke på meg og fortsatte med det hun mener er rett, omg!), hvor overfladisk hun er, hvor trist liv hun må ha, hvordan hun IGJEN gjør et valg jeg ikke er enig (omg, jeg sa det til henne fem ganger allerede!), hvor fæl den hatten hun liker er, hvor dårlig hun innreder, hvor feil valg hun gjør med barna, hvordan hun ikke skjønner det å ha det travelt (jeg har det MYE travlere enn henne, klapp-på-egen-skulder), hvordan hun IGJEN gjør et valg jeg ikke er enig i (OMG, hvor mange ganger må jeg si det?!), hvor kunstig det er, hvor lattelig det er at hun nå har et bilde som ikke er kunstig, hvor miljøfiendlig hun er, hvor latterlig det er når hun tar et valg som ikke er miljøfiendlig, hvor lite selvstendig hun er... 

Når dette gjentar seg fra mange personer så og si daglig over flere år, så er det lenge siden det hadde noe som helst å gjøre med "saklig kritikk av bedriften". Det er ren hets og forfølgelse.

Er det hets av Trump å diskutere hans seneste påfunn hver dag med kollegaene i lunsjen over lengre tid? Eller er det bare hets og forfølgelse når det diskuteres på nett og/eller omhandler en liksom-venninne? Hvorfor er kronikk stuerent og bra mens å svare i kommentarfeltet under (ikke ulikt KG) er hets og grums? Hvorfor skulle noen diskutere hva fastlegen eller pizzabakeren har på seg eller poserer på bilder? Ingen av dem lever av å vise fram antrekk som reklame/inspirasjon. Ei heller er det relevant hvordan fastlegen/pizzabakeren ser ut på bilder for h*n lever ikke av å vise seg fram i SoMe. Der i mot er det veldig relevant om pizzabakeren lagde dårlig pizza for 3 år siden og fortsatt gjør det. Da er det god grunn til å ta opp på nytt. Presis som at det blir husket at en blogger fortsatt ikke merker reklame korrekt, fortsatt eksponerer barn, fortsatt bryter lover og regler, fortsatt driver kroppspress og så videre. Da er det ikke en gammel synd som blir dratt opp i utide men veldig relevant for diskusjonen her og nå. 

Jeg skjønner at det kan være vanskelig å se skillet mellom en bloggbedrift og privatpersonen bak. Det skillet gjør tross alt bloggeren alt for å viske ut og jeg tror denne mangel på forståelse av hva en kommersiell rosablogg faktisk er er  hovedårsaken til at rosablogger-diskusjoner ofte ender i metakritikk, brukerdebatt og ufine spekulasjoner om andre brukeres psyke og motivasjon. Slik vi dessverre ofte ser i CBE-tråden. 

[Aricia]

Enkelte brukere synes å se seg blinde på det banale trikset som består i at influencere bruker sitt folkeregistrerte navn på å benevne både sine kommersielle SoMe-kanaler, og hovedkarakteren som iscenesettes i disse kanalene. Det gjelder både dem som mener at all kritikk er mobbing og personlig motivert, og kritikken som kun angriper bloggerkarakterens antatte moral og/eller psyke, som om det bare var en virkelig persons reelle og uformidlede liv vi snakket om, ikke en mediekanal. Frustrerende at debatten dermed blir stående i stampe.

Det vesentlige å diskutere ved blogg som genre og medium er grepene som tas i bruk i selve framstillingsformen, de kommersielle motivene som ligger til grunn for disse valgene, innholdet og verdiene i standpunktene influencere velger å fronte, og konsekvensene alt dette får for lesergruppen, og for (medie)samfunnet for øvrig. Blogger er aggressiv påvirkning av størst mulig antall lesere, uten andre siktemål enn maksimal inntjening. Ikke noe annet. Alle forsøk på å dreie diskusjonene her over på andre ting er støy. Overhør og ignorer.

Endret 23. juni 2019 av Aricia

[Piemonte]

1 time siden, Tabris skrev:

Jeg vet alt dette, og synes fortsatt ikke det forsvarer den bortimot daglige forfølging og hets hun blir utsatt for. Two wrongs doesn't make one right.

Må si meg enig. Det aller mest forunderlige er det voldsomme engasjementet det vekker når noen ikke henger med på flyten i kritikken. 

[pøbelsara]

13 minutter siden, Piemonte skrev:

Må si meg enig. Det aller mest forunderlige er det voldsomme engasjementet det vekker når noen ikke henger med på flyten i kritikken. 

Kjære Piemonte. Les innlegget til Aricia over her. 

[Piemonte]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Kjære Piemonte. Les innlegget til Aricia over her. 

Har lest det.

[Piemonte]

12 minutter siden, Kleenex skrev:

Har du sjekket? Det har jeg og ser faktisk at man kan skrive det på begge måter. Fint å grave litt kanskje? 

Der tar du feil.

[Piemonte]

Bloggere har, enn så lenge, en påvirkningskraft. Ser at temaet engasjerer her, og det er veldig bra. Men må si at det jeg har lest her ligner mer på sladder enn noe annet. Dessverre. 

[Aquarius04]

4 minutter siden, Piemonte skrev:

Bloggere har, enn så lenge, en påvirkningskraft. Ser at temaet engasjerer her, og det er veldig bra. Men må si at det jeg har lest her ligner mer på sladder enn noe annet. Dessverre. 

Deg om det. 

[Surikatt]

7 timer siden, Benson skrev:

Diskusjonen rundt denne bloggen har holdt på i årevis og jeg har fulgt med sporadisk og også deltatt omtrent siden begynnelsen. Det @Tabris siterer her er bare et eksempel. Det er ikke en ting CBE ikke blir kritisert for. Ikke nødvendigvis av de samme brukerne, men samlet sett. Jeg tenker det er det som er den negative siden med denne diskusjonen, at samlet sett blir det overveldende, og ikke i samsvar med hva hun faktisk fortjener kritikk for. 

Jeg vet ikke jeg, men hun har sagt at kritikken gjør henne mer motivert, jeg vil si den gjør henne mer trassig. En person eller rettere sagt bedrift som blir tatt i åpenbar løgn gang etter gang og reagerer ned trass fortjener kritikken. Enhver annen bedrift som holder på sånn ville blitt stanset av lover og regler. Men bloggere kan dessverre holde på som de vil, de er frekke som få og det får ingen konsekvenser. 

[Piemonte]

Reagerer også på måten å snakke til hverandre på. Grunnlaget for en fruktbar debatt er vel å oppføre seg voksent og skikkelig?

[Tabris]

Jeg ser at det diskuteres mot flere stråmenn her, så jeg vil bare oppklare:

1. Jeg mener ikke at kritikken mot CBE blir ugyldig om den postes i denne tråden. Hvorvidt den er gyldig eller ikke, får være opp til hver enkelt. Det jeg reagerer på er omfanget - mengden og typen av kritikk, samt den stadige gjentagenheten. Samt hvorvidt man, om man ønsker kun å være saklig, anser dette som en god arena. Er en slik tråd noe man ønskes å vedkjenne seg og å være en del av?

2.  Jeg mener ikke at CBE skal få fortsette å bryte loven og "kjøre på". Jeg skrev for bare noen få innlegg siden at jeg støtter 100% kronikker, innlegg og f.eks debatt på TV som omtaler de delene av bloggvirksomheten som er ulovlige eller kan regnes som uetiske. Det er ikke sånn at det eneste alternativet til å skrive "nå poserer hun enda en gang" eller "der ble barna tatt bilde av igjen - kan hun aldri lære?" for 187. gang er å ikke si noe som helst. 

3. Jeg anser ikke CBE som min "venninne" og er fullt klar over at hun har en bedrift og har som fokus å tjene penger. Men jeg synes ikke dette er en carte blanche til å skrive hva som helst fordi man tror man snakker til en bedrift. For det første så kan ikke en bedrift være lite selvstendig, ha dårlig selvbilde, trenge bekreftelse, ha et trist liv osv. For det andre så er det ikke slik at med en gang man oppretter en bedrift i brreg, så åpner det seg et vanntett skott når man er eneste person utad (kanskje bortsett fra mannen) på bedriften. Alt som kommer av kritikk er rettet mot det hun gjø, sier og skriver (og ofte også hvordan hun gjør, sier og skriver).

Så, nei, det er ikke sånn at jeg er CBE-positivit, bloggelsker, anser CBE som min venninne eller bare har misforstått. Jeg er bare uenig. Samt synes denne tråden er særdeles kritikkverdig og uetisk.