carolinebergeriksen.no

[Gjest Lin11]

Hut skrev (13 minutter siden):

Eller så er det bare latterlig å kritisere CBE for å være glad i kaffe. Enkelte av hennes kritikere ser ut til å finne noe kritikkverdig med alt hun foretar seg og være ute etter å ta CBE for noe. Selv for kaffe. 

Nå er det slik at denne bedriften har anerkjent at det som vises ikke nødvendigvis er slik mottager tror det er. Så man kan umulig vite om CBE er «glad i kaffe». Når det gjelder kritikken så er det i sammenheng med andre momenter i denne «kaffedrikkingen». Blant annet har det vært x antall innlegg over de siste årene med kaffe, noen av de med «snikreklame». Ok?Personlig er det mer kritikkverdig at en av foreldrene og eier av Treasures AS deler at de overnatter ute i en «offentlig hage» med mindreårige i eget telt? Hva f.. skal allmenheten med slik hjernedød og lite gjennomtenkt informasjon fra en bedrift? 

Endret 2. mai 2021 av Lin11

[Gunvald]

For tredje gang: det handler om hele sammenhengen. Kaffe, trening, kropp, kropp, kropp, trening, litt mat, pulsklokke. 
Hadde hun lagt ut at hun nyter en kaffe på den lille balkongen sin i sola blir det noe helt annet. For å nevne ett eksempel. Det virker mer som om kaffekoppen er noe som må til for å holde det gående. 

[Skrottefar]

Hut skrev (18 minutter siden):

Eller så er det bare latterlig å kritisere CBE for å være glad i kaffe. Enkelte av hennes kritikere ser ut til å finne noe kritikkverdig med alt hun foretar seg og være ute etter å ta CBE for noe. Selv for kaffe. 

Og enkelte av hennes forsvarere ser ut til å reagere på alt av kritikk mot CBE, uansett hva det er, snodig det der, lurer litt på hvorfor det er så viktig å diskreditere andre sine meninger uten å komme med annet enn nevnte diskreditering 

[Hut]

Skrottefar skrev (3 minutter siden):

Og enkelte av hennes forsvarere ser ut til å reagere på alt av kritikk mot CBE, uansett hva det er, snodig det der, lurer litt på hvorfor det er så viktig å diskreditere andre sine meninger uten å komme med annet enn nevnte diskreditering 

Og enkelte av de faste kritikerne iler til og skal forsvare kritikken uansett hvor latterlig den måtte være. Drikking av kaffe i dette tilfelle. Snodig det der også. 

[pøbelsara]

Kaffekopp nummer 4.890 er liksom med på å skape inntrykk av at det som postes i den kommersielle kanalen rett og slett oser av kvalitet. 

Spennende, kreativt, nytenkende, virkelig noe som engasjerer, motiverer og inspirerer!

[pøbelsara]

Hut skrev (1 minutt siden):

Og enkelte av de faste kritikerne iler til og skal forsvare kritikken uansett hvor latterlig den måtte være. Drikking av kaffe i dette tilfelle. Snodig det der også. 

Hvorfor forsvarer du de kaffekoppene? hva er bra med dem?

[Skrottefar]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hvorfor forsvarer du de kaffekoppene? hva er bra med dem?

Sikkert fordi det er selveste CBE som drikker kaffe, og da må det forsvares, uansett 🤣

[Gjest Lin11]

Skrottefar skrev (9 minutter siden):

Og enkelte av hennes forsvarere ser ut til å reagere på alt av kritikk mot CBE, uansett hva det er, snodig det der, lurer litt på hvorfor det er så viktig å diskreditere andre sine meninger uten å komme med annet enn nevnte diskreditering 

Noen velger å kverulere på kritikken, fremfor å argumentere.

[Kollontaj]

Det er jo et rent under at ingen sponser CBE med kaffe. 

[pøbelsara]

Skrottefar skrev (1 minutt siden):

Sikkert fordi det er selveste CBE som drikker kaffe, og da må det forsvares, uansett 🤣

Ikke vet jeg. Men at det liksom skal være bra innhold er beyond me. Selv om det er bedre enn eksponering av de yngste. Selv om det neppe engasjerer i nærheten av like mye.

[Rev. Revenge]

Hut skrev (43 minutter siden):

Eller så er det bare latterlig å kritisere CBE for å være glad i kaffe. Enkelte av hennes kritikere ser ut til å finne noe kritikkverdig med alt hun foretar seg og være ute etter å ta CBE for noe. Selv for kaffe. 

Tullprat. Ingen kritiserer orivatpersonen bak den iscenesatte personaen  carolinebergeriksenno.  Uten grunnlag i det hun selv publiserer i de kanalene vi har innsyn i. Firmakanalene, altså.

[Kollontaj]

Har lært så mye av story nå: CBE spiste en is, det er vanskelig å kutte tomat med lange negler og nei, hunden ser ikke ut som en isbjørn. 

😶

Endret 2. mai 2021 av Kollontaj

[Kollontaj]

Revenge o'Cavatina skrev (4 minutter siden):

Tullprat. Ingen kritiserer orivatpersonen bak den iscenesatte personaen  carolinebergeriksenno.  Uten grunnlag i det hun selv publiserer i de kanalene vi har innsyn i. Firmakanalene, altså.

En influencer legger ut content på bedriftskontoen og det skal liksom ikke kunne kommenteres, det er jammen meg snodig, ja. 

[Hut]

Revenge o'Cavatina skrev (5 minutter siden):

Tullprat. Ingen kritiserer orivatpersonen bak den iscenesatte personaen  carolinebergeriksenno.  Uten grunnlag i det hun selv publiserer i de kanalene vi har innsyn i. Firmakanalene, altså.

Så da er det saklig kritikk og samfunnsnyttig kritikk av bedriften å kritisere kaffedrikking anonymt på nett. Jaja sånn går no dagan. 

[Hallepalle2]

Hut skrev (1 minutt siden):

Så da er det saklig kritikk og samfunnsnyttig kritikk av bedriften å kritisere kaffedrikking anonymt på nett. Jaja sånn går no dagan. 

Hvor mange innlegg har du om bloggerens kaffekopper nå? Er det ingenting annet du kan diskutere? 

[pøbelsara]

Hut skrev (3 minutter siden):

Så da er det saklig kritikk og samfunnsnyttig kritikk av bedriften å kritisere kaffedrikking anonymt på nett. Jaja sånn går no dagan. 

hvorfor mener du kritikken skal være samfunnsnyttig? Jeg kritiserer samfunnsnytten av influencervirksomheten, det gjør jeg - det er det veldig mange andre her som gjør også. . Inklusive publiseringen av kaffekopper. Men jeg skjønner faktisk ikke hvorfor du hevder at kritikken må være samfunnsnyttig - kaffedrikkefremvisningen er jo ikke det, så da skjønner jeg virkelig ikke hvorfor du mener at kritikkenn av den ikke-samfunnsnyttige kaffekoppfremvisningen skal være det? 

Og hva er usaklig med å si at det er kjedelig/dårlig innhold med kaffekopp i monitor hver eneste dag i år ut og år inn?

 

 

[Havnefogden]

Hvis vi kan enes om at alt som publiseres i kanalene til denne influenseren, i likhet med alle influensere, er reklame for ett eller annet - hvordan kan bedriften da komme unna med filterbruk på hovedpersonen i reklamen? For hvis det ikke er reklame, hva er det da? Skal ikke bedriften tjene penger? Jeg har aldri publisert noe jeg ikke tjener penger på, når jeg har jobbet på nett, eller papir, for den del.

[Isild]

Ang kaffekopper. De lever av å levere innhold i sine kanaler, og jobben de har heter "påvirker". De leverer innhold som kan ses av absolutt alle, og selv om det kanskje er overraskende for noen, så blir altså ikke alle positivt påvirket. Det er ikke usaklig å mene at daglig kaffekopp-innlegg er repetetivt og kjedelig, det er en tilbakemelding på lik linje med at man fritt kan kommentere og mene at en spalte i et "vanlig magasin/avis" er kjedelig. 

Det trenger ikke å være samfunnsnyttig å diskutere innholdet i influencerkanaler. Kaffekopp, tynn kropp,  midje, tredemølle og valp er det de ønsker å selge oss i disse dager - og alle er fri til å mene noe om det, det er jo derfor de legger det ut til "alle". 

Når det gjelder kropppress, eksponering av barn osv, så er dette temaer som i høy grad er en del av samfunnsdebatten (vesentlig mer enn kaffekopper) - og da er innlegg og debatter her i tråden nettopp samfunnsnyttige som holder fokus på dette. Men å mene at kaffekopp-bilder er kjedelig trenger altså ikke være samfunnsnyttig av den grunn. 

 

 

 

Endret 3. mai 2021 av Isild

[Gjest CecilieX]

Havnefogden skrev (9 timer siden):

Hvis vi kan enes om at alt som publiseres i kanalene til denne influenseren, i likhet med alle influensere, er reklame for ett eller annet - hvordan kan bedriften da komme unna med filterbruk på hovedpersonen i reklamen? For hvis det ikke er reklame, hva er det da? Skal ikke bedriften tjene penger? Jeg har aldri publisert noe jeg ikke tjener penger på, når jeg har jobbet på nett, eller papir, for den del.

Vi kan enes om at alt som publiseres er innhold som direkte eller indirekte er inntektsgivende, men reklame har en snevrere definisjon. 

Foreløpig er det vel bare et forslag om at retusjering og filterbruk skal merkes, og da bare knyttet til reklame. 

[Rev. Revenge]

Kollontaj skrev (10 timer siden):

Har lært så mye av story nå: CBE spiste en is, det er vanskelig å kutte tomat med lange negler og nei, hunden ser ikke ut som en isbjørn. 

😶

Vanskelig å kutte tomater, vanskelig å holde manualer og vektstang.