carolinebergeriksen.no

[123Frustrert]

32 minutter siden, Klink skrev:

1: ja, så lenge det er merket på riktig måte. 
2: nei, her må jeg gi meg, selv om cbe på langt nær er den verste. 
3: Det er hennes valg. Syns det så ut som noe jeg hadde elsket som barn. Forbruket til de fleste i Norges land er het hinsides om en er opptatt av miljø. 

Men hvorfor er det da riktig å reklamere for enda mer forbruk? Og cbe er jo et vanlig norsk forbruk på steroider. Kjenner ingen som er i nærheten av hennes ekstreme «bruk-kast og fnis, jeg er jo for kildesortering så da er det greit»-holdning. 

[Klink]

39 minutter siden, 123Frustrert skrev:

Men hvorfor er det da riktig å reklamere for enda mer forbruk? Og cbe er jo et vanlig norsk forbruk på steroider. Kjenner ingen som er i nærheten av hennes ekstreme «bruk-kast og fnis, jeg er jo for kildesortering så da er det greit»-holdning. 

Jeg syns ikke hun er noe verre enn de fleste når det gjelder forbruk.  Og jeg leste feil , jeg syns barns bursdag er greit å bruke i reklame, men helst ikke at barna skal tas bilde av. 

[Klink]

6 minutter siden, Inocybe skrev:

Nå er du i utakt med bloggeren  Hun mener selv panneluggen er mer enn viktig nok til å fylde adskillige bloggposter og stories alene. Ikke de som skriver her sin feil denne luggen har fått så overdrevent oppmerksomhet. Det er det CBE som står får. 

Dette er vel nok et innlegg som ikke akkurat er spes konstruktivt eller handler om eksponering av barn. 

[Rev. Revenge]

Caroline Berg Eriksen(.no) har over flere kommersielle innlegg  de siste dagene igjen solgt sitt barns bursdag mot høystbydende. Selvfølgelig må dette hårreisende kritikkverdige faktumet tåkelegges og avspores over flere sider av de folka som føler seg berettiget til å synse, mene og føle - uten å verken reflektere, følge lenker eller argumentere for noe som helst i ren latskap. Når det hevdes at Barnekonvensjonen, ratifisert i norsk lov, er åpen for tolkning er det som å lese den samme påstanden som Caroline Berg Eriksen hevdet i en feilslått kronikk 8. mars 2016: "Det er fritt frem å tolke forskningsresultater som man vil."

Eh, nei. Bare nei.

[pøbelsara]

2 minutter siden, Klink skrev:

Dette er vel nok et innlegg som ikke akkurat er spes konstruktivt eller handler om eksponering av barn. 

Og når ble det en regel at det kun er barneeksponering som skal omtales her?

Jeg er ganske sjokkert over at man kan dra inn millioner i året på en selvopptatthet så ekstrem at altså en pannelugg er tema for flere blogginnlegg og adskillige IG-stories. Så jeg synes både det er en sjokkerende overflatiskhet og kritikkverdig barneeksponering i de ulike Some-kanalene, ja. 

[Inocybe]

2 minutter siden, Klink skrev:

Dette er vel nok et innlegg som ikke akkurat er spes konstruktivt eller handler om eksponering av barn. 

Når pannelugg dras fram som eksempel på hvorfor denne tråden liksom bare er hets og mobbing er det innafor å komme med en forklaring på hvorfor luggen i det hele tatt kommenteres. Overdreven fokus hos bloggeren medførte kommentarer her. Ikke noe (meta)kritikkverdig i det altså. 

[kvit_veis]

3 timer siden, Snøsøta skrev:

Nei sjå, hele gjengen i arbeid @SoWhat?@Nudeldama@Shopgirl2014@Hellasinmyheart Med en throwback til de som har bidratt tidligere i uka @Klink@Levina. Beklager om noen føler seg utelatt. Men siden dere nå engang er samlet her:

Denne uka har CBE.no brukt en barnebursdag til spons og reklame til inntekt for bedriften (Fakta - ikke til diskusjon)

Hva synes dere om det? Her er det flere spørsmål det går an å ta tak i:

1) Er det OK å få sponset kake/ballonger som blir publisert for 300.000 følgere?

2) Er det OK å bruke barns bursdag i reklame i det hele tatt?

3) Hva tenker dere om overdådigheten og forbruksbonansaen i bursdagen? Er det OK?

Bare tre av mange spørsmål som er relevante for tråden. Enkle spørsmål som folk flest klarer å ta stilling til og begrunne hvorfor de mener det ene eller det andre,

Skjønner om @SoWhat er litt utslitt av å prøve å pense debatten over på deltakerne her inne, men noen må vel ha en mening?

Jeg avventer mer utfyllende tilsvar på dette innlegget av de nevnte brukere ovenfor. Begrunn og dokumentér! 

Jeg tror det er mange av oss som har fulgt med i denne tråden fra sidelinjen, og aldri skrevet et innlegg. Takk til dere som tilfører tråden god argumentasjon og dokumentasjon, i denne viktige debatten. 
 

[pøbelsara]

Jeg tenker at all denne støyen og alle disse anklagene  som kommer mot kritikken nå, sikkert er et forsøk på å få fokuset vekk på en fireårsdag som ble gjort til et kommersielt bonanza for bedriften som eies av mor og far. 

Men jeg synes ikke det er spesielt vellykket. 

Jeg synes det er nedrig å bruke barns privatliv til inntekts ethvert. Nedrig. 

[LilleSnupp]

Ja, det gjør du vel.

[Klink]

17 minutter siden, pøbelsara skrev:

Og når ble det en regel at det kun er barneeksponering som skal omtales her?

Jeg er ganske sjokkert over at man kan dra inn millioner i året på en selvopptatthet så ekstrem at altså en pannelugg er tema for flere blogginnlegg og adskillige IG-stories. Så jeg synes både det er en sjokkerende overflatiskhet og kritikkverdig barneeksponering i de ulike Some-kanalene, ja. 

Du av alle drar jo inn denne eksponeringen hele tiden. 
Og innleggene jeg siterer er mer narr enn det er konstruktiv kritikk. Det er vel ingen regler så vidt jeg vet, men kan ikke stille seg bak at det er konstruktiv kritikk alt sammen. 

[Klink]

21 minutter siden, Inocybe skrev:

Når pannelugg dras fram som eksempel på hvorfor denne tråden liksom bare er hets og mobbing er det innafor å komme med en forklaring på hvorfor luggen i det hele tatt kommenteres. Overdreven fokus hos bloggeren medførte kommentarer her. Ikke noe (meta)kritikkverdig i det altså. 

Ikke bare hets og mobbing, men mye dritt. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Klink skrev:

Du av alle drar jo inn denne eksponeringen hele tiden. 
Og innleggene jeg siterer er mer narr enn det er konstruktiv kritikk. Det er vel ingen regler så vidt jeg vet, men kan ikke stille seg bak at det er konstruktiv kritikk alt sammen. 

Selvsagt gjør jeg det. Det er det eller, aller mest kritikkverdige de gjør - det er hjerteskjærende. Selv om jeg kritiserer barneeksboneringen, kan jeg selvsagt synes at det er perverst at en selvopptatthet som den CBE viser, faktisk er noe man tjener tre- eller tredobbelt av hva feks en sykepleier tjener på å holde på med. Det er sjukt. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Klink skrev:

men innlegget du siterte hadde ingenting med svaret du ga da? 

Hav vil du frem til? Jeg deltar i debatten. 

[KatyP]

https://www.ba.no/nyheter/leste-fotballfrue-fikk-anoreksi/s/1-41-6616620
 

@SoWhat? her har du en artikkel om en som fikk spiseforstyrrelse av å lese CBE. Jeg kjenner vedkommende. Selv fikk jeg aldri spiseforstyrrelse av henne da jeg var så dypt begravet i det fra før på den tiden Caroline for alvor ble kjent. Men som langvarig alvorlig syk av anoreksi og til dags dato ikke helt frisk kan jeg se hvordan hennes innlegg og bilder fremstår. Det er ikke bra, og hun burde vite det. Men hun skylder på leserne sine og mener de burde forstå og verne seg selv. Det finnes ikke ord for den ansvarsfraskrivelsen. Jeg skal ikke begynne på nytt, da jeg har skrevet flere innlegg om akkurat dette. CBE og mannen fronter en farlig linje og det er trist at dette forsvares. 

[SoWhat?]

4 minutter siden, KatyP skrev:

https://www.ba.no/nyheter/leste-fotballfrue-fikk-anoreksi/s/1-41-6616620
 

@SoWhat? her har du en artikkel om en som fikk spiseforstyrrelse av å lese CBE. Jeg kjenner vedkommende. Selv fikk jeg aldri spiseforstyrrelse av henne da jeg var så dypt begravet i det fra før på den tiden Caroline for alvor ble kjent. Men som langvarig alvorlig syk av anoreksi og til dags dato ikke helt frisk kan jeg se hvordan hennes innlegg og bilder fremstår. Det er ikke bra, og hun burde vite det. Men hun skylder på leserne sine og mener de burde forstå og verne seg selv. Det finnes ikke ord for den ansvarsfraskrivelsen. Jeg skal ikke begynne på nytt, da jeg har skrevet flere innlegg om akkurat dette. CBE og mannen fronter en farlig linje og det er trist at dette forsvares. 

Jeg skal lese det i morgen. Jeg er bare så trøtt nå, og da blir det bare tull. Så skal jeg lese og gi deg respons. 

[Justlooking]

Hva er det som skjer i denne tråden for tiden? ☹️

[blåbærpai]

Bare tanken på at det jeg gjorde/frontet/fremstilte førte til at noen fikk en spiseforstyrrelse hadde fått meg til å revurdere alt ved mitt eget virke. Men ikke i Villa Kulås. Der er tydeligvis mottoet "not my problem, I am not to blame". 

[123Frustrert]

9 timer siden, Klink skrev:

Jeg syns ikke hun er noe verre enn de fleste når det gjelder forbruk.  Og jeg leste feil , jeg syns barns bursdag er greit å bruke i reklame, men helst ikke at barna skal tas bilde av. 

Har du folk i din omgangskrets som forbruker mer en cbe bør du ta et alvorsord med dem og at « noen er verre» er ikke et godt argument når jobben er å påvirke andre til å gjøre det samme som henne. 
 

takk og lov er hun mye verre en alle jeg kjenner. Jeg gremmes over at min egen generasjon er så dumme og tankeløse i forhold til miljø som cbe. Kan ikke ta tog fordi det ? Tja. Hva var argumentet der igjen? Pusse opp huset x2 for å få trendfargen, og alle klærne som kastes etter ett bruk? ( det er fortsatt like miljøskadelig å produsere de selv om de hos til Fretex) Og ikke glem alle flyreisene. 
 

tilføyelse; glemte å svare på barnebursdag. 
om selve barnebursdagen var reklame er det et annet spørsmål for barne har blitt brukt i reklamen, så da er du vel enig i at det er feil?

 

 

Endret 18. september 2020 av 123Frustrert

[Annihilator]

9 timer siden, Klink skrev:

Ja det er sjukt, men mye som er sjukt her i verden. 

Det argumentet blir som at dersom noen jeg kjenner blir voldtatt så er min respons " oi så grusomt, men det er nå mye som er grusomt her i verden.." At man formilder det som skjer med å henvise til resten av verden. Klart det er mye som er sjukt i verden men dette er et diskusjonsforum og du sitter ikke på enerett til å si hva folk får reagere på og hva man ikke får reagere på. Her brukte jeg ikke engang "dere"....

Dessuten, sett over de siste sidene er det ikke rart det "hagler" med respons til noen som faktisk kommenterer både svar til seg selv og generelle kommentarer i øst og vest. Jeg har ikke vært aktiv i denne tråden før men har brukt å lese her inne og grunnen til at jeg begynte kommentere var fordi jeg har sett meg lei av at noen kommer inn i en tråd og kverulerer på alt "den faste kjerne" kommenterer og så tyr til mobbekortet med en gang en får svar på tiltale.

[SoWhat?]

9 timer siden, KatyP skrev:

https://www.ba.no/nyheter/leste-fotballfrue-fikk-anoreksi/s/1-41-6616620
 

@SoWhat? her har du en artikkel om en som fikk spiseforstyrrelse av å lese CBE. Jeg kjenner vedkommende. Selv fikk jeg aldri spiseforstyrrelse av henne da jeg var så dypt begravet i det fra før på den tiden Caroline for alvor ble kjent. Men som langvarig alvorlig syk av anoreksi og til dags dato ikke helt frisk kan jeg se hvordan hennes innlegg og bilder fremstår. Det er ikke bra, og hun burde vite det. Men hun skylder på leserne sine og mener de burde forstå og verne seg selv. Det finnes ikke ord for den ansvarsfraskrivelsen. Jeg skal ikke begynne på nytt, da jeg har skrevet flere innlegg om akkurat dette. CBE og mannen fronter en farlig linje og det er trist at dette forsvares. 

Leste artikkelen nå, og jeg syns jo at det er tragisk at man blir så påvirket av div at man får spiseforstyrrelser. Men var dette på den tiden hvor lavkarbo osv var så populært? Det gikk jo litt for langt det der syns jeg. Men jeg vil ikke gi CBE ansvaret alene for dette. Men at hun og alle influencere bør tenke litt på hva de formidler er jeg enig i. 

Men nå var dette noen år siden, og jeg syns ikke CBE driver med noe kroppspress jeg.... hun trener og spiser jo sunt nå? Og hun ser ikke for tynn ut. Hun er slank og trent, og det er jo in i tiden. Syns ikke at hun er noe dårlig forbilde...