carolinebergeriksen.no

[Halle-Palle]

Akkurat nå, Klink skrev:

Det er veldig misforstått om du leser hva jeg skriver. 

Da beklager jeg, men det er slik jeg oppfatter deg. 

Og hva har det å si at det er noen år siden cbe ammet? Bildene finnes for alltid, vet du. 

[Klink]

2 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Da beklager jeg, men det er slik jeg oppfatter deg. 

Og hva har det å si at det er noen år siden cbe ammet? Bildene finnes for alltid, vet du. 
 

da får du lese om igjen. 
 
ja, men det forklarer at jeg ikke har sett bildet. 
 

og hvorfor skal cbe ta lærdom av andre bloggere, som forøvrig driver enda mer med eksponering av barn en hun? 

[Inocybe]

1 time siden, MaleficentAurora skrev:

Ikke ta det for god fisk. Det er tross alt SE. Hun er ikke kjent for å holde på sine ord, på like linje som CBE. CBE hadde samme uttalelse,men jaggu fikk pipa en annen lyd når hun ble gravid med eldste. Resten av historien har man god kjennskap til.

Med 30 000+ per barnereklamebilde blir det lettere å gå på kompromiss med etikk og barns rettigheter og slikt. 🙄 Mamma må tross alt få opprettholde livsstilen sin så da må alle bidra. 

Endret 16. september 2020 av Inocybe

[Aricia]

35 minutter siden, Klink skrev:

Nå er det ikke snakk om ett enkelt ammebilde hos den bloggeren det er snakk om heller da. Ei heller hos pilotfrue. Og jeg har ingenting i mot ammebilder, koselig syns jeg. 
Sammenlignet med det cbe har lagt ut for tiden tenker jeg et almebilde er «verre» eller mer inngripende for barnet. 
 

Nå må du nesten bestemme deg, ellers gir innleggene dine inntrykk av at å kverulere retningsløst er selve målet med alt du skriver.

Og for å utdype utbruddet mitt du hadde det morsomt med over: i hvilket sykt bakvendtland er det BEDRE at CBE.no eksponerer sitt diende barn når det skjer i et reklameinnlegg?? Hvordan i all verden skulle det være en formildende omstendighet at hun faktisk velger å selge den "intime" situasjonen (dine egne ord) amming er? Hun gjør sitt diende barn til en vare som hun selger til en annonsør som betaler, og da synes du det ikke det er aldeles forkastelig, men må være helt greit?!

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodification

Så ja, himmel og hav. Og du trenger ikke å svare, det er åpenbart at vi ikke har noe å snakke om når du diskuterer på premissene du gjør. Jeg benyttet bare anledningen til å få formulert nok en gang, for de som gidder ønsker å tenke litt lenger, hvorfor eksponering av barn og barndom i kommersielle SoMe-kanaler er ytterst problematisk og opprørende.

Endret 16. september 2020 av Aricia

[loffen]

1 time siden, Klink skrev:

Nettopp. Mer intim enn bakhodet på et barn. Eller oppstilt og pyntede barn. 

Bakhodet? Hun viser da langt mer enn bakhodene deres! Det dreier seg om alt fra dans, lek, sang, rommene deres, hva de spiser, liker, de blir filmet og tatt lydopptak av når de prater fortrolig med mor. 
Det er helt sinnsykt!

Jeg synes i tillegg at det er KOMISK å være så opptatt av en pannelugg. 

Funkygine følger jeg ikke så mye med på. Er innom i blant når jeg trenger noen nye treningsøvelser eller -inspo. Regner med at diskusjon om henne pågår i den tråden. 

[SoWhat?]

1 minutt siden, loffen skrev:

Bakhodet? Hun viser da langt mer enn bakhodene deres! Det dreier seg om alt fra dans, lek, sang, rommene deres, hva de spiser, liker, de blir filmet og tatt lydopptak av når de prater fortrolig med mor. 
Det er helt sinnsykt!

Jeg synes i tillegg at det er KOMISK å være så opptatt av en pannelugg. 

Funkygine følger jeg ikke så mye med på. Er innom i blant når jeg trenger noen nye treningsøvelser eller -inspo. Regner med at diskusjon om henne pågår i den tråden. 

Flere av dere her i tråden er ekstremt opptatt av panneluggen selv. Kremt

Hun er veldig fin med den da 🙂

[Aquarius04]

5 timer siden, Klaraku78 skrev:

Jeg blir nesten flau på hennes vegne. Voksen dame, og så opptatt av en pannelugg. Hadde det enda vært humoristisk ment, men hun er jo dønn seriøs med den selfien der.  

Ekstrem usikkerhet er det som slår meg...

[Frøken Scott]

8 minutter siden, SoWhat? skrev:

Flere av dere her i tråden er ekstremt opptatt av panneluggen selv. Kremt

Hun er veldig fin med den da 🙂

Ikke opptatt av. Men fascinert over plassen den opptar i livet hennes. Freakshowfaktoren er høy fra før, og så denne besettelsen av en pannelugg. Hadde jeg kjent henne måtte vi ha tatt en alvorsprat. Om dette også.

[SoWhat?]

2 minutter siden, Frøken Scott skrev:

Ikke opptatt av. Men fascinert over plassen den opptar i livet hennes. Freakshowfaktoren er høy fra før, og så denne besettelsen av en pannelugg. Hadde jeg kjent henne måtte vi ha tatt en alvorsprat. Om dette også.

Freakshow? 

Vet du. Jeg tenker når jeg leser her inne, at jeg håper barna hennes er store før de kommer over denne tråden. Virkelig.

 

[Aquarius04]

3 timer siden, Halle-Palle skrev:

Men dette er en tråd hvor cbe blir diskutert. Jeg kan ikke engasjere meg i alle og har valgt ut denne bloggen fordi både mengden bilder og narrativet er så hårreisende. 

Og bare for å ha ting riktig, så har den godeste Caroline Berg Eriksen også hatt ammebilde på bloggen. Som del av et reklameoppdrag faktisk. Hva tenker du om det. Innafor, det også? 

https://www.carolinebergeriksen.no/2017/04/27/du-ma-stoppe-tiden-selv/

(Den stolen har jeg foresten aldri sett igjen - var den kanskje ikke supergod likevel)

Herregud - det er et verre innlegg enn bildet til Funkygine. Og CBE ser jo dopet ut på andre bilde. 

[Frøken Scott]

6 minutter siden, SoWhat? skrev:

Freakshow? 

Vet du. Jeg tenker når jeg leser her inne, at jeg håper barna hennes er store før de kommer over denne tråden. Virkelig.

 

Hva har det med pannelugg å gjøre? 🤔

Forøvrig kjøper jeg ikke det "omsorgsfulle" hykleriet fra alle dere som synes det er helt greit at barn ikke har rett til privatliv, og å få forme sin egen digitale identitet når de er gamle nok til det. Dobbeltmoralen er pinlig. 

[Aricia]

1 minutt siden, Frøken Scott skrev:

Forøvrig kjøper jeg ikke det "omsorgsfulle" hykleriet fra alle dere som synes det er helt greit at barn ikke har rett til privatliv, og å få forme sin egen digitale identitet når de er gamle nok til det. Dobbeltmoralen er pinlig. 

Enig.

Hvis noen faktisk mener at kritikken i denne tråden er så etisk problematisk med begrunnelsene som gis, og så samtidig ikke nøler med å skrive at de leser her for å få litt sladder, lett underholdning og en god latter...

I rest my case.

[Hunter7]

1 hour ago, Klink said:

Og hva slags konstruktivt bidrag er dette? 

 

og så blir samme person beskjed om å være mobber? 
hvem er det som mobber i denne tråden MON tro 🙈

Altså, du hopper jo her glatt over hva som i det hele og store var årsaken til at jeg reagerte og skrev det jeg skrev. Hadde du tatt deg tid til å lese innleggene fra brukeren og diskusjonene vedkommende hadde med andre brukere, ville du ha sett at vedkommende benyttet seg av akkurat samme retorikk som jeg valgte å anvende. 

Det var ikke noe mer enn en reaksjon, ikke ulikt hva som kan skje når man provoserer noen med viten og vilje. Før eller siden er det slutt på velvilje og forståelse, og da smeller det. Stikker du fingeren din til stadighet inn i øyet på en hund, så må du faktisk regne med at bikkja kommer til å bite. 

At du nå prøver å bruke akkurat dét innlegget i en eller annen forkvaklet forståelse av bevisførsel for hvor lite konstruktiv denne tråden er, viser bare at poenget gikk deg fullstendig hus forbi. 

[LisenL]

Både i de siste sider, og i tråden forøvrig, er det et gjentakende «argument» hos de som støtter/ eller ikke er særlig kritiske til CBE og mannen sin fremvisning av mindreårige i sosiale medier, at bildene ikke viser barna i sårbare situasjoner, at bildene er uskyldige og «delikate». Videre blir det gjentatte ganger argumentert med at det finnes andre influencere som er langt verre.

Først av alt vil jeg påpeke, som mange andre før meg, at jeg ikke synes det er greit at influencere, eller andre kjente personer med stor plattform, deler eller bruker bilder av barna sine i kommersiell sammenheng. Jeg mener at CBE og flere andre store influencere som feks. Funky,daglig bryter FNs barnekonvensjon artikkel 16 « alle barn har rett til et privatliv».

Jeg vil også tørre å påstå at CBE og mannen sin fremstilling av barna, enn så fargekoordinert og «delikat» den er, er svært skadelig for dem. Hva skjer den dagen barna oppdager at mor og far allerede har konstruert en digital identitet for dem, med #hairgoals og redigerte bilder hvor feks. tenner er gjort hvitere? Hvordan vil det påvirke deres selvfølelse dersom virkeligheten ikke samsvarer med det bildet foreldre har laget av dem?. Hvordan skal barna klare å leve opp til «det perfekte» etterhvert som de selv skal skape seg sin egen identitet som ungdom, både i det virkelige liv og i sosiale medier? 

Vi vet at barn og unge som vokser opp i dag i langt større grad enn tidligere generasjoner strever med psykiske vansker som følge av presset sosiale medier og jaget etter det «perfekte liv» skaper. Jeg er rystet og sjokkert over at foreldre for alt i verden ikke ønsker å skjerme og beskytte barna sine fra denne verden så lenge som mulig. 

Anbefaler forøvrig dokumentaren «Det sosiale dilemmaet» til alle som har interesse for hvordan sosiale medier påvirker enkeltindivid og samfunnsstrukturer. 

[Halle-Palle]

1 time siden, Klink skrev:

da får du lese om igjen. 
 
ja, men det forklarer at jeg ikke har sett bildet. 
 

og hvorfor skal cbe ta lærdom av andre bloggere, som forøvrig driver enda mer med eksponering av barn en hun? 

Hvorfor insisterer du på å legge ord i munnen på meg? Slutt med det!

Hvor har jeg skrevet at cbe skal ta lærdom av andre bloggere?!?? Det kunne jeg faktisk aldri drømme om å mene. 

 

[pøbelsara]

2 timer siden, Klink skrev:

Det visste ikke jeg og det må da være lenge siden barna hennes ble ammet. 

Siden det var reklame var det vel nettopp det. Så lenge det var merket er det vel ikke noe galt.  Og igjen: hun filmer/tar ikke bilde hver gang hun ammer. Kan hende den er brukt likevel. 

Mener du det er greit med eksponerende bilde av barnet fordi det er reklame som er merket riktig?

 

Og CBE viser virkelig adskillig mer av barna enn bakhodene. Filmer, bilder, til og med en helt privat stund hvor barnet gir uttrykk for sin kjærlighet og beundring for moren, er postet i mors kommersielle kanaler. 

[pøbelsara]

Og angående luggen - hvilken voksen kvinne er så opptatt av  panneluggen sitt at det postes bilder og tekst om  den i ukesvis?

Det er jo sjukt å bo så i til de grader inne i sin egen navle at man for alvor mener at det er godt innhold å underholde 300 000 følgere med.

Det er virkelig det ultimate beviset for at vi/noen lever i en gal, fullstendig overflatisk verden.

[MaleficentAurora]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

Og angående luggen - hvilken voksen kvinne er så opptatt av  panneluggen sitt at det postes bilder og tekst om  den i ukesvis?

Det er jo sjukt å bo så i til de grader inne i sin egen navle at man for alvor mener at det er godt innhold å underholde 300 000 følgere med.

Det er virkelig det ultimate beviset for at vi/noen lever i en gal, fullstendig overflatisk verden.

Man ser ikke samme oppførsel hos Katrine Sørland. For hun har også fått seg pannelugg, men opptrer ikke som at det er verdens nyhet som  må "promoteres" og "reklameres" for.

[pøbelsara]

Tenk om barna vokser opp og er strekt imot eksponeringen de har vært utsatt for? Mange tenåringer er sjokkert over hvordan barn av store inluencere eksponeres, og er veldig opptatt av barn rett til privatliv og til å danne sin egen digitale identitet. 

Tenk om disse overeksponerte barna vokser opp og synes det de har vært utsatt for, ikke er greit? 

[SoWhat?]

1 time siden, Frøken Scott skrev:

Hva har det med pannelugg å gjøre? 🤔

Forøvrig kjøper jeg ikke det "omsorgsfulle" hykleriet fra alle dere som synes det er helt greit at barn ikke har rett til privatliv, og å få forme sin egen digitale identitet når de er gamle nok til det. Dobbeltmoralen er pinlig. 

Jeg har aldri skrevet noe sted at jeg syns at barn ikke har rett til privatliv. Men i motsetning til de fleste her i tråden, så skjønner jeg at de to jentene får og har masse privatliv.