carolinebergeriksen.no

[Nudeldama]

Akkurat nå, Lavande skrev:

Og så bruker du meningen din som argument for at andre ikke bør  kritisere Treasures AS for å eksponere barna enda en gang nå.

Det mange kritiserer er bl.s. som nevnt mengden av eksponering over tid. Kritikk som får støtte av fagfolk. 

Mener du at man kun bør kritisere bruk av barn i SoMe,  hvis det er verre eksempler enn tidligere? Det er slik jeg leser svaret ditt, men korriger gjerne hvis jeg misforstår.

Jeg har ikke sagt noe om at man bare bør kritisere eksponering hvis den er verre enn tidligere. Jeg skulle ønske at man kunne lese de ordene jeg faktisk skriver i stedet for å tillegge dem meninger jeg aldri har sagt.

Ellers tror jeg ikke jeg skal utdype så veldig hva jeg mener generelt sett slik du spør her. Jeg har gjort det mange ganger før, sist et innlegg for bare noen få sider siden nå i kveld. Det vil fort eskalere til brukerdebatt og avsporing.

[Gjest Lavande]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Jeg har ikke sagt noe om at man bare bør kritisere eksponering hvis den er verre enn tidligere. Jeg skulle ønske at man kunne lese de ordene jeg faktisk skriver i stedet for å tillegge dem meninger jeg aldri har sagt.

Ellers tror jeg ikke jeg skal utdype så veldig hva jeg mener generelt sett slik du spør her. Jeg har gjort det mange ganger før, sist et innlegg for bare noen få sider siden nå i kveld. Det vil fort eskalere til brukerdebatt og avsporing.

Jeg ble forvirret av henvisningen din om at denne eksponeringen ikke er verre enn tidligere. Hva ville du frem til med det?

Endret 2. mai 2020 av Lavande

[Nudeldama]

Det var en kommentar til at noen reagerte på at det var noe av det verre de hadde sett av barneeksponering fra CBE. Når jeg da så hva instastorien så hadde jeg en annen oppfatning og delte den. 

[pøbelsara]

Hvis man ikke vil skrive hva man mener - hva skal man skrive dA? OG @Nudeldama - du skrev jo at du ikke synes dagens eksponering var verre enn tidligere. Og det er du i din fulle rett til å mene - jeg respekterer det, selv om jeg ikke forstår det. Men når du skriver at du ikke synes det er verre og at man derfor ikke kan kritisere det, så skjønner jeg godt hvorfor @Lavande tolker deg slik hun gjør - det høres jo veldig ut som det er det du sier. 

 

Jeg mener dagens eksponering var verre enn feks både #netfitkids og #nbarnetsnavnoufit  fordi den er objektifiserende og inneholder en # som omhandler barnets kropp. Altså -  vi er vel alle stolte av at vi har fine unger, men #hairgoals? really? I hvilken verden er det ok?

 

 

 

[Nudeldama]

Jeg har ikke skrevet noe sted at siden jeg ikke synes eksponeringen var verre så kan man derfor ikke kritisere den.

 

[Gjest Hans77]

20 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg har ikke sagt noe om at man bare bør kritisere eksponering hvis den er verre enn tidligere. Jeg skulle ønske at man kunne lese de ordene jeg faktisk skriver i stedet for å tillegge dem meninger jeg aldri har sagt.

Ellers tror jeg ikke jeg skal utdype så veldig hva jeg mener generelt sett slik du spør her. Jeg har gjort det mange ganger før, sist et innlegg for bare noen få sider siden nå i kveld. Det vil fort eskalere til brukerdebatt og avsporing.

👋👋👋

Saklig og redelig. Kudos for din stamina.

[Nudeldama]

1 minutt siden, Hans77 skrev:

👋👋👋

Saklig og redelig. Kudos for din stamina.

Takk det samme.

[Gjest Lavande]

9 timer siden, Nudeldama skrev:

Det var en kommentar til at noen reagerte på at det var noe av det verre de hadde sett av barneeksponering fra CBE. Når jeg da så hva instastorien så hadde jeg en annen oppfatning og delte den. 

Det var kommentar til flere, der det uten videre ble vist til at dagens eksponering ikke er verre enn tidligere/annet. Hvordan skal man forstå det?

Endret 3. mai 2020 av Lavande

[Surikatt]

Er det VM i argumentasjon og kverulering som har tatt over i denne tråden?

[Justlooking]

At dere gidder. Tråden kommer bare til å bli stengt IGJEN pga brukerdebatt og avsporinger.

[Nudeldama]

De skal forstås akkurat slik de står - jeg synes ikke dagens eksponering av barna var verre enn tidligere eksponering, som en kommentar til at andre skrev at de syntes det var svært ille og noe av det verre de hadde sett av eksponering fra CBE. 

Jeg tror det holder i runddans om akkurat dette. Jeg har svart flere ganger på hva jeg mener. jeg mener akkurat det som står - verken mer eller mindre. 

Endret 2. mai 2020 av Nudeldama

[Gjest Lavande]

.....

Endret 2. mai 2020 av Lavande

[Frøken Scott]

Nå har vi blitt opplyst igjen og igjen og igjen og igjen og igjen og igjen og igjen at vi må slutte å gjenta oss selv her inne 😏

På tide å humre litt av de transparente forsøkene på avsporing og brukerdebatt, og ignorere? Dette innholdsløse maset ødelegger debatten.

[Justlooking]

3 minutter siden, Lavande skrev:

Det er ikke brukerdebatt eller avsporing å diskutere argumenter/klargjøre hva som er ment/ikke er ment.

Neivel. Men har ikke tråden blitt stengt flere ganger i det siste på grunn av disse diskusjonene? 

[Gjest Hans77]

1 time siden, Kollontaj skrev:

Det hjelper å ha såpass velvilje at man klarer å lese hvilke diskusjoner som tas på alvor av kritikerne; og det er ikke tulipaner i parken. 😏

CBE har hashtagget ungen(e) før, både med #netfitkids (nylig, men jeg følger ikke kontoen, så ikke sikker på selve hashtaggen, men jeg så den da kontoen var offentlig) og med #barnetsnavndailyoutfit.

Bildet i dag er verre fordi det blander inn begrepet goals i noe så privat som håret til et barn. Da er man over i både kommersialisering og branding av et lite menneske, noe iallfall jeg synes er etisk forkastelig. 

Det er ikke så lett pr nå å skille. Og det ødelegger.

Enig i det du sier. Og du presenterer det skikkelig og redelig. Eksempel til etterfølgelse.

 

[Hellasinmyheart]

17 minutter siden, Frøken Scott skrev:

Nå har vi blitt opplyst igjen og igjen og igjen og igjen og igjen og igjen og igjen at vi må slutte å gjenta oss selv her inne 😏

På tide å humre litt av de transparente forsøkene på avsporing og brukerdebatt, og ignorere? Dette innholdsløse maset ødelegger debatten.

«Det innholdsløse maset»? Hva mener du med det? 

[Gjest Snøsøta]

Hva tenker dere om at CBE.no ikke har publisert en eneste kommentar om at de bryter smittevernreglene i det siste  treningsinnlegget? Klart har noen kommentert, de vil bare ikke publisere. 

[MissLucy]

Nå har vi fått høre noen ganger at det er nødvendig å kritisere kritikken, fordi den er så omfattende. Men eksponeringen av barn, den er også omfattende, så da er det nødvendig å kritisere den - er det ikke? Men da får man høre at man driver med gjentagelser.

Så får vi en argumentasjon som bygger på at det som ikke er verre enn før ikke er interessant å diskutere. La meg peke på at den s.k. smålige kritikken av CBE på ingen måte er verre enn før. Så kan vi jo legge akkurat den ballen død så lenge det er slik at den smålige kritikken ikke er verre enn før.

Endret 2. mai 2020 av MissLucy

[MissLucy]

2 minutter siden, Snøsøta skrev:

Hva tenker dere om at CBE.no ikke har publisert en eneste kommentar om at de bryter smittevernreglene i det siste  treningsinnlegget? Klart har noen kommentert, de vil bare ikke publisere. 

det er overraskende. Selvfølgelig har de fått kommentarer. Normalt ville de jo svart at avstand ikke er påbudt, og så ville de latt leserne gå løs på hverandre mens de holdt saken varm i dagesvis. 

Endret 2. mai 2020 av MissLucy

[Aricia]

6 timer siden, Nudeldama skrev:

Jeg har ikke skrevet noe sted at siden jeg ikke synes eksponeringen var verre så kan man derfor ikke kritisere den.

 

Nei, du har bare postet denne absurde og halvkvedne visen utrolig mange ganger nå (hva var det der med gjentakelser igjen?). 

Din imøtegåelse av kritikken av gårsdagens barneeksponering, (som du påstår å være imot, noe som imidlertid ikke bekreftes i NOE av det du serieposter i tråden her,) består i å gjenta og gjenta og gjenta at gårsdagens eksponering ikke var VERRE enn før. Hvorfor det skulle være et poeng eller et argument mot (?) noe som helst er det ingen andre enn deg selv som skjønner, og du nekter tross gjentatte forespørsler å utdype og forklare.

Det framstår da lett som at du selvsagt også skjønner hvor komplett irrelevant denne vurderingen (som også mildt sagt kan diskuteres i seg selv) var for diskusjonen, og at her har du rett og slett en veldig dårlig sak. Men du fortsetter LIKEVEL å implisitt støtte objektivering av barn for kommersielle siktemål av grunner du nekter å oppgi.

Man sitter igjen med et inntrykk av politiker-retorikk av verste sort, mht å vri seg unna en uttalelse man ikke vil bli tatt på, eller stå inne for.

Endret 3. mai 2020 av Aricia