carolinebergeriksen.no

[oblt]

8 minutter siden, Nudeldama said:

Jeg ser ikke helt hensikten i å gjenta det igjen og igjen. I tillegg er det jo ikke alltid at bedriften gjør noe galt, det handler ofte også om personlig mening. F.eks at man ikke liker måten hun poserer på, måten hun snakker på, bildene, postene, klærne, interiøret osv. Så kombinasjonen av at man igjen og igjen kritiserer både det som er objektivt galt (lovbrudd), etisk problematisk (eksponering av barn) og alt mange her ikke liker (interiør, mat, trening, skrivestil, posering osv), så blir den totale massen av det temmelig overveldende og, synes jeg, overdreven stor i forhold til hvor alvorlig det hun gjør er og hvor liten effekt det har for samfunnet.

Jeg synes Aricia svarer veldig godt her på at det har en hensikt å gjenta igjen og igjen:

2 minutter siden, Aricia said:

Det er faktisk det rene nonsens å skrive noe sånt.

All eksponering av ikke samtykkekompetente barn er dypt kritikkverdig, og øver vold mot deres rett til å velge sin egen digitale identitet. Ikke minst i det omfanget vi ser hos CBE.no, og ikke minst når eksponeringen inngår i denne kommersielle SoMe-kanalens overordnede målsetning om annonsesalg.

Fokuset på utseende, forsterket med hashtagen CBE.no tar i bruk i dag, viser i tillegg en objektivering av barnets som kropp, ikke som handlende subjekt med noe fore i tilværelsen. CBE må gjerne objektivere seg selv på denne måten, gjennom sin manns kamerablikk. Men å representere et barn på samme måte blir noe helt, helt annet. Det forstår enhver som kan og har reflektert det ALLER MINSTE over grunnleggende etiske problemstillinger.

Så før det første er det rett og slett en stygg feilslutning å betrakte dagens IG-post som "ikke verre" enn annen eksponering. Den bryter faktisk nok en ny grense. 

For det andre: Dersom det hadde vært riktig at den ikke var verre enn annet som har vært postet, hva i ALLE DAGER skulle det ha å si?? Det andre som er postet er jo også fullstendig uakseptabelt mht ethvert individs rett til å selv velge om og hva slags offentlig profil man vil ha på nett. Dersom man faktisk ser dette problemet, reagerer man ikke på det med et skuldertrekk. Vi kan faktisk legge to og to sammen her.

Takk for godt svar på min litt flåsete retorikk 

[pøbelsara]

Veldig bra oppsummert, @Aricia

 

Og for å nyansere, siden nyanser er etterlyst - jeg synes det hadde vært bedre om CBE hadde tømt alle parkene på Østlandet for blomster, heller enn den eksponeringen hun driver med.

Og dagens objektifisering - det er virkelig ille, altså. barn er mennesker, individer - de er ikke til pynt.

Endret 2. mai 2020 av pøbelsara

[LaSorella]

15 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg tenker også at de gangene det kommer det som noen mener er smålig kritikk, så får man ta det da. I dag er det ikke småting, men småbarn som diskuteres. Og da ser det for meg ut som om enkelte mener at også den kritikken er for unyansert. Og siden i dag er noe av det verste JEG har satt, så er jeg helt uenig i at det er for mye kritikk om for lite i dag. I dag er det ganske graverende overtramp som postes - ikke bare på IG-stories, har jeg sett nå, men også på IG hvor bildet blir liggende. 

Akkurat nå har jeg ikke lyst til vær med på å spore over til hverken utførelsen av treningsøvelser eller påskeliljene fra i fjor eller når dt var. Akkurat nå har jeg lyst til å diskutere barns beste og barns rett til privatliv - barns rettsstilling og foreldres ansvar. I dag er det det som er postet i CBEs some også, så da passer det fint å ta den debatten. Så kan vi ta det som eit er smålig den dagen det er temaet her inne. 

 

Og for å utdype hvorfor det er noe av det verste jeg har sett er fordi mor velger å legge en # som helt konkret peker på utseendet til den mindreårige - posten har fokus håret og har fått taggen goals - noe som for meg virkelig er helt vanvittig, all den tid dette handler om en mindreårig, som ikke har begrep om hverken hva taggen betyr eller hvilke konsekvenser slik uttalt eksponering har. Tenk at det rundt om i landet nå i skrivende stund er 11 000 mennesker som har sett på og likt et bilde av håret til en liten som ikke aner hvem disse menneskene er - mens de vet masse om henne, og vil kjenne henne igjen hvis de møter henne. 

 

 

Dette er jeg helt enig i. Og jeg forstår at det sikkert er frustrerende for mange av dere som jo kommer med godt begrunnet kritikk at dere blir plassert i samme bås som de som iallefall jeg mener tråkker over streken.

(Til mitt forsvar var det akkurat det du sier innledningsvis som jeg gjorde; jeg tok en kommentar jeg mente var smålig kritikk der og da. Men da får jeg til svar at jeg må rapportere og ikke si imot..)

Jeg synes det er ganske rart at CBE eksponerer barna såpass mye som hun gjør. Jeg mener å huske at de var ganske forsiktige med det da eldstejenta var baby. Også tok de et bevisst valg en periode hvor de kun viste bakhodet osv. Men så virker det som det sklir mer og mer over i å publisere ting om barna som kanskje heller hadde passet i en intern melding til familie og kjente. Der virker så lite moderne. Mer sånn som blogg og sosiale medier ble brukt for en del år tilbake. Jeg forventer mer av en som har dette som levebrød.

[Gjest Hans77]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Jeg er helt uenig med deg, jeg synes debatten er nyansert, og det er defintivt mye mer snakk om eksponering og manglende merking enn om posering og treningsøvelser. Og de blomstene ar virkelig ikke vært noen big deal - annet enn at folk er overrasket over at voksne ikke vet at man ikke plukker blomster i parken da. Det blir litt som føflekken til AB - den ble virkelig ikke diskutert annet enn av noen som hadde som agenda å skape en illusjon om at kritikken av henne var smålig. 

Jeg lurer på hva du synes om dagens IG-post.

På hvilken måte er "debatten" nyansert? Og hvorfor i all verden snakker du om en føflekk?

[pøbelsara]

4 minutter siden, LaSorella skrev:

Dette er jeg helt enig i. Og jeg forstår at det sikkert er frustrerende for mange av dere som jo kommer med godt begrunnet kritikk at dere blir plassert i samme bås som de som iallefall jeg mener tråkker over streken.

(Til mitt forsvar var det akkurat det du sier innledningsvis som jeg gjorde; jeg tok en kommentar jeg mente var smålig kritikk der og da. Men da får jeg til svar at jeg må rapportere og ikke si imot..)

Jeg synes det er ganske rart at CBE eksponerer barna såpass mye som hun gjør. Jeg mener å huske at de var ganske forsiktige med det da eldstejenta var baby. Også tok de et bevisst valg en periode hvor de kun viste bakhodet osv. Men så virker det som det sklir mer og mer over i å publisere ting om barna som kanskje heller hadde passet i en intern melding til familie og kjente. Der virker så lite moderne. Mer sånn som blogg og sosiale medier ble brukt for en del år tilbake. Jeg forventer mer av en som har dette som levebrød.

Jag tenker at det er lurt å presisere HVA du synes er smålig, for da blir debatten mye bedre. 

CBe ventet jo i noen måneder før hun viste frem eldste SÅ fulgte en tid hvor hun var veldig synlig, og det kulminerte i et reklameinnlegg hvor datteren ble brukt i en dukkereklame. Dette fikk berettiget kritikk av bla daværende kulturredaktør i Aftenposten, Sarah Sørheim. Etter denne kritikken gikk hun ut og sa at hun ikke skulle bruke barna i reklame og at hun skulle eksponere dem mindre. Samtidig blir barna eksponert i flere sesonger av bloggerne, og de avbildes stadig i bedriftens ulike some-kanaler - ofte iført klær fra samarbeidspartnere - eller det vi andre kaller reklame, da. Hun er blitt spurt om hva hun syne som Unicefs #stop sharentig-reklame, og hun mener den er bra, men at de ikke gjelder henne. Hun har ve flere anledninger sagt at hun synes det er greit å poste fordi hun 1) poster om hverdagen sin og hun kan ikke skjule at hun har barn og 2) at hun bare poster "delikate" bilder.

Jeg er helt uenig i vurderingene hennes. 

[pøbelsara]

2 minutter siden, Hans77 skrev:

På hvilken måte er "debatten" nyansert? Og hvorfor i all verden snakker du om en føflekk?

Debatten er nyansert fordi vi snakker om det som er viktig og ikke det som er uviktig.  Jeg har nyansert i et innlegg tidligere i kveld - om blomster kontra barneeksponering. 

Det andre er en referanse. Hvis du ikke skjønner hva det handler om, så glem det. Jeg gidder ikke spore av nå. I kveld diskuterer jeg dagens eksponering.

[Gjest Hans77]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Debatten er nyansert fordi vi snakker om det som er viktig og ikke det som er uviktig.  Jeg har nyansert i et innlegg tidligere i kveld - om blomster kontra barneeksponering. 

Det andre er en referanse. Hvis du ikke skjønner hva det handler om, så glem det. Jeg gidder ikke spore av nå. I kveld diskuterer jeg dagens eksponering.

Det blir vanskelig å delta når man får slike svar.

[Aricia]

1 minutt siden, Hans77 skrev:

Det blir vanskelig å delta når man får slike svar.

Nei det gjør det ikke. Men det blir litt vanskeligere å spore av diskusjonen. 

[Gjest Hans77]

4 minutter siden, Aricia skrev:

Nei det gjør det ikke. Men det blir litt vanskeligere å spore av diskusjonen. 

Beklager, men jeg siterte ikke deg. 

[Kollontaj]

Det hjelper å ha såpass velvilje at man klarer å lese hvilke diskusjoner som tas på alvor av kritikerne; og det er ikke tulipaner i parken. 😏

CBE har hashtagget ungen(e) før, både med #netfitkids (nylig, men jeg følger ikke kontoen, så ikke sikker på selve hashtaggen, men jeg så den da kontoen var offentlig) og med #barnetsnavndailyoutfit.

Bildet i dag er verre fordi det blander inn begrepet goals i noe så privat som håret til et barn. Da er man over i både kommersialisering og branding av et lite menneske, noe iallfall jeg synes er etisk forkastelig. 

Endret 2. mai 2020 av Kollontaj

[Gjest Lavande]

1 time siden, Nudeldama skrev:

...

Det eneste jeg skrev angående de siste storiene var at jeg ikke syntes det var verre enn tidligere postet publisering av barna, men at jeg mente de ikke burde publisert dem i utgangspunktet....

Er det som er uthevet relevant?

Hver gang barna blir eksponert på bedriftens kanaler, bidrar det til en forverring. Dvs. x antall ganger + 1 gang eksponering er verre en x-ganger. 

[Nudeldama]

6 minutter siden, Lavande skrev:

Er det som er uthevet relevant?

Det er min mening om eksponeringen i dag. Det er vel like mye eller like lite relevant som alle andres mening om det CBE publiserer.

[Aricia]

22 minutter siden, Hans77 skrev:

Beklager, men jeg siterte ikke deg. 

Alle kan respondere på ethvert innlegg i en tråd på et diskusjonforum. 

Det er ikke sånn at man kan plukke seg ut et "offer" som man konstant fotfølger ved å pirke på vedkommendes formuleringer og påstander, samtidig som man forbyr alle andre enn den utvalgte å svare på egne innlegg. 

Sånn til allmenn opplysning.

[Luvinesta]

Og igjen dreier dere det hele fra det dere faktisk fikk kritikk for over til noe helt annet for å spore av, et felt dere kan og bruker for hva det er verdt, og som faktisk ingen er uenige med (bortsett fra det å diskutere nevnte barn). Alle glemmer alt det som ble skrevet for noen sider siden som var gjenstand for kritikken. Dra opp barneeksponering som argument for alt, og så er det rett tilbake å diskutere flåsete ting om poseringer, suge inn magen, om hvor navlebeskuende duster de er, alt de gjør er feil etc. når ting har roet seg igjen. Klassisk! Hadde bare tråden handlet om det problematiske aspektet ved eksponering som det blir hver gang det blir diskusjon så ville vel ingen reagert.

Endret 2. mai 2020 av Luvinesta

[LaSorella]

36 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jag tenker at det er lurt å presisere HVA du synes er smålig, for da blir debatten mye bedre. 

CBe ventet jo i noen måneder før hun viste frem eldste SÅ fulgte en tid hvor hun var veldig synlig, og det kulminerte i et reklameinnlegg hvor datteren ble brukt i en dukkereklame. Dette fikk berettiget kritikk av bla daværende kulturredaktør i Aftenposten, Sarah Sørheim. Etter denne kritikken gikk hun ut og sa at hun ikke skulle bruke barna i reklame og at hun skulle eksponere dem mindre. Samtidig blir barna eksponert i flere sesonger av bloggerne, og de avbildes stadig i bedriftens ulike some-kanaler - ofte iført klær fra samarbeidspartnere - eller det vi andre kaller reklame, da. Hun er blitt spurt om hva hun syne som Unicefs #stop sharentig-reklame, og hun mener den er bra, men at de ikke gjelder henne. Hun har ve flere anledninger sagt at hun synes det er greit å poste fordi hun 1) poster om hverdagen sin og hun kan ikke skjule at hun har barn og 2) at hun bare poster "delikate" bilder.

Jeg er helt uenig i vurderingene hennes. 

Ok, skal prøve å si noe om hva jeg synes var smålig, siden du etterspør det. Eller vil dere helst at jeg skal rapportere? Det sies begge deler. Men here goes: Kommentaren jeg reagerte på var fra @Surikatt

»Det er jo helt tydelig at Caroline Berg-Eriksen ikke bryr seg om smittevernreglene. Bare hun får vist frem magen og kleine poseringer så er dagen redda. Og får sine daglige doser med skryt for utseendet. Er det noe spesielt ved henne jeg har gått glipp av. Synes hun ser helt vanlig ut på grensen til kjedelig.»

Her er det mye å ta av, men jeg velger å fokusere på to ting:

- hva har «kleine poseringer og å vise frem magen» med smittevernregler å gjøre?

- «at hun ser helt vanlig ut på grensen til kjedelig». Når, i noen som helst sammenheng er det relevant å kommentere? 

Slike kommentarer som dette gjør at jeg synes det er vanskelig å ha en saklig debatt om f.eks. barneeksponering, noe jeg her helt enig med deg i at er det beste å diskutere i dag.

[pøbelsara]

Akkurat nå, LaSorella skrev:

Ok, skal prøve å si noe om hva jeg synes var smålig, siden du etterspør det. Eller vil dere helst at jeg skal rapportere? Det sies begge deler. Men here goes: Kommentaren jeg reagerte på var fra @Surikatt

»Det er jo helt tydelig at Caroline Berg-Eriksen ikke bryr seg om smittevernreglene. Bare hun får vist frem magen og kleine poseringer så er dagen redda. Og får sine daglige doser med skryt for utseendet. Er det noe spesielt ved henne jeg har gått glipp av. Synes hun ser helt vanlig ut på grensen til kjedelig.»

Her er det mye å ta av, men jeg velger å fokusere på to ting:

- hva har «kleine poseringer og å vise frem magen» med smittevernregler å gjøre?

- «at hun ser helt vanlig ut på grensen til kjedelig». Når, i noen som helst sammenheng er det relevant å kommentere? 

Slike kommentarer som dette gjør at jeg synes det er vanskelig å ha en saklig debatt om f.eks. barneeksponering, noe jeg her helt enig med deg i at er det beste å diskutere i dag.

Jeg er enig i at det du nevner er unødvendig - og i tillegg egner det seg godt som eksempler for alle som synes debatten er smålig. 

Jeg synes det er veldig ugreit at hun poster bilder som er tatt nå, som klart bryter mittevernreglene - så det synes jeg er helt berettighet kritikk.

[Aricia]

@Luvinesta : Ja, det er #klassisk at de som er i tråden for å diskutere ON-TOPIC, og dagsaktuelle poster i CBE.no sine SoMe-kanaler faktisk overser forsøk på å spore av tråden med metadiskusjoner og brukerdebatt, og i stedet poster innlegg om ting som er viktige, og verdt å bruke tid på.

Sånn er det.

[pøbelsara]

4 minutter siden, Luvinesta skrev:

Og igjen dreier dere det hele fra det dere faktisk fikk kritikk for over til noe helt annet, et felt dere kan og bruker for hva det er verdt, ikke noe noen kan arrestere dere på og som faktisk ingen er uenige med (bortsett fra det å diskutere nevnte barn). Alle glemmer alt det som ble skrevet for noen sider siden som var gjenstand for kritikken. Dra opp barneeksponering som argument for alt, og så er det rett tilbake å diskutere flåsete ting om poseringer, suge inn magen, alt de gjør er feil etc. når det har roet seg igjen. Hadde bare tråden handlet om det problematiske aspektet ved eksponering så ville vel ingen reagert.
#klassisk


 

Nei. Det var ikke det som skjedde. Jeg mente at vi i dag burde diskutere det hårreisende i en objektiviserende #hairgoals på et bilde av en seksåring i stedet for å krangle om hva som er smålig eller ikke. Rett og slett fordi jeg synes det er hinsides sjokkerende å drive slik eksponering. Det er INGEN som er tilbake til å diskutere poseringer og å suge in  magen nå. Og til ditt dere - jeg diskuterer aldri hverken innsuging av mage eller poseringspreferanser.  Jeg er mer opptatt av objektifisering av små barn  i dag.

Jeg kommer ikke til å gå inn i noen debatt om noen andre skriver for mye om posering og smiling.

Og du må gjerne hevde at jeg er opprørt over #goal på bilde av en liten jente fordi jeg EGNTLIG er en slem dame som bare vil snakke dritt om moren hennes. Men det er ikke sant.

jeg fatter ikke at folk kan ta så lett på slike åpenbare brudd på barns rettigheter.

[Gjest Hans77]

6 minutter siden, Aricia skrev:

Alle kan respondere på ethvert innlegg i en tråd på et diskusjonforum. 

Det er ikke sånn at man kan plukke seg ut et "offer" som man konstant fotfølger ved å pirke på vedkommendes formuleringer og påstander, samtidig som man forbyr alle andre enn den utvalgte å svare på egne innlegg. 

Sånn til allmenn opplysning.

Det har ofte vært et tema at det er uheldig at en i innlegg omtaler brukere i denne tråden som en gruppe i stedet for å rette seg mot den som skriver et innlegg.

Utover det forstår jeg ikke hva du mener. Jeg oppfatter dine innlegg som ufine, usaklige og destruktive og velger derfor ikke å svare heretter. 

[Gjest Lavande]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Det er min mening om eksponeringen i dag. Det er vel like mye eller like lite relevant som alle andres mening om det CBE publiserer.

Det mange kritiserer er bl.a. som nevnt mengden av eksponering over tid. Kritikk som får støtte av fagfolk. 

Mener du at man kun bør kritisere bruk av barn i SoMe,  hvis det er verre eksempler enn tidligere? Det er slik jeg leser svaret ditt, men korriger gjerne hvis jeg misforstår.

Endret 2. mai 2020 av Lavande