carolinebergeriksen.no

[moon.extravaganza]

Zenhouse skrev (44 minutter siden):

https://www.nrk.no/ostfold/kritisk-til-influensere_-liva-ingebrigtsen-og-morten-dalhaug-selger-lopeprogram-1.17068388

Jeg kom innom for å lenke til akkurat denne. God artikkel som belyser et par problem, spesielt dette med fagkunnskap vs anekdotisk erfaring. CBE med flere operer ikke med et skille i det hele tatt og det er dypt problematisk. 

[neon_sun]

pøbelsara skrev (57 minutter siden):

Herlighet.Hva med å adressere det kritikken handler om da?  Det er ikke hets og sladder å kritisere eksponering av barn - selvom man ikke liker å få slik kritikk. det er heller ikke sladder og baksnakking og hets å snakke om utilbørlig kroppspress, ekstremt utseendefokus eller total mangel på vilje (klarer ikke å tro at det handler om manglende evne!) til å merke reklame riktig. 

Hvis den taggede personen i kommentarfeltet til @FruJohansen hadde svart på noe av det som fajktisk er det faktisk innholdet i denne tråden, kunne vi hatt en god debatt. Istedet velger den taggede personen å gjenta en gang til det hun skrev i det opprinnelige innlegget som er lagt inn i tråden her. 

Jeg har levd hele yrkeslivet mitt sammen med en rekke kvinner - og vi støtter hverandre i alt det gode vi gjør. Samtidig er det selvsagt ikke ubetinget heving vi driver med - vi er profesjonelle og er opptatte av å gjøre en god jobb og bidra til å styrke den delen av samfunnslivet vi opererer i.

Men at man liksom skal  være programforpliktet til å støtte en influenser fordi hun er kvinne, når hun gjennom en årrekke har valgt å bruke livet sitt til, og har tjent masse penger på,  en hel rekke kritikkverdige, ulovlige og uetiske greier, er jeg ikke med på. Skal jeg heie på ellevill eksponering av barn, fordi en kvinne gjør det? Eller skal jeg fortsette å være opptatt av menneskerettigheter?

hør på @FruJohansen - det hun sier er spot on - og et veldig godt forsøk på å heve debatten. 

 

Nå er jo personen i kommentarfeltet venninne av både CBE og den andre forsvareren som la ut foravartalen om misunnelige kvinner for noen dager siden, så tydelig det er en forsvarskampanje på gang. 

 

Syns forøvrig Helene Drage skal ha litt ros for å prøve å nyansere der i kommentarfeltet. 

[Rev. Revenge]

cerruti skrev (19 timer siden):

.....

Nå skal tydeligvis datteren fram i rampelyset, og det har vi vel sett komme lenge. 

 

Sugar&Spice skrev (19 timer siden):

Jeg kan ikke tenke meg noe verre enn å dytte datteren sin rett ut i det samme som fratar deg nattesøvn og trygghetsfølelse!!!!!! 
 

Du bør BESKYTTE barna dine Caroline! Du har kastet barna dine til ulvene i alle deres leveår allerede, nå er det på tide å STOPPE - ikke ESKALERE!!!! 

Så dette er sjalusi og misunnelse?

Kanskje de som har startet en forsvarskampanje på vegne av den plagede og søvnløse venninnen sin burde lese seg opp på #sharenting og hva fagfolk mener om eksponering av barn fra før de ble født, før mummy dearest ekstatisk hiver ut ungen til en offentlig tilværelse hun åpenbart selv har problemer med å handskes med? Den samme som bedyret at ungen ikke skulle eksponeres, før betalingen tydeligvis ble høy nok?

[NiceOrNothing]

K_mb skrev (13 timer siden):

Takk.

Klassisk å spille på "kvinner som hater kvinner" for å begrave konstruktiv kritikk og for å slippe unna. Patetisk!

Enig . Min erfaring er at de eneste som møter kritikk med at det er misunnelse , er narsisister  . De klarer ikke forholde seg til eller svare på konstruktiv kritikk .

Endret 3. november av NiceOrNothing

[Kollontaj]

Hadde kommentaren til venninnen kommet for 15 år siden, kunne kanskje misunnelseskortet hatt noe relevans, nå fremstår den bare veldig lite opplyst og fokusforflyttende. Kritikken handler ikke om «sladder og misunnelse», kun hvis man har en svært alternativ virkelighetsforståelse kan man oppfatte den slik. 

[LivEinar]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Herlighet.Hva med å adressere det kritikken handler om da?  Det er ikke hets og sladder å kritisere eksponering av barn - selvom man ikke liker å få slik kritikk. det er heller ikke sladder og baksnakking og hets å snakke om utilbørlig kroppspress, ekstremt utseendefokus eller total mangel på vilje (klarer ikke å tro at det handler om manglende evne!) til å merke reklame riktig. 

Hvis den taggede personen i kommentarfeltet til @FruJohansen hadde svart på noe av det som fajktisk er det faktisk innholdet i denne tråden, kunne vi hatt en god debatt. Istedet velger den taggede personen å gjenta en gang til det hun skrev i det opprinnelige innlegget som er lagt inn i tråden her. 

Jeg har levd hele yrkeslivet mitt sammen med en rekke kvinner - og vi støtter hverandre i alt det gode vi gjør. Samtidig er det selvsagt ikke ubetinget heving vi driver med - vi er profesjonelle og er opptatte av å gjøre en god jobb og bidra til å styrke den delen av samfunnslivet vi opererer i.

Men at man liksom skal  være programforpliktet til å støtte en influenser fordi hun er kvinne, når hun gjennom en årrekke har valgt å bruke livet sitt til, og har tjent masse penger på,  en hel rekke kritikkverdige, ulovlige og uetiske greier, er jeg ikke med på. Skal jeg heie på ellevill eksponering av barn, fordi en kvinne gjør det? Eller skal jeg fortsette å være opptatt av menneskerettigheter?

hør på @FruJohansen - det hun sier er spot on - og et veldig godt forsøk på å heve debatten. 

 

Meget godt innlegg, @pøbelsara!

[Skrottefar]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Herlighet.Hva med å adressere det kritikken handler om da?  Det er ikke hets og sladder å kritisere eksponering av barn - selvom man ikke liker å få slik kritikk. det er heller ikke sladder og baksnakking og hets å snakke om utilbørlig kroppspress, ekstremt utseendefokus eller total mangel på vilje (klarer ikke å tro at det handler om manglende evne!) til å merke reklame riktig. 

Hvis den taggede personen i kommentarfeltet til @FruJohansen hadde svart på noe av det som fajktisk er det faktisk innholdet i denne tråden, kunne vi hatt en god debatt. Istedet velger den taggede personen å gjenta en gang til det hun skrev i det opprinnelige innlegget som er lagt inn i tråden her. 

Ja, hun taggede klarer jo ikke annet enn å komme med tåkesvar, ikke noe av det som er kritikken mot CBE/LKE her inne klarer hun å svare på

[pøbelsara]

Skrottefar skrev (10 minutter siden):

Ja, hun taggede klarer jo ikke annet enn å komme med tåkesvar, ikke noe av det som er kritikken mot CBE/LKE her inne klarer hun å svare på

HUn fortsetter å kalle denne tråden hat og hets, så da tenker jeg at hun ikke skjønner hva kritikken handler om, men har kjøpt narrativet til offeret, den stakkars forfulgte CBE som bare vil leve i fred og fordragelighet med sine medsøstre.

Ikke et ord om barneeksponering - eller den siste greia hun fikk masse kritikk for, kaloribestelsen i ført magetopp.

[Rev. Revenge]

Skrottefar skrev (7 minutter siden):

Ja, hun taggede klarer jo ikke annet enn å komme med tåkesvar, ikke noe av det som er kritikken mot CBE/LKE her inne klarer hun å svare på

Det er jo godt gjort å svare som en tåkefyrste om det i det hele tatt besvares noe mellom monologene, men avkrefter eksistensen av "turstier" rundt eiendommen all den tid skiltet gang og sykkelsti starter nede ved veien som fører til kommunebygningen, opp forbi parkeringsplassen og videre forbi angjeldende hus og de andre husene i området. Som jo omkranser en park med nettopp stier til lekeplasser, amfi og rolige møteplasser.

Å diskreditere @FruJohansen   på denne måten er et temmelig uredelig forsøk på å vri på realiteten. Sånt er løgn i min bok.

[Outandabout]

Såg på Instagram at hun har delt noen bilder av seg selv fra Halloween. I retning sexy fallen angel. Rimelig spesielt å blande inn et bilde av døtrene som poserer. 
Aner hun konsekvens av å dele barna? 

 

[Bingo Bongo]

Hun taggede er opptatt av at det er ugreit at privatlivets fred har blitt krenket.

Det er vi vel alle enige om at er ugreit - DERSOM det har skjedd. 

Jeg får lyst til å spørre henne om hun ikke også anser bilforfølgelse, riping av bil og pusting i telefonen som krenking av privatlivets fred, men jeg tør dessverre ikke.... 

[Frisk Frosk]

Zenhouse skrev (7 timer siden):

https://www.nrk.no/ostfold/kritisk-til-influensere_-liva-ingebrigtsen-og-morten-dalhaug-selger-lopeprogram-1.17068388  

 

Fra artikkel linket: «PT-utdanningen i Norge varierer fra kurs til høyskole- og universitetsnivå. Men PT er ikke en beskyttet tittel. 

– Det er heller ikke influenser. Det ligger overhodet ingen garanti, utdanningsmessig, knytta til de to, sier Jan Helgerud.

– De fleste treningssentre tror jeg krever 60 studiepoeng, et årsstudium. Men jeg syns det er tynt òg. Innenfor andre yrker er ofte bachelor grunnutdanningen.» 

( CBE er ikke tatt med her i «det gode selskap» om influensere som selger treningsprogram. Men en relevant  artikkel likevel) 

Tidsskriftet (for den norske legeforening) hadde 15. oktober også en god artikkel som omhandler det lovmessige rundt arbeidet som disse selverklærte coachene utfører. Artikkelforfatter, Elise Økern, er utdannet jurist, skrev sin master om helsevirksomheters forsvarlighets og har også jobbet hos Norsk pasientskadeerstatning.

https://tidsskriftet.no/2024/10/debatt/coacher-kan-ikke-behandle-alvorlig-sykdom

Artikkelen tar for seg ulike begreper, og ansvaret til coachene selv og de legene som anbefaler pasienter bruk av slike coacher.

Artikkelen er meget aktuell med tanke på det Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen (og mange andre lignende influensere) driver med!

"Når coaching omfatter konkrete råd om medisinske tilstander, som behandling av fedme eller mentale helseutfordringer, eller der det gis medisinsk veiledning uten autorisasjon og utenfor helse- og omsorgstjenesten, regnes det som alternativ behandling."

Artikkelforfatter viser videre til §7 i lov om alternativ behandling, og viser til at det kun er helsepersonell som kan behandle det som defineres som sykdom. Og skriver at f.eks. fedme kategori 2 og 3 anses å være alvorlig sykdom, og at også fedme kategori 1 og overvekt kan komme inn under alvorlig sykdom, avhengig av helhetsvurdering i hvert enkelt tilfelle, da overvekt og ulike typer fedme ofte fører meg seg følgeproblematikk og -sykdommer:

" Fedme grad 2 og 3 kan derfor kvalifisere til alvorlig sykdom i lovens forstand. Ettersom det beror på en konkret helhetsvurdering, vil også lavere grader av overvekt og fedme kunne oppfylle alvorlighetskravet. Som hovedregel er det ulovlig for coacher å behandle slike alvorlige sykdommer og lidelser. Men også i tilfeller der alvorlighetskravet ikke er oppfylt, kan behandling være forbudt hvis pasientens liv eller helse utsettes for fare."

Og konkluderer med å avgrense hva slike coacher kan og ikke kan gjøre:

"Hvis behandlingen kan påvirke sykdommen negativt eller forstyrre pasientens medisinske behandling, bør legens råd innhentes. Coacher kan derfor kun tilby veiledning og støtte i livsstilsendringer. Hvis formålet derimot er å påvirke pasientens medisinske tilstand, kreves nødvendig helsefaglig kompetanse."

 

Dette vil si at den storyen og posten som Caroline Berg Eriksen hadde på sin coachinfluenserkonto kalt pt_carolineberg, den var et lovbrudd. Da hun tok spesifikt tak i to medikamenter som normalt kun gis til personer med alvorlig fedme eller diabetespasienter, og mer eller mindre viste og skrev at medisiner ikke kunne hjelpe å få samme sprettrumpe som henne (bilde av henne selv i planke-positur med fokus på rumpen, med emoji som peker på rumpen, mens teksten ga navnet på medikamentene og sa at medisinene ikke kunne gi noen "dette"), hvorpå hun fulgte opp med å si at hun kunne gi råd om kosthold og trening (for at personer skal oppnå "dette", underforstått).

Med det viste Caroline Berg Eriksen at hun er villig til å belage sin "pt-karriere" på mye av det samme som hun og ektemannen Lars-Kristian Eriksen (som kaller seg coach_eriksen) i 15 år før drev sine influenserkanaler - nemlig med forakt for norsk lov, lovbrudd og at de velger å publisere potensielt svært skadelig innhold for andre!

Men idet disse to begynte å kalle seg for coacher og personlige trenere, og holder på som de gjør, så faller de under et nytt lovverk, som reguleres strengere enn hva andre influenserhandlinger reguleres.

Jeg anbefaler derfor en gang til om at folk melder den aktuelle posten og storyen hos pt_carolineberg til Helsedirektoratet:

https://www.helsedirektoratet.no/om-oss/kontakt-oss/varsling-om-kritikkverdige-forhold

Gå videre på link midt på siden "Til skjemaet "Varsling om uønsket hendelse" som tar deg videre hvor du kan rapportere dette. Det kan også gjøres anonymt.

For de som ikke har IG, så ligger dokumentasjonen også her i tråden, i @allie innlegg #101151, side 5058, og allie har der også linken rett til IG:

 

 

Tilbake til artikkelen jeg startet med å linke til, fra Tidsskriftet: https://tidsskriftet.no/2024/10/debatt/coacher-kan-ikke-behandle-alvorlig-sykdom

Den tar også for seg lege, eller altså autorisert helsepersonells ansvar, hvis de samarbeider med slike alternative behandlere eller har anbefalt pasient å gå til slik. Artikkelforfatter Økern tar opp legers ansvar for å sikre at konvensjonell medisinsk behandling forblir forsvarlig, og at hvis coach involveres, så har legen ansvar for vurdere at råd fra coach uten medisinsk utdannelse ikke påvirker pasienten eller medisinsk tilstand negativt, og det vises også til at hvis en slik vurdering ikke foretas av lege, så går det utover pasientretten til forsvarlig behandling. Og det avsluttes slik:

"Dersom pasienten ikke mottar tilstrekkelig helsehjelp gjennom alternativ behandling utført i samarbeid eller samforståelse med legen, kan dette føre til alvorlige juridiske konsekvenser for legen."

 

 

Dette er veldig interessant når det gjelder pt_carolineberg og Netfit.no, all den tid de har påstått at de har tilknyttet seg klinisk ernæringsfysiolog, som utarbeider kostholdsplaner for dem. Verdt å merke seg at måten det er formulert er at kostholdsplanene er utarbeidet for dem (altså CBE og andre tilknyttet Netfit.no), ikke individuelt tilpasset den enkeltes behov...

Nå er det vel få som oppriktig tror på at pt_carolineberg har en klinisk ernæringsfysiolog som går gjennom hver enkelt kundes sykehistorie og så tilpasser kostholdsplan for hver enkelt. Men det alvorlige ligger i den villedingen dette medfører av potensielle kunder! For det gir potensielle kunder et inntrykk av at det pt_caroline, coach_eriksen og andre tilsluttet Netfit.no driver med,  når de selv også påstår å utarbeide kostholdsplaner i samarbeid med klinisk ernæringsfysiolog, er forsvarlig og seriøst. Noe det altså ikke er.

Klinisk ernæringsfysiolog er dessuten en beskyttet tittel med autorisasjon som helsepersonell. En slik må derfor også følge helsepersonelloven og pasient- og brukerloven, hvis ikke risikerer denne det Økern i artikkelen kaller "alvorlige juridiske konsekvenser".

Siden pt_carolineberg, som også da samme konto het Netfit.no på instagram, påstår at klinisk ernæringsfysiolog er involvert, men ikke noen gang har kunnet oppgi navn på en slik, så må vi anta at en slik ikke finnes.

Og hvis en slik likevel finnes, da er de pliktig til å oppgi navn på denne, slik at potensielle kunder og helsemyndigheter har muligheten til å sjekke om navngitte person har den autorisasjonen som firmaet/-ene påstår.

Og hvis det er slik at en klinisk ernæringsfysiolog er tilsluttet pt_carolineberg og/eller Netfit.no, så må uansett denne KEF'en være personlig involvert med alle pasienter som har tilstander som kan kalles alvorlige sykdommer, og spesielt når opplegget pt_carolineberg, Caroline Berg Eriksen, tilbyr også involverer personer som går på medikamenter som gjør at pasienten defineres å ha alvorlig sykdom.

Hvis Treasures AS og Netfit AS, med bl.a. Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen, har en klinisk ernæringsfysiolog tilknyttet virksomheten så plikter de å oppgi navn på hvem dette er. Og i så fall bør denne KEF'en, om bedriftseierne kommer med navnet, også meldes til Helsedirektoratet, da det som formidles gjennom pt_carolineberg også trolig vil få alvorlige juridiske konsekvenser for denne.

 

 

Nederst i denne artikkelen linkes det videre til et tilsvar, som ytterligere presiserer forskjellene mellom autorisert helsepersonell, helsepersonell og "tredjepart" og "coach": https://tidsskriftet.no/2024/10/kommentar/en-liten-presisering-om-coacher

Tom-Daniel Laugerud, som har skrevet dette tilsvaret har en bachelor innen helse- og treningsfysiologi, og er i ferd med å ta en masterutdanning nå ved Norges Idrettshøgskole.

"Det er en viktig forskjell mellom helse- og treningsfysiologer, personlig trenere (som ofte jobber på treningssenter med en relativt frisk befolkningsgruppe, der noen aktører som f. eks. SATS krever minimum ettårig utdanning) og «coacher» uten formell helsefaglig utdanning."

Både coach_eriksen og pt_carolineberg, Lars-Kristian Eriksen og Caroline Berg Eriksen, befinner seg altså i den siste kategorien, nemlig "coacher uten formell helsefaglig utdanning". Eriksen velger på sin Linkedin-CV å gi inntrykk av at han har en bachelor han faktisk ikke har, og han sier at han har medisin grunnfag (som han kan ha fått godkjent av den bachelorutdanningen han hoppet av etter et par år).

 

Å betale noe som helst for tjenester fra pt_carolineberg eller coach_eriksen, er etter min mening et tapsprosjekt. Ikke minst fordi de ikke har noen formell helseutdannelse som kvalifiserer dem til å jobbe med personer med div. diagnoser. At de derfor heller ikke lovlig kan jobbe med denne gruppen personer og pasienter uten at personene også følges og vurderes tett av lege, det viser hvor totalt useriøse de faktisk er.

Og bare det at Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen faktisk selv ikke er klar hvilket lovverk de også faller under og er pliktig til å følge, det understreker bare inkompetansen, de totale manglene på seriøsitet, profesjonalitet og forsvarlighet hos disse.

 

Endret 3. november av Frisk Frosk
Språkvask siste setning.

[Frisk Frosk]

Outandabout skrev (1 time siden):

Såg på Instagram at hun har delt noen bilder av seg selv fra Halloween. I retning sexy fallen angel. Rimelig spesielt å blande inn et bilde av døtrene som poserer. 
Aner hun konsekvens av å dele barna? 

 

De vet jo det, for de gikk tidlig ut da de skulle bli eller akkurat hadde blitt foreldre om at de ikke ville eksponere egne barn.

Og så fant de ut at de kunne tjene store penger på å utnytte og eksponere egne barn, og da gikk de ut i media og "forsvarte" de med at folk ville se og at de derfor likevel ville gjøre det (eller noe lignende tåpelig). Da var det plutselig ikke så viktig for herr og fru Eriksen å beskytte egne barn lenger... pengene og muligheten til å slippe å ta ærlig arbeid trumfet tydeligvis barnas sikkerhet.

Derfor på ingen måte overraskende at de lenge også har vist at de gir like mye blaffen i sikkerheten til de som de "veileder" innen kosthold, helse og trening, samtidig som de selv viser helseskadelig innhold, feilutførte styrkeøvelser, overtrening samtidig som de mangler formell utdanning innen kost- og ernæring og de viser innhold som ikke kan kalles annet enn ulike variasjoner av ortoreksi, thinspo og tidvis proana.

Det enorme, brede negative og skadelige innholdet disse publiserer, viser dessverre tydelig at de ikke bryr seg om konsekvensene det de gjør får for andre, hverken egne barn eller andre. At de forsøker å late som om de nå selger "helse", det er tragisk!

[Surikatt]

Rev. Revenge skrev (5 timer siden):

 

Så dette er sjalusi og misunnelse?

Kanskje de som har startet en forsvarskampanje på vegne av den plagede og søvnløse venninnen sin burde lese seg opp på #sharenting og hva fagfolk mener om eksponering av barn fra før de ble født, før mummy dearest ekstatisk hiver ut ungen til en offentlig tilværelse hun åpenbart selv har problemer med å handskes med? Den samme som bedyret at ungen ikke skulle eksponeres, før betalingen tydeligvis ble høy nok?

Man kan bare lese historien til Tomine Harket for å forstå konsekvensene av en oppvekst i rampelyset. Forskjellen er jo at Caroline Berg Eriksen dytter barna inn i det gjennom sine sosiale medier og med vilje oppmuntrer dem. Hun har gjort det siden de ble født. 

[Felis]

Bingo Bongo skrev (31 minutter siden):

Hun taggede er opptatt av at det er ugreit at privatlivets fred har blitt krenket.

Det er vi vel alle enige om at er ugreit - DERSOM det har skjedd. 

Jeg får lyst til å spørre henne om hun ikke også anser bilforfølgelse, riping av bil og pusting i telefonen som krenking av privatlivets fred, men jeg tør dessverre ikke.... 

Hun taggede kan avkrefte at det finnes turstier utenfor eiendommen, på tross av at turstien er merket på Google maps og deres konkurrenter. Jeg lurer på hva som er bakgrunnen for denne påstanden? Er det noe hun bare sier, for å gi argumentet sitt mer tyngde? I så fall, er det særlig profesjonelt? 

Eller er det Caroline som har fortalt henne dette? I så fall lurer jeg på hvorfor? Lyver hun, for å gi argumentet sitt mer tyngde? Eller tror hun at Villa Kulås sin bruksrett også innbefatter den oppmerkede turstien (og den offentlige gata på andre siden av huset)? I så fall er det nok mange mennesker i Sarpsborg som tusler i buskene til Caroline hver eneste dag, for det er som sagt en oppmerket sti i den største parken i en by med 60 000 innbyggere...

Men vedkommende som er tagget synes altså å gå tur på denne stien er mer invaderende enn å legge ut hundretusenvis av bilder og poster med informasjon av barna sine. Det er spesielt...

I tillegg til å lyve om denne hendelsen, i slik grad at man nekter for at turstier eksisterer, så fremlegges hele premisset for hendelsen feil. Slik Caroline forklarer det, så har vedkommende vandret helt uprovosert inn på deres eiendom, kun for å sladre på et anonymt nettforum. Men sannheten er jo at dette innlegget kom som en reaksjon på noe Caroline selv postet fra eiendommen. Brukeren, har i likhet med meg, tydeligvis en slags allergi mot løgn. Og hun var ikke alene, for en annen ting Caroline utelater, er at det var mange brukere som hadde gjort de samme observasjonene. Nemlig at virkeligheten skiller seg fra narrativet hun presenterer på sosiale medier.

Jeg vet ikke hvorfor det svir så mye mer for Caroline at noen påpeker at huset hennes ikke ser ut som på instagram, enn at utseendet hennes er som på instagram. Er det fordi eiendom så direkte er knyttet til økonomi, og Villa Kulås sitt utseende samsvarer med tallene på Proff.no de siste årene? Følte hun at dette ble for avslørende? Eller var det rett og slett bare en ypperlig anledning til å dikte opp en historie som kunne ta fokus vekk fra de siste mediesakene om henne? Det minner jo mistenkelig om den gangen Anne Brith påberopte seg mordbranntrusler, og så viste det seg å være en melding om at hun lot alt hun bygget opp gå opp i røyk...

En ting jeg husker fra den forrige podcasten var at Caroline hevder at dersom hun får kritikk, så gjør hun mer av det hun kritiseres for. Nå har hun blitt ettertrykkelig advart mot å blande seksualisert innhold og barn på sosiale medier, både i avisa og på Kvinneguiden. Så hva gjør hun? Jeg siterer Outandabout sin beskrivelse av siste post, for det er et ypperlig eksempel.

Outandabout skrev (2 timer siden):

Såg på Instagram at hun har delt noen bilder av seg selv fra Halloween. I retning sexy fallen angel. Rimelig spesielt å blande inn et bilde av døtrene som poserer. 
Aner hun konsekvens av å dele barna? 

 

 

[Kollontaj]

Familien Eriksen disponerer en del av tomta til fabrikken nedenfor, så vidt jeg husker. De får bruke den mot å holde den i orden. Hvorvidt den delen da er privat eiendom siden de ikke eier den, er jo også litt vesentlig dersom de mener at noen har vært på tomta deres. (Noe jeg betviler sterkt; da er det iallfall ikke brukeren som skrev om det her inne.) 

[Snødronninga]

Veldig bra innlegg på instagram av @FruJohansen  Hun fortjener mange flere følgere!

Forøvrig morsomt å se at Else Koss Furuseth har likt Henrik Troys innlegg om Caroline. (Ozempic og Wegovy vil aaaaaaldri kunne gi deg DETTE!) 

[cerruti]

Snødronninga skrev (55 minutter siden):

Veldig bra innlegg på instagram av @FruJohansen  Hun fortjener mange flere følgere!

Forøvrig morsomt å se at Else Koss Furuseth har likt Henrik Troys innlegg om Caroline. (Ozempic og Wegovy vil aaaaaaldri kunne gi deg DETTE!) 

Hva heter hun der? 

[mammams]

cerruti skrev (3 minutter siden):

Hva heter hun der? 

Kaasolini

[Kollontaj]

Veldig spesielt at «venninna»/samarbeidspartneren skriver at saken om en person som har beveget seg inn på området til CBE (feil fremstilling også, men det har blitt belyst tidligere i tråden) er verre enn barne-eksponering. Det sier vel litt om holdningene. 

Endret 3. november av Kollontaj