carolinebergeriksen.no

[Sol79]

Roadrunner skrev (5 timer siden):

En interessant artikkel om hvordan Tomine Harket opplevde å vokse opp i offentlighet med kjente og vakre (hennes ord) foreldre:

https://www.vg.no/rampelys/i/zAleVv/tomine-harket-jeg-var-livredd-for-at-familien-skulle-tvangsinnlegge-meg

Mye her sendte tankene til barn av influensere... 

Litt snodig akkurat med Tomine Harket. Barnestjerne med verdensberømte foreldre, slår ikke gjennom som voksen, men likevel tviholder hun på kjendistilværelsen og skal leve av noe hun åpenbart ikke lykkes med. Hun kunne hatt et helt anonymt liv og en vanlig jobb om hun ville. Skal lure på hvorfor det er sånn?

Endret 22. september av Sol79

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (6 minutter siden):

Hvorfor påstår du at jeg har sagt at du "jobber hardt for å holde den i offentligheten" som et direkte sitat? Det har jeg aldri skrevet.

At personene du sprer rykter om ikke har gått ut og avkreftet dem, fritar deg ikke fra ansvaret for å dele en udokumentert historie som bidrar til å sette i gang en ryktestorm.

Alle som fortsetter å spre disse ryktene, både her på forumet og andre steder, bør merke seg at Fru Johansen aktivt prøver å distansere seg fra denne historien, selv om hun har delt den på sin egen Instagram.

Oi, beklager, det du skrev var "du jobbet hardt for å spre denne historien". Faktum er fortsatt at jeg ikke har tatt i den på ett år og ti måneder. 

Jeg distanserer meg overhodet ikke fra å ha publisert hva som skjedde, og jeg sprer heller ikke rykter. Historien er dokumentert både til og fra alle relevante instanser, inkludert meg selv. Dersom offeret ikke kunne dokumentert for meg at historien er sann, ville jeg aldri ha publisert den. 

[Kollontaj]

Shopgirl2014 skrev (24 minutter siden):

Hvorfor påstår du at jeg har sagt at du "jobber hardt for å holde den i offentligheten" som et direkte sitat? Det har jeg aldri skrevet.

At personene du sprer rykter om ikke har gått ut og avkreftet dem, fritar deg ikke fra ansvaret for å dele en udokumentert historie som bidrar til å sette i gang en ryktestorm.

Alle som fortsetter å spre disse ryktene, både her på forumet og andre steder, bør merke seg at Fru Johansen aktivt prøver å distansere seg fra denne historien, selv om hun har delt den på sin egen Instagram.

Du er jo ikke sann! Aktivt prøver å distansere seg? Det er direkte usant. 

At LKE gjorde det han gjorde, er hevet over enhver tvil, folk har lest dokumentene. 
 

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=34945283

 

[Jobbermedbarn]

@FruJohansen Takk for at det finnes slike mennesker som deg som på en saklig og treffende måte setter fokus på aktuelle temaer, ikke minst for fokuset du har satt på utlevering av barn i SoMe. 
Som det er kommet tydelig frem i Marius Høiby saken så sitter det mange journalister rundt omkring som vet masse de ikke publiserer av ulike årsaker. De vet selvfølgelig om LKE sine strabaser. Det er en eneste grunn til at LKE ikke går ut mot det som er kommet frem og det er jo fordi det er sant, det forstår jo alle og noen vet. 
Og det bare å hoppe over ansvaret cbe.no har for å publisere bilder av sine egne barn er bare patetisk. Det starter med dem og det er deres ansvar. 

[Shopgirl2014]

Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Du er jo ikke sann! Aktivt prøver å distansere seg? Det er direkte usant. 

At LKE gjorde det han gjorde, er hevet over enhver tvil, folk har lest dokumentene. 
 

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=34945283

 

Fru Johansen har aldri sagt at det var LKE som utførte bilskrapingen eller at han ble dømt, skriver hun. Hvilke dokumenter er det folk har lest? 

Endret 22. september av Shopgirl2014

[elskersommer]

siesta skrev (1 time siden):

 

Jeg synes faktisk dere må slutte nå.

Jeg har fått med dette, har egne barn som er voksne når

Lite bilder av dem på SoMe 

Men her er det nok  mange som ikke lar barnet sitt vises på bilder sammen med klasse ect i SoMe. 

 

Og til slutt , hvor handler dere klær? 

Dere kan vel ikke støtte opp om merker som har bilder av barn i reklamen? 

 

 

 

 

 

Du vil ikke for alvor si att du IKKE ser forskjellen? 

[caremore]

Kjempebra at du får frem den shady måten de verste influenserne operer på @FruJohansen. Dine bidrag når det gjelder CBE og Sara Emilie Tandberg er gull. 

[Hallepalle2]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Har Kripos, Unicef og barneombudet virkelig sagt at det ikke bør finnes bilder av barn på SoMe overhodet? Jeg finner ikke sitat eller informasjon om det.

Det man selvfølgelig skal tenke over, og som redd barna og co støtter, er hvilken type bilde man deler, og om man har spurt barnet om det er greit at man deler et bilde av dem. Og selvsagt aldri lettkledd-bilder. Mange foreldre, heldigvis ikke like ofte nå, delte en periode svært utleverende bilder og filmsnutter av barna sine, ofte av type "høhø, se på ungen min, så mye rart hen gjør" når barnet var i en sårbar situasjon med gråt eller trass. Jeg har aldri sett CBE legge ut noe av en slik skala. De få barnebildene hun deler er jo bare fine familiebilder de fleste av oss kunne funnet på å dele? Jul, bursdag, sommerferie og andre store hendelser. 

Jeg tipper CBEs døtre vil ta langt mer skade av denne tråden. En dag, om det ikke allerede har skjedd, vil de (eller verre: vennene) finne ut at det sitter drøssevis av voksne damer, dag ut og dag inn, og kommenterer absolutt alt foreldrene deres gjør. Alt latterliggjøres, hånes, det godtes over nederlag og ønskes at alt foreldrene deres gjør mislykkes. Tenk så knusende det vil være for dem. Er det noe dere "stakkars barna"-damer av og til tenker over?

Nei, de har ikke sagt at man aldri skal legge ut bilder av barn, jeg var unøyaktig der. De sier at man skal tenke over hva slags bilder man legger ut, be om tillatelse fra barna (gitt at de skjønner hva de svarer på), bruke en oppløsning som gjør det vanskelig for andre å misbruke bildene (bare tanken på det stopper jo de fleste foreldre) samt at man må tenke nøye gjennom informasjon man deler om mindreårige. Det er også en enorm forskjell på å bruke barn i reklame, de vet man ingenting om. Ikke navn, nasjonalitet, hvor de bor eller hvordan soverommene deres ser ut. 
 

Det jeg hadde kjent på mest om det var jeg som var i situasjonen som mange influenserbarn lever i er usikkerheten om HVA folk har sett. 80-90 % av alt de deler nå blir lagt ut på story for så å forsvinne etter 24 t. Tanken på at tusenvis av mennesker kan ha sett barnet som danser, som sier noe morsomt, som er trett og lei, som forteller mamma en hemmelighet +++ hadde gjort meg så utrolig usikker. Jeg har selv en tolvåring som vil godkjenne alle snapper jeg sender, selv til familiegruppen. Han er redd for at det kan bli flaut for han hvis jeg sender noe som jeg syns er morsomt eller søtt. Tenk da at noen foreldre deler slike private øyeblikk med tusenvis av følgere! Hvordan noen kan synes dette er litt greit engang kan jeg ikke fatte! 

[Hallepalle2]

Shopgirl2014 skrev (42 minutter siden):

Fru Johansen har aldri sagt at det var LKE som utførte bilskrapingen eller at han ble dømt, skriver hun. Hvilke dokumenter er det folk har lest? 

Kan du svare på hvorfor du syns det er greit å koble tegningene til Fru Johansen til navngitte barn, når hun selv aldri har gjort det. Og hva tenker du om at om mor ikke hadde lagt ut bilde av at de kysser i utgangspunktet så kunne ingen ant hvem tegningene skulle forestille? 
 

[Shopgirl2014]

Hallepalle2 skrev (2 minutter siden):

Kan du svare på hvorfor du syns det er greit å koble tegningene til Fru Johansen til navngitte barn, når hun selv aldri har gjort det. Og hva tenker du om at om mor ikke hadde lagt ut bilde av at de kysser i utgangspunktet så kunne ingen ant hvem tegningene skulle forestille? 
 

Som Fru Johansen selv skriver, ville ikke tegninger av barn fra stockfoto hatt samme effekt som tegninger av influenserbarn. Hvorfor det, tror du? Det er fordi følgerne hennes på Instagram vet akkurat hvem disse tegningene forestiller, selv om hun ikke nevner navnene på barna.

Fru Johansen er fullt ansvarlig for hvilke bilder og tegninger hun velger å legge ut på sin egen Instagram, uansett hva foreldrene til barna har delt tidligere.

[~ Ada ~]

Shopgirl2014 skrev (1 minutt siden):

Som Fru Johansen selv skriver, ville ikke tegninger av barn fra stockfoto hatt samme effekt som tegninger av influenserbarn. Hvorfor det, tror du? Det er fordi følgerne hennes på Instagram vet akkurat hvem disse tegningene forestiller, selv om hun ikke nevner navnene på barna.

Fru Johansen er fullt ansvarlig for hvilke bilder og tegninger hun velger å legge ut på sin egen Instagram, uansett hva foreldrene til barna har delt tidligere.

Men hva mener du om praksisen til influenserne denne tråden handler om? Synes du motstemmer er bra, som @FruJohansen, men med forbedringspotensiale - lagt dine premisser til grunn, eller mener du at det skal skrotes helt basert på dine innvendinger?

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (27 minutter siden):

Som Fru Johansen selv skriver, ville ikke tegninger av barn fra stockfoto hatt samme effekt som tegninger av influenserbarn. Hvorfor det, tror du? Det er fordi følgerne hennes på Instagram vet akkurat hvem disse tegningene forestiller, selv om hun ikke nevner navnene på barna.

Fru Johansen er fullt ansvarlig for hvilke bilder og tegninger hun velger å legge ut på sin egen Instagram, uansett hva foreldrene til barna har delt tidligere.

Utrolig navlebeskuende at du baserer argumentasjonen din på hva du _tror_ tusenvis av mennesker vet hva før. De 40- 50 første dm' ene i ethvert anonymisert innlegg jeg poster er "hvem er det", så der tar du feil igjen.

For tredje gang - de som kjenner igjen noen på illustrasjoner uten ansikt, har sett ansiktene før, på kontoen de blir postet jevnlig. Jeg tar ansvar for mitt innhold ved å ikke gjengi bildene eller videoene slik de opprinnelig ble publisert. 

Når mediene omtaler krimsaker, anonymiserer de både gjerningsmenn og andre involverte. Det er også helt vanlig å hente bilder fra personenes sosiale medier, og bare blurre ansiktet. Altså langt svakere anonymisering enn jeg gjør. Likevel er det helt umulig å unngå at noen gjenkjenner de som omtales, enten fordi de kjenner dem, har dem på Facebook, bor på samme sted eller vet noe om saken fra før. 

Med din logikk, skulle mediene brukt iStock- bilder for å illustrere sin egen omtale av en aktuell sak. Det ville utvilsomt fremstått merkelig, mindre faktabasert og gitt lavere troverdighet. 

Endret 22. september av FruJohansen
La til en setning

[FruRosa]

Shopgirl2014 skrev (3 timer siden):

Din Instagram-konto er den eneste kilden i denne saken. Du la ut en fortelling i seks deler på Instagram, som du kalte "Historien du ikke fikk lese i avisen". Episodene ble lagt ut med litt tid mellom for å skape spenning og interesse. Jeg mener det er godt grunnlag for å si at du jobbet hardt for å spre denne (udokumenterte) historien. Hvis han ikke ble dømt, som du sier at du aldri har hevdet, faller vel hele fortellingen sammen? Det stemmer sikkert at du aldri har sagt at gjerningsmannen var LKE eller at han ble dømt, men har du heller ikke, før nå, gjort noe for å rette opp inntrykket som raskt ble etablert her på KG etter at du delte seks Instagram-reels med denne historien?

Brukere her i tråden forteller at de konfronterer LKE med denne saken – altså din fortelling – på åpen gate. De sier at de spør flere ganger og ikke gir seg selv når de ikke får svar. Som sagt, du er den eneste kilden i denne saken. Hva andre gjør er selvfølgelig ikke ditt ansvar, men det er du, og bare du, som har delt denne fortellingen med offentligheten.

Grunnen til at han ikke ble dømt (i en rettsak) er vel at han tilsto og dermed slapp unna med en bot?

@FruJohansen må gjerne korrigere meg om jeg husker feil.

Endret 22. september av FruRosa
Tastefeil

[FruJohansen]

FruRosa skrev (Akkurat nå):

Grunnen til at han ikke ble dømt (i en rettsak) er vel at han tilsto og dermed slapp unna med en bot?

@FruJohansen må gjerne korrigere meg om jeg husker feil.

Det stemmer at vedkommende tilsto, fordi han ringte til offeret timesvis etter skadeverket. Telefonloggen avslørte at han hadde ringt offeret, fra skjult nummer. At politiet tok seg bryet med å undersøke dette, er temmelig beskrivende for hvor alvorlig de så på hendelsen. Loggen må hentes ut av teleoperatør og det krever tid og ressurser. 

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (13 minutter siden):

Utrolig navlebeskuende at du baserer argumentasjonen din på hva du _tror_ tusenvis av mennesker vet hva før. De 40- 50 første dm' ene i ethvert anonymisert innlegg jeg poster er "hvem er det", så der tar du feil igjen.

For tredje gang - de som kjenner igjen noen på illustrasjoner uten ansikt, har sett ansiktene før, på kontoen de blir postet jevnlig. Jeg tar ansvar for mitt innhold ved å ikke gjengi bildene eller videoene slik de opprinnelig ble publisert. 

Når mediene omtaler krimsaker, anonymiserer de både gjerningsmenn og andre involverte. Det er også helt vanlig å hente bilder fra personenes sosiale medier, og bare blurre ansiktet. Altså langt svakere anonymisering enn jeg gjør. Likevel er det helt umulig å unngå at noen gjenkjenner de som omtales, enten fordi de kjenner dem, har dem på Facebook, bor på samme sted eller vet noe om saken fra før. 

Med din logikk, skulle mediene brukt iStock- bilder for å illustrere sin egen omtale av en aktuell sak. Det ville utvilsomt fremstått merkelig, mindre faktabasert og gitt lavere troverdighet. 

Redaktørstyrte medier som følger VVP og en Instagram-konto er to helt forskjellige ting. I redaktørstyrte medier blir det gjort grundige vurderinger før man publiserer tegninger av barn, spesielt når det er foreldrene som får kritikk. Postene dine handler heller ikke om kriminalsaker, men om at du vil ha et forbud mot å dele bilder av barn på sosiale medier. Aktivisme forsvarer uansett ikke at du bruker tegninger av influenserbarn for å få fram poengene dine

[Shopgirl2014]

FruRosa skrev (7 minutter siden):

Grunnen til at han ikke ble dømt (i en rettsak) er vel at han tilsto og dermed slapp unna med en bot?

@FruJohansen må gjerne korrigere meg om jeg husker feil.

En tilståelsesdom er fortsatt en dom. Fru Johansen hevder at hun aldri har sagt at gjerningsmannen – som hun også sier at hun aldri har påstått er LKE – ble dømt.

[Snødronninga]

Shopgirl2014 skrev (1 minutt siden):

Redaktørstyrte medier som følger VVP og en Instagram-konto er to helt forskjellige ting. I redaktørstyrte medier blir det gjort grundige vurderinger før man publiserer tegninger av barn, spesielt når det er foreldrene som får kritikk. Postene dine handler heller ikke om kriminalsaker, men om at du vil ha et forbud mot å dele bilder av barn på sosiale medier. Aktivisme forsvarer uansett ikke at du bruker tegninger av influenserbarn for å få fram poengene dine

Da lurer jeg på hva du synes om at influencere eksponerer barna sine? Foreldrene er jo grunnen til at "alle" vet hvem disse barna er, hvor de bor, hvor de går på skole, osv osv. 

[FruRosa]

Shopgirl2014 skrev (4 minutter siden):

En tilståelsesdom er fortsatt en dom. Fru Johansen hevder at hun aldri har sagt at gjerningsmannen – som hun også sier at hun aldri har påstått er LKE –

 

 

Endret 22. september av FruRosa

[FruRosa]

FruRosa skrev (Akkurat nå):

 

 

Glem det!

[FruRosa]

Beklager feilposter. Mobilen min klikker innimellom.