carolinebergeriksen.no

[Minthia]

Rastebenk skrev (49 minutter siden):

Jeg er enig i at timingen er uheldig. Samtidig så er det jo drøyt dersom CBE er den eneste som skal holde i netfit mens de tre andre eierne tilsynelatende ikke gjør noen ting for å promotere eller synliggjøre. Men det passer jo godt med Adrian Paul sin uttalelse om at alt han starter opp drifter seg selv. CBE og LKE har muligens sagt seg villig til å gjøre mesteparten mot å låne navnet til AP. Kanskje derfor utviklingen tok 7 år, og kanskje derfor det bare ble lansert som en flau liten netfis?

Eventuelt så har de allerede fått alle netfit-kundene de noensinne kunne drømme om, og at det er derfor de har droppet alt av promotering, åpenhet og synlighet 🤷‍♀️

... Og hva gjelder LKE så må fåglarna veta hva han egentlig driver med. Utad fremstår det som om han lever livet som trofékone, strengt talt uten å fremstå som noe trofé i det hele tatt.

Netfit er kronbeviset på at de ikke klarer å utvikle noe holdbart selv. For å overleve trenger de større aktører i ryggen som gir dem jobb istedet for å skaffe selv. Byrået må ha hatt noen tanker om hva slags produkt de kjøper her, hva de tenker CBE kan by på og som de kan se for seg at de kan selge annonser gjennom. 300.000 følgere er en ting, men engasjementsraten er ikke-eksisterende. De kan sånne tall, og må ha trua på at de kan få mer ut av innholdet til CBE enn hun selv har klart. Og som CBE har sagt seg enig i at hun kan lage innhold på. Om Netfit og yoga er en del av dette gjenstår å se. Netfit er jo nisje med 30.000 potensielt treningsinteresserte, i alle fall kroppsinteresserte, mens CBE.no er en breddeinfluencer med 300.000 følgere som er åpne for å se bilder av familieliv, barn, billig mote og produktplasserte puter.

Når de skal ha relansering av blogg og ny design i samarbeid med en av dem som var med henne i starten skaper det noen forventninger om at denne gangen skal det faktisk skje noe. Netfit markedsføres nå bare av to uavhengige PT-er, CBE er borte og LKE markefsfører ikke Netfit i det hele tatt. Ikke selger de seg inn som trenere på Netfit sin egen side heller. I tillegg skulle de vel få inn en erneringsfysiolog i høst. De skal levere 60+ nye oppskrifter per uke, det er det ikke CBE som skal utvikle i alle fall, de må få disse fra et annet sted. Så spørs om de satser på en Adrian Paul og lar Netfit leve sitt eget liv av andre, mens CBE relanserer bloggen og fokus på seg selv som interessant nok i seg selv, og hovedleverandør av retusjerte pro-ana bilder til Netfit sin instagram.

[Kollontaj]

Jeg holder ikke pusten for synlige endringer hos Treasures AS. Hvis de vil tjene mer penger, må de jo ta en stor snuoperasjon. Kanskje de er fornøyd med dagens inntekt og fortsette i samme retusjerte spor. 

[Skrottefar]

Frisk Frosk skrev (4 timer siden):

Jeg må innrømme at det å se det Kontent skriver om hva som er viktig for dem, det virker like lite troverdig som det CBE og LKE i årevis har presentert.

Gode verdier? Gode forbilder? Ansvarlighet for egenn og andres merkevare?

Og spesielt dette, som du siterer Minthia:

"I vårt management sier vi nei til merkevarer som ikke passer de menneskene vi representerer, og dette handler utelukkende om ansvarlighet. Vi takker også nei til influencere som ønsker å være en del av vårt management, om vi mener at de ikke har de verdiene vi mener at et forbilde må ha, som er avgjørende for at vi kan representere de på en god måte." https://kampanje.com/markedsforing/2020/09/kontent---uheldig-for-bransjen-som-helhet/

 

Skal man ta Kontent på ordet mener de da altså at CBE/Treasures AS/Netfit AS har verdier de mener forbilder må ha.

Barneeksponering og salg av barns privatliv og oppvekst, fronting av ortorektisk forhold til kropp, utseende, mat og trening, thinspo/proana, bildejuks, løgn og hundrevis av brudd må markedsføringsloven årlig... dette er altså de verdiene Kontent mener forbilder må ha...

Ikke særlig konsekvent av Kontent, og definitivt ikke tillitsvekkende. Store ord uten innhold, om man ser Kontents egne ord opp mot det CBE og co faktisk har stått for og frontet av (dårlige) verdier i altfor mange år.

Legger til: Man kan jo håpe at CBE med sine bedrifter velger å gjøre en fullstendig og total snuoperasjon og fra nå av vil velge å fronte gode verdier og ansvarlighet. Men det er veldig vanskelig å forestille seg at CBE og LKE, som har gjort det til en bevisst forretningsstrategi å jukse, begå lovbrudd, utøve farlig kropps- og utseendepress, og ikke minst all barneeksponering... at de vil snu så totalt om som de må om de skal leve opp til det Kontent påstår å være deres verdier. Ser vi på siste tids publiseringer både fra CBE og LKE så er det liten grunn til å tro på en endring til etisk drift uten juks og lovbrudd. Håper jeg tar feil!

Ps - ang. det med juks, så antar jeg at Kontent da heller ikke synes det er overens med gode verdier å ha 30 % falske følgere, eller kjøpe seg følgere...

Jeg lurer på om Kontent faktisk er klar over hva de nå har inngått samarbeid med eller om det er Kontents Head of Management, Tone Christensen, sitt tidligere samarbeid med CBE som er grunnen til at de stikker hendene sine inn i dette vepsebolet

[Trelawney]

Ler godt av Emilie Nereng som har løpt et slags vin-maraton i Frankrike, falt og brukket tanna og knapt kan gå dagen etter. Både treningsglede og selvironi. Jeg ble i hvert fall inspirert, ser dødsgøy ut. Til sammenligning: Netfit-«økt» hvor det er umulig å vurdere om det faktisk er en økt eller sammensatte klipp av poseringer som delvis viser øvelser. Alltid med plettfri sminke og hår, ansikter fra «rette sida» og magen inn. CBE hadde vunnet så utrolig mye på å slippe opp litt. 

[Kleenex]

Trelawney skrev (1 time siden):

Ler godt av Emilie Nereng som har løpt et slags vin-maraton i Frankrike, falt og brukket tanna og knapt kan gå dagen etter. Både treningsglede og selvironi. Jeg ble i hvert fall inspirert, ser dødsgøy ut. Til sammenligning: Netfit-«økt» hvor det er umulig å vurdere om det faktisk er en økt eller sammensatte klipp av poseringer som delvis viser øvelser. Alltid med plettfri sminke og hår, ansikter fra «rette sida» og magen inn. CBE hadde vunnet så utrolig mye på å slippe opp litt. 

Har "netfit" nå to relativt unge jenter i stallen som skal jobbe for dem? 

[AnnaCotta]

Frisk Frosk skrev (7 timer siden):

Jeg må innrømme at det å se det Kontent skriver om hva som er viktig for dem, det virker like lite troverdig som det CBE og LKE i årevis har presentert.

Gode verdier? Gode forbilder? Ansvarlighet for egenn og andres merkevare?

 

Nok en falsk og uærlig aktør i dette markedet. Hvem er overrasket…

[AnnaCotta]

Skrottefar skrev (3 timer siden):

Jeg lurer på om Kontent faktisk er klar over hva de nå har inngått samarbeid med eller om det er Kontents Head of Management, Tone Christensen, sitt tidligere samarbeid med CBE som er grunnen til at de stikker hendene sine inn i dette vepsebolet

Det veit de godt, de har dette som jobb. De gir bare totalt blaffen.

[Frisk Frosk]

Skrottefar skrev (4 timer siden):

Jeg lurer på om Kontent faktisk er klar over hva de nå har inngått samarbeid med eller om det er Kontents Head of Management, Tone Christensen, sitt tidligere samarbeid med CBE som er grunnen til at de stikker hendene sine inn i dette vepsebolet

Hvis de ikke er klar over hva de har inngått samarbeid med, da er det noen hos Kontent som virkelig ikke har gjort jobben sin, tenker jeg. Er de klar over det og likevel inngår samarbeidet fremstår de som lite profesjonelle, hvor personlige kontakter er viktigere enn etisk forretningsdrift.

 

AnnaCotta skrev (57 minutter siden):

Nok en falsk og uærlig aktør i dette markedet. Hvem er overrasket…

Man må være rimelig falsk og uærlig når man har gått ut med det med at verdier er så viktig for Kontent, og så tilknytter seg CBE og co og uttaler at hun briljerer i alt hun gjør...

Det i seg selv er jo villedende "markedsføring" fra Kontent sin side av CBE, og gir alt annet enn et troverdig inntrykk av Kontent.

 

 

[Minthia]

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

Hvis de ikke er klar over hva de har inngått samarbeid med, da er det noen hos Kontent som virkelig ikke har gjort jobben sin, tenker jeg. Er de klar over det og likevel inngår samarbeidet fremstår de som lite profesjonelle, hvor personlige kontakter er viktigere enn etisk forretningsdrift.

 

Man må være rimelig falsk og uærlig når man har gått ut med det med at verdier er så viktig for Kontent, og så tilknytter seg CBE og co og uttaler at hun briljerer i alt hun gjør...

Det i seg selv er jo villedende "markedsføring" fra Kontent sin side av CBE, og gir alt annet enn et troverdig inntrykk av Kontent.

 

 

Tror ikke det fører diskusjonen videre å kalle Kontent dumme, at de ikke vet hva CBE driver med. Kontent vet akkurat hva hun driver med, det er jobben deres. Og de ser ting vi ikke ser "bak scenen". Det er knapt noen bedrift som driver etisk foran økonomisk, formålet for de aller fleste bedrifter er å tjene penger for eierne. Kontent vet akkurat hva de driver med sånn sett, de har god økonomi https://www.proff.no/selskap/kontent-as/oslo/reklamebyråer/IF8TUYZ01DI/

Spørsmålet er om det i det hele tatt er mulig å drive etisk content marketing gjennom influencere. Hele systemet inviterer til etisk drift i randsonen.

Influencerne starter som unge jenter på kjøpesentre og instavennlige lokasjoner. På senga på jenterommet fra telefonen sin. Det er ingen utdannelse som legger noe fundament for hva som er etiske prinsipper i bransjen. Hva som er god forretningsdrift. Etikken i bransjen er avhengig av den enkelte ungjente sin vei inn i bransjen. Ihvertfall er det de som får ansvaret når det går galt, fra folk som oss. Men tjener de massive penger på å være seg selv med metoder som mange andre vil anse som uetiske og kritikkverdige, har de ingen insentiver til å velge bort deler av inntekten for å stilne kritikk fra de man ikke tjener penger på senere i karrieren heller.

Der har apparatet rundt en rolle å spille. Influencer-management og -annonseselgere har et ansvar for å hjelpe influencerne. Men influencer-markedsførere har heller ingen etiske retningslinjer. De springer ut fra å tjene penger på en forretningsidé som går ut på å selge inn reklame uten at forbrukerne er helt oppmerksomme på det. De kan tjene mye penger på det fordi annonsørene vil ha akkurat det. Så den forretningskjeden er det den er.

Poenget her er ikke å frata CBE eller Kontent det ansvaret de har for å drive etisk. Man må kunne forvente av voksne folk at de oppfører seg ordentlig og tar bedre valg enn da de var unge og uvitende. Men man blir det man omgir seg med også. Å forvente at en et Influencerbyrå skal ha en etisk drift på linje med Redd barna er selvmotsigende. Hele bransjen er rigget mot uetisk drift fordi prinsippet i seg selv er uetisk - å selge mest mulig skjult reklame gjennom virksomheter som skjuler seg bak å være privatpersoner. Om Kontent gir CBE input og støtte som hjelper henne på en bedre rute, og om CBE tar i mot input på det hun driver med i det hele tatt vil vise seg. Jeg tviler. Men at de klarer å selge noen annonser gjennom henne og tjene litt penger for begge parter tviler jeg ikke på.

[Pust]

@Minthia Det er lovpålagte (etiske) retningslinjer for influensere, slik det er for enhver som driver markedsføring. Problemet er at influensermarkedsføring er basert på at man skal bryte lover og regler i størst mulig grad, for eksempel ved å ikke merke annonser. Jeg syns det blir feil å skulle unnskylde influensermarkedsføringen ved å snakke om unge jenter (som ikke vet bedre) - særlig i denne tråden som dreier seg om en markedsfører med mange års erfaring innen feltet - for oppdragsgiveren/annonsøren, altså den som betaler influenseren, har like mye ansvar for at produktet blir markedsført på en real måte.

[Laia]

Kleenex skrev (13 timer siden):

Har "netfit" nå to relativt unge jenter i stallen som skal jobbe for dem? 

Ser at Netfit konto er åpen igjen, og introduksjon av ny PT til teamet ble postet for noen dager siden (med de særegne mørke og dystre bildene fra i industrilokale som ser ut til å ha blitt en merkevare).

Kanskje foretaket til slutt så det nødvendig å åpne konto igjen, da Netfit har både treningsreise- og også en maratonpakkereise de arrangerer i høst. Det er sikkert en fordel at dette når ut til flest mulig potensielle kunder.

[Kleenex]

Minthia skrev (18 timer siden):

Netfit er kronbeviset på at de ikke klarer å utvikle noe holdbart selv. For å overleve trenger de større aktører i ryggen som gir dem jobb istedet for å skaffe selv. Byrået må ha hatt noen tanker om hva slags produkt de kjøper her, hva de tenker CBE kan by på og som de kan se for seg at de kan selge annonser gjennom. 300.000 følgere er en ting, men engasjementsraten er ikke-eksisterende. De kan sånne tall, og må ha trua på at de kan få mer ut av innholdet til CBE enn hun selv har klart. Og som CBE har sagt seg enig i at hun kan lage innhold på. Om Netfit og yoga er en del av dette gjenstår å se. Netfit er jo nisje med 30.000 potensielt treningsinteresserte, i alle fall kroppsinteresserte, mens CBE.no er en breddeinfluencer med 300.000 følgere som er åpne for å se bilder av familieliv, barn, billig mote og produktplasserte puter.

Når de skal ha relansering av blogg og ny design i samarbeid med en av dem som var med henne i starten skaper det noen forventninger om at denne gangen skal det faktisk skje noe. Netfit markedsføres nå bare av to uavhengige PT-er, CBE er borte og LKE markefsfører ikke Netfit i det hele tatt. Ikke selger de seg inn som trenere på Netfit sin egen side heller. I tillegg skulle de vel få inn en erneringsfysiolog i høst. De skal levere 60+ nye oppskrifter per uke, det er det ikke CBE som skal utvikle i alle fall, de må få disse fra et annet sted. Så spørs om de satser på en Adrian Paul og lar Netfit leve sitt eget liv av andre, mens CBE relanserer bloggen og fokus på seg selv som interessant nok i seg selv, og hovedleverandør av retusjerte pro-ana bilder til Netfit sin instagram.

Har Netfit noen kunder da? 

[hvalstad45]

15 hours ago, Trelawney said:

Ler godt av Emilie Nereng som har løpt et slags vin-maraton i Frankrike, falt og brukket tanna og knapt kan gå dagen etter. Både treningsglede og selvironi. Jeg ble i hvert fall inspirert, ser dødsgøy ut. Til sammenligning: Netfit-«økt» hvor det er umulig å vurdere om det faktisk er en økt eller sammensatte klipp av poseringer som delvis viser øvelser. Alltid med plettfri sminke og hår, ansikter fra «rette sida» og magen inn. CBE hadde vunnet så utrolig mye på å slippe opp litt. 

Så enig, Emilie inspirerer og sender ut glade vibber, samtidig er hun helproff og gir bra content, de er virkelig øverst og nederst på influencer-skalaen i Norge. Det blir så tydelig hvor kunstig og kostruert CBE og alt på siden hennes er, når man sammenligner det med folk som Emilie.

[Minthia]

Pust skrev (2 timer siden):

@Minthia Det er lovpålagte (etiske) retningslinjer for influensere, slik det er for enhver som driver markedsføring. Problemet er at influensermarkedsføring er basert på at man skal bryte lover og regler i størst mulig grad, for eksempel ved å ikke merke annonser. Jeg syns det blir feil å skulle unnskylde influensermarkedsføringen ved å snakke om unge jenter (som ikke vet bedre) - særlig i denne tråden som dreier seg om en markedsfører med mange års erfaring innen feltet - for oppdragsgiveren/annonsøren, altså den som betaler influenseren, har like mye ansvar for at produktet blir markedsført på en real måte.

Jeg skriver at det ikke fratar CBE ansvar. Det var snakk om Kontent sin rolle her. Jeg sier bare at man ikke kan regne med at Kontent eller noe annet influencerbyrå er etisk motivert fordi hele prinsippet som ligger til grunn for hele bransjen er å få mest mulig penger av mest mulig uoppdaget markedsføring, skjult bak det de forsøker å framstå som privatpersoner for å unngå kritikk. CBE er et flaggskip her. Jeg sier det ikke er noen fagutdanning som sikrer et minimum av fagkompetanse blant hovedaktørene i bransjen, influencerne selv. Da legges praksisen hos den enkelte, ikke av en ansvarlig bransje. Det er fortsatt en cowboy-bransje.

Det er ingen lovpålagte etiske retningslinjer for influencere. Det er retningslinjer mot innlegg som skaper kropps- og/eller utseendepress hos barn og unge voksne for reklame som gjelder 1) Kosmetiske inngrep og lignende og 2) Kosttilskudd og tilsvarende produkter. Retningslinjene styres av bransjen selv gjennom Fagutvalget for influencermarkedsføring. https://fim.as/62304-Retningslinjer-for-Influencere

Det er en skrikende mangel på lovpålagte retningslinjer mot eksponering av barn.

Det mangler regler for gjennomsiktighet i influencerøkonomien - hva er et betalt innlegg, hva er en produktplassering? Hva har de betalt for klærne, hotellrommene, ansiktsbehandlingen de viser fram? Er det faktureringspraksis som tillater å dekke til ren markedsføring?

Og så mangler det håndheving av eksisterende regelverk innen brudd på markedsføringsloven og nye retningslinjer for retusjering i reklame.

 

[Minthia]

Kleenex skrev (1 time siden):

Har Netfit noen kunder da? 

De betaler ikke PT-er for å jobbe hos dem. De får PT-er til å skaffe kunder i sin egen krets og så betaler de noe for å bruke Netfit sin plattform for markedsføring og innhold. Tviler på at de får mer enn en håndfull abonnenter på selve appen.

[Era Vulgaris]

Kleenex skrev (1 time siden):

Har Netfit noen kunder da? 

Bikkja, tante-heldige-kaffekoppen og ungene, kanskje 🤷‍♀️

[Frisk Frosk]

Minthia skrev (1 time siden):

Jeg skriver at det ikke fratar CBE ansvar. Det var snakk om Kontent sin rolle her. Jeg sier bare at man ikke kan regne med at Kontent eller noe annet influencerbyrå er etisk motivert fordi hele prinsippet som ligger til grunn for hele bransjen er å få mest mulig penger av mest mulig uoppdaget markedsføring, skjult bak det de forsøker å framstå som privatpersoner for å unngå kritikk. CBE er et flaggskip her. Jeg sier det ikke er noen fagutdanning som sikrer et minimum av fagkompetanse blant hovedaktørene i bransjen, influencerne selv. Da legges praksisen hos den enkelte, ikke av en ansvarlig bransje. Det er fortsatt en cowboy-bransje.

Det er ingen lovpålagte etiske retningslinjer for influencere. Det er retningslinjer mot innlegg som skaper kropps- og/eller utseendepress hos barn og unge voksne for reklame som gjelder 1) Kosmetiske inngrep og lignende og 2) Kosttilskudd og tilsvarende produkter. Retningslinjene styres av bransjen selv gjennom Fagutvalget for influencermarkedsføring. https://fim.as/62304-Retningslinjer-for-Influencere

Det er en skrikende mangel på lovpålagte retningslinjer mot eksponering av barn.

Det mangler regler for gjennomsiktighet i influencerøkonomien - hva er et betalt innlegg, hva er en produktplassering? Hva har de betalt for klærne, hotellrommene, ansiktsbehandlingen de viser fram? Er det faktureringspraksis som tillater å dekke til ren markedsføring?

Og så mangler det håndheving av eksisterende regelverk innen brudd på markedsføringsloven og nye retningslinjer for retusjering i reklame.

 

Når et byrå går høyt ut offentlig og understreker at de kun tilslutter seg influencere som har gode verdier og som er gode forbilder, så kan man faktisk forvente mer av dem enn om de ikke kom med slike påstander.

Når de så innleder et samarbeid med CBE, som er en av verstingene når det kommer til dårlige verdier og være et farlig forbilde for barn, unge og voksne - så viser Kontent at de er uærlige i påstander om seg selv, noe som er svært uprofesjonelt. De viser da i praksis at etisk drift er noe de bare bruker som et salgstriks for å fremstå som noe annet enn de faktisk er.

Kontent kunne valgt å fokusere på at CBE har mange år i bransjen og at de sammen nå ønsker å videreutvikle konseptet og kommet med noen fine ord rundt det. Istedenfor velger de å bruke påstander om CBE som til og med beviselig ikke stemmer. Det er uredelig forretningsdrift.

Overraskende er det imidlertid ikke fra denne bransjen.

Men både Kontent og influencere som CBE/LKE, Treasures AS og Netfit AS er pliktige til å følge norsk lov på samme måte som alle andre bedrifter og privatpersoner i landet. Vi har sett at LKE velger å fortsette med lovbrudd mens CBE har tatt sin pause, og CBE har fortsatt med brudd på markedsføringsloven helt frem til hun tok seg pause.

Man kan jo håpe at Kontent setter litt strengere krav til lovlydighet og kvalitet av sine klienter enn hva CBE og co har hatt til nå. Hvis CBE og co fortsetter med samme lovbrudd som tidligere så vil jo dette nå også gå utover Kontent, noe som forsåvidt kan være positivt...

 

 

 

[Minthia]

Frisk Frosk skrev (33 minutter siden):

Når et byrå går høyt ut offentlig og understreker at de kun tilslutter seg influencere som har gode verdier og som er gode forbilder, så kan man faktisk forvente mer av dem enn om de ikke kom med slike påstander.

Når de så innleder et samarbeid med CBE, som er en av verstingene når det kommer til dårlige verdier og være et farlig forbilde for barn, unge og voksne - så viser Kontent at de er uærlige i påstander om seg selv, noe som er svært uprofesjonelt. De viser da i praksis at etisk drift er noe de bare bruker som et salgstriks for å fremstå som noe annet enn de faktisk er.

Litt usikker på hva uenigheten går ut på her, men de tenker vel selv at de er blant de bedre i en råtten bransje. Hvis du leste artikkelen sitatet var sakset fra hadde du sett at de valgte å delta i NRK-dokumentaren for å "vise at det finnes aktører med integritet" - altså markedsføre seg som et firma med gode verdier. Vi kan jo ta en kikk på hva som ligger bak dette.

De skriver at "Vi er aktivt med i Fagutvalget for influencermarkedsføring (FIM), og vi jobber for at en av de områdene som vokser mest innenfor markedsføring skal få det ryktet det fortjener".

Fagutvalget for influencermarkedsføring skriver at "Formålet med Fim er å bidra til god og ansvarlig markedsføringspraksis for aktører som arbeider med influencermarkedsføring. Målet er å redusere utseende- og kroppspress." (...) "Retningslinjene skal bidra til å ansvarliggjøre influencere, deres nettverk og annonsører og gjøre aktørene mer bevisst sin rolle og den påvirkningskraft de har på barn og unge voksne.

Hovedoppgaver:

• Å behandle klager på influencermarkedsføring som klager mener fører til kroppspress og utseendepress for barn og unge voksne under 24 år. 

• Å behandle spørsmål om fremtidige kampanjer med influencermarkedsføring er aktsomme i forhold til FIMs retningslinjer.

Kategorier som omfattes er kosttilskudd, kosmetiske inngrep o.l." (deres egen utheving, kunne like gjerne vært min)

De som har fått vedtak mot seg etter klage som er behandlet av FIM har enten reklamert for kosmetisk kirurgi eller kosttilskudd. I klagene bruker Fim statistikk for hvor stor andel av følgerne som er i hvilke aldersgrupper. Om det ikke er tilstrekkelig mange unge følgere blir ikke klagen tatt til følge. De ser også på om profilen er rettet mot barn og unge, og om produktet i seg selv er egnet til å skape kroppspress. https://fim.as/62313-Vedtak

CBE har ikke hatt noen reklamer om plastisk kirurgi de siste årene. Hun har hatt reklame for vitaminbjørner og svisker, men har ikke en målgruppe eller en profil som tydelig retter seg mot barn og unge voksne. Hun faller rett og slett utenfor regelverket.

Dvs, Kontents definisjon av integritet, kroppspress og etiske verdier er snever. Samtidig er den formalisert i et offentlig godkjent regelverk som de aktivt samarbeider for å opprettholde. Kontent kan også ved klager om deres integritet og verdier avfeie hele kritikken ved å vise til hvordan de jobber for å forbedre bransjen. CBE selv framstår også som ren i denne definisjonen. Da er det kritikerne som blir stående igjen som noen som "er ute etter å ta Caroline". Hvordan Kontent forholder seg til brudd på markedsføringsloven eller alkoholloven kjenner jeg ikke til. Jeg kjenner ikke til om noen av Kontents bloggere har blitt tatt for brudd på disse lovene. Det hadde vært interessant å vite mer om det.

Poenget med å skrive om dette er at jeg mener kunnskap om bransjen gir bedre og mer målrettet kritikk. For meg ser det ut som at CBEs overgang til Kontent er en white-washing av  virksomheten hennes. Kanskje tar de henne inn på grunn av gammelt vennskap, definitivt på grunn av penger.

 

[ingo]

h/k skrev (På 2.9.2023 den 19.21):

Veldig spesielt at hun er borte i flere uker og har null ferdige innlegg mannen kan legge ut... 

Trodde at reality-produksjoner krevde at deltakerene la litt innsats i ikke å røpe at de er borte. Cbe kunne jo svært enkelt ha klargjort massevis av content. Føyer seg i rekken av slett arbeid, og sannsynligvis helt bevisst for å få opp spekulasjoner på hvor hun er osv. Like lite modent som forventet fra den kanten. 

[vinterskog]

^^ i vanlige fall har de jo ikke problemer med å resirkulere bilder… og man kan jo til og med legge ut innlegg automatisk til bestemte tider. Så her har verken frua eller gemalen orket gjøre noe jobb. De vil nok ha spekulasjoner ja. 
 

Vi i denne tråden, inkludert meg selv, burde jo også bare være helt fraværende - null poster, null innhold å diskutere.