carolinebergeriksen.no

[FruJohansen]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Hvis jeg ikke husker feil, var det ikke ganske mye kosemose her også? 

Det var ikke vinklet særlig kritisk, nei. Og i dag, relativt kort tid senere, ville nok færre ha blitt overrasket over at det faktisk foreligger en strategi, en planlagt estetikk og et arbeidende management bak det meste av det vi ser på sosiale medier. Men så langt jeg kan huske, er det vel det eneste dokumentariske som er produsert om bransjen, av norsk TV, som ikke er 100% tacofredag - kosemos, som "Bloggerne" og "Dama til" osv. 

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

Eller folkeopplysning basert på fakta, som det egentlig er. 

 

Endret 30. mai 2023 av ~ Ada ~

[Surikatt]

FruJohansen skrev (2 timer siden):

Ang det med media, og hvorfor de ikke skriver kritisk om influensere i særlig stor grad:

I tillegg til det som allerede er nevnt her, kan en tungtveiende årsak oppsummeres i ordene til en journalist i en stor avis sa til meg for litt siden, i forbindelse med en omfattende research de holder på med : vi kan ikke lage en sak med overskriften "influensere gjør kjipe ting". 

Det er massevis av journalister som ønsker å skrive kritiske saker om influenserbransjen. Mange av dem er godt opplyste og vet mye, om de samme tingene som diskuteres her. (Mange av dem leser her, i motsetning til hva enkelte kritikere av forumet måtte påstå)

Problemet er ofte å finne en innfallsvinkel som ikke framstår som et personangrep, som ikke blir seende ut som en filleting på trykk, (eksempelvis; voksen tobarnsmor hadde på seg gjennomsiktig BH på sitt eget kjøkken).  

ELLER - som tilfellet var her - det er samlet sett så mange ting å ta tak i, at det vanskelig lar seg komprimere til en sak som kan forstås av folk som ikke leser KG, eller er særlig bevandret i influenserverden. Ofte handler kritikken (som jeg allerede har nevnt) om intensjoner, som er vanskelig å kritisere. I tillegg handler det om gjentagende mønstre, og omfanget av kritikkverdig innhold. Det er ofte totalen som ligger til grunn for evighetstrådene her inne. Samlet sett er innholdet kritikkverdig over tid - men har man ikke innsikt i den samlede bakgrunnen, er det uhyre vanskelig å spisse en sak nok til at den er interessant for almuen. 

Vet ikke om dette ble forståelig , men det er i alle fall noe som gjentar seg og gjentar seg i de dialogene jeg har hatt opp gjennom tidene med media. De klarer ikke få historien inn i et format som lar seg trykke i en avis - selv om de ønsker det. 

 

Høres fornuftig ut. Hadde jeg vært journalist, kunne jeg f eks skrevet en artikkel som følger opp kravene om merking av retusjert person. Da kunne man samlet dokumentasjon fra ig til f eks Caroline Berg Eriksen og andre influencere, dokumentere manglende merking og spør hva Forbrukertilsynet gjør med dette mtp all informasjonen de har om krav til merking på sine nettsider. 
Har kun sett en reklame med retusjert person merket og det var en HM reklame. 

Endret 29. mai 2023 av Surikatt

[FruJohansen]

Surikatt skrev (1 minutt siden):

Høres fornuftig ut. Hadde jeg vært journalist, kunne jeg f eks skrevet en artikkel som følger opp kravene om merking av retusjert person. Da kunne man samlet dokumentasjon fra ig til f eks Caroline Berg Eriksen og andre influencere, dokumentere manglende merking og spør hva Forbrukertilsynet gjør med dette mtp all informasjonen de har om krav til merking på sine nettsider. 
Har kun sett en reklame med retusjert person merket og det var en HM reklame. 

Og det samme kunne vært gjort med umerket/skjult reklame. Dessverre blir slike saker ikke en mediesak før de som har myndighet til å sanksjonere, faktisk... "sanksjonerer". Dvs, de sender ut et brev til dem det gjelder og ber dem vennligst skjerpe seg. CBE havner ofte på listen, hun har vel minst tre varsler for brudd på alkoholloven nå? 

[Frisk Frosk]

FruJohansen skrev (34 minutter siden):

Og det samme kunne vært gjort med umerket/skjult reklame. Dessverre blir slike saker ikke en mediesak før de som har myndighet til å sanksjonere, faktisk... "sanksjonerer". Dvs, de sender ut et brev til dem det gjelder og ber dem vennligst skjerpe seg. CBE havner ofte på listen, hun har vel minst tre varsler for brudd på alkoholloven nå? 

Tredje varsel for brudd på alkoholloven kom i 2017: https://www.vg.no/rampelys/i/bV7Gq/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen

Har ikke fått med meg om hun har fått flere, men det er ingen tvil om at det har vært svært mange siden den gangen. Her tas opp ett tilfelle, fra 2021, hvor CBE reklamerer for en frisør med vinglass i hånden:https://www.nrk.no/kultur/vil-ha-bedre-tiltak-mot-alkoholreklame-1.15636000

 

Her vises det til 13 nye brudd, etter hun fikk refs i 2017 og frem til juni 2019.  https://influencere.wordpress.com/cbe-brudd-pa-alkoholloven/

 

Etter 2019 har det vært et utall flere, hun/de viser jo hyppig vinglasset.

Bare i fjor sommer var det jo flere brudd på alkoholloven, bl.a. fra ferieturen, ene stedet de var innom, om ikke to + hele vinflasken og glass utenfor den camperen de reklamerte for. Og så var det vel en reklame for coachEriksen også hvor han kjevlet pizzadeig med vinflaske, og gjorde en "kunstpause" i kjevlingen, akkurat lenge nok til at etiketten ble synlig og kunne leses.

 

 

 

 

 

[Frisk Frosk]

FruJohansen skrev (49 minutter siden):

Og det samme kunne vært gjort med umerket/skjult reklame. Dessverre blir slike saker ikke en mediesak før de som har myndighet til å sanksjonere, faktisk... "sanksjonerer". Dvs, de sender ut et brev til dem det gjelder og ber dem vennligst skjerpe seg. CBE havner ofte på listen, hun har vel minst tre varsler for brudd på alkoholloven nå? 

Apropos det første - at det ikke blir mediesak før myndighetene kan f.eks. gi bøter/gebyr som svir.

Jeg mener at når media ikke tar mer tak i dette, dokumenterer det voldsomme omfanget av slike lovbrudd, enten det nå er brudd på alkoholloven eller markedsføringsloven, så gjør ikke media sitt samfunnsansvar. De skal være pådrivere for å avdekke og holde aktuell saker hvor man ser at millionbedrifter slipper unna med både 10 og 14 års lovbrudd uten annen reaksjon enn å få noen få refs/advarsler.

Caroline Berg Eriksen har holdt på i 14 år med slike lovbrudd, og viser stadig at istedenfor å slutte med det, så utvider hun med stadig flere lovbrudd i en og samme reklame.

Media vil ikke skrive før det blir faktiske følger. Myndighetene ligger årevis bak med lovgivningen rettet mot influencerne, og drøyer fremdeles med å gi riktige aktører mulighet til å gi bøter/gebyr som svir ordentlig - og gjør heller ikke noe særlig fordi det skrives så lite i media om det. Det blir en vond sirkel. Media har et samfunnsansvar å holde slike saker aktuelle.

[Aricia]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

Hvis jeg ikke husker feil, var det ikke ganske mye kosemose her også? 

 

FruJohansen skrev (7 timer siden):

Det var ikke vinklet særlig kritisk, nei. Og i dag, relativt kort tid senere, ville nok færre ha blitt overrasket over at det faktisk foreligger en strategi, en planlagt estetikk og et arbeidende management bak det meste av det vi ser på sosiale medier. Men så langt jeg kan huske, er det vel det eneste dokumentariske som er produsert om bransjen, av norsk TV, som ikke er 100% tacofredag - kosemos, som "Bloggerne" og "Dama til" osv. 

Programmet ble diskutert i en egen tråd: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1409057-nrk-innafor-influencer-så-jækla-bra/#comments

Jeg var blant dem som til dels hadde sans for den subjektive innfallsvinkelen med vekt på programlederens refleksjoner omkring å føle seg kjip når hun skulle være kritisk avslørende av metodene til influencere hun på mange måter hadde sans for (feks et par mikroinfluencere som promoterte turutstyr). Jeg oppfattet det som et bevisst grep som viste i praksis hvordan algoritmene og andre virkemidler i SoMe kapitaliserer på lojaliteten vår.

Siterer meg selv (sorry) fra den andre tråden: 

Sitat

Jeg opplever henne som bevisst iscenesatt, litt etter mønster etter hvordan nettopp influencere er det. De har et reklamebyrå i ryggen, hun har Innafor-redaksjonen, og begge låner bare ansikt, stemme og "følelser" til en iscenesettelse med en bestemt målsetning.

Dette er en trend som brer om seg i alle tradisjonelle redaksjonelle medier nå synes jeg. Alle NRK-programmer skal liksom endres i retning podkast, dvs subjektiv og utflytende prat tilsynelatende uten manus, og uten redigering. Det nye kulturprogrammet Kulturstripa på P2 innledes med en subjektiv monolog av programlederen om et eller annet personlig minne som så knyttes til en av sakene i programmet. Og ikke minst: Reportasjen er kastet på skraphaugen. 

Subjektive stemmer og fortellinger tar fullstendig over for gjengivelse av fakta, eller av et saksforhold. Underlig trend i en tid da faktasjekk og upartisk troverdighet burde være viktigere enn noen gang.

 

Sitat

Selv om jeg betraktet den subjektive innfallsvinkelen i programmet som et bevisst grep oppfattet jeg imidlertid ikke det som ble presentert som mindre troverdig bare av den grunn.

Tvert imot: Episoden fikk forsåvidt godt fram hvor lite som faktisk skal til før man rett og slett føler på en slags relasjonell forpliktelse overfor folk man følger på IG, og ditto dårlig samvittighet hvis man feks unnlater å like bilder som er rene reklameinnlegg. Jeg kjenner på det daglig selv i mitt lille hverdagslige IG-univers, der små brukere jeg "kjenner" poster umerket reklame (eller merket for den saks skyld) og jeg føler meg kjip som nekter å like de bildene av prinsipp.

Denne suppa av relasjoner og kommers er det som vi vet influencerbransjen flyter på. Men det er noe annet å vite dette med seg selv sånn i teorien, og virkelig kjenne på det i praksis. Med enkle virkemidler gjør IG det kunststykket å få oss til å respondere på reklame ved å aktivere mekanismer i oss som vi ellers bruker til å pleie vennerelasjoner. Antakelig lar vi oss bruke slik de vil ikke fordi vi er lettlurte, men fordi vi er normale, anstendige mennesker som på ryggmargsrefleks vil være hyggelige og vennlige i situasjoner der det faller normalt å være det. Eller vi vil "ikke være en bitch", som Vilde uttrykte det i programmet.

 

Endret 30. mai 2023 av Aricia

[Rastebenk]

Aricia skrev (1 time siden):

 

Programmet ble diskutert i en egen tråd: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1409057-nrk-innafor-influencer-så-jækla-bra/#comments

Jeg var blant dem som til dels hadde sans for den subjektive innfallsvinkelen med vekt på programlederens refleksjoner omkring å føle seg kjip når hun skulle være kritisk avslørende av metodene til influencere hun på mange måter hadde sans for (feks et par mikroinfluencere som promoterte turutstyr). Jeg oppfattet det som et bevisst grep som viste i praksis hvordan algoritmene og andre virkemidler i SoMe kapitaliserer på lojaliteten vår.

Siterer meg selv (sorry) fra den andre tråden: 

 

 

"Antakelig lar vi oss bruke slik de vil ikke fordi vi er lettlurte, men fordi vi er normale, anstendige mennesker som på ryggmargsrefleks vil være hyggelige og vennlige i situasjoner der det faller normalt å være det. Eller vi vil "ikke være en bitch", som Vilde uttrykte det i programmet."

Jeg er så enig! Jeg kjenner på dårlig samvittighet om jeg ikke liker barnebildene til vennene mine på face og insta f eks, fordi jeg vil ikke være hun kalde kyniske som ikke liker barn. Man MÅ jo like barn liksom! Og jeg har f eks fulgt treningsinfluenser Elin Kjos over flere år, og fikk nærmest dårlig samvittighet om jeg ikke likte bildene hvor hun hadde med tantebarna. Jeg hadde jo så enorm sympati for Kjos, hun hadde jo uhelbredelig lungekreft, og jeg ville jo så gjerne være en støtte!

Influenserne og annonsørene deres spiller enormt på verdiene våre, moralen, empatien og folkeskikken vår. Den lettbeinte og ofte tilsynelatende hodeløse influenserbransjen er så utrolig mer business-drevet enn hva det fremstår som. Men de skjuler det, for å spille på venninnefølelsen. Som (multimillionær og selvstendig næringsdrivende) Sophie Elise sa, jeg er bare ei lita jente som prøver å finne min vei her i verden 

Endret 30. mai 2023 av Rastebenk

[K_mb]

Frisk Frosk skrev (5 timer siden):

Apropos det første - at det ikke blir mediesak før myndighetene kan f.eks. gi bøter/gebyr som svir.

Jeg mener at når media ikke tar mer tak i dette, dokumenterer det voldsomme omfanget av slike lovbrudd, enten det nå er brudd på alkoholloven eller markedsføringsloven, så gjør ikke media sitt samfunnsansvar. De skal være pådrivere for å avdekke og holde aktuell saker hvor man ser at millionbedrifter slipper unna med både 10 og 14 års lovbrudd uten annen reaksjon enn å få noen få refs/advarsler.

Caroline Berg Eriksen har holdt på i 14 år med slike lovbrudd, og viser stadig at istedenfor å slutte med det, så utvider hun med stadig flere lovbrudd i en og samme reklame.

Media vil ikke skrive før det blir faktiske følger. Myndighetene ligger årevis bak med lovgivningen rettet mot influencerne, og drøyer fremdeles med å gi riktige aktører mulighet til å gi bøter/gebyr som svir ordentlig - og gjør heller ikke noe særlig fordi det skrives så lite i media om det. Det blir en vond sirkel. Media har et samfunnsansvar å holde slike saker aktuelle.

Media har blitt mer og mer tabloid hvor det ofte skrives agurknytt om influencere, som når en influencer trenger litt mer oppmerksomhet for å holde seg aktuell ved å f.eks flashe pupp, eller "banebrytende tabu" som post partum (som hundreogørten kjendiser har gjort før) Før i tiden tok Se og Hør seg av sladderet. 

Media kan ta tak i det og skrive sak om millionbedrifter som gjentatte ganger bryter lovverket, mulig myndighetene da hadde strammet inn. 

Hva har vi lover for hvis det ikke blir fulgt opp og gir konsekvenser til bedrifter som bedriver lovbrudd om og om igjen? Skulle vært Kiwi som brøt alkoholloven med å reklamere for billig øl i tilbudsavisen, det hadde fått konsekvenser det.

 

[Felis]

Det der med alkohol og reklame er litt underlig for meg, men det er kanskje fordi jeg er sær? Jeg forstår at CBE tenker at å flashe vinglasset representerer en livsstil hun tenker er classy og luksuriøs, men hun tenker ikke over at følgerne hennes kan ha helt andre assosiasjoner til alkohol. For eksempel å reklamere for en frisør med vinglasset i handa. De fleste jeg kjenner må gjøre frisørbesøk innenfor et ganske begrenset tidsrom på dagtid/elttermiddag, og å drikke vin på ettermiddagen midt i uka er heller forbundet med problemadferd enn klasse. 

Det hjelper heller ikke at alkohol vises såpass hyppig i kanalene hennes. Ofte vises vinglasset frem på tider og i settinger hvor de fleste ville foretrukket å være edru. Som midt i arbeidstiden, før man skal hente i barnehagen, eller mens man slapper med ungene mine. I mitt hode tenker jeg ikke hverdagsluksus, men heller drikkeproblem. Særlig når man begynner å fable om at man heller vil ha vin enn kaffe, mens man tilsynelatende har glemt å dekke til brystvorta. Det er nesten en parodi på alkis i de typiske chickflicks-ene Caroline elsker.

Maken hennes bidrar med innlegg om at han ikke kan kose seg på boklansering fordi det var for langt til baren. At alkoholloven er dum. Eller at han smuglet øl på rommet og drakk før kamp, den gang han var elitespiller. Det hjelper heller ikke med uttalelser om at alkohol ikke påvirker prestasjonen, for det er en typisk ønsketenkning hos folk som har et alkoholproblem. Caroline og Lars Kristian er jo bundet både privat og profesjonelt, og når den ene parten viser slike holdninger, samtidig som den andre tilsynelatende drikker "hele tiden", så er det lett å tenke at de er av samme ulla

Dette var en liten digresjon i den gode diskusjonen som pågår nå, men jeg måtte bare uttrykke min undring over at et par som har vært profesjonelle påvirkere i så mange år ikke ser denne problemstillingen. De viser forsvinnende lite evne til å sette seg inn i andres situasjon. At det som for dem fremstår som glamorøst, for andre fremstår som forsoffent og bekymringsfullt.

[Pust]

Influensere som poserer med vinglass er like håpløst outdated som å posere med sigarett. Noen av influenserne som tilhører ❄️miljøet, legger ofte ut bilder med sigaretter, men det er nok mer for å sende signaler til verden at de gir f*en og har det «en milliard ganger morsommere» enn andre … Alle vet at alkohol ikke er bra, og at hver eneste enhet man putter i seg, er skadelig for kropp og hjerne, men for influensere som ikke leser annet enn egne instagramposter og ser tenåringsserier, er det helt tydelig at vin er kult *knis*. Jeg er ikke så opptatt av hva influensere gjør med livet sitt, de må gjerne drikke alkohol til frokost og røyke 40 sigaretter hver eneste dag, det jeg ønsker meg er at de holder det privat og ikke pusher uhelse på lik linje med annonser for fast fashion, billigmøbler, joggesko og vitaminpiller. Det er forresten pussig at CBE og LKE - som er ivrige hobbymosjonister - ikke har fått med seg at kombinasjonen (hard) trening og alkohol, er fy, eller at alkohol før sengetid gir elendig søvnkvalitet. https://nhi.no/kosthold/ernaring/alkohol-trening-og-ernaring/  De har begge to klaget over dårlig søvnkvalitet, og LKE forteller ofte om skader. Kanskje det er på tide å lese seg opp på kombinasjonen trening og alkohol? 

LKE er såpass gammel at han kanskje tilhører dem som tror at alkohol er bra «restitusjon» etter en treningsøkt, men nyere forskning viser at virkningen er motsatt; alkohol hemmer den gode restitusjonen av kroppen. Kanskje er den psykiske virkningen viktigere enn den fysiske når man er hobbymosjonist? Uansett, det er så himla feil å bruke reklamekontoer til å pushe sine private alkohol(u)vaner.

[cerruti]

Når verdien til de grader ligger så i utseende, blir det moro å følge når 40-årene etter hvert drar seg på. Da hjelper det ikke så mye med all verdens fillere og Botox. 

[loffen]

Jeg skjønner ikke vitsen med dagens innlegg på instagram. Hun står og vrir og vender på seg, og stirrer inn i veggen..!? Før hun snur ryggen til og ser ut til å gå rett inn i en annen vegg. Men tante synes hun er en liten lekkerbisken, da.  

 

[Ersa]

loffen skrev (8 minutter siden):

Jeg skjønner ikke vitsen med dagens innlegg på instagram. Hun står og vrir og vender på seg, og stirrer inn i veggen..!? Før hun snur ryggen til og ser ut til å gå rett inn i en annen vegg. Men tante synes hun er en liten lekkerbisken, da.  

 

Helt enig. Også ganske tydelig at hun har fylt på med restylane i leppene. Hun ser ikke ut som seg selv, men det er jo forsåvidt ikke noe nytt…

[CityCityBangBang]

34 minutter siden, loffen said:

Jeg skjønner ikke vitsen med dagens innlegg på instagram. Hun står og vrir og vender på seg, og stirrer inn i veggen..!? Før hun snur ryggen til og ser ut til å gå rett inn i en annen vegg. Men tante synes hun er en liten lekkerbisken, da.  

 

 

Ikke alle er like imponert da. 😅

 

 

 

Beklager at det kom to ganger. 🤪

Endret 30. mai 2023 av CityCityBangBang

[Frisk Frosk]

loffen skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke vitsen med dagens innlegg på instagram. Hun står og vrir og vender på seg, og stirrer inn i veggen..!? Før hun snur ryggen til og ser ut til å gå rett inn i en annen vegg. Men tante synes hun er en liten lekkerbisken, da.  

 

Det i dag og bikinibildene fra i går er reinspikka proana. Det kommer oftere og oftere nå.

Vinkling og filter brukes nærmest manisk for å fremstå som tynnest mulig.

Ansiktet på det innlegget i dag ligner ikke en gang på CBE, og filteret endrer ikke bare ansiktet, men gjør hodet unormalt stort og kroppen langt magrere enn hennes kropp egentlig er.

At hun i tillegg forsøker å stirre "forførende" og beundrende på seg selv, gjør det hele uendelig trist, der hun står mellom de samme veggene hun har stått i flere år nå og gjort seg til i håp om noen likes eller positive kommentarer.

Gjentakelsene i selvbeundringen og filtrene gjør dessverre også dette til en parodi, helt latterlig, og helt på en linje med en parodi de seriene @Felis nevnte at CBE er så glad i.

Og dette kaller hun/de å jobbe...

 

[CityCityBangBang]

37 minutter siden, Frisk Frosk said:

Det i dag og bikinibildene fra i går er reinspikka proana. Det kommer oftere og oftere nå.

Vinkling og filter brukes nærmest manisk for å fremstå som tynnest mulig.

Ansiktet på det innlegget i dag ligner ikke en gang på CBE, og filteret endrer ikke bare ansiktet, men gjør hodet unormalt stort og kroppen langt magrere enn hennes kropp egentlig er.

At hun i tillegg forsøker å stirre "forførende" og beundrende på seg selv, gjør det hele uendelig trist, der hun står mellom de samme veggene hun har stått i flere år nå og gjort seg til i håp om noen likes eller positive kommentarer.

Gjentakelsene i selvbeundringen og filtrene gjør dessverre også dette til en parodi, helt latterlig, og helt på en linje med en parodi de seriene @Felis nevnte at CBE er så glad i.

Og dette kaller hun/de å jobbe...

 

Husker noen skrev her inne en gang (noe sånt som): Man skulle hatt noen i livet sitt som så på en på samme måte som Caroline Berg Eriksen ser på sitt eget speilbilde....

Forøvrig et lite sitat fra Wikipedia:

Da Narkissos så sitt eget speilbilde i et tjern, straffet Nemesis ham med å bli forelsket i sin egen refleksjon. Ute av stand til å forlate skjønnheten i sitt eget speilbilde, mistet han vilje til å leve. Han ble fortapt stirrende på sin egen refleksjon inntil han døde.

Endret 30. mai 2023 av CityCityBangBang
Skrivefeil

[Pusern3]

Ersa skrev (3 timer siden):

Helt enig. Også ganske tydelig at hun har fylt på med restylane i leppene. Hun ser ikke ut som seg selv, men det er jo forsåvidt ikke noe nytt…

Det blir bare verre og verre dette 

[Kollontaj]

Endret mye med filterbruk, ser ut som en litt fjern slektning. 

https://www.dagbladet.no/kjendis/gir-artistkarrieren-nytt-forsok/74696379

[Hyacinth]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Endret mye med filterbruk, ser ut som en litt fjern slektning. 

https://www.dagbladet.no/kjendis/gir-artistkarrieren-nytt-forsok/74696379

og en flott slektning. Hun er jo så flott. Fatter ikke hvorfor det er så mye triks med filtre.