carolinebergeriksen.no

[Fotballfluen]

servitrise&suppe skrev (12 timer siden):

Ja, de er blitt tatt i løgn. Jeg har heller ikke tro på at Caroline alltid er ærlig nettopp av den grunn og fordi jeg oppfatter henne som sårbar. Så må vi jo se på hva løgnene har bestått i, og hvordan det ble løyet og hvorfor. Og det er å håpe at selv om jeg mener å forstå noe, så er det ikke det samme som at jeg forsvarer! Det er veldig vanskelig når ting blir misforstått for å få et poeng i argumentasjonen. Da vil ikke folk diskutere, de vil kritisere og angripe, og da blir hele diskusjonen meningsløs. Jeg har sett at hun ofte kommer i forsvarsposisjon for målet med kritikken er å såre eller trakkasere og latterligjøre. I den posisjonen er det lett å lyve for å forsvare seg. Jeg skulle selvfølgelig sett at hun heller unnlot å svare eller var ærlig. Løgn kommer ikke noen godt ut av. Jeg ser bare ikke at alt de kommer med er løgn, for det er det neppe! At andre kan bli skeptiske er forståelig, men da blir det uansett feil å spekulere i noe og ta det som en sannhet som kritiseres og diskuteres. For da  diskuterer folk en løgn de selv har diktet opp. Sannsynligheten er ihvertfall stor for det. Jeg tror ikke at hun lyver om angsten, og jeg tror at påkjenningen av hets kan gi angst. Det skjønner jeg godt. 

Jeg syns heller ikke at antrekk og alder bør være relatert til hverandre. Og hun skal ihvertfall ikke latterligjøres på grunn av det. Det er ikke en skreven regel om hvordan du skal kle deg når du er i den ene eller andre alderen. Det var mer aktuelt tidligere når det var typisk voksne å klippe seg kort, gå med kjoler og spasersko eller hva de nå brukte. Kritiser gjerne antrekk og plagg, men ikke bruk alderen mot henne. Det er diskriminerende uansett hvordan man vrir og vender på det! Hvordan kler velutdannede kvinner seg da? Hvem kan svare på et sånt spørsmål? At hun henvender seg til dem har jeg ikke sett, og jeg vet heller ikke hva hun mente med det. 

Vi er helt enige i at løgn er feil, at det er feil med poseringene hvor hun skal se tynnest mulig ut. Vi er helt enige om at eksponering av barn er feil.

Dette kan jeg kritisere, men det er ikke ensbetydende med at de må være enig. De må også ha lov til å forsvare seg som alle andre. De mister ikke rettighetene sine selv om de er kjente. Men det kreves mer som i å vite hvordan de skal møte ting. Der har de ikke alltid lykkes.

Jeg syns også at å skylde på LK for å redigere bilder uten hennes ønske er veldig grovt. At han har slengt med leppa er jeg som sagt også enig i, men jeg ser hans bedre sider også som i at han er målrettet, han driver ikke med masse fjas og tull som mange kjendiser driver med. Både han og Caroline lar være å dele drama og uenigheter de måtte ha. Det er ikke noe leven rundt dem med unntak av ting bedriften glør som ikke er greit. At han samtidig har sine mindre bra sider er også noe jeg er enig i.

Jeg tror det er mye uvitenhet om hva som er hets og hva som er kritikk. Det er veldig synd. 

Kan du utdype hva du mener med at LKE er målrettet? Snakker du da om løpingen? Vektkontroll? Utagere og drite seg ut skriftlig på sosiale medier? Stalke og bedrive hærverk på andres eiendom? Det han iallefall ikke er målrettet på er å beskytte barna mot eksponering eller skaffe seg en jobb som på sikt er mer bærekraftig enn det han holder på med i dag. 

[mater.sapiens]

@servitrise&suppe

Jeg er rystet langt inn i sjelen over at noen bagatelliserer hærverk-hendelsen. Jeg håper du tenker seg om og innser at det å oppleve at det står en fremmed bil parkert ved huset ditt, som følger etter deg, - og så finner du bilen din herpet etterpå, er traumatiserende. Legg til at du får flere puste-telefoner på kveldstid, hva tror du det gjør med nattesøvn og engstelse for familiens trygghet? Og alt bare fordi du skrev en kommentar på Instagram om at man ikke støtter eksponering av mindreårige? 

Endret 30. januar 2023 av mater.sapiens
Rettet skrivefeil

[Fotballfluen]

servitrise&suppe skrev (19 timer siden):

Jeg tar det ikke for gitt at den damen med bilen har en historie relatert til Berg Eriksen. Jeg skrev at det er naturlig å tro, og begrunnet det også. Jeg skrev heller ingenting om hva hun eventuelt har gjort. 

Du antar det fordi mennesker med normal impulskontroll aldri ville gjort dette uten å være ekstremt provosert i forkant. Heller ikke da ville de fleste gjort noe sånt, det er et lite fåtall som ville gjort det. (Det fåtallet ville sannsynligvis også hatt diagnoser som forklarer mangelen på impulskontroll). LKE gjorde dette likevel. Ikke samme dag, men i etterkant. Altså selv om han hadde god tid til å kjøle seg ned etter å ha mistet hodet, valgte han likevel å spore opp navn, telefonnummer og adresse, kjøre 1 time hjemmefra, sitte og vente på at hun skulle gå ut i bilen sin, kjøre etter henne, ripe opp hele bilen hennes for så å ringe henne uten å si noe senere på kvelden. Les dette en gang til, og ta en vurdering på om dette er innafor, selv om han skulle ha vært provosert utover en enkelt kommentar på insta. 

Når man i tillegg setter dette i sammenheng med alle trolleinnleggene hans på fotballfrue-bloggen, "kule i panna"-kommentarer på egen blogg, nedsettende kommentarer om kvinner i aviser og andre medier, alle rantene hans på facebook, insta, twitter osv så tegner det et bilde av en mann som ikke framstår som stabil. Det er ikke rart CBE har angst. Den største angstframkalleren har hun under samme tak. Jeg hadde også fått angstanfall om jeg hadde en mann som håndterte kritikk ved å utagere og utføre trusler og skadeverk på andres eiendom. Om han oppfører seg sånn utenfor husets fire vegger, hvordan kan han da potensielt oppføre seg hjemme? Han kan heller ikke slippes løs på internett i fare for å drite ut seg selv, fruen og levebrødet deres. 

CBE burdte tatt en Marna; kvittet seg med daukjøttet og blomstre alene. 

Endret 30. januar 2023 av Fotballfluen

[Tripptrapp1]

Kollontaj skrev (14 timer siden):

@Tripptrapp1 Jeg mener at alt som legges ut i en bedriftskanal er bedrift, uansett hvilken setting som fremvises. Enten er det rent salg eller narrativbygging, begge deler er bedrift. 

Men i vei du, men for min del så har jeg lite til overs for de som gjemmer seg bak bedrifts-argumentet samtidig som de omtaler bedriften som en «hun» og i mange tilfeller bare kommer med usmakelige kommentarer om stil, utseende og uvesentlige dagligdagse avgjørelser.

De sure oppstøtene og den generelle latterliggjøringen som en del brukere driver med i rampelystrådene er overhodet ikke konstruktivt, og jeg vil faktisk gå så langt som å si at det skader den gode debatten rundt det som er problematisk med influensere, som mellom annet eksponering av barn, hvordan de misligholder ansvaret sitt som «forbilder» ift m.a thinspo og psykisk helse, total mangel på respekt for markedsføringsloven ift merking av reklame … og listen fortsetter. Det er slike ting som burde være viktige, ikke hvorvidt Caroline har løpestil som en kråke eller at man syns midjebeltene til Helene Drage er  harry og kjolene dessuten for korte. Sistnevnte kritikk er for meg kritikk av person og ikke bedrift, fordi bedriften Caroline ikke bruker de maniske løpevideoene av henne selv som undervisningsmateriale for god løpeteknikk (hadde hun gjort det så hadde det derimot vært på sin plass å kommentere eventuell vranglære), men Caroline poster bare for å vise at hun har vært flink til å trene i dag også (eller noe). Likens i Drage-tråden: For meg er det totalt overflødig å kommentere negativt om klesstilen hennes bare fordi at den ikke faller i smak hos meg. Så lenge hun ikke har lagt opp til feedback (f.eks ved å spørre hva andre syns, at de er en del av «how to dress as a plussize»-opplegg e.l) så trenger ikke jeg å spre eder og galle om den heller. 

At jeg brukte denne og Drages tråd som eksempler er ganske tilfeldig, men de er to av de trådene jeg syns at utmerker seg når det kommer til slarv og usakligheter.

[Tripptrapp1]

servitrise&suppe skrev (14 timer siden):

Det var en spøk at jeg nevnte konspirasjonsteoretikere, derav smileysom jeg nær sagt aldri bruker. Det er det at mønster er virkelig typisk de som konspirerer. Jeg har også sagt at de ikke har møtt kritikk på riktig måte og at det er en av feilene de har gjort. Selv om de har gått i offerrollen så har de også rett i noe. Jeg syns det er viktig å ha et så nyansert og nøkternt syn som mulig, og ikke tenke enten eller og svart hvitt.

Det er helt urimelig å tro at jeg, eller andre forumbrukere for den saks skyld, skal klare å oppfatte at du spøker basert at du «brukte en smiley du nært sagt aldri bruker».

Ingen her vet noe om hva som er «vanlig» smileybruk for deg. Her er du en bruker gjemt bak et nick på et nettforum, og i tillegg er du helt ny her inne (80 innlegg).

[Fotballfluen]

Tripptrapp1 skrev (6 minutter siden):

Men i vei du, men for min del så har jeg lite til overs for de som gjemmer seg bak bedrifts-argumentet samtidig som de omtaler bedriften som en «hun» og i mange tilfeller bare kommer med usmakelige kommentarer om stil, utseende og uvesentlige dagligdagse avgjørelser.

De sure oppstøtene og den generelle latterliggjøringen som en del brukere driver med i rampelystrådene er overhodet ikke konstruktivt, og jeg vil faktisk gå så langt som å si at det skader den gode debatten rundt det som er problematisk med influensere, som mellom annet eksponering av barn, hvordan de misligholder ansvaret sitt som «forbilder» ift m.a thinspo og psykisk helse, total mangel på respekt for markedsføringsloven ift merking av reklame … og listen fortsetter. Det er slike ting som burde være viktige, ikke hvorvidt Caroline har løpestil som en kråke eller at man syns midjebeltene til Helene Drage er  harry og kjolene dessuten for korte. Sistnevnte kritikk er for meg kritikk av person og ikke bedrift, fordi bedriften Caroline ikke bruker de maniske løpevideoene av henne selv som undervisningsmateriale for god løpeteknikk (hadde hun gjort det så hadde det derimot vært på sin plass å kommentere eventuell vranglære), men Caroline poster bare for å vise at hun har vært flink til å trene i dag også (eller noe). Likens i Drage-tråden: For meg er det totalt overflødig å kommentere negativt om klesstilen hennes bare fordi at den ikke faller i smak hos meg. Så lenge hun ikke har lagt opp til feedback (f.eks ved å spørre hva andre syns, at de er en del av «how to dress as a plussize»-opplegg e.l) så trenger ikke jeg å spre eder og galle om den heller. 

At jeg brukte denne og Drages tråd som eksempler er ganske tilfeldig, men de er to av de trådene jeg syns at utmerker seg når det kommer til slarv og usakligheter.

CBE reklamerer for NETFIT, sin egen treningsportal. Så alt hun legger ut på bedriftskontoene er reklame for deres salg av trening. Da er teknikk viktig, spesielt fordi LKE hevder å være treneren hennes og ønsker å selge sine tjenester til andre mot betaling. 

Helene reklamerer for kjoler og presenterer stylingtips på sin bedriftskanal. Da er det innafor å si noe om dette, både ros og konstruktiv kritikk. 

De er begge avhengig av å skape engasjement for å tjene penger. Engasjement er ikke udelt positivt, det medfølger også kritikk. Det er helt naturlig, ingen kan please alle.

[Frisk Frosk]

Kvins skrev (9 timer siden):

Dette er noe av det verste jeg har lest her inne. Tenk å minimere redselen, trusselen og trakasseringen denne kvinnen opplevde på den måten du gjør og i tillegg forstå deg i hjel på at LKE handlet som han gjorde. Du er rapportert og jeg kommer ikke til å svare mer på dine innlegg. 

Enig. Det er tydelig et forsøk på å reparere LKEs omdømme.

LKEs omdømme har han selv i årevis sørget for er beyond rescue så lenge han fortsetter som "influencer" eller promoterer seg selv og sitt "virke" på sosiale medier.

Eneste muligheten LKE har for å rette opp sitt eget omdømme, det er å trekke seg helt fra sosiale medier, skaffe seg en ordentlig jobb og/eller en ordentlig utdanning, og så vise i praksis blant vanlige folk at han kan hva han holder på med, at han greier å behandle andre mennesker med respekt og omtanke.

Slik han holder på nå, ved å fortsette å spille besserwisser og late som om han ikke har begått dette og andre lovbrudd (tenker da på utallige brudd på reklamelov, alkohollov, umerket redigering/filtrering), så kan han ikke forvente at hans omdømme vil endres.

[Nutz]

17 minutter siden, Frisk Frosk said:

Enig. Det er tydelig et forsøk på å reparere LKEs omdømme.

LKEs omdømme har han selv i årevis sørget for er beyond rescue så lenge han fortsetter som "influencer" eller promoterer seg selv og sitt "virke" på sosiale medier.

Eneste muligheten LKE har for å rette opp sitt eget omdømme, det er å trekke seg helt fra sosiale medier, skaffe seg en ordentlig jobb og/eller en ordentlig utdanning, og så vise i praksis blant vanlige folk at han kan hva han holder på med, at han greier å behandle andre mennesker med respekt og omtanke.

Slik han holder på nå, ved å fortsette å spille besserwisser og late som om han ikke har begått dette og andre lovbrudd (tenker da på utallige brudd på reklamelov, alkohollov, umerket redigering/filtrering), så kan han ikke forvente at hans omdømme vil endres.

LKE er for god for en vanlig job vet du. Vanlig jobb for vanlige folk. LKE som en vanlig mann. Skulle tatt seg ut.

[Frisk Frosk]

Felis skrev (15 timer siden):

Du kan se hele historien på @FruJohansens instagram: https://www.instagram.com/frujohansen.no/

Her har du et skjermbilde av noen av tilbakemeldingene Beckmann fikk. En av disse utløste såpass raseri i LKE at han sporet opp, fulgte etter og oppførte seg truende mot en fremmed kvinne, før han ødela bilen hennes. Og etter at han kom hjem og fikk roet seg ned litt, tok han opp telefonen og ringte henne uten å si noe, sånn bare for å skremme henne litt til. Synes du oppførselen hans står i stil med provokasjonen?

Og som du ser av denne kommentaren fra Lars Kristian, så sjekket han identiteten bak flere kontoer den dagen. Han var åpenbart på jakt etter noen å hevne seg på. At det ble akkurat denne kvinnen var nok en kombinasjon av at hun ikke brukte falsk konto, og bodde innenfor hærverk-avstand til Kulås, ingenting annet.

Jeg vil ta opp det aller siste svaret Lars Kristian Eriksen ga over her:

"frekt å fortelle fremmede at de ikke har noe med valgene vi tar vedrørende våre barn? Jøss"

Det han gjør her er ille!

For det han gjør, det er at han kaster sine barn foran seg, for å fremstille andre dårlig og han og kona som offer.

Saken er at CBE og LKE får sterk kritikk på måten de velger å drifte sine firma og de virkemidlene de bruker for å tjene penger selv. Og et av virkemidlene de tar i bruk - i tillegg til thinspo, proana, ortorektisk trening, og å spille på sex - det er at de velger å bruke egne barn som en del av egne firma, fordi de selv ikke greier å skape et attraktivt produkt uten å bruke barna sine. Caroline Berg Eriksen har uttalt det selv - uten å bruke barna på bedriftens sosiale kanaler, så ville det hele blitt for "kaldt og upersonlig".

Saken er at LKE og CBE lar egne unger jobbe for at de selv skal slippe å ta andre jobber. Barnearbeid er strengt regulert, noe ekteparet Eriksen heller ikke bryr seg om. På samme måte som de heller ikke bryr seg om at de selv fratar egne barn deres lovfestede rettigheter til å skape sin egen identitet, også på nett.

De har selv blitt utsatt for det LKE (ref, en av mine tidligere linker der LKE svarer på spørsmål på konas blogg) omtalte som skremmende stalking. Og likevel valgte de, helt bevisst, å likevel eksponere egne barn i så stor grad gjennom egne forretningskanaler at det i dag finnes mange titusener treff på barnas navn.

Når LKE så forsøker å rettferdiggjøre det å eksponere egne barn med å vise til retten til å bestemme over egne barn, istedenfor å ta ansvar for hva han og kona velger å bruke som bedriftsvirkemidler for å dra inn mer penger enn de selv alene er i stand til - da bruker han barna, kaster dem foran seg i et forsøk på å forsvare det som ikke kan forsvares med dagens kunnskap om barneeksponering.

Jeg håper inderlig at de omsider nå har forstått at hvert enkelt nye bilde de legger ut av egne barn på nett er ett for mye.

Jeg håper også inderlig at om de er så dum at de fortsetter å bruke egne barn i egen forretningsøyemed, at de da i det minste gjør det på en lovlig måte, at de søker på forhånd, følger reguleringen av barnearbeid, slik man skal gjøre når barn skal arbeide, og at de også sørger for at ungene får lønn for det arbeidet de gjør. Den lønnen bør utgjøre beløp som raskt vil få overformynderiet på banen for å sikre barnas økonomi i dette. Siden det iflg. CBE er barna som gjør at bedriftens some-kanaler ikke fremstår som "kalde og upersonlige", så bør barna også lønnes deretter, etter hvor viktig rolle de har for akkurat denne bedriften, hvor eierne selv ikke greier den jobben godt nok, iflg. dem selv. Men det beste er om disse barna, som er blitt altfor mye eksponert nå får oppleve å overhodet ikke bli mer eksponert i oppveksten!

Måten Lars Kristian Eriksen svarer på viser bare hvor totalt han og kona har distansert seg fra det normale samfunnet, barns rettigheter, lovverk og generelle holdninger i samfunnet.

[Frisk Frosk]

Nutz skrev (24 minutter siden):

LKE er for god for en vanlig job vet du. Vanlig jobb for vanlige folk. LKE som en vanlig mann. Skulle tatt seg ut.

LKE gir dessverre inntrykk av at det er det han tror.

Faktum er at han pr. i dag har ødelagt egne muligheter til å tas seriøst på en rekke felt. Ikke har han pr. i dag nok grunnleggende kunnskap om eller erfaring innen det han synes å ønske å drive med heller, noe han selv stadig avslører på bl.a. twitter, hvor han angriper, latterliggjør og forsøker å heve seg over selv velrennomerte fagpersoner med doktorgrader og tiårs praktisk erfaring.

Han har selv vist at han ikke egner seg til det han selv ønsker å gjøre. Han kan rette på det - men da må han logge av nett, hvor han ødelegger mer og mer for seg selv pga. av eget ego, manglende kunnskap og manglende impulskontroll.

Skal han lykkes, noe han kan gjøre, så er eneste muligheten nå at han slutter å ødelegge for seg selv, slutter å profilere seg på nett, og heller konsentrerer seg om utdanning og det å fungere ute i samfunnet i ordentlig jobb, skaffe seg erfaring med det han ønsker å jobbe med, og slik vise at han har noe å bidra med. DA kan han komme tilbake på nett, hvis han da også har jobbet med egen impulskontroll og i tillegg har skaffet seg en mer ydmyk holdning til kunnskap og til andre.

Slik han holder på nå så er det stor risiko for at han kjører seg selv enda mer i grøfta. Det trenger han ikke gjøre. Men skal han unngå det, da må det en stor snuoperasjon til.

Det samme gjelder i mye grad også CBE, om enn fokus på litt andre ting enn hva han selv viser offentlig av store og alvorlige brister på flere felt.

[Gjest Kattedama]

Tripptrapp1 skrev (2 timer siden):

Men i vei du, men for min del så har jeg lite til overs for de som gjemmer seg bak bedrifts-argumentet samtidig som de omtaler bedriften som en «hun» og i mange tilfeller bare kommer med usmakelige kommentarer om stil, utseende og uvesentlige dagligdagse avgjørelser.

De sure oppstøtene og den generelle latterliggjøringen som en del brukere driver med i rampelystrådene er overhodet ikke konstruktivt, og jeg vil faktisk gå så langt som å si at det skader den gode debatten rundt det som er problematisk med influensere, som mellom annet eksponering av barn, hvordan de misligholder ansvaret sitt som «forbilder» ift m.a thinspo og psykisk helse, total mangel på respekt for markedsføringsloven ift merking av reklame … og listen fortsetter. Det er slike ting som burde være viktige, ikke hvorvidt Caroline har løpestil som en kråke eller at man syns midjebeltene til Helene Drage er  harry og kjolene dessuten for korte. Sistnevnte kritikk er for meg kritikk av person og ikke bedrift, fordi bedriften Caroline ikke bruker de maniske løpevideoene av henne selv som undervisningsmateriale for god løpeteknikk (hadde hun gjort det så hadde det derimot vært på sin plass å kommentere eventuell vranglære), men Caroline poster bare for å vise at hun har vært flink til å trene i dag også (eller noe). Likens i Drage-tråden: For meg er det totalt overflødig å kommentere negativt om klesstilen hennes bare fordi at den ikke faller i smak hos meg. Så lenge hun ikke har lagt opp til feedback (f.eks ved å spørre hva andre syns, at de er en del av «how to dress as a plussize»-opplegg e.l) så trenger ikke jeg å spre eder og galle om den heller. 

At jeg brukte denne og Drages tråd som eksempler er ganske tilfeldig, men de er to av de trådene jeg syns at utmerker seg når det kommer til slarv og usakligheter.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det som fremvises av klær, belter og trening er innhold de begge legger ut for å «inspirere». Blir ikke inspirert overhodet. 

[Tripptrapp1]

Fotballfluen skrev (6 minutter siden):

CBE reklamerer for NETFIT, sin egen treningsportal. Så alt hun legger ut på bedriftskontoene er reklame for deres salg av trening. Da er teknikk viktig, spesielt fordi LKE hevder å være treneren hennes og ønsker å selge sine tjenester til andre mot betaling. 

Helene reklamerer for kjoler og presenterer stylingtips på sin bedriftskanal. Da er det innafor å si noe om dette, både ros og konstruktiv kritikk. 

De er begge avhengig av å skape engasjement for å tjene penger. Engasjement er ikke udelt positivt, det medfølger også kritikk. Det er helt naturlig, ingen kan please alle.

Uenig. Caroline har flere bedriftskontoer. Mellom annet en som heter netfit hvor de bedriver vet-ikke-hva, og en som heter  carolinebergeriksen hvor hun poster om livet sitt. Selv om eierne av kontoen/bedriftene er de samme, så er ikke bedriftene de samme. Så lenge ikke trimbildene på carolinebergeriksen på noen måte indikerer et samarbeid med netfit, så har ikke trimbildene noe med netfit å gjøre heller. Etter et raskt scroll i feeden, kan jeg ikke kan se at noen av de nyere bildene eller videoene på carolinebergeriksen har tilknytning til netfit hverken i tag eller tekst, ergo bør de sees på som to separate kontoer. Skulle de inngå et samarbeid som linker dem sammen på et punkt, så blir det en annen sak i det tidsrommet samarbeidet foregår.

Derfor kan caroline trimme i vei i hvilken stil hun vil på carolinebergeriksen-kontoen uten at det er noe kritikkverdig ved det.

Vedrørende Drage så nevner du et vesentlig punkt, nemlig at kritikken bør være konstruktiv. Det er lite konstruktiv over å kommentere at hun er tjukk og dessuten mor, og derfor ikke burde kle seg slik og sånn, eller å kalle stilen for «jævlig». I neste øyeblikk kritiseres hun for at hun har et dårlig kroppsbilde. Jeg sier ikke at hun har et dårlig kroppsbilde på grunn av KG, men det bidrar sannsynligvis ikke positivt at kroppen hennes (nei, unnskyld, jeg mener «bedriftens») diskuteres opp og ned i mente med en evig negativ undertone heller. 

Den typen kommentarer jeg refererer til ovenfor har ingenting å gjøre med å ikke kunne «please» alle. Den type kommentering og harselering er bare vemmelig og vitner om dårlig folkeskikk. Den bringer ingenting kontruktivt til debatten overhodet.

[Gjest Kattedama]

Tripptrapp1 skrev (8 minutter siden):

Uenig. Caroline har flere bedriftskontoer. Mellom annet en som heter netfit hvor de bedriver vet-ikke-hva, og en som heter  carolinebergeriksen hvor hun poster om livet sitt. Selv om eierne av kontoen/bedriftene er de samme, så er ikke bedriftene de samme. Så lenge ikke trimbildene på carolinebergeriksen på noen måte indikerer et samarbeid med netfit, så har ikke trimbildene noe med netfit å gjøre heller. Etter et raskt scroll i feeden, kan jeg ikke kan se at noen av de nyere bildene eller videoene på carolinebergeriksen har tilknytning til netfit hverken i tag eller tekst, ergo bør de sees på som to separate kontoer. Skulle de inngå et samarbeid som linker dem sammen på et punkt, så blir det en annen sak i det tidsrommet samarbeidet foregår.

Derfor kan caroline trimme i vei i hvilken stil hun vil på carolinebergeriksen-kontoen uten at det er noe kritikkverdig ved det.

Vedrørende Drage så nevner du et vesentlig punkt, nemlig at kritikken bør være konstruktiv. Det er lite konstruktiv over å kommentere at hun er tjukk og dessuten mor, og derfor ikke burde kle seg slik og sånn, eller å kalle stilen for «jævlig». I neste øyeblikk kritiseres hun for at hun har et dårlig kroppsbilde. Jeg sier ikke at hun har et dårlig kroppsbilde på grunn av KG, men det bidrar sannsynligvis ikke positivt at kroppen hennes (nei, unnskyld, jeg mener «bedriftens») diskuteres opp og ned i mente med en evig negativ undertone heller. 

Den typen kommentarer jeg refererer til ovenfor har ingenting å gjøre med å ikke kunne «please» alle. Den type kommentering og harselering er bare vemmelig og vitner om dårlig folkeskikk. Den bringer ingenting kontruktivt til debatten overhodet.

Som deltager i Drage tråden så må du gjerne dokumentere disse påstandene du kommer med her i Drage tråden da det ikke hører hjemme i CBE tråden. Jeg vil anta at dine innlegg og mine svar vil bli slettet som avsporing. 

Endret 30. januar 2023 av Lill :)

[~ Ada ~]

Tripptrapp1 skrev (7 minutter siden):

Så lenge ikke trimbildene på carolinebergeriksen på noen måte indikerer et samarbeid med netfit, så har ikke trimbildene noe med netfit å gjøre heller. Etter et raskt scroll i feeden, kan jeg ikke kan se at noen av de nyere bildene eller videoene på carolinebergeriksen har tilknytning til netfit hverken i tag eller tekst, ergo bør de sees på som to separate kontoer. Skulle de inngå et samarbeid som linker dem sammen på et punkt, så blir det en annen sak i det tidsrommet samarbeidet foregår.

Hvor langt scrollet du egentlig? 

[Kollontaj]

Tror noen har misforstått kraftig hva slags kanaler de to (tre, med coach Eriksen) egentlig er og hva linken mellom disse har vært og er. 
 

[Fotballfluen]

Tripptrapp1 skrev (12 minutter siden):

Uenig. Caroline har flere bedriftskontoer. Mellom annet en som heter netfit hvor de bedriver vet-ikke-hva, og en som heter  carolinebergeriksen hvor hun poster om livet sitt. Selv om eierne av kontoen/bedriftene er de samme, så er ikke bedriftene de samme. Så lenge ikke trimbildene på carolinebergeriksen på noen måte indikerer et samarbeid med netfit, så har ikke trimbildene noe med netfit å gjøre heller. Etter et raskt scroll i feeden, kan jeg ikke kan se at noen av de nyere bildene eller videoene på carolinebergeriksen har tilknytning til netfit hverken i tag eller tekst, ergo bør de sees på som to separate kontoer. Skulle de inngå et samarbeid som linker dem sammen på et punkt, så blir det en annen sak i det tidsrommet samarbeidet foregår.

Derfor kan caroline trimme i vei i hvilken stil hun vil på carolinebergeriksen-kontoen uten at det er noe kritikkverdig ved det.

Vedrørende Drage så nevner du et vesentlig punkt, nemlig at kritikken bør være konstruktiv. Det er lite konstruktiv over å kommentere at hun er tjukk og dessuten mor, og derfor ikke burde kle seg slik og sånn, eller å kalle stilen for «jævlig». I neste øyeblikk kritiseres hun for at hun har et dårlig kroppsbilde. Jeg sier ikke at hun har et dårlig kroppsbilde på grunn av KG, men det bidrar sannsynligvis ikke positivt at kroppen hennes (nei, unnskyld, jeg mener «bedriftens») diskuteres opp og ned i mente med en evig negativ undertone heller. 

Den typen kommentarer jeg refererer til ovenfor har ingenting å gjøre med å ikke kunne «please» alle. Den type kommentering og harselering er bare vemmelig og vitner om dårlig folkeskikk. Den bringer ingenting kontruktivt til debatten overhodet.

Netfit er et datterselskap av Treasures AS som også drifter CBE sine kanaler. Ergo er det samme firma og samme personer som drifter dette. Selvsagt står de i sammenheng med hverandre. Hun reklamerer nesten daglig for NETFIT i sine storys, du kan ikke ha fulgt med om du ikke har fått med deg det. Hun skriver støtt og stadig at hun trener NETFIT, og hun er også frontfiguren som viser øvelser på NETFIT. Hun kan trimme i hvilken stil hun vil i sine private kanaler, men ikke på bedriftskanalen.

Helene ønsker å inspirere via mote. Konstruktiv kritikk eksisterer ikke i influencerverden, hvor tilbakemeldinger oftest klassifiseres i enten ❤️ eller hat/hets. Helene kritiseres for dobbeltmoral, altså at kart og terreng ikke matcher, ikke for å være feit, som du framstiller det. Dokumenter gjerne kommentarer som sier at hun har en jævlig stil, at hun ikke kan kle seg som hun vil fordi hun er mor eller tjukk. Hun kritiseres for å bruke for små størrelser, det er ikke pent uavhengig av kroppstørrelse.

[~ Ada ~]

Fra story nå:

[Gjest NordreSving]

Jeg sjekker bare SoMe kontoen sporadisk, men hvis jeg forstår det rett så har det vært lite posting om barna.

Dersom dette er en bevisst strategi skulle jeg ønske de hadde vært åpne om det. De hadde tjent så uendelig mye mer kred på å ta et standpunkt. Slik det er nå virker det som de sitter stille i båten og håper på at stormen blåser over. Tipper det er det som er planen, for om de skulle tatt et standpunkt måtte de innrømme at de har tatt feil, og det ville jo vært aller første gang. 

[Kollontaj]

NordreSving skrev (6 minutter siden):

Jeg sjekker bare SoMe kontoen sporadisk, men hvis jeg forstår det rett så har det vært lite posting om barna.

Dersom dette er en bevisst strategi skulle jeg ønske de hadde vært åpne om det. De hadde tjent så uendelig mye mer kred på å ta et standpunkt. Slik det er nå virker det som de sitter stille i båten og håper på at stormen blåser over. Tipper det er det som er planen, for om de skulle tatt et standpunkt måtte de innrømme at de har tatt feil, og det ville jo vært aller første gang. 

Tenker det samme som deg. Antar de faser ut barna i en periode og ser hva som skjer. Innrømme feil vil aldri skje. Mulig hunden overtar som «kos&varme»-innslag, det kan fremstå sånn. 

[Surikatt]

NordreSving skrev (12 minutter siden):

Jeg sjekker bare SoMe kontoen sporadisk, men hvis jeg forstår det rett så har det vært lite posting om barna.

Dersom dette er en bevisst strategi skulle jeg ønske de hadde vært åpne om det. De hadde tjent så uendelig mye mer kred på å ta et standpunkt. Slik det er nå virker det som de sitter stille i båten og håper på at stormen blåser over. Tipper det er det som er planen, for om de skulle tatt et standpunkt måtte de innrømme at de har tatt feil, og det ville jo vært aller første gang. 

Enten stopper de fordi barna ikke vil være med på dette sirkuset mer ellers så kommer de tilbake med full eksponering når fokuset har roet seg.