carolinebergeriksen.no

[Felis]

servitrise&suppe skrev (2 timer siden):

Liten kommentar? Kan du gjengi hvordan kommentaren ble formulert? 

Du kan se hele historien på @FruJohansens instagram: https://www.instagram.com/frujohansen.no/

Her har du et skjermbilde av noen av tilbakemeldingene Beckmann fikk. En av disse utløste såpass raseri i LKE at han sporet opp, fulgte etter og oppførte seg truende mot en fremmed kvinne, før han ødela bilen hennes. Og etter at han kom hjem og fikk roet seg ned litt, tok han opp telefonen og ringte henne uten å si noe, sånn bare for å skremme henne litt til. Synes du oppførselen hans står i stil med provokasjonen?

Og som du ser av denne kommentaren fra Lars Kristian, så sjekket han identiteten bak flere kontoer den dagen. Han var åpenbart på jakt etter noen å hevne seg på. At det ble akkurat denne kvinnen var nok en kombinasjon av at hun ikke brukte falsk konto, og bodde innenfor hærverk-avstand til Kulås, ingenting annet.

Endret 30. januar 2023 av Felis

[servitrise&suppe]

Felis skrev (5 minutter siden):

Du kan se hele historien på @FruJohansens instagram: https://www.instagram.com/frujohansen.no/

Her har du et skjermbilde av noen av tilbakemeldingene Beckmann fikk. En av disse utløste såpass raseri i LKE at han sporet opp, fulgte etter og oppførte seg truende mot en fremmed kvinne, før han ødela bilen hennes. Og etter at han kom hjem og fikk roet seg ned litt, tok han opp telefonen og ringte henne uten å si noe, sånn bare for å skremme henne litt til. Synes du oppførselen hans står i stil med provokasjonen?

 

Og som du ser av denne kommentaren fra Lars Kristian, så sjekket han identiteten bak flere kontoer den dagen. Han var åpenbart på jakt etter noen å hevne seg på. At det ble akkurat denne kvinnen var nok en kombinasjon av at hun ikke brukte falsk konto, og bodde innenfor hærverk-avstand til Kulås, ingenting annet.

 

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

[Snødronninga]

servitrise&suppe skrev (49 minutter siden):

Nå har denne hendelsen eller ugjerningen forfulgt LK lenge og det blir dratt opp i så mange tilfeller. Jeg ser at det var en handling som ble korrekt håndtert av politiet. Også av hun som ble utsatt.Jeg ser i tillegg bakgrunnen for den klikken han fikk fordi å bli utsatt for press under tid gjør noe med mennesker, og at en forretningsavtale ble forsøkt hindret er selvfølgelig triggende i seg selv. Jeg sier ikke at hun ikke skulle kommentert og jeg sier heller ikke at folk ikke skal ha lov til å protestere. Jeg sier heller ikke at hun fortjente det. Alt jeg sier er at jeg kan se det fra hans ståsted uten problem. Jeg skjønner også at hun syns det var en skremmende situasjon. Jeg ser rett og slett saken fra flere sider, det er alt. 

Å forstå at han kan bli oppgitt og sint, er en ting. Men å forstå at han handlet som han gjorde, det er noe annet. Etter min mening er det umulig å rettferdiggjøre det han gjorde mot denne kvinnen, på grunn av en kritisk kommentar! 

Endret 30. januar 2023 av Snødronninga

[Snødronninga]

servitrise&suppe skrev (4 minutter siden):

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

Nå må du gi deg! Du er neimen ikke sann. 

[Stargaze]

Vær så snill,  ignorer «servitrisen» . Voldsomt til forsøk på forsvar av cbe og lk…

Dukker opp fra intet og bruker en hel kveld på å kverulere. Sett det før..

[~ Ada ~]

servitrise&suppe skrev (26 minutter siden):

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

Vi har alle våre bias med inn som kan forårsake «støy» i vår evne til å vurdere nøytralt. Det virker som om din bias er drevet av å holde alle muligheter åpne, altså et slags idealistisk bias om å vurdere ethvert perspektiv og årsakssammenhenger. Dette i en slik grad at det ikke bare reduserer din egen holdning til å se på reelle fakta i saken men støyer til hele debatten her inne. Vi snakker om en bedriftskonto her, med et profesjonelt ansvar, ikke om privatpersoner, og aller minst om mulige fiktive hva hvis - scenarier.

[servitrise&suppe]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Vi har alle våre bias med inn som kan forårsake «støy» i vår evne til å vurdere nøytralt. Det virker som om din bias er drevet av å holde alle muligheter åpne, altså et slags idealistisk bias om å vurdere ethvert perspektiv og årsakssammenhenger. Dette i en slik grad at det ikke bare reduserer din egen holdning til å se på reelle fakta i saken men støyer til hele debatten her inne. Vi snakker om en bedriftskonto her, med et profesjonelt ansvar, ikke om privatpersoner, og aller minst om mulige fiktive hva hvis - scenarier.

Jeg tok opp flere ting i den forholdsvis lange kommentaren jeg skrev. At brukere her syns at dette temaet var det som var verdt å diskutere skal du ikke gi meg ansvaret for. Jeg hadde mye mer lyst til å diskutere klesstil og alder, noe jeg fikk anledning til helt i starten. Så tok dette temaet over og jeg har langt fra lest og svart alle som har hengt seg opp i dette tema, men det fortsatte og fortsatte. Vennligst legg ansvaret for det der det hører hjemme. 

[Hunter7]

42 minutter siden, servitrise&suppe said:

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

Ringingen til offeret fant først sted etter følgende (uthevet):

Quote

 

1) Lars Kristian Eriksen lagde ikke bare ei enkelt ripe i bilen. Han lagde mange nok riper til at bilen faktisk må hellakkeres. Han har ikke bedt om unnskyldning, han har tilstått. Det er faktisk en vesentlig og leksikal forskjell mellom "ikke skyldig" og "uskyldig".  Han spanderte heller ikke hellakkering. Lars Kristian Eriksen må faktisk gjøre opp for den skaden han har voldt på fremmed persons eiendom. Glem heller ikke at han forfulgte vedkommende fra dennes eiendom til stedet hvor vedkommende hentet sitt barn. Og som om ikke klappjakt og hærverk var nok, så bedrev han i tillegg telefonterror. 

Lars Kristian Eriksen må gjerne unnskylde sin egen oppførsel som affekt-handlinger, men faktum er at han tok et valg etter det andre.

Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå inn på profilen til A. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut hva A heter.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut As hjemstedsadresse og telefonnummer.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å sette seg i sin bil og kjøre til As bopel.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å plassere bilen i umiddelbar nærhet av As søppelkasse.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å forfølge A da A skulle hente sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå ut av sin bil.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å oppsøke As bil da hen hentet sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å begå hærverk av et slikt omfang at As kjøretøy nå må hellakkeres. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å ringe A på kveldstid. Dette valget gjentok han flere ganger. 

For hvert enkelt valg, hadde han samtidig enhver mulighet til å revurdere sine handlinger og gjøre en kjapp konsekvensanalyse, som f.eks. hvordan hans illgjerninger ville kunne ramme hans kones bedrift. Lars KristianEriksen valgte om og om igjen å ignorere konsekvensene av sine valg. Han tok derimot det ene bevisste valget etter det andre for å skremme, ødelegge, og terrorisere et annet menneske

 

. Hentet herfra: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=30930692

Argumentet om "formildende omstendigheter" faller følgelig fullstendig bort. Lars Kristian Eriksen var ikke strafferettslig utilregnelig i gjerningsøyeblikket. I tillegg strekker gjerningsøyeblikket seg utover mange timer. Utover det så er det ingenting som tilsier at offeret i denne saken har gjort noe utover å legge igjen en kommentar som åpenbart kom i vranghalsen på Lars Kristian Eriksen. Ikke glem at han innrømmet forholdet. Hadde han hatt skjellig grunn (f.eks. hets og trakassering over tid) for sin voldsutgytelse, så er det fullt ut trolig at saken ville ha kommet for retten.

Som jeg skrev i innlegget den gang: Lars Kristian Eriksen hadde til enhver tid mulighet til å tenke gjennom sine handlinger. Før, under, og etter hendelsene stod han fritt til å ta valget mellom å gjennomføre og ikke gjennomføre, mellom å slutte og å fortsette. 

Hadde Lars Kristian Eriksen ville ha unnskyldt seg, så burde det ikke vært noe problem. Han klarte jo tydeligvis å finne ut hvor personen han angrep bor og vedkommendes telefonnummer. 

 

[___yyy___]

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

😂😂😂😂

[~ Ada ~]

servitrise&suppe skrev (17 minutter siden):

Jeg tok opp flere ting i den forholdsvis lange kommentaren jeg skrev. At brukere her syns at dette temaet var det som var verdt å diskutere skal du ikke gi meg ansvaret for. Jeg hadde mye mer lyst til å diskutere klesstil og alder, noe jeg fikk anledning til helt i starten. Så tok dette temaet over og jeg har langt fra lest og svart alle som har hengt seg opp i dette tema, men det fortsatte og fortsatte. Vennligst legg ansvaret for det der det hører hjemme. 

Hvilket innlegg? Første om at du ikke bryr deg om klær og å skjule halve ansiktet? Står ikke noe om alder der.

Uansett så er ikke valg av klær (f.eks rumpepute) og å kronisk skjule halve ansiktet ubetydelig ref.deg, da hun kaller seg påvirker og da blant annet sender ut signaler om at man er ikke god nok som man er. 

Du er et menneske med frie valg. Vil du ikke diskutere ramponering og stalking, så gjør du ikke det. 

Endret 30. januar 2023 av ~ Ada ~
Skrivefeil

[Felis]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Hvilket innlegg? Første om at du ikke bryr deg om klær og å skjule halve ansiktet? Står ikke noe om alder der.

Uansett så er ikke valg av klær (f.eks runpepute) og å kronisk skjule halve ansiktet ubetydelig ref.deg, da hun kaller seg påvirker og da blant annet sender ut signaler om at man er ikke god nok som man er. 

Du er et menneske med frie valg. Vil du ikke diskutere ramponering og stalking, så gjør du ikke det. 

Jeg tror vi alle kan lære noe av denne brukeren, og det er å legge godviljen til...

Det er jo ikke sikkert det var ment som ramponering og stalking, da...? Kanskje han bare syntes kvinnen så litt ensom ut, og tok følge med henne dit hun skulle. I egen bil, riktignok, men nært nok til å sende henne blikk i bakspeilet hennes.

Og så kanskje han syntes lakken så litt matt ut, så han ville spandere på henne en hellakkering? For det var jo til syvende og sist han som betalte for lakkeringen...

[Vandelay]

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

Alt jeg sier er at jeg kan se det fra hans ståsted uten problem.

Ufattelig.

[Orly]

servitrise&suppe skrev (2 timer siden):

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

Du tuller? Slutt , bare slutt. Det finnes absolutt ingen og da mener jeg ingen formildende omstendigheter med det han gjorde. 

[cerruti]

Hva med å avslutte diskusjonen med vedkommende som kverulerer? 

[Inocybe]

servitrise&suppe skrev (5 timer siden):

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

Da hadde han nok forklart det slik til politiet og vi hadde hørt om det. Men siden politiet ikke fikk denne (tenkte) forklaringen så kan du vel droppe spekuleringen. Jeg konkluderer som politiet at LKE ringte for å fortsette trakasseringen av offeret.

Legger til at det du driver med smaker veldig av victim blaming. Finne opp unnskyldinger for å minimere det offeret ble utsatt for. 🤮

[Kvins]

servitrise&suppe skrev (6 timer siden):

Hva om han ringte for å be om unnskyldning men ikke fikk den fram? 

Dette er noe av det verste jeg har lest her inne. Tenk å minimere redselen, trusselen og trakasseringen denne kvinnen opplevde på den måten du gjør og i tillegg forstå deg i hjel på at LKE handlet som han gjorde. Du er rapportert og jeg kommer ikke til å svare mer på dine innlegg. 

[Isild]

Kvins skrev (15 minutter siden):

Dette er noe av det verste jeg har lest her inne. Tenk å minimere redselen, trusselen og trakasseringen denne kvinnen opplevde på den måten du gjør og i tillegg forstå deg i hjel på at LKE handlet som han gjorde. Du er rapportert og jeg kommer ikke til å svare mer på dine innlegg. 

Enig. Man kan gjerne "ta" kritikken her inne, lage tullebrukere, provokasjonsbrukere og alt annet vi er vant med. Men å minimere det denne kvinnen ble utsatt for med et likegyldig "what if" (kun for å provosere på et forum) - det var drøyt. 

[Isild]

Felis skrev (5 timer siden):

Jeg tror vi alle kan lære noe av denne brukeren, og det er å legge godviljen til...

Det er jo ikke sikkert det var ment som ramponering og stalking, da...? Kanskje han bare syntes kvinnen så litt ensom ut, og tok følge med henne dit hun skulle. I egen bil, riktignok, men nært nok til å sende henne blikk i bakspeilet hennes.

Og så kanskje han syntes lakken så litt matt ut, så han ville spandere på henne en hellakkering? For det var jo til syvende og sist han som betalte for lakkeringen...

Og når han kaller andre for psykobitch, nesevis møkkakjerring, skodafamilie osv. Så kan det jo faktisk hende at han flørter? Har hørt at noen kan bli litt keitete, og til og med bli frekke hvis de egentlig liker noen veldig godt - men ikke tør å si det. 

[Era Vulgaris]

Isild skrev (54 minutter siden):

Og når han kaller andre for psykobitch, nesevis møkkakjerring, skodafamilie osv. Så kan det jo faktisk hende at han flørter? Har hørt at noen kan bli litt keitete, og til og med bli frekke hvis de egentlig liker noen veldig godt - men ikke tør å si det. 

Vi kan legge godviljen til og tro at LKE bare er en misforstått stakkar som uttrykker seg litt klønete i blant. Innerst inne er han egentlig en godklump, han bare sier og gjør det motsatte av det han mener. Hele tiden

[Aricia]

servitrise&suppe skrev (8 timer siden):

 At jeg ser noe formildende ved en handling betyr ikke at jeg forsvarer den. Jeg har ikke sagt at han ikke skulle ta følgende av det, tvert i mot. Å forstå en person betyr ikke å klandre offeret heller, så er det også sagt. 

Hva betyr det da? Hva gjør du? Hvilken påstand fremmer du, sånn helt presist?

Prøv med to-tre bekreftende og helt utvetydige setninger i flommen av ord.