carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

Havnefogden skrev (13 timer siden):

På den ene reelen, (den med blomstene, der venninnen som er hudpleier kommenterte) skrev CBE i en kommentar at instagramkontoen hennes både var privat og business-konto. Hvordan kan det være mulig? Får hun kritikk for noe der, er det altså bare å forsvare det med at det er privat, som ingen har noe med. Det var seriøst noe av det verste jeg har sett. Gjøre seg uangripelig uansett. Hva er da meningen med kontoen i det hele tatt? Og fremdeles forvente å bli tatt seriøst? Ærlig talt! Makan!

Dette er jo det hun har blitt kritisert for fra starten. Den gangen hun var på bryllupsreise og det ble skrevet om at hun hadde sendt regning til et forlag for en bokomtale i bloggen (uten at dette var avtalt) og hun valgte å publisere at Dagbladet hadde ødelagt bryllupsreisen hennes og hun lå i fosterstilling og gråt på Maldivene fordi frekke Dagbladet hadde talt hvordan hun drev business.

Når hun ikke vil ha kritikk, er det privat og personlig og hun påvirker selvsagt ingen som ikke selv øsnker det. Når hun fakturerer, er det påvirkningen sin hun tar betalt for.

Hele influencer-greia er jo å skape en relasjon til lesere/følgere. De ser på henne som en søt venninne som bare vil dem vel og deler sine erfaringer (og sine barns privatliv) av sitt gode hjerte. Mens hun selvsagt er fullstendig klar over hvilke virkemidler hun benytter seg av og hva hun mener de er verdt og dermed fakturerer samarbeidspartnerne for.

[Havnefogden]

pøbelsara skrev (32 minutter siden):

Dette er jo det hun har blitt kritisert for fra starten. Den gangen hun var på bryllupsreise og det ble skrevet om at hun hadde sendt regning til et forlag for en bokomtale i bloggen (uten at dette var avtalt) og hun valgte å publisere at Dagbladet hadde ødelagt bryllupsreisen hennes og hun lå i fosterstilling og gråt på Maldivene fordi frekke Dagbladet hadde talt hvordan hun drev business.

Når hun ikke vil ha kritikk, er det privat og personlig og hun påvirker selvsagt ingen som ikke selv øsnker det. Når hun fakturerer, er det påvirkningen sin hun tar betalt for.

Hele influencer-greia er jo å skape en relasjon til lesere/følgere. De ser på henne som en søt venninne som bare vil dem vel og deler sine erfaringer (og sine barns privatliv) av sitt gode hjerte. Mens hun selvsagt er fullstendig klar over hvilke virkemidler hun benytter seg av og hva hun mener de er verdt og dermed fakturerer samarbeidspartnerne for.

Jeg er klar over pedagogikken til influenserene, men jeg har aldri sett at hun svart på hvitt har skrevet at kontoen både er privat og business. For det forklarer jo narrativet. Og det er vi vel ikke vant til, er vi vel?

[Frøken Scott]

Rastebenk skrev (21 timer siden):

Ekstremt kjerring? 

Nei, det er en fin casual stil. Jeg tror du kan oversette "ekstremt kjerring" med classy. Den logrende blodfansen foretrekker polyestercowboylaila. Og det får de fra Særp. Yiiihaa 😑

[loffen]

Fullrulle skrev (4 timer siden):

Hvordan går det egentlig økonomisk for fotballparet?  Jeg har ikke fulgt henne siden glanstiden i 2013 når hun hadde Louis vuitton stelleveske og millionlønning. Går det så det suser ennå slik som da? Kan jo se dårlig ut når hun tyr til fake veske osv…

Ikke så bra, tror jeg. I følge siste reel på instagram så har hun ikke penger til BH en gang. De har noen helt OK på Hm til 99kr. 

[Kollontaj]

Frøken Scott skrev (1 time siden):

Nei, det er en fin casual stil. Jeg tror du kan oversette "ekstremt kjerring" med classy. Den logrende blodfansen foretrekker polyestercowboylaila. Og det får de fra Særp. Yiiihaa 😑

Er vel lite som har vært så trendy i det siste som (gjerne oversized) dressjakker og nå også hel dress, gjerne med vest. 

[Surikatt]

loffen skrev (53 minutter siden):

Ikke så bra, tror jeg. I følge siste reel på instagram så har hun ikke penger til BH en gang. De har noen helt OK på Hm til 99kr. 

Er det sant ? Hun har vel litt å velge i fra den undertøyskolleksjonen sin og ellers er vel skapene fylt til randen av klær. 

[Skrottefar]

Surikatt skrev (14 minutter siden):

Er det sant ? Hun har vel litt å velge i fra den undertøyskolleksjonen sin og ellers er vel skapene fylt til randen av klær. 

Har sikkert et skap fylt opp med MyMuse-undertøy regner jeg med 😛

[Fibonacci]

Havnefogden skrev (2 timer siden):

Jeg er klar over pedagogikken til influenserene, men jeg har aldri sett at hun svart på hvitt har skrevet at kontoen både er privat og business. For det forklarer jo narrativet. Og det er vi vel ikke vant til, er vi vel?

Hun svarer helt konkret på det under siste Instagram-post:

 

[Kollontaj]

Litt oppsiktsvekkende å skrive at hun er sin egen merkevare og at det er årsaken til at hun ikke skiller mellom privat og offentlig profil. Andre influencere klarer jo å skille dvs utelate det meste av privatlivet. 

[however]

Fibonacci skrev (9 minutter siden):

Hun svarer helt konkret på det under siste Instagram-post:

 

Dette finner jeg rett og slett urovekkende..

[Klink]

Frøken Scott skrev (2 timer siden):

Nei, det er en fin casual stil. Jeg tror du kan oversette "ekstremt kjerring" med classy. Den logrende blodfansen foretrekker polyestercowboylaila. Og det får de fra Særp. Yiiihaa 😑

Du kan ikke si at du har en annen smak uten å gå til angrep? 

[Aricia]

Kollontaj skrev (27 minutter siden):

Litt oppsiktsvekkende å skrive at hun er sin egen merkevare og at det er årsaken til at hun ikke skiller mellom privat og offentlig profil. Andre influencere klarer jo å skille dvs utelate det meste av privatlivet. 

Noe hun også insisterer på at hun gjør både titt og ofte, særlig når hun skal imøtegå kritikk av eksponering av barn. Da tilhører det som vises nemlig IKKE privatlivet, og vi får ikke innsikt i mer enn en brøkdel av barnas liv.

Jeg er også veldig overrasket over hvor lite reflektert hun velger å fremstå mht denne problematikken. Men samtidig: Hvis hun hadde benektet det genuint personlige eller private ved kontoen, og bekreftet det rent kommersielle og kalkulerte, så ville hun jo undergrave selve salgsargumentet og forretningsidéen.

[snute]

Jeg syns måten CBE og Ine skiver til hverandre, og om hverandre på Insta er klein. Helt enig i at det er uproft også, men de får jo bare gjøre som de selv vil, jeg har ingen planer om å legge igjen pengene mine hos noen av de. 

[~ Ada ~]

Litt morsomt at hun svarer på alle kommentarer unntatt på det veske - og sandalbildet. Ser det er en som spør hvor vesken er kjøpt fordi hun ikke finner den i hvit. Intet svar.

[<3 <3]

snute skrev (43 minutter siden):

Jeg syns måten CBE og Ine skiver til hverandre, og om hverandre på Insta er klein. Helt enig i at det er uproft også, men de får jo bare gjøre som de selv vil, jeg har ingen planer om å legge igjen pengene mine hos noen av de. 

Som når hun fikk "arve" de dyre solkremene til Ine,hun bare måtte vise de frem🙈

[pop up bruker]

Havnefogden skrev (18 timer siden):

På den ene reelen, (den med blomstene, der venninnen som er hudpleier kommenterte) skrev CBE i en kommentar at instagramkontoen hennes både var privat og business-konto. Hvordan kan det være mulig? Får hun kritikk for noe der, er det altså bare å forsvare det med at det er privat, som ingen har noe med. Det var seriøst noe av det verste jeg har sett. Gjøre seg uangripelig uansett. Hva er da meningen med kontoen i det hele tatt? Og fremdeles forvente å bli tatt seriøst? Ærlig talt! Makan!

Den kommentaren er hele problemet med denne bransjen oppsummert. 

 

[<3 <3]

&lt;3 &lt;3 skrev (8 minutter siden):

Som når hun fikk "arve" de dyre solkremene til Ine,hun bare måtte vise de frem🙈

Er helt sikker på at det var Coola og Heliocare og disse selger venninne Ine på klinikken🙈

[Kollontaj]

Aricia skrev (1 time siden):

Noe hun også insisterer på at hun gjør både titt og ofte, særlig når hun skal imøtegå kritikk av eksponering av barn. Da tilhører det som vises nemlig IKKE privatlivet, og vi får ikke innsikt i mer enn en brøkdel av barnas liv.

Jeg er også veldig overrasket over hvor lite reflektert hun velger å fremstå mht denne problematikken. Men samtidig: Hvis hun hadde benektet det genuint personlige eller private ved kontoen, og bekreftet det rent kommersielle og kalkulerte, så ville hun jo undergrave selve salgsargumentet og forretningsidéen.

Nettopp.
Jeg synes det er problematisk når samarbeidspartnere er venner og også kommenterer som privatpersoner på innlegg som ikke er helt relatert til annonseinnlegg. Det er en sammenblanding som gjør at reklamedelen av forholdet mellom de to fremstår mindre seriøs. Hvordan kan CBE være objektiv? Hvis hun er mindre fornøyd med noe, vil cbe.no fortsatt reklamere for det pga venninneforholdet? 

[Mrs Bella]

Havnefogden skrev (På 15.10.2022 den 23.10):

På den ene reelen, (den med blomstene, der venninnen som er hudpleier kommenterte) skrev CBE i en kommentar at instagramkontoen hennes både var privat og business-konto. Hvordan kan det være mulig? Får hun kritikk for noe der, er det altså bare å forsvare det med at det er privat, som ingen har noe med. Det var seriøst noe av det verste jeg har sett. Gjøre seg uangripelig uansett. Hva er da meningen med kontoen i det hele tatt? Og fremdeles forvente å bli tatt seriøst? Ærlig talt! Makan!

Interessant. Privatperson vs business ble også kommentert i kommentarfeltet på bloggen under innlegget ‘du er gjerrig’ 15. desember 2017. Tematikken var om CBE publiserte på bloggen som privatperson eller bedrift.

Svarene fra 2017, der hun også gjorde seg uangripelig, er interessante den dag i dag, da det kommer innspill på instaen hennes om sammenblanding av roller.

Kort gjenfortalt fra kommentarfeltet på bloggen 15. desember 2017 (for å ikke generere klikk, så er kilden oppgitt på slutten):

Kaja: Selv syntes jeg du blander rollene med deg som privatperson og bedriften for ofte. …

CBE: Altså, hæææ? Dette er en blogg, ikke en bedrift. Ja, jeg har en bedrift i bakhånd fordi det er det enkleste mtp. økonomien, men det er fortsatt bare en blogg. Bloggen er en del av meg, ikke en del av en bedrift, så kritiserer du bloggen så kritiserer du meg.

Bente: dette henger ganske dårlig sammen med forklaringer du har kommet med i andre sammenhenger, av typen «dere kjenner ikke meg», underforstått det er ikke den privatpersonen Caroline vi ser på bloggen. Og hvis du virkelig vil hevde at bloggen handler om DEG, og ikke forretningsvirksomhet, så blir jo plutselig alle kommentarene om at bildene ser falske og oppkonstruerte ut, helt relevante. Hvis bloggen er business, så er det greitt at du presenterer modellbilder tatt fire dager tidligere som om de var tatt på tredemølla sammen morgen. Hvis bloggen derimot er dagboken, så er jo det ikke greitt. Du må faktisk bestemme deg – du kan ikke få i pose og sekk. Enten er bloggen næringsvirksomhet, ELLER så er den privat dagbok, men den kan ikke være begge deler.

CBE: Tidenes overanalyse? Selvsagt kan bloggen være begge deler. Den består jo av tusenvis av innlegg som må tolkes hver seg og ikke samlet. Er bloggen næringsvirksomhet når jeg skriver om mine følelser i forbindelse med fødsel? Nei, selvsagt ikke. Er bloggen næringsvirksomhet når jeg skriver et blogginnlegg for en annonsør? Ja, selvsagt.

Og nei, det henger på ingen måte dårlig sammen med tidligere forklaringer om at «dere ikke kjenner meg». Dere ser privatpersonen Caroline på bloggen, men jeg deler kun brøkdeler av den, ikke alt. Om du leser en persons dagbok, så kjenner du ikke vedkommende.

Kaja: Takk for svar.
Det er litt forvirrende når du svarer med at du ‘har en bedrift i bakhånd fordi det er enklest osv…’. …

CBE: … Du sliter med å forstå fordi du overkompliserer, prøv å tenk litt enklere 🙂 Det er en blogg om meg og min familie, hvor det noen ganger forekommer annonser 🙂 Kjempe enkelt!

 

Kilde: https://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/15/du-er-gjerrig/

Endret 7. november av Mrs Bella

[Ultiva]

Kollontaj skrev (54 minutter siden):

Nettopp.
Jeg synes det er problematisk når samarbeidspartnere er venner og også kommenterer som privatpersoner på innlegg som ikke er helt relatert til annonseinnlegg. Det er en sammenblanding som gjør at reklamedelen av forholdet mellom de to fremstår mindre seriøs. Hvordan kan CBE være objektiv? Hvis hun er mindre fornøyd med noe, vil cbe.no fortsatt reklamere for det pga venninneforholdet? 

Det er jo her seriøse bedrifter enten erklærer seg inhabile eller redegjør for forhold som kan påvirke egen habilitet. Vi så f eks hvordan journalist Jonas Forsang forlot sin arbeidsplass etter å ha blitt kritisert av Pressefaglig Utvalg for å ha laget et særdeles ukritisk og smiskende intervju med CBE i kjølvannet av retusjerings- og kommentarjukset, også uten å opplyse om at Forsang hadde bindinger med CBEs management. Det sier seg selv at man ikke er objektiv når man velger å fronte, fremme og pleie egne venneforbindelser.

Det samme så vi hos Vanessa Rudjord, som ble felt av Pressefaglig Utvalg for uetisk drift, når hun gav sin gode venninne Pia Tjelta 16 sider med gratisreklame i magasinet som Rudjord var redaktør for.

Treasures er en registret reklamebedrift som blant annet lever av å produsere annonseinnhold. At bedriften i det hele tatt kan velge å ta på seg "stakkars lille private meg"-hatten hver gang bedriften kritiseres, er mildt sagt problematisk. 

Endret 16. oktober 2022 av Ultiva