carolinebergeriksen.no

[Aquarius04]

FruJohansen skrev (45 minutter siden):

Jeg har prøvd, Debatten har prøvd, Dax18 har prøvd, Aftenposten har prøvd. For få dager siden ble jeg oppringt av en internasjonal organisasjon som jobber med barns rettigheter. De ønsker å sette fokus på barns digitale identitet, og hvordan barn blir utnyttet i kommersiell sammenheng. INGEN av influenserne vedkommende hadde kontaktet ville svare på henvendelsen, og forklare hvorfor barna deres var en del av den sosiale medieprofilen, selv om de ble lovet å være anonyme. Jeg ble spurt om tips til noen som kanskje kunne tenke seg å stille opp. 

Tillegg: alle "mamma"influensere har blitt spurt, på et eller annet tidspunkt om å delta på slike medieinnslag/debatter, men alle har avslått. Ikke bare CBE. 

Der tenker jeg hele svaret ligger - de (influenserne) vet selv at det de driver med er svært etisk på kanten og har derfor ingenting å stille opp med. Hadde man kunnet stå for det man driver med så hadde man stilt opp. 

[Scutum]

Felis skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke om det er modig eller dumdristig av Beckmann å la dette stå, men registrerer at kommentarfeltet går sin gang. Kanskje de håper at Carolines oppfordring til tiltak for mobbing skal fungere? Kanskje de bare er redd for å utløse mer kritikk hvis de sletter? Hodet i sanden fungerer overraskende ofte, men jeg er glad de lar det stå enn så lenge. 

Jeg registrerer også at LKE ikke har slettet kommentarene sine enda. De bruker jo aldri å stå lenger enn tiden det tar for å si ... bli kjørbar igjen etter en liten fest. Men det ble kanskje for flaut å slette, etter å ha gått til frontalangrep på en konto som feilaktig beskyldte han for å ha gjort nettopp dette?

Uansett har jeg analysert kommentarfeltet, og har følgende betraktninger:

Carolines oppfordringer har delvis fungert. Det har kommet en håndfull støtteerklæringer, men jeg synes at det er rart at ikke flere av hennes 300 000 dedikerte fant heiv seg på. Test61616 og Helya_hey86 er kanskje ikke så interessert i skolesekker?

Videre registrerer jeg at LKE bruker "kontoen er falsk" for å devaluere kritikk, mens det ikke har så mye å si at kontoen tilsynelatende er falsk når det kommer til støtteerklæringer.

Løgn blir dratt opp som argument, men fremdeles er den eneste løgnen jeg finner Lars Kristians påstand om at de kun deler 1% av livet til barna. Han vet bedre, alle store øyeblikk er delt der i huset. Men hvis noen skulle være i tvil: Hvis publikum har nok info til å danne seg et inntrykk av hvem ungene er som personer, så har man delt altfor mye.

Det er flere usannheter der inne, men det skyldes nok uvitenhet, og ikke løgn. Noe av forklaringen kommer støttespillerne med selv, flere av de starter innleggene sine med at de ikke gidder å lese kritiske innlegg. Det er smått komisk å være vitne til at voksne mennesker svarer på innlegg med "gadd ikke å lese hele meldingen din" Er det slik de argumenterer IRL også? Holder seg for ørene mens de roper sine egne meninger.

Jeg ser ikke mange tegn til netthets, men en kommentar har brukt ordet "anorektisk" om CBE. Det kunne med fordel vært unngått. Men bortsett fra det klarer jeg ikke å finne en eneste kommentar som går på LKE eller CBE som person, kun den kommersielle driften av forretningen. Kritikk er ikke hets, bare fordi man sier det mange nok ganger.

Og til slutt: Har vi ikke lært at man ikke blindt skal støtte kvinner, bare fordi de er kvinner? Jeg støtter bra damer og bra menn, men forbeholder meg retten til å ikke støtte dårlige handlinger.

Synes denne artiklen tar «kan vi ikke bare heie på hverandre» på kornet.

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/7daEGK/vi-kvinner-skal-heie-paa-hverandre-men-ikke-for-enhver-pris?fbclid=IwAR1dEgvObqMp3o3MtT8KSC8ityK5p0uUqBxrFcJORxErIndfCfnI9-0rCSw

[Sarah93]

Skulle likt å se blokkeringsfrue fortelle et barn som ikke tør å gå på skolen fordi det blir omringet og kastet stein på og må gjemme seg på do i friminuttene, at noen kritiske spørsmål på Instagram er mobbing

[Hunter7]

Jeg er på ingen måte overrasket over CBEs "motmæle". Det samme, gamle lirekasse-tralten om "alle andre er så slemme, oh buuhuu og stakkars meg" dras nok en gang. Det er alltid de andre som er skyld. Det er alltid de andre som ikke vet, som ikke forstår, som ikke skjønner. Det er alltid de andre som er dumme og psychobitcher - eller det andre som er dustete (ref. lov om bruk av alkohol i markedsføring, lov om merking av reklame, etc.) 

Å blokkere meningsmotstandere over en særdeles lav sko er faktisk ikke voksent, ei heller komme med sutrete innlegg når man blir stilt til veggs for egne gjerninger. Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen - altså Treasures AS' eiere og ledere - kan gjerne påberope seg å være voksne og ansvarsbevisste. Men all historie til dette firmaet viser klart og tydelig at begge ikke er i nærheten av den modenheten og refleksjonsevnen man forventer av folk i midten av 30-årene, og enda mindre tatt i betraktning at det er snakk om påvirkere. Caroline Berg Eriksen er seg overhodet ikke sitt ansvar i det henseendet bevisst. 

 

[Isild]

Aquarius04 skrev (3 minutter siden):

Der tenker jeg hele svaret ligger - de (influenserne) vet selv at det de driver med er svært etisk på kanten og har derfor ingenting å stille opp med. Hadde man kunnet stå for det man driver med så hadde man stilt opp. 

Ja, de burde møtt opp for å kjempe for sin rett, og slått ned på det de mener er løgner og mobbing. Det hadde vært interressant å høre hvordan de mener at det DE gjør er noe helt annet enn det fagfolk advarer mot f.eks. Og hvis de mener det er det samme -  vær så snill å forklar! 

At ingen av de møter betyr bare at de vet at det de holder på med ikke er særlig likeable blandt folk flest heller. Det er ikke bare i en tråd på KG det reageres.

[Felis]

pøbelsara skrev (53 minutter siden):

Jeg tenker det er viktig at det faktisk blir kjent at ingen ønsker å ta debatten. 
grunnen til at jeg engasjerte meg i some og bloggere i sin tid,  var nettopp at cbe valgte fosterstilling, krampegråt og guilttripping når hun ble konfrontert med uetisk/ulovlig virksomhet. 
Nå, 12 -13 år  og adskillige millioner senere, er det fortsatt strategien hun bruker. 
Jeg fatter ikke at det går an å drive business på den måten. Jeg fatter ikke at noen bevisst med åpne lyne velger å utsette egne små barn for det samme internettet man gråtende hevder er ute etter å ødelegge for en. Hvor er logikken i det? «Jeg synes internett er så slemme, så derfor utsetter jeg ungene mine for det daglig». Det er jo helt sykt merkelig, og hvis motivasjonen for å gjøre det, er noe annet enn penger i kassa, er det på høy tid å stå frem med argumentene for det . 

 

 

Vi skal ikke lenger tilbake enn 2018 hvor hun hevdet at hun skulle skjerme barna mer, så problemet med sharenting har på et tidspunkt streifet hjernen hennes. Da tenker jeg også at hun og mannen har hatt en liten debatt seg i mellom før de gikk bort ifra denne tanken og valgte å eksponere dem mer enn noen gang før.  Ergo bør de sitte på noen gode argumenter? Kanskje det er på tide å gi de sjansen til å forklare verden hvorfor sharenting er så bra igjen. Jeg regner med at @FruJohansen stiller opp hvis det kommer til en debatt eller nyhetssak?

For å sette sharenting på dagsordenen kan vi kontakte NRK, Aftenposten og Dagbladet, som skrev den opprinnelige artikkelen. Eller hva med TV2, det hadde vært morsomt. Jeg vet nemlig at flere journalister hos TV2 er fortvilet over de etiske vurderingene arbeidsgiveren deres tar...

[Jobbermedbarn]

Så trist at bedriften er med på å utvanne mobbe begrepet, en skam for de som virkelig blir mobbet. 
Like trist er det å se flere som nå forsvarer eksponering av barn og det å bryte barns rettigheter. Tenk at de faktisk er villig til å ofre barna sine rettigheter fordi de får velbegrunnet kritikk på nett. Blir skamfull på deres vegne. 

Endret 13. juni 2022 av Jobbermedbarn

[Zenhouse]

Det tragiske er jo at begrunnelsen CBE antagelig vil gi for å ikke diskutere sharenting i en debatt er nettopp oppmerksomheten det vil rette mot nettopp….ja oh the irony. 

[Jobbermedbarn]

Jeg lurer også på; hvis dette er noe de virkelig står for, hvorfor legge det ut på story og ikke på et fast IG innlegg? Det lyser veldig at de ønsker støtteinnlegg på Beckman uten å måtte forholde seg til det i lengden og virkelig ta diskusjonen de legger opp til. 

[Klappe]

Jeg blokkerte CBE og LKE før jeg kritiserte flere som omtalte kritikken de har fått som mobbing på Beckman sitt innlegg. Syns det er hårreisende at dette blir kalt mobbing, da jeg har opplevd mobbing og det ikke er i nærheten av det som CBE og hennes fans kaller mobbing. Så får jeg heller unblocke de etterhvert.

[hippyskippy]

Så noen nevne Napoleon complex, har aldri sett noe til de grader mer treffende på LKE! Illsint liten mann med mindreverdighetskompleks. 

[Ellie77]

Jeg tenker det burde gi rom for ettertanke når en konto med 300 000 følgere får, relativt sett, så få støttende kommentarer under Beckmanns innlegg, når det til og med oppfordres til fra bedriftseiers side.  At de få som kommenterer i CBEs favør generelt later til å ha problemer med saklighet, argumentasjonsrekke, logikk og allmenn grammatikk, avstår jeg fra å spekulere videre i.

Endret 13. juni 2022 av Ellie77

[Andrea59]

Den lange forsvarstalen på story, angående mobbing osv  - det er altså CBE’s kontaktperson når det gjelder reklame og… «samarbeidspartnere».

Overraskende at hun lager støttevideo, da 😅

[AnnePåLande]

Virksomhetens ansatte vet at de eksponerer barna sine på sin kommersielle og offentlige IG konto. Daglig leder og ansatt i bedriften vet at eksponeringen gir et økonomisk utbytte for bedriften.

Ekteparet Eriksen vet at kritikerne vet at de eksponerer barna for klikk og økonomisk fortjeneste. Kritikerne avkler virksomheten og det de står for. Negativt kroppspress, usunt forhold til trening og eksponering av barn. 
Når de så er avkledd, klarer ikke bedriftens ansatte å opptre profesjonelt.. det er ikke overraskende da det ser ut som lover og regler ikke er noe de må forholde seg til. 
Rantingen og den umodne oppførselen til ansatte i CBE, skaper mer negativt engasjement. 
 

[NewStart87]

Etter selv å ha blitt mobbet gjennom hele barne og ungdomsskolen tar jeg det som et direkte hån at Caroline beskriver det hun opplever som mobbing. Berettiget kritikk er noe helt annet! 

[pøbelsara]

En ting som er dumt, er jo at de mange usaklighetene de utsettes for (også i denne tråden) brukes til å ugyldiggjøre den saklige kritikken de får. Det er lett å peke på at noen har kommet med kommentar om kroppen hennes og rope om mobbing og bruke det som avledningsmanøver for å unngå å forholde seg til at noen påpeker hvordan ungene eksponeres nesten daglig.. 

jeg er enig i at man ikke skal snakke ned utseendet eler spekulere i diagnoser, og jeg har rapportert mange slike innlegg. Noen forsvinner mens andre  tydeligvis  er innenfor.

Slike uttalelser brukes for alt de er verdt for også å nulle ut all den saklige kritikken de får. Så det synes jeg folk skal slutte med, hvis det helt faktisk er uetisk forretningsdrift og barneeksponering de vil til livs.  

For det er lite tvil om at ungene eksponeres og har vært eksponert hele livet.  Det hjelper ikke at det ikke er bilde av barnet i annonsen, når alle som følger (eller bare dropper innom de  åpne kontoene) vet når og hvordan ungene ble født, hva de gjør på fritiden, - i jula, hvilket tema som har vært i hver bidige bursdag, hvordan rommet ser ut, hvor de går på skole, hvilke aktivviterer de driver med, hvor de har vært i hver bidige ferie livet igjennom. Siden jeg kikket gjennom story i går, vet jeg hva slags is hun spiste også. 

det er altså potensielt hundretusenvis av mennesker som vet dette om disse små barna. Hundretusenvis av folk foreldrene vet niks og nada om. At det i seg selv ikke er nok til å skjerme, er altså fullstendig uforståelig for meg. 

 

[Texel]

Aquarius04 skrev (3 timer siden):

Til alle på bakerste rad: 

KRITIKK ER IKKE MOBBING!

Kritikk kan være mobbing, det spørs litt på hva som er motivasjonen. Hvis kritikken er ment for å gjøre personen til et bedre menneske, så ok. Men gjentatt kritikk kan også være et middel for å få folk til å føle seg dårlige, å holde andre mennesker nede psykisk. Det kan være at man starter med å kritisere et menneske for å ikke klare å stå opp kl. 06.30 i stedet for kl. 07.00.

Så blir den samme personen kritisert ved frokostbordet for å ikke holde melkeglasset skikkelig, påpeking av dårlige manerer etc. Så kritikk fordi den glemte å hente posten, «du klarer ikke å huske dette heller, jeg må minne deg på alt.» Så blir det påpekt, etter at posten er hentet, at det ikke er ryddet skikkelig, du fant litt støv på den ene bokhyllen, vedkommende er derfor slaskete og slurvete, det må påpekes.

Så kritikk fordi lunsj ikke har blitt laget, kritikk for å begynne for sent med middagen, kritikk for at kjøttet har blitt for mye eller for lite stekt, kritisering av hvordan bordet er dekket, kanskje holder ikke personen gaffelen og kniven riktig, kritikk for å begynne for sent med oppvasken. Er det vasket godt nok rundt bordet, mon tro? Nei, selvsagt ikke, her må det kritiseres, det må være renere rundt bordet.

Så kritikk for å ikke trene nok etter middag, eller for mye, og dermed forsømme sine plikter i huset. Kanskje må personen også kritiseres fordi kveldsmaten kommer for sent på bordet, ikke er god eller andre ting med måltidet som ikke er godt nok.

Vi må ikke glemme kritikk over at personen kanskje ikke har hjulpet barna godt nok med leksene, «hvorfor er du så dårlig på dette punktet?» Og så, når personen begynner å gråte av håpløshet og utmattelse, svarer du gjerne «ro ned nå da, det er bare kritikk.» Dagen kan rundes av med kritikk for å ikke komme seg raskt nok i seng så personen ikke får nok søvn til neste dag. Og så påpekelse av at personen er håpløs, og at den ikke strekker til. Personen må ha ny energi til å få vite hvor håpløs og dårlig denne er neste dag, derfor må leggetiden holdes under kontroll.

Endret 13. juni 2022 av Texel

[miamiamia]

Stargaze skrev (På 11.6.2022 den 1.14):

Lurer på om hun er så dum at hun tror folk ikke ser forskjell på irl cbe og ihjelredigerte cbe. Her er hun jo ikke i nærheten av å ligne seg selv.

Ikkd rart hun ikke stiller opp på noe offentlig. Er nok livredd for å bli avbildet og avslørt..

De blokkerer jo om noen er UENIGE i hva de skriver.

Jeg ble blokkert for flere år siden da jeg en gang kommenterte noe som at "hvor mye pepsi max drikker dere i ukedagene" fordi jeg rett og slett lurte i og med at det rundt de tidene hadde vært skriverier om at kunstig søtning var uheldig for oss.

To min senere og blokkert var jeg.

[Gjest Kattedama]

Det er trist å se at foreldrenes behov for å tjene penger og lande samarbeid, er viktigere enn å skjerme mindreårige. Man kan si hva man vil om Nyhus og Funky, men Caroline Berg Eriksen.no sin kynisme rundt denne kommersielle bruken av barn og påfølgende løgner er bransjens versting. Inntar offerrollen istedenfor å faktisk innse hva de holder på med. 

[pøbelsara]

Texel skrev (9 minutter siden):

Kritikk kan være mobbing, det spørs litt på hva som er motivasjonen. Hvis kritikken er ment for å gjøre personen til et bedre menneske, så ok. Men gjentatt kritikk kan også være et middel for å få folk til å føle seg dårlige, å holde andre mennesker nede psykisk. Det kan være at man starter med å kritisere et menneske for å ikke klare å stå opp kl. 06.30 i stedet for kl. 07.00.

Så blir den samme personen kritisert ved frokostbordet for å ikke holde melkeglasset skikkelig, påpeking av dårlige manerer etc. Så kritikk fordi den glemte å hente posten, «du klarer ikke å huske dette heller, jeg må minne deg på alt.» Så blir det påpekt, etter at posten er hentet, at det ikke er ryddet skikkelig, du fant litt støv på den ene bokhyllen, vedkommende er derfor slaskete og slurvete, det må påpekes.

Så kritikk fordi lunsj ikke har blitt laget, kritikk for å begynne for sent med middagen, kritikk for at kjøttet har blitt for mye eller for lite stekt, kritisering av hvordan bordet er dekket, kanskje holder ikke personen gaffelen og kniven riktig, kritikk for å begynne for sent med oppvasken. Er det vasket godt nok rundt bordet, mon tro? Nei, selvsagt ikke, her må det kritiseres, det må være renere rundt bordet.

Så kritikk for å ikke trene nok etter middag, eller for mye, og dermed forsømme sine plikter i huset. Kanskje må personen også kritiseres fordi kveldsmaten kommer for sent på bordet, ikke er god eller andre ting med måltidet som ikke er godt nok.

Vi må ikke glemme kritikk over at personen kanskje ikke har hjulpet barna godt nok med leksene, «hvorfor er du så dårlig på dette punktet?» Og så, når personen begynner å gråte av håpløshet og utmattelse, svarer du gjerne «ro ned nå da, det er bare kritikk.» Dagen kan rundes av med kritikk for å ikke komme seg raskt nok i seng så personen ikke får nok søvn til neste dag. Og så påpekelse av at personen er håpløs, og at den ikke strekker til. Personen må ha ny energi til å få vite hvor håpløs og dårlig denne er neste dag, derfor må leggetiden holdes under kontroll.

Hva har dette med kritikk av eksponering av barn å gjøre? Det er derfor folk reagerer i Beckmann-saken.