carolinebergeriksen.no

[Surikatt]

Er ikke dette nettopp problemet carolinebergeriksen.no alltid har hatt?  Er det en dagbok? Er det en privatperson? Er det en bedrift? 

[Aricia]

Surikatt skrev (22 minutter siden):

Er ikke dette nettopp problemet carolinebergeriksen.no alltid har hatt?  Er det en dagbok? Er det en privatperson? Er det en bedrift? 

Overhodet ikke. 

Det er ikke noe problem å unngå å diskutere privatpersonen bak bloggen. Et fint sted å starte er å droppe all synsing og spekulasjon om at "hun er avhengig av bekreftelse", "det er blitt som dop for henne" etc. Alt dette er soleklare avsporinger av diskusjonen. 

[¤flicka¤]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Overhodet ikke. 

Det er ikke noe problem å unngå å diskutere privatpersonen bak bloggen. Et fint sted å starte er å droppe all synsing og spekulasjon om at "hun er avhengig av bekreftelse", "det er blitt som dop for henne" etc. Alt dette er soleklare avsporinger av diskusjonen. 

Enig, selv om jeg forstår (og synes selv) at det er interessant å filosofere rundt hva som er årsaken til at utviklingen har gått i den retningen det har gjort. Det har alltid vært kroppsfokus, men nå er det mer enn noensinne med en jevn strøm av naken hud og thinspo, mer eller mindre seksualiserte «kom og ta meg»-bilder i alle slags settinger, og ikke minst redigerte bilder av både seg selv og andre i familien. 
 

Så selv om det ikke nødvendigvis er relevant her, er det ikke veldig rart at man gjør seg noen tanker om hva en slik «jobb» gjør med en person over tid. Uten at man trenger å dra det lenger enn det.

[skruf]

Det med at de har ferie nå trenger ikke bety at de er så upopulære at det er bare etter fellesferien at de får sponset opphold her og der; det kan være at de bevisst unngår ferie i fellesferien når «alle» har ferie. 

Vi har f.eks med vilje unngått ferie i fellesferien og tatt senferie de siste årene, nettopp pga det ikke er tjåkafullt overalt nå. Jobben til mannen min (helsevesenet) har delt inn ferien i tre puljer; tidligferie, fellesferie og senferie. Så kan man ønske seg hvilken periode man helst vil ha. Og vi har da valg de siste ukene frem mot skolestart. Pga corona så har de to siste sommerferiene vært norgesferie, og det har vært utrolig godt å unngå fellesferien med masse folk overalt. Så det kan være at CBE tenker det samme som vi gjør; unngår det verste trykket med feriefolk 

Dessuten har vel LKE endel løp på tapeten, så de har nok lagt opp ferieplanene utifra datoer på løpekonkurransene. 

Når det er sagt så kunne de helt fint ha reklamert for ferien uten bruk av barna. Fruen selv må gjerne spille på kropp så mye hun vil for min del,  men hold barna utenfor. Synd de ikke reklamerte bedre for campinghengeren, den kunne vært interessant å få sett mere av, men alt man har sett av den er at man kan drikke vin utenfor den, man kan sminke seg der, og man kan ha et ekstra telt og sove på toppen. Hverken vin eller sminke er av interesse for meg, men jeg kunne gjerne tenkt meg å sett mere av den i bruk. Det må jo være noen smarte praktiske løsninger ved den vognen enn sminke og et lite bord til vindrikking? De demonstrerte et sammenleggbart bord med 4 stoler, er det f,eks endel av inventaret som følger med campimghengeren, eller er det noe de har anskaffet selv? Hva med oppbevaringsløsninger? Minikjøleskap?

edit; korrigerte skriveleif

Endret 12. august 2021 av skruf

[Aricia]

¤flicka¤ skrev (2 minutter siden):

Enig, selv om jeg forstår (og synes selv) at det er interessant å filosofere rundt hva som er årsaken til at utviklingen har gått i den retningen det har gjort. Det har alltid vært kroppsfokus, men nå er det mer enn noensinne med en jevn strøm av naken hud og thinspo, mer eller mindre seksualiserte «kom og ta meg»-bilder i alle slags settinger, og ikke minst redigerte bilder av både seg selv og andre i familien. 
 

Så selv om det ikke nødvendigvis er relevant her, er det ikke veldig rart at man gjør seg noen tanker om hva en slik «jobb» gjør med en person over tid. Uten at man trenger å dra det lenger enn det.

Jeg ser absolutt det poenget, og vi kan alle gjøre oss mange tanker.

Men de kan man holde for seg selv, synes jeg, eller diskutere på PM om man må. Jeg rapporterer all synsing omkring Berg Eriksens psyke og personlighet, og i særdeleshet den som inneholder direkte stygge karakteristikker. Ikke all denne rapporteringen blir tatt til følge alltid, så det er åpenbart både mulig og lov å vurdere annerledes, men da mener jeg at man må man underbygge med noe annet enn at det er umulig å skille person og bedrift - brukt som et slags frikort for å poste hva som helst.

Det holder liksom ikke å skrive ting som "bedriften har sykt dårlig selvtillit" eller "bedriften er en stor narsissist" (oppkonstruerte eksempler), og så forsvare seg med at her er det helt umulig å skille snørr og barter hvis noen reagerer.

[Felis]

Aricia skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke måten @Brabancon argumenterer på er god. En liste med negative karakteristikker som alle er tatt helt ut av kontekst, hentet fra ulike innlegg, er ikke argumentasjon.

Man trenger kontekst for å bedømme ordvalg i hvert enkelt tilfelle. "Teit" kan feks kanskje være innenfor, eller kanskje ikke - det kommer an på resten av setningen og avsnittet. 

Men: Veldig mange av karakteristikkene på listen kan ikke være noe annet enn angrep på personlighetstrekkene til influenceren.  @123Frustrert : Karakteristikken "stort ego" er et meget godt eksempel. For en bedrift, uansett hvor mye man bruker ordet som subjekt i alle setninger, kan altså virkelig ikke ha et stort ego. En bedrift har ikke noe ego. Selv en influencer, dvs den figuren vi ser framstilt i SoMe, feks på CBE.no sin IG, har ikke noe ego, hverken lite eller stort. Det er det eventuelt privatpersonen bak influenceren som har, privatpersonen som setter influenceren i scene. Og den privatpersonen, inkl all synsing omkring hennes psyke og personlighetstrekk, faller utenfor tematikken for denne tråden.

Oppfordrer også til å rapportere det man mener er regelbrudd.

@Brabancon: Selv om noe er postet i tråden uten at noen argumenterer i mot, betyr det ikke at alle som har postet her noensinne stiller seg bak alle innlegg. Det betyr at mange faktisk følger forumsreglene vi alle har godtatt ved registrering, og lar være å svare på regelbrudd, men i stedet rapporterer dem. Kanskje er det ikke en ideell løsning, men det synes jeg du i så fall skal ta med forumsledelsen.

Veldig enig med deg!

Jeg vil bare kommentere et par av punktene til @Brabancon

Treasures AS drives av to personer. Disse to personene bestemmer innholdet som presenteres. Dette innholdet er potensielt farlig for leserne. De fremstiller det som om de skal kjøre bil etter å ha inntatt alkohol, dette er vel alle enige i at er skadelig? Og hvis de virkelig gjorde det, så setter de seg selv, sine barn og sine omgivelser i fare.

Svært mange synes også måten frontfiguren presenteres på er skadelig. Jeg har fått med meg at enkelte ikke synes fokus på tynn kropp er skadelig. "Slutt å følge" og "jobb med deg selv" er gjengangere. Noen påpeker også at CBE har en normal og sunn kropp. Dette er jeg enig i, problemet ligger i poseringer og redigering. Det er gjort omfattende forskning på temaet, som konkluderer med at vi, bevisst og ubevisst, påvirkes av thinspo.

Så har du alle de andre småtingene, som padling uten vest, sykling uten hjelm, hyppig inntak av alkohol, til og med feil bruk av sikkerhetssele er nevnt. Dette er kanskje småting, men igjen, vi må huske at disse menneskene jobber som påvirkere. De skal påvirke oss til å gjøre som dem, de leverer en pakke, da kan man ikke forvente at publikum siler ut den skadelige påvirkningen og kun kjøper produktene de presenterer. 

Så er det den direkte skaden de utøver. Det finnes ikke en forskningsrapport i verden som konkluderer med at massiv eksponering av barn er bra. Det er ikke en eneste ekspert som uttaler seg positiv til dette. ALLE konkluderer med at dette kan skade barnet. Men menneskene bak firmaet velger å tro at det går bra. Det er deres valg, ingen står bak dem og truer dem til å dele raust av barnas hverdag.

Hunden deres er bare en valp, et samlet dyrlegekorps advarer mot lange turer, jogging, jogging på asfalt og trening i svært varmt vær. Menneskene bak firmaet gjør alt dette likevel. Igjen, det er deres valg.

Og i løpet av pandemien er det vel ingen som ikke fikk med seg regjeringens råd om smittevern? Likevel krysset paret på tvers av ringer, de hadde et stort antall nærkontakter, de dropper håndhygiene og dro til og med tvers over landet på ferie. Dette hadde potensielt et enormt skadepotensial. De valgte å gjøre noe som potensielt kunne drepe mennesker.

Når det kommer til intelligensnivå, så tenker jeg at en bedrift ikke kan være dum eller smart. Men menneskene bak bedriften kan man selvfølgelig gjøre seg opp en mening om, basert på valg de tar for bedriften sin. Tar de mange dårlige valg? Har de mange elendige unnskyldninger for disse valgene? Viser de vilje/evne til å sette seg inn i problematikken valgene utløser? 

Skillet mellom bedrift og bedriftseiere er svært flytende, men med tanke på at de har full råderett over hva som presenteres, synes jeg det er innafor å gjøre seg opp en mening omkring bedriftseiernes intellektuelle nivå.

 

Endret 12. august 2021 av Felis
dobbelt negativ

[Hallepalle2]

Brabancon skrev (10 timer siden):

Hva er hensikten med denne tråden? Egentlig? Ordbruk i de siste sidene:

Stort ego

Litt kort

Nervøst ticks

Skade de rundt seg

Teit

Patetisk

Dement 

Litt treig

Falsk/nesten hysterisk 

Noksagt

Ikke særlig smart 

Ikke særlig moden

Er dette saklig kritikk av en influencer?

Det var jeg som skrev om nervøse ticks. I den konteksten var det ikke hånlig ment i det hele tatt. Noen har en (u)vane med å le på litt upassende steder og når man stadig legger ut filmer av seg selv må det være innafor å kommentere dette. 

[Kattedama]

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2021/08/12/skolelykke-til-salgs/ Da kan vi vel alle enes om at  diskusjonen om Treasures AS/ Caroline Berg Eriksen.no bruker barn i reklame, kan legges død. Det er nå stadfestet og kringkastet.

[123Frustrert]

Aricia skrev (4 timer siden):

Jeg synes ikke måten @Brabancon argumenterer på er god. En liste med negative karakteristikker som alle er tatt helt ut av kontekst, hentet fra ulike innlegg, er ikke argumentasjon.

Man trenger kontekst for å bedømme ordvalg i hvert enkelt tilfelle. "Teit" kan feks kanskje være innenfor, eller kanskje ikke - det kommer an på resten av setningen og avsnittet. 

Men: Veldig mange av karakteristikkene på listen kan ikke være noe annet enn angrep på personlighetstrekkene til influenceren.  @123Frustrert : Karakteristikken "stort ego" er et meget godt eksempel. For en bedrift, uansett hvor mye man bruker ordet som subjekt i alle setninger, kan altså virkelig ikke ha et stort ego. En bedrift har ikke noe ego. Selv en influencer, dvs den figuren vi ser framstilt i SoMe, feks på CBE.no sin IG, har ikke noe ego, hverken lite eller stort. Det er det eventuelt privatpersonen bak influenceren som har, privatpersonen som setter influenceren i scene. Og den privatpersonen, inkl all synsing omkring hennes psyke og personlighetstrekk, faller utenfor tematikken for denne tråden.

Oppfordrer også til å rapportere det man mener er regelbrudd.

@Brabancon: Selv om noe er postet i tråden uten at noen argumenterer i mot, betyr det ikke at alle som har postet her noensinne stiller seg bak alle innlegg. Det betyr at mange faktisk følger forumsreglene vi alle har godtatt ved registrering, og lar være å svare på regelbrudd, men i stedet rapporterer dem. Kanskje er det ikke en ideell løsning, men det synes jeg du i så fall skal ta med forumsledelsen.

Nei, det er nok sant, men jeg vet ikke om noe bedre utrykk å bruke på en bedrift som gir uttrykk for at de kan ting bedre enn alle andre. 

[Snødronninga]

skruf skrev (3 timer siden):

 

Når det er sagt så kunne de helt fint ha reklamert for ferien uten bruk av barna. Fruen selv må gjerne spille på kropp så mye hun vil for min del,  men hold barna utenfor. Synd de ikke reklamerte bedre for campinghengeren, den kunne vært interessant å få sett mere av, men alt man har sett av den er at man kan drikke vin utenfor den, man kan sminke seg der, og man kan ha et ekstra telt og sove på toppen. Hverken vin eller sminke er av interesse for meg, men jeg kunne gjerne tenkt meg å sett mere av den i bruk. Det må jo være noen smarte praktiske løsninger ved den vognen enn sminke og et lite bord til vindrikking? De demonstrerte et sammenleggbart bord med 4 stoler, er det f,eks endel av inventaret som følger med campimghengeren, eller er det noe de har anskaffet selv? Hva med oppbevaringsløsninger? Minikjøleskap?

edit; korrigerte skriveleif

Den kunne jeg tenkte meg å sett mer av også, så det håper jeg kommer senere. Har ikke sjekket hvor dyre de er å leie, men virker som er fin måte å overnatte på. 

Er det slemt av meg å humre over at hun ikke har sovet siden kl 4 i natt, pga av en hane og andre dyrelyder? 😂(Instastory)

[Nijole]

Snødronninga skrev (16 minutter siden):

 

Er det slemt av meg å humre over at hun ikke har sovet siden kl 4 i natt, pga av en hane og andre dyrelyder? 😂(Instastory)

Ja, og smålig.

[Snødronninga]

Nijole skrev (2 minutter siden):

Ja, og smålig.

Hun lo av det selv da, så da synes jeg det var ok å ta det med humor også. 

[Aricia]

123Frustrert skrev (1 time siden):

Nei, det er nok sant, men jeg vet ikke om noe bedre utrykk å bruke på en bedrift som gir uttrykk for at de kan ting bedre enn alle andre. 

Det er ikke ordet "bedrift" i seg selv jeg synes er problematisk, men at det faktisk finnes noen logiske begrensninger på hva man kan si at det er bedriften som gjør eller er, og hva det er privatpersonen(e) som driver bedriften gjør eller er.

Alle påstander som går på å forklare den bakenforliggende motivasjonen for det som postes på IG (bloggen er vel i praksis død) med Caroline Berg Eriksens innerste følelser, personlighetstrekk, mulige diagnoser eller liknende kan ikke gjøres mer stuerene eller relevante ved at man bytter ut "Caroline" med "bedriften". Da går man helt åpenbart på personen bak, og bruker postene på IG til å spekulere i og synse om en privatpersons indre liv, i stedet for å se på hvordan influenceren i IG-innleggene feks spiller på følelser for å få klikk og likes. 

Endret 12. august 2021 av Aricia

[Lafamiglia]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Det er ikke ordet "bedrift" i seg selv jeg synes er problematisk, men at det faktisk finnes noen logiske begrensninger på hva man kan si at det er bedriften som gjør eller er, og hva det er privatpersonen(e) som driver bedriften gjør eller er.

Alle påstander som går på å forklare den bakenforliggende motivasjonen for det som postes på IG (bloggen er vel i praksis død) med Caroline Berg Eriksens innerste følelser, personlighetstrekk, mulige diagnoser eller liknende kan ikke gjøres mer stuerene eller relevante ved at man bytter ut "Caroline" med "bedriften". Da går man helt åpenbart på personen bak, og bruker postene på IG til å spekulere i og synse om en privatpersons indre liv, i stedet for å se på hvordan influenceren i IG-innleggene feks spiller på følelser for å få klikk og likes. 

Akkurat dette har jeg også reagert på gjennom hele denne tråden.

(Pluss at en del ikke skjønner hva "narrativ" betyr.)

Det er ikke sånn at man bare kan reformulere personangrep gjennom å bruke "bedriften" i stedet for "Caroline", og så blir det plutselig innafor. For det er jo fremdeles nøyaktig det samme.

[Della]

Tidligere har CBE vært påpasselig og tydelig med at barna ikke brukes i reklame. Der har de tidligere satt en grense for hvordan barna bidro i bedriften/bloggen. De har tatt et aktivt valg med å gå bort fra dette for en stund siden, lurer på hvilke årsaker/begrunnelser de har vektlagt på vegne av barn/firma når de har bestemt at barna skal brukes i reklame. Og hvem de årsakene/begrunnelsene er til det beste for. Jeg kan ikke komme på gode begrunnelser for at det er til barnas beste, så trist om det kun er økonomi som gjelder her

[Kattedama]

Della skrev (22 minutter siden):

Tidligere har CBE vært påpasselig og tydelig med at barna ikke brukes i reklame. Der har de tidligere satt en grense for hvordan barna bidro i bedriften/bloggen. De har tatt et aktivt valg med å gå bort fra dette for en stund siden, lurer på hvilke årsaker/begrunnelser de har vektlagt på vegne av barn/firma når de har bestemt at barna skal brukes i reklame. Og hvem de årsakene/begrunnelsene er til det beste for. Jeg kan ikke komme på gode begrunnelser for at det er til barnas beste, så trist om det kun er økonomi som gjelder her

CBE har funnet ut at summen av (summene?) totalen, gjør at det går helt fint å bruke barn i kommersielle sammenhenger og ikke bry seg med anbefalinger på tvers av fagmiljø, når det gjelder eksponering av barn. Å gi opp muligheten for å danne sin egen digitale identitet opp mot at foreldrene har hjemmekontor og « god «økonomi , anses som et godt valg fra Caroline og Lars K Berg Eriksen som drifter Treasures AS. Dette er bekreftet av Berg Eriksen på blogg CBE.no

Endret 12. august 2021 av Lill :)

[¤flicka¤]

Aricia skrev (5 timer siden):

Det holder liksom ikke å skrive ting som "bedriften har sykt dårlig selvtillit" eller "bedriften er en stor narsissist" (oppkonstruerte eksempler), og så forsvare seg med at her er det helt umulig å skille snørr og barter hvis noen reagerer.

Helt sant, og et viktig poeng. Det jeg var ute etter er at det unektelig kan være interessant å se på motivasjonen som ligger bak en avgjørelse om å eksponere (og blottlegge) hele livet sitt på den måten som mange influensere gjør. Fordi det er en livsstil som er så fjern fra vanlige menneskers liv at det virker helt absurd. Men det bør være en generell diskusjon (utenfor denne tråden) og formålet må være større forståelse for mekanismene som ligger bak (og ikke å tildele diagnoser eller personlighetstrekk).

[Aricia]

¤flicka¤ skrev (47 minutter siden):

Helt sant, og et viktig poeng. Det jeg var ute etter er at det unektelig kan være interessant å se på motivasjonen som ligger bak en avgjørelse om å eksponere (og blottlegge) hele livet sitt på den måten som mange influensere gjør. Fordi det er en livsstil som er så fjern fra vanlige menneskers liv at det virker helt absurd. Men det bør være en generell diskusjon (utenfor denne tråden) og formålet må være større forståelse for mekanismene som ligger bak (og ikke å tildele diagnoser eller personlighetstrekk).

Helt enig i det! 

[Ultiva]

Det er dessverre ikke "bare" det å miste sjansen til å utforme sin egen digitale identitet som forsvinner når det deles tusenvis av bilder og rikelig med informasjon om identifiserbare barn på internett:

Det er snakk om alminnelige, skjønne bilder av barn, som plutselig ligger på disse seksualiserte hjemmesidene. Det er dypt krenkende for barna, sier seniorrådgiver i Redd Barna Danmark, Jon K. Lange, og understreker at det kun er foreldrene som kan forebygge at dette skjer.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/redd-barna-med-klar-oppfordring-til-foreldre-tenk-dere-om-for-dere-deler-bilder-av-barna-pa-sosiale-medier/s/12-95-3423517279

Kristin Oudmayer, direktør for barns rettigheter og bærekraft i Unicef Norge mener mange foreldre mangler kunnskap om mulige konsekvenser som identitetstyveri, mobbing, seksuell og økonomisk utnytting samt forsikringsvurderinger til barnets ugunst. – Jo mer informasjon som er tilgjengelig gjennom bilder og tilhørende opplysninger, dess større er faren for at det kan utnyttes av enkeltpersoner, nettverk og foretak, sier Oudmayer.

https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/advarer-foreldre-mot-a-dele-barnebilder?utm_id=n731&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=contentmarketing2021_helse-så

Endret 12. august 2021 av Ultiva

[Marsh]

Hunter7 skrev (14 timer siden):

Hvis du velger å ikke dra dit lenger pga. reklamesamarbeidet med Treasures AS hhv. CBEvil det være fair og smart å si ifra til Brimi Sæters markedsføringsavfeling. 
 

Dette gjelder også på allment grunnlag. Velger man å ikke bruke en vare/tjeneste pga. en påvirker/blogger, bør firmaet det gjelder også informeres om det. Og når det er snakk om tungtveiende årsaker som utlevering av barn, så bør det påpekes. 
 

I det hele og det store er det snakk om å bruke forbrukermakta til å skape de endringene som definitivt behøves når det kommer til utnyttelsen av mindreårige i kommersiell sammenheng.

Ja, helt enig i at man må si fra til bedriften. Jeg har nylig avsluttet mitt kundeforhold hos Bli Vakker pga samarbeid med CBE, og jeg skrev en e-post til dem for å si fra om dette.