carolinebergeriksen.no

[Kollontaj]

Det er ganske mye som forsvinner etter kort tid, som likevel er feil, umoralsk, ulovlig eller annet negativt. Bare nevner det, for argumentet om at bilder forsvinner, er ikke gyldig. 

[Hallepalle2]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Det er ganske mye som forsvinner etter kort tid, som likevel er feil, umoralsk, ulovlig eller annet negativt. Bare nevner det, for argumentet om at bilder forsvinner, er ikke gyldig. 

Det at bildene forsvinner er noe jeg hadde slitt enda mer med enn de tusenvis av bildene som ligger ute. Usikkerheten over HVA som ble delt hadde vært ødeleggende for meg, og absolutt ikke noe jeg utsetter egne barn for.  

[Levina]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Ja, CBE har vurdert det slik at det er til barnas beste, noe hun også har uttrykk. Dette handler om tolkninger og der kan nok folk ha forskjellige oppfatninger, men hun som er barnas mor, mener det.  Jeg vil nok engang påpeke at det ikke er ulovlig å vise barn i sosiale medier, selv om man får inntrykk av det her inne. Det som folk skal være bevisste på, er hva man deler av bilder, film og tekst på sosiale medier. 
 

Det handler nok om hennes jobb og at hun har den jobben hun har, er til barnas beste.  Jobben til CBE gir de veldig god økonomisk trygghet som barna både nå og senere nyter godt av. Så da har CBE vurdert det til barnas beste. At du mener noe annet, er irrelevant.  Og med det utgangspunktet så er å dele noe av familielivet  noe hun ønsker å ha med på sosiale medier. Men, betyr jo ikke at hun deler alt, bare litt som hun mener er helt greit. Det er de som kjenner sine barn. Det å være en offentlig person og ha et kjent ansikt, har nok også sine ulemper, men siden hun har valgt den jobben, så er jeg sikker på at det positive med den overgår det event, negative.  Slik jeg ser det, så det ikke disse barna man skal være bekymret for hverken nå eller i fremsiden. Dedikerte foreldre fulle av kjærlighet som har det godt sammen, og som bruker mye tid sammen med barna og gir de mange fine opplevelser. 

Endret 7. august 2021 av Levina

[Inocybe]

Levina skrev (13 minutter siden):

Ja, CBE har vurdert det slik at det er til barnas beste, noe hun også har uttrykk. Dette handler om tolkninger og der kan nok folk ha forskjellige oppfatninger, men hun som er barnas mor, mener det.  Jeg vil nok engang påpeke at det ikke er ulovlig å vise barn i sosiale medier, selv om man får inntrykk av det her inne. Det som folk skal være bevisste på, er hva man deler av bilder, film og tekst på sosiale medier. Alle har ikke den 
 

Det handler nok om hennes jobb og at hun har den jobben hun har, er til barnas beste.  Jobben til CBE gir de veldig god økonomisk trygghet som barna både nå og senere nyter godt av. Så da har CBE vurdert det til barnas beste. At du mener noe annet, er irrelevant.  Og med det utgangspunktet så er å dele noe av familielivet  noe hun ønsker å ha med på sosiale medier. Men, betyr jo ikke at hun deler alt, bare litt som hun mener er helt greit. Det er de som kjenner sine barn. Det å være en offentlig person og ha et kjent ansikt, har nok også sine ulemper, men siden hun har valgt den jobben, så er jeg sikker på at det positive med den overgår det event, negative.  Slik jeg ser det, så det ikke disse barna man skal være bekymret for hverken nå eller i fremsiden. Dedikerte foreldre fulle av kjærlighet som har det godt sammen, og som bruker mye tid sammen med barna og gir de mange fine opplevelser. 

Økonomisk trygghet er vel det mest elendige argumentet nå som disse barna bor i Norge. I Norge er det ingen grunn til at to friske normale voksne ikke fint skal kunne gi sine barn økonomisk trygghet og opplevelser helt uten å selge deres barndom.
La oss heller si det som det er. Foreldrene liker ikke tanken om å måtte forholde seg til vanlig jobb hvor man ikke kan sminke seg, gå til frisør, trene, løpe løp, eller dilte med kaffekopper i arbeidstiden. Men siden barna er det som skaper brorparten av klikkene de lever av så velger foreldrene å utsette barna for overgrep mot privatlivet deres i stedet. Penger rår og det er stygt å være vitne til. 

CBE har aldri argumentert skikkelig for hvorfor hun mener det ok å dele så mye av barna. Hun har bare avfeiet det slik du gjør nå.
Eksponering av barn er ikke hennes valg å ta! Det er barnas og de er for små til å ta dette valget på en kompetent måte. 

Endret 7. august 2021 av Inocybe
Skrivefeil

[allie]

Levina skrev (15 minutter siden):

Ja, CBE har vurdert det slik at det er til barnas beste, noe hun også har uttrykk. Dette handler om tolkninger og der kan nok folk ha forskjellige oppfatninger, men hun som er barnas mor, mener det.  Jeg vil nok engang påpeke at det ikke er ulovlig å vise barn i sosiale medier, selv om man får inntrykk av det her inne. Det som folk skal være bevisste på, er hva man deler av bilder, film og tekst på sosiale medier. Alle har ikke den 

Du mener altså at så lenge CBE og mann vurderer at det er til barnas beste at fremmede får vite mye om barna, så er det greit. At andre som har vært disse barna, dog med mindre utlevering, ex: Sara Teigen, Märtha Louise, forteller at det har vært problematisk. Det har lite betydning. Samme med fagfolk som advarer mot eksponering.

Kan vi alltid gå ut i fra at foreldre vet best?

 

Må bare legge til at argumentet med at barna er rene, pene og ofte oppstilt, det er et argument jeg ikke forstår!

Endret 7. august 2021 av allie
La til noe

[Jobbermedbarn]

Levina skrev (13 minutter siden):

Ja, CBE har vurdert det slik at det er til barnas beste, noe hun også har uttrykk. Dette handler om tolkninger og der kan nok folk ha forskjellige oppfatninger, men hun som er barnas mor, mener det.  Jeg vil nok engang påpeke at det ikke er ulovlig å vise barn i sosiale medier, selv om man får inntrykk av det her inne. Det som folk skal være bevisste på, er hva man deler av bilder, film og tekst på sosiale medier. Alle har ikke den 
 

Det handler nok om hennes jobb og at hun har den jobben hun har, er til barnas beste.  Jobben til CBE gir de veldig god økonomisk trygghet som barna både nå og senere nyter godt av. Så da har CBE vurdert det til barnas beste. At du mener noe annet, er irrelevant.  Og med det utgangspunktet så er å dele noe av familielivet  noe hun ønsker å ha med på sosiale medier. Men, betyr jo ikke at hun deler alt, bare litt som hun mener er helt greit. Det er de som kjenner sine barn. Det å være en offentlig person og ha et kjent ansikt, har nok også sine ulemper, men siden hun har valgt den jobben, så er jeg sikker på at det positive med den overgår det event, negative.  Slik jeg ser det, så det ikke disse barna man skal være bekymret for hverken nå eller i fremsiden. Dedikerte foreldre fulle av kjærlighet som har det godt sammen, og som bruker mye tid sammen med barna og gir de mange fine opplevelser. 

Det er ikke hun som skal synes det er greit, det er barna som skal synes det. Og det har de ennå ingen forutsetning for å kunne vurdere. Igjen; dette handler ikke om oss voksne, det handler om barna. 
Og det eneste argumentet jeg kan se er økonomisk trygghet noe de aller, aller fleste foreldre klarer å gi barna sine uten å bryte deres rettigheter. Så ikke noe argument for barnets beste der. 

[Pust]

Levina skrev (6 minutter siden):

Ja, CBE har vurdert det slik at det er til barnas beste, noe hun også har uttrykk. Dette handler om tolkninger og der kan nok folk ha forskjellige oppfatninger, men hun som er barnas mor, mener det.  Jeg vil nok engang påpeke at det ikke er ulovlig å vise barn i sosiale medier, selv om man får inntrykk av det her inne. Det som folk skal være bevisste på, er hva man deler av bilder, film og tekst på sosiale medier. Alle har ikke den 
 

Det handler nok om hennes jobb og at hun har den jobben hun har, er til barnas beste.  Jobben til CBE gir de veldig god økonomisk trygghet som barna både nå og senere nyter godt av. Så da har CBE vurdert det til barnas beste. At du mener noe annet, er irrelevant.  Og med det utgangspunktet så er å dele noe av familielivet  noe hun ønsker å ha med på sosiale medier. Men, betyr jo ikke at hun deler alt, bare litt som hun mener er helt greit. Det er de som kjenner sine barn. Det å være en offentlig person og ha et kjent ansikt, har nok også sine ulemper, men siden hun har valgt den jobben, så er jeg sikker på at det positive med den overgår det event, negative.  Slik jeg ser det, så det ikke disse barna man skal være bekymret for hverken nå eller i fremsiden. Dedikerte foreldre fulle av kjærlighet som har det godt sammen, og som bruker mye tid sammen med barna og gir de mange fine opplevelser. 

Du burde høre «sommer i P2» med datteren til Jahn Teigen og Anita Skorgan, og reflektere litt over hva det vil si å være barn av kjente foreldre, og hvorfor det er viktig å skjerme barn generelt. Jeg forstår ikke din iver etter å rettferdiggjøre eksponering av barn, det strider jo imot hva alle fagfolk og hva lovverket forteller oss. Det er noe innbitt og litt svært blåøyd over tiltroen til at påvirkere selv vet hva som er best, når vi altså stadig ser eksempler på at påvirkere ikke vet bedre enn andre. Absolutt ikke. Jeg vil ikke trekke inn andre påvirkere i denne tråden, men det finnes alt for mange som utleverer alt for mye, og CBE er definitivt med i den kategorien. Hvis vi aldri hadde sett annet enn noen få bilder av barna bakfra, hadde det ikke vært så ille, men vi har blitt tilført masse informasjon om barnas fødselsdager, hobbyer, skole, barnehage, private rom, etc. Fremmede mennesker skal ikke vite alt dette, fremmede mennesker skal ikke kunne dømme barna ut fra disse opplysningene, noe vi vet skjer. Så hvorfor utsette barn for dette? I tillegg vil de knyttes opp mot foreldrenes offentlige holdninger og uttalelser. Hvorfor ikke skjerme barn mot så mye ytre press som mulig? Som sagt, jeg forstår ikke din iver etter å bagatellisere påvirkerens eksponering av egne barn.

[Kattedama]

Barna har blitt frarøvet muligheten til å skape sin egen digitale identitet. Den har mor og far skapt for de fra de ble til. Den økonomiske tryggheten står sterkere enn barnas rettigheter. 

Endret 7. august 2021 av Lill :)

[Oline12]

Hvis det likevel skulle være noen tvil om at cbe bruker barna bevisst etter alle disse svært gode innleggene, det er jo bare å lese hva som står i bioen på Instagram. Det er ikke mange influensere i Norge som har oppført det i bioen sin. 

[Inocybe]

Lill skrev (Akkurat nå):

Barna har blitt frarøvet muligheten til å skape sin egen digitale identitet. Det har mor og far skapt for de fra de ble til. Den økonomiske tryggheten står sterkere enn barnas rettigheter. 

Hadde faktisk økonomisk trygghet vært et valid argument så. Det er noe helt annet enn fattige foreldre i andre land som i desperasjon tar vanskelige valg på sine barns vegne for å brødfø familien. Men det er det jo ikke snakk om her. Økonomisk trygghet og opplevelser og tid med barna er bare dårlige unnskyldninger i og med brorparten av Norge fint får det til uten å gå på bekostning av barnas digitale rettigheter. Argumenter de bruker for å rettferdiggjøre overtrampene sine. To friske normale voksne i Norge har hvert fall ikke denne unnskyldningen. 

[Kattedama]

Inocybe skrev (5 minutter siden):

Hadde faktisk økonomisk trygghet vært et valid argument så. Det er noe helt annet enn fattige foreldre i andre land som i desperasjon tar vanskelige valg på sine barns vegne for å brødfø familien. Men det er det jo ikke snakk om her. Økonomisk trygghet og opplevelser og tid med barna er bare dårlige unnskyldninger i og med brorparten av Norge fint får det til uten å gå på bekostning av barnas digitale rettigheter. Argumenter de bruker for å rettferdiggjøre overtrampene sine. To friske normale voksne i Norge har hvert fall ikke denne unnskyldningen. 

Jeg er enig med deg, men det var argumentet til @Levina. Det er få mennesker som også bryter enkelte lover og regler også, for økonomisk trygghet. Men det har Treasures AS gjort ved flere anledninger. Blant annet når det gjelder alkohol og reklame. 

[Levina]

Inocybe skrev (30 minutter siden):

Økonomisk trygghet er vel det mest elendige argumentet nå som disse barna bor i Norge. I Norge er det ingen grunn til at to friske normale voksne ikke fint skal kunne gi sine barn økonomisk trygghet og opplevelser helt uten å selge deres barndom.
La oss heller si det som det er. Foreldrene liker ikke tanken om å måtte forholde seg til vanlig jobb hvor man ikke kan sminke seg, gå til frisør, trene, løpe løp, eller dilte med kaffekopper i arbeidstiden. Men siden barna er det som skaper brorparten av klikkene de lever av så velger foreldrene å utsette barna for overgrep mot privatlivet deres i stedet. Penger rår og det er stygt å være vitne til. 

CBE har aldri argumentert skikkelig for hvorfor hun mener det ok å dele så mye av barna. Hun har bare avfeiet det slik du gjør nå.
Eksponering av barn er ikke hennes valg å ta! Det er barnas og de er for små til å ta dette valget på en kompetent måte. 

1 av 10 barn i Norge lever på fattigdomsgrensen. Det at moren har sitt eget firma som har inntekter på millioner gir de mulighet til f.eks å hjelpe barna inn på boligmarkedet når de store nok til det. Store inntekter hadde hun også før hun fikk barn, så det er derfor ikke barna som bidrar til det. Men, hun ønsker heller ikke å skjule barna. Kristin Gjelsvik har valgt å vise sønnen, men har samtidig vært åpen om store økonomiske problemer. Jeg tenker at det kan være opplysninger som sønnen senere kan tenke seg være problematisk å dele, eller at hun støtt og stadig viser et rotete « nå er det helg» hjem.  Men, det er hennes beslutning og at hun gjør det basert på hva hun tenker er best for sitt barn. Jeg klarer ikke å ta deg seriøst når du snakker om at CBE bedriver overgrep mot sine barn. Du har virkelig ikke skjønt forskjellen på det CBE viser og det som virkelig kan være inngripen i barns privatliv. 

 

 

Endret 7. august 2021 av Levina

[allie]

Levina skrev (10 minutter siden):

Du har virkelig ikke skjønt forskjellen på det CBE viser og det som virkelig kan være inngripen i barns privatliv. 

Her er det vel du som ikke har forstått hvor inngripende det hun viser av barna, kan være.

Alle som ønsker det kan se den rosa prinsessedrømmen som vises. Dette gjelder bursdager, klær, utseende ( stolt av det lange håret) og rommet. 
Disse tingene gir barna en identitet som kanskje/ kanskje ikke stemmer. Barn jeg har kjent i løpet av de siste tiårene har vært litt ferdig med den relativt barnslige siden som vises, når de begynte i 3 klasse.

Ingen av oss kan vite hvem som får med seg denne skisserte virkeligheten, eller hvordan den oppfattes av andre og hvilke ringvirkninger dette kan få.

Endret 7. august 2021 av allie
Skrivefeil

[Gjest Lavande]

Siden enkelte tydelig ikke går inn på lenkene jeg delte, kan jeg sitere fra ene - Barnepsykolog og professor ved Universitetet i Tromsø, Willy-Tore Mørch, uttalte her til VG - https://www.vg.no/rampelys/i/21AmE4/kritiske-til-bloggere-som-fronter-barna-boer-lages-nye-kjoereregler

"– Det er klart at jo større nedslagsfelt denne plattformen har, jo nøyere må man være...."

og

"På en offentlig blogg ville jeg ikke trukket inn barna mine i det hele tatt, sier han.

Han forteller at forskning viser at barn tar skade av å bli eksponert av profilerte foreldre."

Hvorfor tror enkelte at eierne bak Treasures AS/carolinebergeriksenno liksom har mer kunnskap om dette enn fagfolk?

Endret 7. august 2021 av Lavande

[Pust]

Levina skrev (13 minutter siden):

1 av 10 barn i Norge lever på fattigdomsgrensen. Det at moren har sitt eget firma som har inntekter på millioner gir de mulighet til f.eks å hjelpe barna inn på boligmarkedet når de store nok til det. Store inntekter hadde hun også før hun fikk barn, så det er derfor ikke barna som bidrar til det. Men, hun ønsker heller ikke å skjule barna. Kristin Gjelsvik har valgt å vise sønnen, men har samtidig vært åpen om store økonomiske problemer. Jeg tenker at det kan være opplysninger som sønnen senere kan tenke seg være problematisk å dele, eller at hun støtt og stadig viser et rotete « nå er det helg» hjem.  Men, det er hennes beslutning og at hun gjør det basert på hva hun tenker er best for sitt barn. Jeg klarer ikke å ta deg seriøst når du snakker om at CBE bedriver overgrep mot sine barn. Du har virkelig ikke skjønt forskjellen på det CBE viser og det som virkelig kan være inngripen i barns privatliv. 

 

 

Igjen, jeg skjønner ikke iveren etter å gradere alvorlighetsgraden i eksponeringen, når alle vet at det beste er å skjerme barn. Å trekke inn navngitte, andre påvirkere, er en avledningsmanøver. Minner igjen om HI.

[Pust]

Lavande skrev (2 minutter siden):

Siden enkelte tydelig ikke går inn på lenkene jeg delte, kan jeg sitere fra ene - Barnepsykolog og professor ved Universitetet i Tromsø, Willy-Tore Mørch, uttalte her til VG - https://www.vg.no/rampelys/i/21AmE4/kritiske-til-bloggere-som-fronter-barna-boer-lages-nye-kjoereregler

"– Det er klart at jo større nedslagsfelt denne plattformen har, jo nøyere må man være. Man må vurdere om den kan skade eller være belastende. På en offentlig blogg ville jeg ikke trukket inn barna mine i det hele tatt, sier han.

Han forteller at forskning viser at barn tar skade av å bli eksponert av profilerte foreldre."

Hvorfor tror enkelte at eierne bak Treasures AS/carolinebergeriksenno liksom har mer kunnskap om dette enn fagfolk?

Ja, hvorfor har folk slik klokkertro på at eierne bak Treasures/CBE.no besitter kunnskap som trumfer internasjonale og nasjonale fagmiljøer? Det er et stort mysterium. 🤔

[Gjest Lavande]

Fra en annen lenke - Kloke ord fra Jenny Skavlan - https://www.kk.no/underholdning/derfor-legger-ikke-jenny-skavlan-ut-bilder-av-lille-ase-pa-nett---jeg-er-veldig-glad-for-at-vi-tok-det-valget/68402188

" – I dag kan du se et barn vokse opp i sosiale medier, men barnet må jo leve opp til disse kremøyeblikkene, og bli kjent igjen av folk de ikke kjenner. Det er naivt å tro at antall følgere er synonymt med antall folk som digger deg. Det er ikke bare love der ute."

Og så kan man lese hvordan CBE og LKE reagerte, når noe de delte ble kommentert utenfor deres SoMe-kanaler: https://bloggomtoppbloggere.wpcomstaging.com/2017/12/29/eksponering-av-barn/ :

"... frua raser sånn over at vi publiserer et bilde med en liten del av håret til datteren er jo litt… Spesielt? Jeg tror nok det kan skje langt verre ting med alle disse bildene som ligger ute på nett. ..."

Likevel har de etter dette fortsatt å dele bilder og informasjon vedrørende barna. 

Endret 7. august 2021 av Lavande

[Inocybe]

Levina skrev (10 minutter siden):

1 av 10 barn i Norge lever på fattigdomsgrensen. Det at moren har sitt eget firma som har inntekter på millioner gir de mulighet til f.eks å hjelpe barna inn på boligmarkedet når de store nok til det. Store inntekter hadde hun også før hun fikk barn, så det er derfor ikke barna som bidrar til det. Men, hun ønsker heller ikke å skjule barna. Kristin Gjelsvik har valgt å vise sønnen, men har samtidig vært åpen om store økonomiske problemer. Jeg tenker at det kan være opplysninger som sønnen senere kan tenke seg være problematisk å dele, eller at hun støtt og stadig viser et rotete « nå er det helg» hjem.  Men, det er hennes beslutning og at hun gjør det basert på hva hun tenker er best for sitt barn. Jeg klarer ikke å ta deg seriøst når du snakker om at CBE bedriver overgrep mot sine barn. Du har virkelig ikke skjønt forskjellen på det CBE viser og det som virkelig kan være inngripen i barns privatliv. 

 

 

Så du mener altså at to voksne friske personer ikke har mulighet til å gi barna sine økonomisk trygghet, opplevelser eller inngang til boligmarkedet hvis de ikke er influencere som deler raust av sine barns privatliv? Absolutt eneste vei til dette er deling av barns privatliv? Rart at så mange får det til likevel… Helt uten bruk av barns privatliv gitt. Du må ha lave forventninger til disse friske normale voksne hvis ikke du ser de fint kunne ha skaffet familien et bra liv uten publisering av deres barns privatliv. 

Statistikken er klar. CBE tjente godt penger i begynnelsen før hun fikk barn ja. Men slik er det ikke lengre. Inntjeningen går ned og barna er de suverent mest klikk-innhentene på hennes sosiale medier. Så ja nå er hun gjort seg helt avhengig av dem siden hun sliter såpass med å fenge på andre måter. Det er hennes problem hun har satt seg i den situasjonen og hun er den som må fikse det før skaden blir enda større. Og det blir den for hver eneste bilde eller tekst hun fortsetter å legge ut. 

Ingen er uenige i at det også er andre som også deler for mye. Men her blir det whataboutism og et oppkonstruert argument for å minimere CBE.nos overgrep mot barns privatliv. Ja jeg skriver overgrep mot deres privatliv. At du ikke liker å lese det viser at du lukker øynene for de reelle ubehagelighetene vi er vitne til. Sannheten kan gjøre vondt ja. 

[Gjest Lavande]

Jurist og Barneombud Inga Bejer Engh skriver -  https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/privatliv-og-likes-1.1478481?fbclid=IwAR2o0CIQ0l24qnO9FmzXEHG-1xce1-l22dT1ZIxepcMWKEes0YADJ3UXZe8

"... foreldre har ikke ubegrenset adgang til å publisere bilder og annen informasjon om sine barn. Grunnloven § 104 og barnekonvensjonen artikkel 16 gir barn rett til privatliv og vern om sin personlige integritet....".

Fra Masterbloggen – Barn, personvern og sosiale medier  (av Sara Eline Grønvold - jurist, spesialrådgiver i Redd Barna, samt medforfatter av boken "Barn og personvern")
http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

" Stadig eksponering på åpne blogger, vil være nettopp en slik «vilkårlig innblanding», og derfor være i strid med barnekonvensjonen."

Og:

" Etter min oppfatning krenker foreldre barnas personvern når de deler informasjon om barnet til ubegrensede kretser i sosiale medier..."

Igjen: Hvorfor tror enkelte at CBE og LKE har mer kunnskap om dette enn fagfolk?

Endret 7. august 2021 av Lavande

[Inocybe]

Takk for mange gode linker @Lavande 👍