carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

1 minutt siden, FotbaIlflua skrev:

Det finner lenker til dokumentasjon av eksponeringen CBE driver med på daglig basis. Jeg finner ikke lenkene, kan noen hjelpe meg her? Jeg mener å huske at det ble laget en blogg med infoen på?

https://influencere.wordpress.com/2019/06/11/bruk-av-barn-pa-instastory-01-06-10-06-19/ Her er ett av innleggene - fra Influencere.wordpress.com 

[Aricia]

Det er jo tydelig at CBE har gitt en god dag i instruksene fra Redd Barna om hvordan reklameinnlegget ønskes utformet. Hun har i stedet laget et innlegg som ikke bryter med det kjerneleserne hennes vanligvis forventer på denne tiden av året - altså godfølelse og julestemning, eller nærmere bestemt et plettfritt portrett av henne selv m/ peis. 

Alle kommentarene om hvor fin hun er, hvor fin genseren er osv tyder jo på at det trekket fungerer slik det skal - for HENNE, for det overordnede siktemålet for bloggen, og for byggingen av henne selv som merkevare og sentrum for lesernes oppmerksomhet og beundring, med den øvrige kjernefamilien - i dette tilfellet representert v/hunden - kretsende omkring henne som satellitter i bane.

Hvorvidt innlegget fungerer og kommuniserer for annonsøren er jo imidlertid en helt annen sak. Det er åpenbart at det aspektet her er fullstendig underordnet andre siktemål. Samma det så lenge hun får pengene for oppdraget, ser det ut til. Hun benytter jo også tilsynelatende til og med anledningen til å slenge på litt umerket reklame for Daniel Wellington slik flere har påpekt her (reklame for Redd Barna til spesialpris i julen var kanskje ikke innbringende nok?).

Men så, når alle disse selvsentrerte hensynene er ivaretatt, går hun på toppen av det hele overhodet ikke av veien for å ta imot hyllest i kommentarfeltet for sin veldedige innsats for en ideell organisasjon nå i førjulstiden.

 

Altså, samlet sett tar dette seg utrolig lite bra ut. Det er små ting, tilsynelatende, ganske små justeringer hun gjør mht det Redd Barna ser ut til å ha bedt om, men de forteller i sum likevel alt om denne bloggen og om måten CBE.no opererer på og tar seg til rette for egen vinnings skyld. Jeg tror også eksempelet illustrerer veldig tydelig hva som er grunnen til at trådene på KG om CBE er de eldste og de lengste.

Endret 3. desember 2019 av Aricia

[skruf]

Det betalte reklameinnlegget for Redd barna er et skikkelig Kinderegg for CBE; hun får betalt for å reklamere for RB, samtidig som hun i samme innlegg får vist frem sponset kakkelovn og klokke fra DW. Og den eneste sponsen som er korrekt merket som reklame er Redd barna. 

[CabinCruiser]

1 time siden, tuttavims skrev:

Ser for meg fruen og mannen kjøre gedigne tinnsoldater rundt på sekketraller i herskapeligheten...😂😂😂ser de ikke selv hvor ufrivillig komisk det er?

Syns det hadde vært en kult blogg, eller videoblogg jeg. Liker sånne som tørr utfolde seg litt for verden.

[MissLucy]

1 minutt siden, skruf skrev:

Det betalte reklameinnlegget for Redd barna er et skikkelig Kinderegg for CBE; hun får betalt for å reklamere for RB, samtidig som hun i samme innlegg får vist frem sponset kakkelovn og klokke fra DW. Og den eneste sponsen som er korrekt merket som reklame er Redd barna. 

likevel er det flere lesere som uttaler i kommentarfeltet at gode Caroline selvsagt ikke har fått betalt for innlegget. Uten at hun motsier dem.

Det interessante med reaksjonene er jo at de demonstrerer hvor utenkelig det er for de fleste å ta imot penger fra Redd Barna. Det normale er å gi. Kunne hun ikke bare gitt dem det innlegget? hvor mange minutter av arbeidstiden ville det tatt å hamre ned de få linjene?

Og jeg må bare peke på det igjen - det nedrige i å ta penger fra Redd Barna samme dag som man gir bort gratis reklame til et industrikonsern.

[Skogspike]

18 minutter siden, MissLucy skrev:

likevel er det flere lesere som uttaler i kommentarfeltet at gode Caroline selvsagt ikke har fått betalt for innlegget. Uten at hun motsier dem.

Det interessante med reaksjonene er jo at de demonstrerer hvor utenkelig det er for de fleste å ta imot penger fra Redd Barna. Det normale er å gi. Kunne hun ikke bare gitt dem det innlegget? hvor mange minutter av arbeidstiden ville det tatt å hamre ned de få linjene?

Og jeg må bare peke på det igjen - det nedrige i å ta penger fra Redd Barna samme dag som man gir bort gratis reklame til et industrikonsern.

Det ser jeg overhodet ikke for meg at bedriften gjør. Tipper de bare funnet en annen måte å løse det på, sånn forretningsmessig. For å slippe å merke, blant annet. 

[MissLucy]

Akkurat nå, Skogspike skrev:

Det ser jeg overhodet ikke for meg at bedriften gjør. Tipper de bare funnet en annen måte å løse det på, sånn forretningsmessig. For å slippe å merke, blant annet. 

Det er to muligheter:

1. De har fått betalt for begge, men merker bare den ene. Da har de brutt markedsføringsloven, OG gitt en fordel til industrikonsernet som de ikke ga til den ideelle organisasjonen.

2. De tar betaling fra Redd Barna, og gir industrikonsernet gratis reklame.

Ingen av dem ser særlig bra ut.

[Isild]

Jeg mener at dette var helt feil valg av påvirker til å påvirke for Redd Barna. 

I kommentarfeltet: "Hvor er genseren fra?" 

 

[Eveliina]

58 minutter siden, Aricia skrev:

Det er jo tydelig at CBE har gitt en god dag i instruksene fra Redd Barna om hvordan reklameinnlegget ønskes utformet. Hun har i stedet laget et innlegg som ikke bryter med det kjerneleserne hennes vanligvis forventer på denne tiden av året - altså godfølelse og julestemning, eller nærmere bestemt et plettfritt portrett av henne selv m/ peis. 

Alle kommentarene om hvor fin hun er, hvor fin genseren er osv tyder jo på at det trekket fungerer slik det skal - for HENNE, for det overordnede siktemålet for bloggen, og for byggingen av henne selv som merkevare og sentrum for lesernes oppmerksomhet og beundring, med den øvrige kjernefamilien - i dette tilfellet representert v/hunden - kretsende omkring henne som satellitter i bane.

Hvorvidt innlegget fungerer og kommuniserer for annonsøren er jo imidlertid en helt annen sak. Det er åpenbart at det aspektet her er fullstendig underordnet andre siktemål. Samma det så lenge hun får pengene for oppdraget, ser det ut til. Hun benytter jo også tilsynelatende til og med anledningen til å slenge på litt umerket reklame for Daniel Wellington slik flere har påpekt her (reklame for Redd Barna til spesialpris i julen var kanskje ikke innbringende nok?).

Men så, når alle disse selvsentrerte hensynene er ivaretatt, går hun på toppen av det hele overhodet ikke av veien for å ta imot hyllest i kommentarfeltet for sin veldedige innsats for en ideell organisasjon nå i førjulstiden.

 

Altså, samlet sett tar dette seg utrolig lite bra ut. Det er små ting, tilsynelatende, ganske små justeringer hun gjør mht det Redd Barna ser ut til å ha bedt om, men de forteller i sum likevel alt om denne bloggen og om måten CBE.no opererer på og tar seg til rette for egen vinnings skyld. Jeg tror også eksempelet illustrerer veldig tydelig hva som er grunnen til at trådene på KG om CBE er de eldste og de lengste.

 

Er det ikke også sånn, at kommentarfeltet hos cbe.no er forhåndsgodkjent...?

I så fall, har de ikke bare unngått å svare på direkte spørsmål. Da har de selv valgt ut og godkjent nettopp disse kommentarene, som ukorrekt gir inntrykk av at dette ikke er en betalt annonse. Og de har valgt å la dem stå ubesvart.

Hvordan kan det ha seg?

Nei, det var vel sikkert en glipp, travel småbarnsmor og alt det der. /ironi

[pøbelsara]

24 minutter siden, Isild skrev:

Jeg mener at dette var helt feil valg av påvirker til å påvirke for Redd Barna. 

I kommentarfeltet: "Hvor er genseren fra?" 

 

Ikke sant?" SÅ fint bilde" "❤️".  3151 likes. Ingen som roper hurra og sier de skal gi til Redd Barna. Mens bilder av egne barn før og etter har generert over 10 000 liker-klikk hver. Så da ser man hva folk vil ha - og hva de ikke er så interessert i.

[Oline12]

Er det samfunnet vårt eller er det CBE det er noe galt med? 

[Rev. Revenge]

3 minutter siden, Oline12 skrev:

Er det samfunnet vårt eller er det CBE det er noe galt med? 

Beklager å måtte si det, men slik det fremstår nå er carolinebergeriksen.no blitt selve den symbolske inkarnasjonen av alt som er galt i samfunnet.

[MissLucy]

når du tror du har sett alt, så topper de med reklame for Adlibris illustrert med bilde av frua som tydeligvis har fått tak i saks og gavepapir.

[Skogspike]

8 minutter siden, Oline12 skrev:

Er det samfunnet vårt eller er det CBE det er noe galt med? 

Begge deler. 

[Kollontaj]

Egoisme forkledd som altruisme. Reklame forkledd som venninneprat. Annonser forkledd som familiekos. Sjøldigging forkledd som treningstips. 

Tja. 

[Frukthage]

På 26.11.2019 den 21.14, Glemtbrukernavnet skrev:

Stemmer...

Lenke til blogginnlegg med skjult reklame for "Bara Sport".

Hun har samme skjulte reklame for Daniel Wellington i Redd Barna-innlegget. Innlegget er kun merket som reklame for Redd Barna, selv om det etter Forbrukertilsynet også skulle vært merker med reklame for DW.

I kommentarfeltet hevder frua at det er ikke nødvendig å merke det som reklame for DW...

Endret 3. desember 2019 av Frukthage

[Eveliina]

Hvordan står det egentlig til med all denne påvirkningskraften Berg Eriksen hevdes å ha?

En skulle tro, at for noen som har levd av sosiale medier i en årrekke, ville det være en enkel sak å skaffe seg oppslutning om et prosjekt som utad har en såpass positiv profil som Omvendt julenisse?

Det ser dessverre ikke slik ut. Engasjementsraten på Instagram er ille, men oppslutningen om Omvendt julenisse Østfold på Facebook er katastrofal.

Siden ble opprettet 5.september, men har per nå kun 152 liker-klikk. Av de 12 innleggene er det kun to som har over 10 liker-klikk. Ingen av innleggene jeg sjekket er engang likt av styreleder eller bloggeier selv. Er de ukjente med hvordan facebooks algoritmer fungerer...?

Vil det da si, at enten er faktisk dette bloggerparet ukjente med hvordan skape ekte engasjement og oppslutning om en sak med sosiale medier som verktøy? Og/eller er det ryktet og tilliten som er så frynset at selv en god sak ikke er nok til at folk vil assosieres med influencer-bedriften?

Jeg vil også anbefale initiativtakerne å få hjelp med å skrive innleggene om donasjoner mm, fra noen som er vant med slikt. En bommer med tonen, og vil nok kunne gi folk avsmak på å gi. Når innlegg kan gi leseren en følelse av ‘gi oss penger ellers er det din skyld at barn får ei dårlig jul’ (min omskrivning) får det ikke nødvendigvis folk til å åpne lommeboka.

Kilde - omvendt julenisse Østfold Facebook-side 

 

[Surikatt]

Dette paret har minimalt med påvirkningskraft. Kjenner ingen som har noen interesse av hva de driver med. Om de skulle være noe, vil jeg si hun har negativ påvirkningskraft. 

[Gjest LeiaO]

27 minutter siden, Frukthage skrev:

Hun har samme skjulte reklame for Daniel Wellington i Redd Barna-innlegget. Innlegget er kun merket som reklame for Redd Barna, selv om det etter Forbrukertilsynet også skulle vært merker med reklame for DW.

I kommentarfeltet hevder frua at det er ikke nødvendig å merke det som reklame for DW...

Stemmer - https://www.carolinebergeriksen.no/2019/12/01/varm-et-barn-til-jul/#comments

 

 

Caroline Berg Eriksen har tidligere skrevet at hvis man får spørsmål om produkt man har reklamert for tidligere, bør man kanskje gå tilbake å merke -  https://www.carolinebergeriksen.no/2015/07/22/merking-av-reklame-i-sosiale-medier/#comment-259161

 

Jeg mener at Caroline Berg Eriksen la ut reklame på instastory for Daniel Wellington nå nylig,  så når hun skriver at klokken er derfra i kommentarfeltet tenker jeg at Redd Barna reklameinnlegget burde ha blitt ettermerket med reklame for klokka. 

Når det gjelder kakkelovnen: De har reklamert for den tidligere.  Den er i salg enda. Forbrukertilsynet sier følgende - https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

Kakkelovnen var godt eksponert både på blogg og Instagram.....

[Bringebærkrem]

For meg har det motsatt effekt. Produkter CBE reklamerer for vil jeg aller helst unngå. Dels på grunn av dårlig valg av påvirker fra annonsøren, og dels fordi hun gjør klær/interiør/produkter harry. Null stilsans. Det hun har vil jeg ikke ha.