carolinebergeriksen.no

[Gjest LeiaO]

1 time siden, Glemtbrukernavnet skrev:

@Luvinesta

I følge  barnekonvensjonen kapittel 16 skal ikke barn utsettes for vilkårlig innblanding i sitt privatliv. 

Jurist Sarah Grønvold har uttalt - https://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

 Stadig eksponering på åpne blogger, vil være nettopp en slik «vilkårlig innblanding», og derfor være i strid med barnekonvensjonen.

 

Og:

 Etter min oppfatning krenker foreldre barnas personvern når de deler informasjon om barnet til ubegrensede kretser i sosiale medier.»(…).

 

Barnepsykolog og professor ved Universitetet i Tromsø, Willy-Tore Mørch, uttalte til VG - https://www.vg.no/rampelys/i/21AmE4/kritiske-til-bloggere-som-fronter-barna-boer-lages-nye-kjoereregler:

... -  Det er klart at jo større nedslagsfelt denne plattformen har, jo nøyere må man være. Man må vurdere om den kan skade eller være belastende. På en offentlig blogg ville jeg ikke trukket inn barna mine i det hele tatt

@Luvinesta

Sarah Eline Grønvold er forresten spesialrådgiver i Redd Barna - https://mobile.twitter.com/saraelineg - og hennes mening står i sitatboksen.

[MiniMjau]

Skal de bruke bla Google og some, i utvelgelsesprosessen?! Herregud for en såpeopera. Hva slags grunnlag er det? Og hva slags kompetanse har de til å utføre en slik jobb??

[FotbaIlflua]

3 timer siden, Felis skrev:

Det håper jeg også! De skriver i kommentarfeltet at de personlig skal kjøre rundt å levere ut alt, så jeg håper egentlig at de ikke treffer kjentfolk uansett.

Jeg kan ikke engang forestille meg hvor liten jeg hadde følt meg om jeg var fattig og fikk et stivpyntet Berg Eriksen-par på døra med veldedighet. Håper de ikke legger ut bilder som kan identifisere eller skape spekulasjoner på hvem som har mottatt veldedigheten. Sarpsborg er tross alt ingen storby, det er ikke vanskelig å få med seg om CBE ringer på døra i nabolaget.

[tantesofie]

1 time siden, Luvinesta skrev:

Selvsagt er Redd Barna opptatt av barns privatliv da det er mye av de jobber for. Siter meg hvor jeg sier at de ikke er det er du vennlig. Jeg sier at det finnes nyanser. Det du mener er utlevering er din mening, men de kan ha en helt annen oppfattelse av hva som er utlevering og hvor den grensen går. Bloggen sier ingenting om barnas privatliv eller deres interesser. Utifra det du listet opp fra Redd Barna så mener ikke de det samme som dere "sure KG-kjerringer", de mener at man må være påpasselig på hva man legger ut, at det ikke skal være til skade for vedkommende senere og slik jeg ser det så ser jeg ingenting utleverende ved det CBE poster, bortsett fra fine bilder i settinger der det faller seg naturlig som f.eks familiebilder.

Du glemmer en svært viktig ting, og det er omfanget av eksponeringen. Jeg er helt sikker på at det er mye av barnas liv som ikke deles, derfor argumenteres det med at privatlivet er ivaretatt. Men omfanget av det er enormt, og over tid er det delt store mengder info fra reelle situasjoner eller arrangerte situasjoner som har som mål å bli oppfattet som reelle. Resultatet er at mange vil tro og føle at de kjenner barna (muligens feilaktig). Dermed er de frarøvet sin mulighet til å møte verden uten at omgivelsene allerede har et førsteinntrykk. Og det er å bli frarøvet deler av sin identitet! 

[Gjest lillesnøfnugg]

1 time siden, Luvinesta skrev:

Det er virkelig som å stikke hånden sin inn i et hissig vepsebol, så dette er nytteløst. Redd Barna ser åpenbart ikke på bloggen som et problem da de vil bruke henne for å nå flere, og det sier vel sitt. Og det samme gjelder andre organisasjoner som f.eks UNICEF. Så da kan det åpenbart ikke være så ille som flere her forsøker å få det fremstilt.

Selv om noen som driver en organisasjon velger å bruke det BILLIGSTE alternativet for å reklamere gir det ikke reklamekanalen kred av den grunn. De er bare det billigste alternativet og med flest følgere (teoretisk).

[Rev. Revenge]

På 2.12.2019 den 22.14, FotbaIlflua skrev:

Jeg kan ikke engang forestille meg hvor liten jeg hadde følt meg om jeg var fattig og fikk et stivpyntet Berg Eriksen-par på døra med veldedighet. Håper de ikke legger ut bilder som kan identifisere eller skape spekulasjoner på hvem som har mottatt veldedigheten. Sarpsborg er tross alt ingen storby, det er ikke vanskelig å få med seg om CBE ringer på døra i nabolaget.

Omvendt Julenisse Østfold er ikke godkjent av Innsamlingskontrollen. (Tilføyer at å søke godkjennelse er frivillig og koster en prosentandel av totalinntekten for organisasjonen, og er viktigst for de organisasjoner som driver storskala pengeinnsamling. Dette visste jeg ikke da jeg skrev det opprinnelige innlegget.) Derfor er det på sin plass å vise til at Innsamlingskontrollen forutsetter at fem enkle punkter følges fra deres etiske retningslinjer for innsamling i Norge.

Viser spesielt til punkt 2:

2: "Respekt Fundraiserne skal opptre med respekt for givere og mottakere og i henhold til formålet."
Viser videre til følgende eksempler:
"Eksempler/med dette menes bl.a.: - overholde reservasjonsretten - respektere avslag - respektere hvordan giveren ønsker å bli kontaktet (epost, SMS, telefon, brev) - fremstille mottakerne av midlene med respekt og verdighet - unngå for pågående tilnærming - de innsamlede midlene skal brukes ihht forventningene"

Hentet herfra: http://www.innsamlingskontrollen.no/nb/etiske-retningslinjer/

Jeg syns ikke at en søknadsprosess der privatøkonomi, private FB-profiler, Google-søk, og etterfølgende kontrollspørsmål utført av personer uten erfaring fremstiller mottakerne av midlene i sårbare situasjoner med respekt og verdighet  i et samfunn der fattigdom og dårlig råd fortsatt er tabu og forbundet med fordommer, snarere tvert i mot. Ei heller syns jeg det er spesielt hensynsfullt å kjøre rundt med prangende biler for å levere bistand hjem til folk i et nabolag der mange kjenner mange.

Basert på siste tiders ren og skjær uprofesjonelle kverulering i kommentarfeltet på carolinebergeriksen.no, og av respekt for personer i en sårbar situasjon, er andre og store organisasjoner som er godkjent av Innsamlingskontrollen mer å foretrekke. Omvendt Julenisse må først bevise hvilke verdier de står for før jeg velger disse over andre med lang fartstid og troverdighet.

Endret 4. desember 2019 av Revenge o'Cavatina
tilføyelse

[Chrisssi]

En litt kritisk kommentar på Redd Barna innlegget og vips så var Caroline Berg Eriksen usynlig på Instagram. Kanskje like greit når jeg kjenner etter 👏

Men litt rart at en bedrift driver med blokkering 🙄

[Gjest LeiaO]

Dagens engasjementrate er på 1,05% - http://web.archive.org/web/20191202214504/https://socialblade.com/instagram/user/carolinebergeriksenno

 

Oversikt fra den siste tiden:

30.11.: 1,08% 

29.11.: 1,09%

27.11.: 1,13%

26.11: 1,18% (bilder av barn ga flere likes og kommentarer enn ellers - https://www.instagram.com/p/B5SBi2igaBH/)

25.11.: 1,15%

23.11.: 1,13%

Endret 2. desember 2019 av LeiaO

[prudens]

57 minutter siden, Eveliina skrev:

 

Dette er i beste fall sterkt vridd og vrengt på - som opplysninger ofte blir fra CBE.no for å få ting til å passe. (Jeg har ved flere anledninger tilbakevist påstander, med dokumentasjon, i denne tråden). Spesielt redelig er det ikke

Selvfølgelig er det ingen frivillige eller hjelpeorganisasjoner som har makt eller myndighet til å ta seg inn i private hjem for å vurdere om folk er ‘fattige nok’ eller lider nok.

Dette er også på tvers av grunnsynet på mennesker og etiske vurderinger som ligger til grunn for det meste av hjelpearbeide jeg kjenner til i Norge.

Det som derimot er tilfelle, er at å operere innenfor dette feltet på mange måter er sosialarbeid. Stikk i strid med praksisen Omvendt julenisse legger opp til, som er et lua i hånda og kontroll opplegg, som simpelthen er så hjerterått at jeg får helt vondt i magen.

Fattigdommen i Norge er i stor grad skjult, og svært godt skjult.

Det kan være naboen din, familier i klassen til barna dine, kanskje noen i egen familie endatil? Men det er for mange så stor skam knyttet til dette, å være fattig i et land hvor mange har så alt for mye, at folk blir veldig gode på i skjule hvordan det egentlig står til. Ironisk nok er nettopp sosiale medier et effektivt middel for å presentere et glansbilde utad - noe som ikke burde være ukjent for akkurat disse initiativtakerne...

Resultatet er likevel, at det kan sitte svært langt inne for mange å innrømme hvordan det egentlig står til. Hva de egentlig desperat trenger - mat, ved, vinterklær f.eks. En må simpelthen bruke litt tid og ha samtaler med folk, for at de skal stole på deg og våge å åpne seg om at det knapt er havregryn i skapet hjemme.

Så ja, jeg kjenner til at enkelte kan dra hjem på besøk eller møte folk til gode samtaler - men med en helt totalt motsatt hensikt og intensjoner enn hva dette bloggerparet insinuerer. 

Hjelpearbeid i Norge er ikke tuftet på et søknads og kontrollregime. Og godt er det. 

De fleste etablerte hjelpeorganisasjoner går derimot i stikk motsatt retning. 

Henter en matposer hos Frelsesarmeen med flere, så er det bare å møte opp, hente det en trenger - må ikke oppgi så mye som eget navn engang. 

Flere steder begynner en å etablere det som kalles gratis butikker, hvor en fritt kan velge både mat, klær, og tildels enkelt utstyr selv. En har sterkt fokus på at den som trenger hjelp skal få beholde sin verdighet og integritet, også i situasjonen hvor hjelp mottas. En må ikke ‘søke’ -tigge om å få lov til å få, eller oppgi noe som helst av private opplysninger.

Å prøve å insinuere at dette egentlig betyr at andre hjelpeorganisasjoner bedriver et enda strengere kontrollregime enn de legger opp til, er så frekt at - at -at - ja, jeg har ikke ord.. 

Nå er det ganske vanlig at man må søke om hjelp.  Dessverre er det en del der ute som vil lure seg til hjelp de ikke trenger. 

Det blir noe annet å møte opp på et suppekjøkken, men trenger man hjelp til gaver og mat i julen m.m er det viktig at de som virkelig  trenger det får denne hjelpen, og ikke noen som vill lure til seg litt ekstra. 

Frelsesarmeen som du nevner gjør også dette. 

http://www.frelsesarmeen.no/no/vart_arbeid/korps_menigheter/hoyre_kolonne/divisjonene/vestre/hoyre_kolonne/vare_tilbud/mandal_korps/hoyre_kolonne/vare_tilbud/sosialt_arbeid_-_hjelp/Hjelp+til+jul%3F.d25-SwtvS4T.ips

Opplysningene blir kontrollert, og feilaktige opplysninger kan føre til avslag på søknad. Det kan også hende at vi tar kontakt for å få utfyllende opplysninger eller dokumentasjon.

 

Endret 2. desember 2019 av prudens

[Inocybe]

29 minutter siden, tantesofie skrev:

Du glemmer en svært viktig ting, og det er omfanget av eksponeringen. Jeg er helt sikker på at det er mye av barnas liv som ikke deles, derfor argumenteres det med at privatlivet er ivaretatt. Men omfanget av det er enormt, og over tid er det delt store mengder info fra reelle situasjoner eller arrangerte situasjoner som har som mål å bli oppfattet som reelle. Resultatet er at mange vil tro og føle at de kjenner barna (muligens feilaktig). Dermed er de frarøvet sin mulighet til å møte verden uten at omgivelsene allerede har et førsteinntrykk. Og det er å bli frarøvet deler av sin identitet! 

Et veldig viktig poeng! Anbefaler deg sterkt @Luvinesta å lese dette innlegget.

1. Mengden av eksponering er for dette forholdet helt overveldende grotesk enorm. Eksponering inkluderer både bilder, videoer, tekst både direkte og indirekte (som for eksempel rom/leker etc.). 

2. Det er irrelevant om det som framstilles av barnas liv er korrekt eller ikke. Det vil fortsatt frarøve barna muligheten for definere sin egen Internett-identitet.

I tillegg kommer alle punktene som er nevnt  de foregående sidene:

3. Barna er for små til å forstå hva de eventuelt samtykker til.

4. Foreldrenes forståelse av hva privatliv er er langt langt unna almen oppfattelse og juseksperters vurdering av hva lovverket sier om samme. 

[Kollontaj]

Reklamen for RB på IG og kommentarene fra de få som gidder skrive noe positivt, beviser bare hva forskningen viser (jeg har skrevet om dette før i tråden): Veldedighet med kjendiser fungerer ikke til annet enn å gi kjendisen selv oppmerksomhet. Folk som er opptatt av kjendiser er ikke spesielt opptatt av veldedighet. 

[Gjest Saul]

15 timer siden, Saul skrev:

Det blir gjentatt flere ganger i uken at firmaets engasjementsrate er lav. Jeg lurer derfor på hvorfor hun er relevant?

De(re) som er samfunnsengasjerte, aktive i denne debatten generelt i samfunnet og vet at CBE blir pratet om i mediaNorge; hvorfor?

Er det noen som blir påvirket av dette firmaet? Er det noen i den virkelige verden som bryr seg om dette firmaet? Skulle jo tro at firmaet var totalt irrelevant i dagens SoMe-debatt.

Man kan se at barn øker engasjementsraten. Er dette spesielt for CBE eller gjelder det alle influencere? Jeg synes at et så viktig tema som eksponering av barn burde nå ut til flest mulig. Jeg tviler på at kritikk av dette firmaet når ut til mange. Mange andre influencere jeg leser oftere om i mainstream media, som også er mye verre på eksponering av barn.

 

22 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Dagens engasjementrate er på 1,05% - http://web.archive.org/web/20191202214504/https://socialblade.com/instagram/user/carolinebergeriksenno

 

Oversikt fra den siste tiden:

30.11.: 1,08% 

29.11.: 1,09%

27.11.: 1,13%

26.11: 1,18% (bilder av barn ga flere likes og kommentarer enn ellers - https://www.instagram.com/p/B5SBi2igaBH/)

25.11.: 1,15%

23.11.: 1,13%

Jeg prøver igjen. Hvorfor er CBE relevant? Hvem påvirkes av dette firmaet og hvem bryr seg om firmaet når det gir så lite engasjement?

[Gjest lillesnøfnugg]

10 minutter siden, Kollontaj skrev:

Reklamen for RB på IG og kommentarene fra de få som gidder skrive noe positivt, beviser bare hva forskningen viser (jeg har skrevet om dette før i tråden): Veldedighet med kjendiser fungerer ikke til annet enn å gi kjendisen selv oppmerksomhet. Folk som er opptatt av kjendiser er ikke spesielt opptatt av veldedighet. 

Ikke mange likes på det bildet heller, lurer på hvor mye boost denne reklamen har gitt aksjonen?

[Gjest lillesnøfnugg]

10 minutter siden, Saul skrev:

 

Jeg prøver igjen. Hvorfor er CBE relevant? Hvem påvirkes av dette firmaet og hvem bryr seg om firmaet når det gir så lite engasjement?

Hun er tydeligvis relevant hos noen annonsører?

Endret 2. desember 2019 av lillesnøfnugg

[Rev. Revenge]

8 minutter siden, Saul skrev:

 

Jeg prøver igjen. Hvorfor er CBE relevant? Hvem påvirkes av dette firmaet og hvem bryr seg om firmaet når det gir så lite engasjement?

Statistikken finner du i lenken under her. 

7 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Hun er tydeligvis relevant hos annonsørene? 

Tipper carolinebergeriksen.no er mest relevant for plattformen United Influencers som skaffer og fordeler oppdrag mellom deres ulike "påvirkere". Engasjementsraten er ikke så høy og har vært fallende lenge, så jeg tipper at det er derfor tallene i oversikten ikke er oppdatert de siste fire årene.

https://ocast.com/nb/influencers/caroline-berg-eriksen-314

[Gjest lillesnøfnugg]

1 minutt siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Statistikken finner du i lenken under her. 

Tipper carolinebergeriksen.no er mest relevant for plattformen United Influencers som skaffer og fordeler oppdrag mellom deres ulike "påvirkere". Engasjementsraten er ikke så høy og har vært fallende lenge, så jeg tipper at det er derfor tallene i oversikten ikke er oppdatert de siste fire årene.

https://ocast.com/nb/influencers/caroline-berg-eriksen-314

Ja det stemmer, det er de som skaffer oppdragene.

[Gjest LeiaO]

1 time siden, MiniMjau skrev:

Skal de bruke bla Google og some, i utvelgelsesprosessen?! Herregud for en såpeopera. Hva slags grunnlag er det? Og hva slags kompetanse har de til å utføre en slik jobb??

Ja, Caroline Berg Eriksen skriver så, men hun svarer ikke på hvordan de er egnet til jobben med å velge ut hvem som er "trengende" nok etter deres definisjon (hva den enn måtte bestå av):

På 1.12.2019 den 23.04, Glemtbrukernavnet skrev:

Fra https://www.carolinebergeriksen.no/2019/11/30/forsmak-pa-arets-juleverksted/#comment-964259

Merk forøvrig at Caroline Berg Eriksen ikke svarer på hvilken kompetanse de har til å vurdere søknadene.

 

[Inocybe]

1 minutt siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Statistikken finner du i lenken under her. 

Tipper carolinebergeriksen.no er mest relevant for plattformen United Influencers som skaffer og fordeler oppdrag mellom deres ulike "påvirkere". Engasjementsraten er ikke så høy og har vært fallende lenge, så jeg tipper at det er derfor tallene i oversikten ikke er oppdatert de siste fire årene.

https://ocast.com/nb/influencers/caroline-berg-eriksen-314

UI måtte jo også få adskillige påminnelser over lengre tid før de "husket" at CBE.no ikke lengre hadde 100 000 lesere 😂. Virker til både UI og CBE.no sliter med å innse at CBE ikke lengre er så stor så da går de etter en fake it til you make it-strategi i stedet 🙈. 

[Gjest LeiaO]

Hvorfor har Caroline Berg Eriksen endret på merkingen av reklameinnlegget "forsmak på årets juleverksted"?

Fra "inneholder reklame: annonselenke nissehus"

Til "annonse i samarbeid med Adlibris"

Var det ikke slik at Caroline Berg Eriksen ikke skulle la barna delta i reklameinnlegg? Eller hvordan var det nå igjen?

 

Dokumentasjon:

Ved publisering 30.11.19:  https://m.imgur.com/a/pGIsEgB

Nå:  https://m.imgur.com/a/O4dCtBr

Endret 2. desember 2019 av LeiaO

[Rubella]

 

Litt ironisk at de skal bl.a. bruke sosiale media for å avgjøre om noen kvalifiserer til deres veldedighet. Når leserne dømmer henne ut i fra inntrykket de gir via sosiale media, går hun kjapt i forsvar ved å si at det de viser der er kun en liten, glanset del av sannheten. Men å bruke det for å avgjøre om man er «stakkarslig nok» til å motta støtte i jula er helt greit?

 

Ser også at de ønsker støtte til sakser, hyssinger osv. Altså...jeg hadde heller solgt kroppen min eller dop enn å trygle the Eriksens om veldedighet.

 

Endret 2. desember 2019 av Rubella