carolinebergeriksen.no

[Luvinesta]

8 minutter siden, MissLucy said:

dette er jo bare babling. Din påstand var at Redd Barna ikke er opptatt av barns privatliv. Jeg tilbakeviste det med å vise til hva Redd Barna sier om nettopp dette.

Resten av innlegget ditt er vås, vrøvl, babling og avsporinger. 

Selvsagt er Redd Barna opptatt av barns privatliv da det er mye av de jobber for. Siter meg hvor jeg sier at de ikke er det er du vennlig. Jeg sier at det finnes nyanser. Det du mener er utlevering er din mening, men de kan ha en helt annen oppfattelse av hva som er utlevering og hvor den grensen går. Bloggen sier ingenting om barnas privatliv eller deres interesser. Utifra det du listet opp fra Redd Barna så mener ikke de det samme som dere "sure KG-kjerringer", de mener at man må være påpasselig på hva man legger ut, at det ikke skal være til skade for vedkommende senere og slik jeg ser det så ser jeg ingenting utleverende ved det CBE poster, bortsett fra fine bilder i settinger der det faller seg naturlig som f.eks familiebilder.

Endret 2. desember 2019 av Luvinesta

[Boletta]

Akkurat nå, Luvinesta skrev:

Selvsagt er Redd Barna opptatt av barns privatliv da det er mye av de jobber for. Siter meg hvor jeg sier at de ikke er det er du vennlig. Jeg sier at det finnes nyanser. Det du mener er utlevering er din mening, men de kan ha en helt annen oppfattelse av hva som er utlevering. Bloggen sier ingenting om barna, privatliv eller deres interesser. Nei, utifra det du listet opp så mener ikke de det samme som dere "sure KG-kjerringer", de mener at man må være påpasselig på hva man legger ut, og slik jeg ser det så ser jeg ingenting utleverende ved det CBE poster. For å utlevere eller eksponere noen så må man også skrive om deres privatliv, noe hun ikke gjør.

Hvordan vet du det, hvis du ikke leser bloggen?

[Liver]

1 minutt siden, Luvinesta skrev:

Selvsagt er Redd Barna opptatt av barns privatliv da det er mye av de jobber for. Siter meg hvor jeg sier at de ikke er det er du vennlig. Jeg sier at det finnes nyanser. Det du mener er utlevering er din mening, men de kan ha en helt annen oppfattelse av hva som er utlevering. Bloggen sier ingenting om barna, privatliv eller deres interesser. Nei, utifra det du listet opp så mener ikke de det samme som dere "sure KG-kjerringer", de mener at man må være påpasselig på hva man legger ut, og slik jeg ser det så ser jeg ingenting utleverende ved det CBE poster. For å utlevere eller eksponere noen så må man også skrive om deres privatliv, noe hun ikke gjør.

Dette er veldig subjektivt. Jeg syns at det går over streken å dele hva barnet gjør som aktivitet etter skoletid, hvordan rommene ser ut, hva de får i pakkekallender, når de er syke og med hva osv. Dette blir delt både gjennom bilder, filmer og tekst. Du syns ikke dette er utlevering av mindreårige. Da lurer jeg, hva er din grense?

[pøbelsara]

1 time siden, Luvinesta skrev:

Kan ikke se at det er noe spesielt utleverende de bildene som blir presentert på bloggen, de deler ingenting av deres tanker, privatliv, hva de gjør på fritiden, hvordan venner de har, eller noe som helst som kan si noe om dem som person eller hvordan privatlivet deres er. Det står ingenting om at bilder ikke kan gjøres offentlig med mindre det er i settinger der bildene kan bli misbrukt, men at man som voksen er ansvarlig for hva som legges ut, og du som er voksen må også ta stilling til hvordan barnet på sikt vil forholde seg til bilder som ligger ute tilgjengelig på nettet. Og her kjenner nok foreldrene sine barn best. Selv om man vil at det skal bli en sannhet at hele barndommen deres blir publisert på nett gjør det ikke mer sant av den grunn. Andre bloggere har delt innerste tanker og privatlivet til barna, og det tror jeg kan ha en negativ innvirkning på barnet senere i livet, men det er stor forskjell på å ha med barna i settinger der det er naturlig og det å eksponere deres privatliv.

Du/dere kan kanskje lese om tips til foreldre om godt klassemiljø:
Vær et godt forbilde
Barn lærer mer av hvordan du reagerer, ditt kroppsspråk og hvordan du er imot andre, enn av hva du sier med ord. Vær et godt forbilde i alt du gjør, og snakk godt om andre barn og voksne. Husk at barnet ditt ser opp til deg! Det er også viktig for barna at du sier imot, hvis du hører andre voksne eller barn baksnakker eller snakker stygt om andre.

Lurer på hva barnekonvesjonen sier om det å ha hatkampanje mot foreldrene av små barn på nettet over flerfoldige år, eller hva Redd Barna sier om at barn når de blir gamle nok må lese om alt det forferdelige folk har skrevet på nettet om sin egen mor og far.

Det som står under her er punkt 4) i nettvettrådene til Redd Barna. 

DEL BILDER I LUKKEDE GRUPPER
Det er hyggelig å dele bilder av barna med besteforeldre og venner. Derfor er det fint å dele i lukkede grupper kun med dem man velger selv å dele med. Bruk personverninnstillinger og begrens tilgangen til hvem som kan se bildene.

-----------------------------------------

Hentet herfra: https://www.reddbarna.no/5-foreldretips-om-bildedeling

 

Hvilke forferdelige ting er det du mener at feks jeg har skrevet om foreldrene til disse barna i denne tråden? Er det verre enn din påstand om at barna til alle kritikerne her inne, er mobbere? 

Pg du sier stadig at du er kritisktil enkelte ting CBE står for - men hva? Jeg har aldri sett deg skrive noe annet enn illhissige forsvar uansett hva som gjøres av bloggeierne.

 

Jeg er kritisk til at Redd barna - som er så opptatt av nettvett, bruker influencere som publiserer noe med barna sine omtrent hver eneste dag hele året. Alle bursdager, all julefeiring, alle ferier og de aller fleste hverdagene er bilde- og tekstdokumenter i some-kanalene til treasures. Bloggen er bare en liten del av det - særlig IG-stories er full av de barna mange ganger i uken.

Du hevder at det ikke er ulovlig det de driver med, men da vil jeg påstå at du rett og slett ikke skjønner grunnleggende juss. Barnekonvensjonen er en del av lovverket. Det er ikke så enkelt som at enten er noe lov, eller så er det ulovlig. Det er grenseoppganger, det er vurderinger som skal gjøres - og det er etiske prinsipper man bør følge i et samfunn. Jeg vil anta at en rettsbehandling vil ende med at vi har brudd på retten til privatliv ganske lenge før 50 000 googletreff. Uasett synes jeg det er uetisk å holde på slik. Og det at du hevder at det bare er en liten gjeng på KG som mener dette, er joe helt bak mål.

En rekke folk har sagt ganske mye om dette temaet - Morten Hegseth, Jenny Skavlan og mannen. LIve Nelvik, faktisk også en hel gjeng some-folk- og en hel rekke fagfolk.

 

 

 

 

 

 

 

Endret 2. desember 2019 av pøbelsara

[Aricia]

@Luvinesta svarte også som om det bare var ett punkt på Redd Barnas liste, nemlig punkt 2, det om utleverende bilder.

https://www.reddbarna.no/5-foreldretips-om-bildedeling

Men punkt 1 handler altså om at barn skal spørres om lov til at det legges ut bilder av dem, og at det skal være lett for dem å si nei. Det fordrer for det første at de er så gamle at det gir mening å spørre dem. Er de det ikke, må man vente noen år til de er det. I tillegg presiseres det at man skal spørre på en måte som gjør det  å si nei. Hvis rammen er blogg som er familiens eneste inntektskilde, og bilder av barn på feks IG gir dobbelt så mange likes som andre bilder, er dette vilkåret da tilstede?

Punkt 4 oppfordrer til å dele bilder i lukkede grupper. I rest my case.

Punkt 5 handler om at alle bilder kan misbrukes. Jada, ALLE bilder, ikke bare de "utleverende". Er bildene på nett har man gitt dem fra seg for alltid til hvem som helst, som kan endre og bruke bildene i kontekster man ikke så for seg.

Men for meg er det første punktet det viktigste. Ethvert individ skal selv bestemme hvor synlig og åpen man vil være på nett, og hva som skal knyttes til ens egennavn i det offentlige rom. Barn er også autonome individer som skal eie sin digitale identitet og sin personlige integritet. Og den skal i hvert fall ikke selges til den annonsøren som til enhver tid betaler best.

Endret 2. desember 2019 av Aricia

[pøbelsara]

13 minutter siden, Luvinesta skrev:

Selvsagt er Redd Barna opptatt av barns privatliv da det er mye av de jobber for. Siter meg hvor jeg sier at de ikke er det er du vennlig. Jeg sier at det finnes nyanser. Det du mener er utlevering er din mening, men de kan ha en helt annen oppfattelse av hva som er utlevering og hvor den grensen går. Bloggen sier ingenting om barnas privatliv eller deres interesser. Utifra det du listet opp fra Redd Barna så mener ikke de det samme som dere "sure KG-kjerringer", de mener at man må være påpasselig på hva man legger ut, at det ikke skal være til skade for vedkommende senere og slik jeg ser det så ser jeg ingenting utleverende ved det CBE poster, bortsett fra fine bilder i settinger der det faller seg naturlig som f.eks familiebilder.

1) Hvordan vet du dette, når du ikke leser den?

2) Bloggen inneholder masse om barnas privatliv, hvor eldstemann går på skole, hva slags aktivitet hun driver med på fritiden, hvor og når de har feiret her eneste bursdag, jul, morsdag og farsdag og alle ferier. Bloggen beskriver en hel masse av hva de barna gjør - det er det jeg reagerer på. Det er jo helt vilt hvor mye de barna har vært med i den bloggen helt fra starten. Bloggen handler o hverdagen til CBE og folka rundt henne - inklusive barna. forøvrig viser jeg til det aldeles ypperlige innlegget til @Aricia  over her.

Endret 2. desember 2019 av pøbelsara

[MissLucy]

....

Endret 2. desember 2019 av MissLucy
får ikke til multisitering

[Gjest LeiaO]

For de som er interessert "Bruk av barn i SoMe – lenker" som viser at det er andre enn oss på KG som er opptatt av temaet: https://influencere.wordpress.com/bruk-av-barn-i-some-lenker/

[Luvinesta]

Det er virkelig som å stikke hånden sin inn i et hissig vepsebol, så dette er nytteløst. Redd Barna ser åpenbart ikke på bloggen som et problem da de vil bruke henne for å nå flere, og det sier vel sitt. Og det samme gjelder andre organisasjoner som f.eks UNICEF. Så da kan det åpenbart ikke være så ille som flere her forsøker å få det fremstilt.

Endret 2. desember 2019 av Luvinesta

[Aricia]

3 minutter siden, Luvinesta skrev:

Redd Barna ser åpenbart ikke på bloggen som et problem da de vil bruke henne for å nå flere, og det sier vel sitt. Og det samme gjelder andre organisasjoner som f.eks UNICEF. Så da kan det virkelig ikke være så ille som flere her forsøker å få det til.

Kan du ikke heller forholde deg til substansen i motargumentene som svarer på ditt forrige innlegg? 

Endret 2. desember 2019 av Aricia

[Liver]

2 minutter siden, Luvinesta skrev:

Redd Barna ser åpenbart ikke på bloggen som et problem da de vil bruke henne for å nå flere, og det sier vel sitt. Og det samme gjelder andre organisasjoner som f.eks UNICEF. Så da kan det virkelig ikke være så ille som flere her forsøker å få det til.

Jeg håper du ønsker å svare meg på hva du mener er over streken av utlevering. For å få mer innsikt i hvorfor du mener det de utleverer er helt innafor.

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Luvinesta skrev:

Er absolutt ingen blodfan, leser ei heller bloggen da den ikke interesserer meg

Redd Barna bryr seg nok om litt mer viktigere ting enn prinsipp når det kommer til å hjelpe folk. 

 

1 time siden, Luvinesta skrev:

Så mange ganger barnekonvensjonen blir tatt opp her så fremstilles det her nesten som den er skrevet for bloggerbarn, den er litt viktigere enn som så.

 

så langt jeg ser så ser jeg ikke at barna til nevnte blogger lever under dårlige forhold.

Når det kommer til andre bloggere som eksponerer barnas tanker og privatliv så er jeg helt enig, men i dette tilfellet ser jeg kun hysteri. 

 

Du leser ikke bloggen, men konkluderer med at CBE er innafor, mens andre bloggere er utenfor?

Du skriver at barnekonvensjonen er viktig, men at den er viktigere enn å skulle dekke bloggerbarn?

Du skriver at prinsipper (om barns rettigheter) må vike, for å kunne samle inn penger? 

Du skriver at dette med eksponering er et problem hos mange andre, bare CBE bør være unntatt kritikk?

13 minutter siden, Luvinesta skrev:

Det er virkelig som å stikke hånden sin inn i et hissig vepsebol, så dette er nytteløst. Redd Barna ser åpenbart ikke på bloggen som et problem da de vil bruke henne for å nå flere, og det sier vel sitt. Og det samme gjelder andre organisasjoner som f.eks UNICEF. Så da kan det åpenbart ikke være så ille som flere her forsøker å få det fremstilt.

De har etter eget sigende ikke spesifikt valgt hennes blogg, de har kjøpt en pakke via et byrå. Så nei, det er ikke slik at de legitimerer hennes bruk av barn på blogg.  

Endret 2. desember 2019 av CecilieX

[pøbelsara]

18 minutter siden, Luvinesta skrev:

Det er virkelig som å stikke hånden sin inn i et hissig vepsebol, så dette er nytteløst. Redd Barna ser åpenbart ikke på bloggen som et problem da de vil bruke henne for å nå flere, og det sier vel sitt. Og det samme gjelder andre organisasjoner som f.eks UNICEF. Så da kan det åpenbart ikke være så ille som flere her forsøker å få det fremstilt.

Det er uredelig å hive ut av seg en hel haug med påstander for så å trekke seg tilbake når det blir for hett rundt ørene. Jeg lurer på hvordan du vet at CBE ikke utleverer barnas privatliv i bloggen når du ikke leser den? Du kan ikke bare hive ut av deg en haug med påstander og ikke dokumentere. 

Og jeg er ganske temmelig sikker på at de som arbeider med politkken til RB ikke er særlig begeistret for valg av reklamekanaler for denne kampanjen. Men det får vi nok se i løpet av de nærmeste dagene.

[MissLucy]

16 minutter siden, Luvinesta skrev:

Det er virkelig som å stikke hånden sin inn i et hissig vepsebol, så dette er nytteløst. Redd Barna ser åpenbart ikke på bloggen som et problem da de vil bruke henne for å nå flere, og det sier vel sitt. Og det samme gjelder andre organisasjoner som f.eks UNICEF. Så da kan det åpenbart ikke være så ille som flere her forsøker å få det fremstilt.

Redd Barna har et stort troverdighetsproblem hvis denne oppfatningen får bre seg.

[Rev. Revenge]

Du skriver følgende her @Luvinesta

Bare på forrige side så var det flere som allerede har sendt klagebrev til Redd Barna f.eks. Hva vet du om innholdet i de ulike henvendelsene til Redd Barna og hva er grunnlaget for å hevde at henvendelsene inneholder klager og ikke spørsmål rundt de etiske vurderingene Redd Barna har foretatt ved valg av en pakke influencere?

Og på omvendt julenisse siden på Facebook den siste tiden. Man ser veldig godt hvor de kommer fra.  Nå har jeg scrollet meg gjennom alle innleggene på Omvendt julenisse Østfold, og ikke funnet en eneste negativ kommentar eller et kritisk spørsmål. Hvorfor lyver du om det? Eller har du kanskje tilgang til annen informasjon enn det som finnes offentlig?

Når det kommer til stykket om redelighet og god debattskikk, er det langt igjen til at jeg gidder å ta innleggene dine seriøst. Jeg har svært lav toleranse for feilaktige påstander, tillegge meningsmotstandere en motivasjon som ikke finnes og regelrett løgn.

Endret 2. desember 2019 av Revenge o'Cavatina
rettelse

[Skrottefar]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Og jeg er ganske temmelig sikker på at de som arbeider med politkken til RB ikke er særlig begeistret for valg av reklamekanaler for denne kampanjen. Men det får vi nok se i løpet av de nærmeste dagene.

Skulle gjerne sett at noen av de mest seriøse media-aktørene her til lands kunne gjort en liten kritisk sak ang. nettopp dette 

[pøbelsara]

Viktig presisjon, Revenge o'Cavatina.   Jeg har ikke klaget til RB, jeg har spurt høflig  om vurderingene som er gjort i forkant av beslutningen om å bruke en influenser som bruker sine egne barn i så stor grad som CBE gjør i sine SoMe-kanaler.

Endret 4. desember 2019 av pøbelsara

[Eveliina]

3 timer siden, Jonas Bie skrev:

At offentlig ansatte kan sjekke husholdningen var jeg klar over.

Men at det skal være praksis blant "noen organisasjoner" har jeg aldri hørt om. Så ville gjerne hatt opplysninger om hvilke dette gjelder.

Små, veldedige organisasjoner drives gjerne av privatpersoner, og at disse skulle kunne dra hjem til andre privatpersoner for å vurdere om de trenger hjelp, er jo helt absurd.

Så undres hvilke organisasjoner er det snakk om?

 

Dette er i beste fall sterkt vridd og vrengt på - som opplysninger ofte blir fra CBE.no for å få ting til å passe. (Jeg har ved flere anledninger tilbakevist påstander, med dokumentasjon, i denne tråden). Spesielt redelig er det ikke

Selvfølgelig er det ingen frivillige eller hjelpeorganisasjoner som har makt eller myndighet til å ta seg inn i private hjem for å vurdere om folk er ‘fattige nok’ eller lider nok.

Dette er også på tvers av grunnsynet på mennesker og etiske vurderinger som ligger til grunn for det meste av hjelpearbeide jeg kjenner til i Norge.

Det som derimot er tilfelle, er at å operere innenfor dette feltet på mange måter er sosialarbeid. Stikk i strid med praksisen Omvendt julenisse legger opp til, som er et lua i hånda og kontroll opplegg, som simpelthen er så hjerterått at jeg får helt vondt i magen.

Fattigdommen i Norge er i stor grad skjult, og svært godt skjult.

Det kan være naboen din, familier i klassen til barna dine, kanskje noen i egen familie endatil? Men det er for mange så stor skam knyttet til dette, å være fattig i et land hvor mange har så alt for mye, at folk blir veldig gode på i skjule hvordan det egentlig står til. Ironisk nok er nettopp sosiale medier et effektivt middel for å presentere et glansbilde utad - noe som ikke burde være ukjent for akkurat disse initiativtakerne...

Resultatet er likevel, at det kan sitte svært langt inne for mange å innrømme hvordan det egentlig står til. Hva de egentlig desperat trenger - mat, ved, vinterklær f.eks. En må simpelthen bruke litt tid og ha samtaler med folk, for at de skal stole på deg og våge å åpne seg om at det knapt er havregryn i skapet hjemme.

Så ja, jeg kjenner til at enkelte kan dra hjem på besøk eller møte folk til gode samtaler - men med en helt totalt motsatt hensikt og intensjoner enn hva dette bloggerparet insinuerer. 

Hjelpearbeid i Norge er ikke tuftet på et søknads og kontrollregime. Og godt er det. 

De fleste etablerte hjelpeorganisasjoner går derimot i stikk motsatt retning. 

Henter en matposer hos Frelsesarmeen med flere, så er det bare å møte opp, hente det en trenger - må ikke oppgi så mye som eget navn engang. 

Flere steder begynner en å etablere det som kalles gratis butikker, hvor en fritt kan velge både mat, klær, og tildels enkelt utstyr selv. En har sterkt fokus på at den som trenger hjelp skal få beholde sin verdighet og integritet, også i situasjonen hvor hjelp mottas. En må ikke ‘søke’ -tigge om å få lov til å få, eller oppgi noe som helst av private opplysninger.

Å prøve å insinuere at dette egentlig betyr at andre hjelpeorganisasjoner bedriver et enda strengere kontrollregime enn de legger opp til, er så frekt at - at -at - ja, jeg har ikke ord.. 

[Oline12]

Jeg har støttet bl.a Redd Barna månedlig med fast beløp i flere år. Jeg har høflig spurt organisasjonen om det medfører riktighet at de bruker penger på å lønne influensere. Hvis dette er riktig vil jeg faktisk støtte andre organisasjoner. Jeg er ikke interessert i å gi penger til bloggere. I tillegg syns jeg de har kastet penger ut vinduet mtp CBE. Det må være det merkeligste reklameinnlegget for Redd Barna noensinne. Altså hva har Redd Barna og de bildene med hverandre å gjøre? Det virker så merkelig. 

[Gjest lillesnøfnugg]

Fikk ikke Sophie Elise kritikk for samarbeid med Kirkens Nødhjelp i fjor?