Hva synes dere om Gillettes hatekampanje mot menn?

[herzeleid]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis man føler at en oppfordring om å ta mere vare på hverandre og mer ansvar for egen oppførsel, er å ha en nedlatende holdning. Så er det du selv som har nedlatende holdning og ikke liker at noen gjennomskuer det og ber deg skjerpe deg. 

Målgruppen er menn, og barberhøvlene til Gilette produseres for menn (og kvinner, men nå er det ikke et samfunnsproblem at kvinner voldtar, er voldelige, nedlatende, trakasserende osv, slik det er et samfunnsproblem at menn er ) 

Poenget er at de aller fleste allerede tar vare på hverandre og ansvar for egen oppførsel. Det er med andre ord ikke et budskap som treffer målgruppen særlig godt.
 

Sitat

La oss ta eksempel i andre reklamer, for eksempel reklame for et slankeprodukt som retter seg mot kvinner. Kvinner som allerede er slanke ser ikke den reklamen som et personlig angrep og nedrakkende mot dem, men som et godt råd og inspirasjon til de det skulle gjelde. 

Sammenligningen er ikke så veldig god; For et slankeprodukt er målgruppen de som vil ned i vekt, ikke alle kvinner/menn. For barberhøvler til menn er målgruppen alle menn som barberer seg. En moralsk pekefinger mot målgruppen, der de som trenger denne kun utgjør en veldig liten del, virker sånn sett ganske malplassert. 

 

Sitat

Hvordan noen kan bli støtt av en oppfordring om å ta vare på hverandre og ta ansvar for egen oppførsel, og gripe inn når andre oppfører seg dårlig gir ingen mening. Det er ingen som blir støtt av det, uten om de drittsekkene som vil fortsette å kunne oppføre seg dårlig og fraskrive seg ansvaret for det "boys are boys". 

Jeg tror de færreste blir støtt av dette. Samtidig tror jeg også de færreste får mer lyst til å kjøpe toalettartikler av en produsent som kommer med moralske pekefingre. Det fremstår, som sagt, noe malplassert og kleint og jeg vil derfor anta at det ikke hjelper særlig for salget. 

Sitat

 

Jeg ser den røde tråden her at de i denne tråden som er i mot reklamen også skriver kvinnefiendtlige ting andre steder på forumet. Det er deres holdning det er noe gærent med og ikke reklamen. 

Anonymkode: ab4a6...6c2

 

Det er noe "gærnt" med reklamen om den ikke fungerer etter hensikt. Hensikten er å selge toalettartikler og der virker det som reklamen har feilet. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette var den mest uintelligente posten jeg har sett på KG.

her skal jeg presentere flere faktafeil du har.

 

2. Kvinner som sier de har vært så diskriminert må bruke hodet litt, ja dere fikk ikke stemme, men hvor var dere når det var krig ? hvor var dere når menn døde i gruver, hardt betong arbeid eller ute i fabrikkene ? jo dere var tryggt hjemme og lagde kake og tok vare på huset. Jeg vil heller være hjemme enn å bli skutt og bombet i filler i krig, dere er ikke så diskriminert som dere tror, dere hadde mindre rettigheter, men også nesten ingen ansvar, er menn som har tatt de største byrdene i samfunnet siden tidenes morgen.

 

Anonymkode: 4bb17...673

Dette var da et rimelig dumt og historieløst svar, som egentlig har lite med saken å gjøre. 

Da det var krig, var kvinner opptatt av å jobbe i industrien, samtidig som de tok vare på barn og jobbet på gården, dersom de bodde på landet.  De var også opptatt med å være utsatt for voldtekt, slik som det er i all krig. Noen ble bombet.

Kvinner har vært hovedarbeidstakere i tekstilfabrikkene. Når menn jobbet i gruvene, tok kvinner seg av dyr, barn og eventuelt eldre familiemedlemmer. De vasket klær i bekken, løp rundt i skogen og samlet ved, bar vann til alle dyrene. 

Før ca 1900 ble ugifte mødre fengslet for å få barn utenfor ekteskap, mennene de fikk barn med, ble ikke fengslet. Siden abort var ulovlig og  noe man også ble fengslet for, hadde man ikke så mange valg. 

Det var lite kakebaking og « kos». ( Ganske mange menn jeg kjenner, ville heller ha dratt ut i krigen, enn å være hjemme med barna, samtidig som de tok seg av eldre familiemedlemmer og hadde ansvar for all matlaging, klesproduksjon og husvask. ) 

Anonymkode: 9cac1...c08

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette var da et rimelig dumt og historieløst svar, som egentlig har lite med saken å gjøre. 

Da det var krig, var kvinner opptatt av å jobbe i industrien, samtidig som de tok vare på barn og jobbet på gården, dersom de bodde på landet.  De var også opptatt med å være utsatt for voldtekt, slik som det er i all krig. Noen ble bombet.

Kvinner har vært hovedarbeidstakere i tekstilfabrikkene. Når menn jobbet i gruvene, tok kvinner seg av dyr, barn og eventuelt eldre familiemedlemmer. De vasket klær i bekken, løp rundt i skogen og samlet ved, bar vann til alle dyrene. 

Før ca 1900 ble ugifte mødre fengslet for å få barn utenfor ekteskap, mennene de fikk barn med, ble ikke fengslet. Siden abort var ulovlig og  noe man også ble fengslet for, hadde man ikke så mange valg. 

Det var lite kakebaking og « kos». ( Ganske mange menn jeg kjenner, ville heller ha dratt ut i krigen, enn å være hjemme med barna, samtidig som de tok seg av eldre familiemedlemmer og hadde ansvar for all matlaging, klesproduksjon og husvask. ) 

Anonymkode: 9cac1...c08

hele poenget mitt var at de tyngste, værste jobbene var tildelt menn. Det jeg ville fram til var at menn ikke satt på latsiden mens kvinner ble diskriminert. Vi var i de tyngste fysiske jobbene, og risikerte død og alvorlig skade, vi var i krig ja, som dere kvinner var heldig og slapp

hele poenget mitt var at mens ja, kvinner var diskriminert, så hadde de det ikke så gale allikevell som folk her på KG mener. Å være hjemme å ta vare på hus eller gjøre kjempeenkle jobber på fabrikker er mye bedre enn å jobbe 10 timer i en gruve, risikere død og skader eller gå i krig og gå i din sikre død. 

de største og farligste jobbene var for menn og menn hadde det største ansvaret også, ergo kvinner hadde det ikke så gale som KG skal ha det til

Anonymkode: 4bb17...673

[Maleficenta]

På 16.1.2019 den 17.56, AnonymBruker skrev:

Nei det er fakta, maskulintet er ondskap.

Anonymkode: 63d39...a40

Toxic masculinity er ondskap. Ikke maskulinitet generelt

[Maleficenta]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

hele poenget mitt var at de tyngste, værste jobbene var tildelt menn. Det jeg ville fram til var at menn ikke satt på latsiden mens kvinner ble diskriminert. Vi var i de tyngste fysiske jobbene, og risikerte død og alvorlig skade, vi var i krig ja, som dere kvinner var heldig og slapp

hele poenget mitt var at mens ja, kvinner var diskriminert, så hadde de det ikke så gale allikevell som folk her på KG mener. Å være hjemme å ta vare på hus eller gjøre kjempeenkle jobber på fabrikker er mye bedre enn å jobbe 10 timer i en gruve, risikere død og skader eller gå i krig og gå i din sikre død. 

de største og farligste jobbene var for menn og menn hadde det største ansvaret også, ergo kvinner hadde det ikke så gale som KG skal ha det til

Anonymkode: 4bb17...673

Toxic masculinity right there. Det var jo hundre ganger verre i gamle dager. Hvem var det som satte menn til disse jobbene? Jo. Rike menn som satt på kontorer med sigaren i munnviken som gnidde hender for at de skulle tjene mer penger på bekostning av fattige menn som risikerte liv og helse på jobb. 

[Gjest commeilfaut]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

hele poenget mitt var at de tyngste, værste jobbene var tildelt menn. Det jeg ville fram til var at menn ikke satt på latsiden mens kvinner ble diskriminert. Vi var i de tyngste fysiske jobbene, og risikerte død og alvorlig skade, vi var i krig ja, som dere kvinner var heldig og slapp

Tviler på at menn på den tiden gjorde seg selv til ofre, og kalte reklamekampanjer for hatkampanjer fordi de var løvblad.

Menn var menn, og kjører man med det mindsettet man hadde på den tiden i dag, i steden for denne evige klagingen på hvor grusomt det er å være hvit mann i dag så blir ting vesentlig lettere.

Kvinner hadde ingen rettigheter, var fødemaskiner og mannens tjenerinne. Bare tanken på at det er bedre enn enn tøff jobb er absurd.

[herzeleid]

10 timer siden, commeilfaut skrev:

Tviler på at menn på den tiden gjorde seg selv til ofre, og kalte reklamekampanjer for hatkampanjer fordi de var løvblad.

Menn var menn, og kjører man med det mindsettet man hadde på den tiden i dag, i steden for denne evige klagingen på hvor grusomt det er å være hvit mann i dag så blir ting vesentlig lettere.

Kvinner hadde ingen rettigheter, var fødemaskiner og mannens tjenerinne. Bare tanken på at det er bedre enn enn tøff jobb er absurd.

‘Tøff jobb’? Vi snakker om menn som ble kvestet for livet og drept i farlige jobber. Ikke minst om de millionene av menn som ble sendt i krig der de ble lemlestet og drept på de mest bestialske måter. Bare tanken på at det var bedre, eller innebar mer rettigheter, enn kvinnenes liv er absurd. 

[Gjest commeilfaut]

2 minutter siden, herzeleid skrev:

‘Tøff jobb’? Vi snakker om menn som ble kvestet for livet og drept i farlige jobber. Ikke minst om de millionene av menn som ble sendt i krig der de ble lemlestet og drept på de mest bestialske måter. Bare tanken på at det var bedre, eller innebar mer rettigheter, enn kvinnenes liv er absurd. 

I krig døde kvinner og menn, selv om det stort sett var menn som hadde våpen. 

[AnonymBruker]

En hver hatkampanje mot menn er en god ting, men som sådan er dette ganske forsiktig.

Anonymkode: 9b625...402

[herzeleid]

15 timer siden, commeilfaut skrev:

I krig døde kvinner og menn, selv om det stort sett var menn som hadde våpen. 

I krig ofret land sine menn og beskyttet sine kvinner. At menn som ble jaget foran maskingeværene var særlig priviligerte i forhold til kvinnene som slapp fremstår sånn sett som en absurd tanke. 

[Gjest commeilfaut]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

I krig ofret land sine menn og beskyttet sine kvinner. At menn som ble jaget foran maskingeværene var særlig priviligerte i forhold til kvinnene som slapp fremstår sånn sett som en absurd tanke. 

Tror du bør lese deg opp litt på historie.

Menn har alltid vært privilegert, og å sammenligne ekstremsituasjoner som "jaget foran maskingeværene" med manglende rettigheter tyder på at du har en hang til logiske tankefeil. Kvinner dør i krig, det har de alltid gjort. Eller blitt voldtatt som hevnaksjon, eller for å ydmyke og nedverdige.

Det mest patetiske er dog å sitte som hvit privilegert mann i dag og forsøke fremstille seg som et offer. Vi er heldigst. La de reelle ofrene få lov til å ha offerkortet sitt i fred.

[herzeleid]

16 minutter siden, commeilfaut skrev:

Tror du bør lese deg opp litt på historie.

Menn har alltid vært privilegert, og å sammenligne ekstremsituasjoner som "jaget foran maskingeværene" med manglende rettigheter tyder på at du har en hang til logiske tankefeil. Kvinner dør i krig, det har de alltid gjort. Eller blitt voldtatt som hevnaksjon, eller for å ydmyke og nedverdige.

Det mest patetiske er dog å sitte som hvit privilegert mann i dag og forsøke fremstille seg som et offer. Vi er heldigst. La de reelle ofrene få lov til å ha offerkortet sitt i fred.

Skivebom fra din side når du anklager meg for å fremstille meg som offer når jeg peker på helt andre mennesker som gjennom historien har vært undertrykket. Der gjør du en stor tankefeil.

At menn til enhver tid kunne bli, og drøssevis ble, tvunget i krig viser at de manglet helt grunnleggende rettigheter som kvinner hadde. Å snakke om disse som særlig priviligerte sammenlignet med kvinner fremstår sånn sett ganske absurd. 

Les litt historie så lærer du også om dette

[Gjest commeilfaut]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

At menn til enhver tid kunne bli, og drøssevis ble, tvunget i krig viser at de manglet helt grunnleggende rettigheter som kvinner hadde. Å snakke om disse som særlig priviligerte sammenlignet med kvinner fremstår sånn sett ganske absurd. 

Snakker jeg om mennesker i krig som mer privilegerte enn kvinner, eller er dette noe du sitter og finner på?  Nivået ditt altså...

Argumentet ditt "men krig!" er jo fullstendig hjernedødt. Krig er en ekstremsituasjon. Og ble nesten alltid startet av andre menn. Og kvinner var også ofre av disse ekstremsituasjonene. Startet av menn. Sult. Skader. Voldtekter. Død.

 Kvinner ble dessuten, og blir fortsatt i mange kulturer og miljøer, behandlet som slave,mannens tjenerinne. 

Tråden handler forøvrig om "hatkampanjen mot menn" (sic!) fra Gillette, og det er altså derfor jeg understreker at å gjøre seg selv til offer, som privilegert vestlig mann, er patetisk

[herzeleid]

7 timer siden, commeilfaut skrev:

Snakker jeg om mennesker i krig som mer privilegerte enn kvinner, eller er dette noe du sitter og finner på?  Nivået ditt altså...

 

Jeg snakket om mennesker i krig i relasjon til privilegier. Du virker å si deg uenig. Hvis ikke virker innvendingen din ganske fjern.

Sitat

 

Argumentet ditt "men krig!" er jo fullstendig hjernedødt. Krig er en ekstremsituasjon. Og ble nesten alltid startet av andre menn. Og kvinner var også ofre av disse ekstremsituasjonene. Startet av menn. Sult. Skader. Voldtekter. Død.

 

 

 

Det virker som dette gikk deg over hodet. Om du ikke har rett til å nekte å storme maskingevær, men tvert imot plikt til å gjøre dette eller bli henrettet, mangler en åpenbart et privilegie og en rett de som ikke har denne plikten har. Det virker dermed absurd å omtale gruppen som skal tvinges til å ofre livet som særskilt priviligerte.

 

Sitat

 Kvinner ble dessuten, og blir fortsatt i mange kulturer og miljøer, behandlet som slave,mannens tjenerinne. 

Jeg tror ikke noen er uenige i at det finnes kulturer der kvinner blir behandlet dårlig?

Sitat

Tråden handler forøvrig om "hatkampanjen mot menn" (sic!) fra Gillette, og det er altså derfor jeg understreker at å gjøre seg selv til offer, som privilegert vestlig mann, er patetisk

Da synes jeg ikke du skal gjøre det  

 

Endret 27. august 2019 av herzeleid