Kidnappingen av Anne-Elisabeth Falkevik Hagen

[Ann Mo]

https://www.vg.no/nyheter/i/qLaxmL/krimekspert-om-endringen-av-siktelse-kan-bety-at-de-har-faatt-bekreftet-en-teori

Dette var akkurat det jeg tenkte da jeg så hva politiet gjorde! Men med tanke på hva som er politiets spill i dette. 😅😂

Det er rart at politet sikter og varetektsfengsler 30 åring for medvirkning til drap, og så deretter slipper han løs med en ny (for han) uforståelig siktelse om medvirkning til bortføring. 

Jeg tenkte det hele er et spill fra politiet (slik som alt til nå med unødvendig brutal arrestasjon, nekt for å la Hagen bo i hjemmet sitt, rare pressekonferanser, osv) for å sette et press på Hagen og eventuelle samarbeidspartnere for å få han og de til å gjøre en feil - DERSOM de er skyldige. 

Grei nok taktikk dersom Hagen er skyldig. Men helvetes ufølsomt dersom dette gjøres mot en uskyldig ektemann de faktisk ikke har skjellig grunn til å mistenke. (Jmf lagmannsretten)  

Endret 11. mai 2020 av Ann Mo

[Callisto83]

44 minutter siden, falka skrev:

Jobber du på Futurum eller kjenner noen der? Siden du påstår å vite hvilken faste plass TH parkerte på? Jeg tenker politiet har en god mulighet på gjenkjenning av disse 2 typene,kun på gangelaget de har-den ene går på en litt spesiell måte. Siden de aldri meldte seg,så bør de fortsatt være i søkelyset. Kan ikke si det ser ut som den mannen i video ser i noen bestemt retning? 

Får du ikke opp grafikken i artikkelen jeg lenket til, hvor man ser hvor TH pleier å parkere? Nei, jeg jobber ikke der eller aner noe som helst om området; jeg forholder meg til det som har kommet frem i media. Det var bare interessant å se en oversikt ovenfra som viste de ulike posisjonene, og så studere hva futurum mann nr.1 gjorde i forhold til det.

[SosialDistanse]

1 minutt siden, Ann Mo said:

Grei nok taktikk dersom Hagen er skyldig. Men helvetes ufølsomt dersom dette gjøres mot WB uskyldig ektemann de faktisk ikke har skjellig grunn til å mistenke. (Jmf lagmannsretten)  

Vel.

Det er bare to som mener dette mens tredje dommer mener det er skjellig grunn. Jeg synes ikke det er et overveldende argument for at bevisene ikke holder så langt.

[Ann Mo]

5 minutter siden, fotballjenta skrev:

Du er flink til å vri og vende på alt som blir skrevet i denne tråden. 
Du mener den linken jeg la ut om turbulent ekteskap ikke er fakta? Den som politet har kommentert? 

Om de hadde et godt ekteskap de siste åra er flott, men det blir jo litt ord mot ord når det spriker såpass. Men takk for link, den hadde jeg ikke fått med meg, og jeg håper det som står der stemmer. 

Jeg tror fortsatt en eventuelt ulykkelig kone holder barna utenfor. Hun blir beskrevet som både mild, snill og godhjertet. 

Du har frem til nå ikke bidratt med noe annet enn din egen oppfatning av hvor fantastisk TH var og hvor synd det er på ham. Bortsett fra når du prøver å kneble oss som har et litt mer åpent sinn i denne saken da. Om han er helt uskyldig så skal han nok overleve at det sitter noen «sladrekjerringer» som oss her å spekulerer. Hadde jeg vært deg hadde jeg heller rettet skytset mot de på flashback. For DER er det spekulasjoner. 

Tror det er på tide at du faktisk leser igjennom innleggene jeg har i denne tråden.  

Det samme gjelder heiagjengen som følger deg og hyller deg. 

Det er løgn du farer med her. 

[falka]

1 minutt siden, Callisto83 skrev:

Får du ikke opp grafikken i artikkelen jeg lenket til, hvor man ser hvor TH pleier å parkere? Nei, jeg jobber ikke der eller aner noe som helst om området; jeg forholder meg til det som har kommet frem i media. Det var bare interessant å se en oversikt ovenfra som viste de ulike posisjonene, og så studere hva futurum mann nr.1 gjorde i forhold til det.

Ok,jeg gadd ikke gå inn på linken,og så tok jeg det faktisk som en selvfølge at ikke verken media el. politiet hadde lov å opplyse om Hagens faste park.plass på jobb-av sikkerhetsmessige grunner. Tar en titt senere. Interessant  

[Jobbermedbarn]

1 minutt siden, Callisto83 skrev:

Får du ikke opp grafikken i artikkelen jeg lenket til, hvor man ser hvor TH pleier å parkere? Nei, jeg jobber ikke der eller aner noe som helst om området; jeg forholder meg til det som har kommet frem i media. Det var bare interessant å se en oversikt ovenfra som viste de ulike posisjonene, og så studere hva futurum mann nr.1 gjorde i forhold til det.

Jeg er helt enig med deg at det var interessant, har ikke sett det sånn før jeg heller. Det kan selvfølgelig være helt tilfeldig at mann nr 1 ser dit han gjør og snur med en gang, men det kan også være viktig ifht hva som skjedde denne morgenen. 

[helen123]

52 minutter siden, SosialDistanse skrev:

Hvis samtalen er rigget slik at det skal se ut som om hun snakket med ham.

En medhjelper kan ha vært i eller nær huset og tatt/ringt fra hennes telefon, etter avtale med TH.

Husk bilen som rygget opp gangveien like etter klokken 9. Noen kan ha tatt seg inn i huset eller funnet telefonen på avtalt sted.

Men. Jeg synes det virker veldig dristig og veldig lite sannsynlig.

 

Hvis??? TH var involvert  i drapet på Anne-Elisabeth. er det ikke usannsynlig at medhjelperen ville ha ringt ham for å fortelle at nå var jobben gjort  Med å ringe fra Anne-Elisabeth sin telefon gir han TH alibi. 

[SosialDistanse]

Just now, helen123 said:

Hvis??? TH var involvert  i drapet på Anne-Elisabeth. er det ikke usannsynlig at medhjelperen ville ha ringt ham for å fortelle at nå var jobben gjort  Med å ringe fra Anne-Elisabeth sin telefon gir han TH alibi. 

Jepp.

[Ann Mo]

4 minutter siden, SosialDistanse skrev:

Vel.

Det er bare to som mener dette mens tredje dommer mener det er skjellig grunn. Jeg synes ikke det er et overveldende argument for at bevisene ikke holder så langt.

Nei, det er bare rettssystemet i landet vårt som er av den oppfatning. 

[SosialDistanse]

1 minutt siden, Ann Mo said:

Nei, det er bare rettssystemet i landet vårt som er av den oppfatning. 

Igjen. 

To som mener en ting og en tredje dommer mener noe annet.

Jeg har ikke snakket om hvordan rettssystemet fungerer. 

Endret 11. mai 2020 av SosialDistanse

[yamask]

6 minutter siden, Ann Mo skrev:

Tror det er på tide at du faktisk leser igjennom innleggene jeg har i denne tråden.  

Det samme gjelder heiagjengen som følger deg og hyller deg. 

Det er løgn du farer med her. 

Nei det er det ikke! Du vrir på alt som står i både media og her til THs favør. Ikke kan vi si at kryptovaluta er spekulativt, du er helt bombesikker på at politiet ikke har NOEN bevis på at det er TH, du snakker om hvor godt ekteskapet var og hvor synd det er på ham, du mener tingretten sier han er uskyldig ved løslatelse. Barna støtter ham så da må det bety at han er uskyldig.  osv osv. 
 

1) kryptovaluta ER spekulativt. 
2) Politiet sikter ingen uten grunn. 
3) Flere kilder sier at ekteskapet var turbulent. Enten så kjenner du ham og hans følelser personlig, eller så aner du ikke om han er lei seg. 
4) 1 tingrettsdommer av 3 ville la ham være varetektsfenglset. Minner også om at de ikke gikk gjennom de klausulerte bevisene. 5) Barna trenger ikke vite noe som helst, og selvfølgelig støtter de sin pappa. 

 

Det er ingen som HYLLER meg i denne tråden. Men det er en del som er enige med meg. Kanskje det burde gå opp et lys for deg snart om den bastante holdningen din ikke gagner deg noe som helst.  Du har frem til nå holdt deg unna hersketeknikker, og det er derfor jeg har tatt innleggene dine seriøst. 

[Ann Mo]

3 minutter siden, SosialDistanse skrev:

Igjen. 

To som mener en ting og en tredje dommer mener noe annet.

Jeg har ikke snakket om hvordan rettssystemet fungerer. 

«Grei nok taktikk dersom Hagen er skyldig. Men helvetes ufølsomt dersom dette gjøres mot en uskyldig ektemann de faktisk ikke har skjellig grunn til å mistenke. (Jmf lagmannsretten) »

Han er løslatt pga det lagmannsretten hevder at det er ikke over 50 % sjanse for at han kan være skyldig, og se mener det ikke er skjellig grunn til å mistenke han. 

At su synes bevisene er Gode nok - Ok. 

Jeg burde vel ikke opplyst om hva domstolen mener. Det er uvesentlig. Man skal ikke si «dersom Hagen er uskyldig med tanke på at de ikke har skjellig mistankegrunnlag» 

Begynner å få lyst til å melde meg ut av dene tråden jeg også. Virker som det hele har gått over til å bli en heiagjeng for å stemple Hagen som drapsmann, og heie opp alle som mener det samme. Det blir for dumt å fortsette å gi bidrag i denne tråden. 

[SosialDistanse]

6 minutter siden, Ann Mo said:

Han er løslatt pga det lagmannsretten hevder at det er ikke over 50 % sjanse for at han kan være skyldig, og se mener det ikke er skjellig grunn til å mistenke han. 

At su synes bevisene er Gode nok - Ok. 

Igjen, siden du ikke vil lese hva jeg skriver, men kommenterer din egen konstruerte stråmann.

Jeg synes ikke at det er et overveldende argument at TO av TRE dommere mener bevisene ikke holder til varetektsfengsling.

Hvilke bevis politiet har lagt frem vet neppe noen av oss her i tråden. Jeg har ingen mening om bevisene da jeg ikke vet hva de er.

Endret 11. mai 2020 av SosialDistanse

[yamask]

2 minutter siden, Ann Mo skrev:

«Grei nok taktikk dersom Hagen er skyldig. Men helvetes ufølsomt dersom dette gjøres mot en uskyldig ektemann de faktisk ikke har skjellig grunn til å mistenke. (Jmf lagmannsretten) »

Han er løslatt pga det lagmannsretten hevder at det er ikke over 50 % sjanse for at han kan være skyldig, og se mener det ikke er skjellig grunn til å mistenke han. 

At su synes bevisene er Gode nok - Ok. 

Jeg burde vel ikke opplyst om hva domstolen mener. Det er uvesentlig. Man skal ikke si «dersom Hagen er uskyldig med tanke på at de ikke har skjellig mistankegrunnlag» 

Begynner å få lyst til å melde meg ut av dene tråden jeg også. Virker som det hele har gått over til å bli en heiagjeng for å stemple Hagen som drapsmann, og heie opp alle som mener det samme. Det blir for dumt å fortsette å gi bidrag i denne tråden. 

Det syns jeg ikke du skal. Og jeg har vel gjort det klart mange ganger at jeg ikke vet hva jeg tror. 

[SosialDistanse]

3 minutter siden, Ann Mo said:

Virker som det hele har gått over til å bli en heiagjeng for å stemple Hagen som drapsmann, og heie opp alle som mener det samme. Det blir for dumt å fortsette å gi bidrag i denne tråden. 

I en diskusjon er det lov å ha ulike meninger.

Jeg personlig håper virkelig ikke at TH står bak dette og det tror jeg heller ikke så mange andre her gjør.

Men å diskutere det som p.d.d. er Norges største nyhetssak med unntak av koronakrisen må være fullt tillatt uten at debattanter skal angripe hverandre og bruke hersketeknikker.

[falka]

56 minutter siden, T-Rex skrev:

Denne artikkelen ble vel laget på den tiden da politiet var interessert i å komme i kontakt med personene i videoen. Det begynner å bli lenge siden.

Selv om det er lenge siden,så er det like aktuellt fordi dette er samme morgenen.De har aldri latt seg til kjenne,og det er jo også underlig fortsatt synes jeg.

[yamask]

4 minutter siden, falka skrev:

Selv om det er lenge siden,så er det like aktuellt fordi dette er samme morgenen.De har aldri latt seg til kjenne,og det er jo også underlig fortsatt synes jeg.

Enig med deg. Syns det er meget rart at politet har lagt bort dette. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, avsporinger og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Girlygirl9]

8 minutter siden, Happy-Face skrev:

Hvorfor ble den personen i 30-årene egentlig arrestert?

- Fordi han sitter på en del kunnskap om kryptovaluta.

- Han hadde skrevet om krypto-valuta på internett. 

- Han hadde kjennskap til Tom Hagen, eller hans familie.

Hva mer har politiet egentlig å gå etter mot denne fyren? 

Altså, politiet går jo selvsagt ikke ut offentlig med alt de har. Vil heller tro de går ut med ganske så lite før ting er avklart. 

[SpaceX]

2 minutter siden, Happy-Face said:

Hvorfor ble den personen i 30-årene egentlig arrestert?

- Fordi han sitter på en del kunnskap om kryptovaluta.

- Han hadde skrevet om krypto-valuta på internett. 

- Han hadde kjennskap til Tom Hagen, eller hans familie.

Hva mer har politiet egentlig å gå etter mot denne fyren? 

Ja, det er vel omtrent det.. men han hadde skrevet om kryptovaluta OG kidnapping, så skjønner jo at polititet vil snakke med han om ikke annet i og med at han har hatt kontakt med Hagen.

Hagen hadde visstnok avslått ideene hans om finansiering og samarbeid flere ganger, men han ga seg ikke seg ikke selv om om han fikk nei. Derfor så mange "møter". To av de visstnok i åpent møtelandskap på kontoret, så ikke veldig hemmelig sånn sett.

Med mindre denne 30-åringen har fått en ny glup ide om hvordan skaffe penger til investeringen sin, etter å ha fått avslag, som ikke gikk så bra.

John Christian Elden sa det at dersom det nå skulle vise seg at 30-åringen har gjort det, så kan han ikke bli tiltalt for drap i og med at politiet har endret siktelsen fra drap til bortføring. (Om jeg husker det korrekt).

Og selv Elden syntes det hele var litt vel kaotisk hos politiet...