Migrasjonspakten

[Drizzt]

5 timer siden, T-Rex skrev:

Forflytning av store folkemasser på kort tid har alltid i historien ført til ufred og kriger. Med tanke på hvor store økonomiske forskjeller det er i verden, og hvor (relativt) enkelt det er å reise langt, er det galskap å åpne opp for annet enn svært begrenset migrasjon.

Vi må jobbe for å fordele verdens goder på en bedre måte, men dette gjøres ikke ved ukontrollert migrasjon.

Noen (les globalistene) tror at det er urettferdig at noen kan leve trygt og i fungerende samfunn mens andre ikke får det. Så de har bestemt seg for å gjøre noe med det og få alle til å leve likt ved å forflytte alle som ikke har det bra til steder som har det bra. Det betyr at alle kommer til å leve i ikke-fungerende samfunn, i krig og fattigdom.

[ops2]

I Storbritania må migrasjonspakten opp i Parlamentet, etter at godt over 100 000 har skrevet under en petisjon. https://petition.parliament.uk/petitions/232698

En petisjon (av latin: petitio) er en forespørsel om å gjøre noe, i de fleste tilfeller til et samfunns regjerende myndigheter eller regent. Forespørselen gjøres av samfunnsmedlemmer som på grunn av sin stilling ikke har rett til på annet vis å ta et initiativ i politiske og administrative spørsmål. (Kilde: Wikipedia)

 

[Gjest AnonGangerTo]

Belgia har våknet! De gule vestene vant fram. Statsministeren går av etter å ha signert Migrasjonsavtalen med FN.

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/12/18/belgium-pm-charles-michel-resigns-government-collapses-dispute/

Nordmenn sitter på gjerdet mens de ser landet sitt bli ødelagt av ....  

Endret 19. desember 2018 av AnonGangerTo

[Apis]

På 10.12.2018 den 20.40, Drizzt skrev:

Fordi dette dokumentet er bindende (dermed alle forpliktelsene i pakten) og Norge blir utsatt for mye (bl.a. politisk) press utenfra for å følge opp forpliktelsene. Det verste er ikke at Erna sluttet Norge til dokumentet, men at Frp av alle partier ikke gjorde nok for å stanse det. Mitt håp var at iallefall Frp ville brukt sin posisjon i regjering å ta ansvar, men neida. En forpliktelse som denne burde avgjøres med folkeavstemning etter en grundig og langvarig opplysningskampanje, men det er først nå noen få uker før selve avtaleinngåelsen dette ble kjent. Frp kommer til å tape stort på dette siden innvandring er deres fanesak, men også Erna. Herregud, jeg vil ikke ha Støre som statsminister og venstrevridde egoister i regjering, men Erna virker ikke som et bedre alternativ heller.

Var det ikke denne avtalen Sylvi mente var en milepæl i retur arbeidet når hun som innvandrings og integreringsminister var med og utformet utkastet?

[lille pille]

På 10.12.2018 den 18.01, Pan skrev:

En ting som skurrer, hvis alt i avtalen er frivillig hvorfor føler da den norske regjeringen å ha såkalte "opts out" av enkelte saker? Hvis det er frivillig hvorfor bare ikke si ja til alt om du kan kaste hele avtalen om du ikke er fornøyd? hmm

Helt enig. De har også sagt at avtalen ikke vil ha så mye å si for Norge - så hvorfor signere i det hele tatt? Hvorfor skulle FN utarbeide en avtale som ingen land i praksis trenger å forholde seg til? Det virker ganske rart. 

[HalldirV2]

På 10.12.2018 den 22.56, AnonGangerTo skrev:

Ment som info. Hvis dere nordmenn give a shit om deres land, skriv under!!!!

https://www.opprop.net/anmeldelse_av_statsminister_erna_solberg_for_landssvik_til_politiet?uv=12319607

Hadde oppropet gått under et annet navn, f.eks "Nei til Migrasjonspakten" eller whatever, da hadde jeg signert med glede. Men med en så barnslig tittel avstår jeg, skulle tro den var utformet av en 8 åring. 

Endret 20. desember 2018 av HalldirV2

[Gjest AnonGangerTo]

1 hour ago, HalldirV2 said:

Hadde oppropet gått under et annet navn, f.eks "Nei til Migrasjonspakten" eller whatever, da hadde jeg signert med glede. Men med en så barnslig tittel avstår jeg, skulle tro den var utformet av en 8 åring. 

Hvis du leter på opprop, finner du Nei til Migrasjonspakten. 

[Druid]

4 timer siden, lille pille skrev:

Helt enig. De har også sagt at avtalen ikke vil ha så mye å si for Norge - så hvorfor signere i det hele tatt? Hvorfor skulle FN utarbeide en avtale som ingen land i praksis trenger å forholde seg til? Det virker ganske rart. 

Fordi dette er mere en "enighet om felles forståelse" enn en avtale. Den funderer seg på de grunnleggende individuelle menneskerettighetene og fremstiller de naturlige konsekvensene av dem på en forståelig måte.

La oss begynne med det dårlige : den er ikke juridisk bindene på internasjonalt plan. Det finnes ingen sanksjonsmulighet, ingen konkrete vurderingsmål, eller domstol. I all praksis er det en haug land som sier "dette høres riktig ut."

Forpliktelsene ligger mere på de enkelte landene, gjennom at de sier at dette er vår forståelse av vårt samfunn. 

Det som er målet i denne avtalen, er å sikre en bredere forståelse av migrasjon. Dette fordi de siste års utvikling har ført til at man pakker alle sammen i samme gruppe og behandler all migrasjon likt. Og det er veldig problematisk på mange områder. 

I denne nye strukturen ligger det definisjoner i tillegg til asylsøkere og flykninger, som vi allerede har system for, som gjør at det blir enklere for land å styre hva de vil ta imot og hva de ikke vil ta i mot. 

Så for eksempel i Norge, kan de være fristende å kun ta imot flykninger og reelle asylsøkere, og si at vi nekter å ta imot folk som kun søker om midlertidig opphold.(det er nærmest ingen som søker Asyl i Norge, men i dag behandles og oppfattes den store gruppen som søker midlertid oppholdstilatelse som om de søkte asyl, noe som skaper enormt problem for oss)

Det vil også kunne gi oss en erstatning for Dublinavtalen i forhold til land utenfor EU. Hvilket er viktig for oss som har grense til Russland og ekstremt viktig for England etter Brexit. 

Og det gir oss verktøy for å sende folk tilbake. Man kan argumentere at land kan motarbeide den delen av prosessen, men det gjør de uansett allerede; bare endringen av at ett land som respekterer enigheten er nok til at dette er en forbedring. Sånn sett er faktisk hva som kan relaterers innen EU som kommer til å bety mest for Norge, siden vi får forenklet en mengde utfordringer knyttet til soningsoverføring. De avtalene som vi har brukt mellom 12-16 år på med diplomatisk , ville under dette systemet kunne vedtas ensidig i Norge. 

Endret 20. desember 2018 av Druid

[Gjest AnonGangerTo]

Det hjelper lite å argumentere mot Migrasjonspakten med ord. Tiden vil vise, til de som har vært for den, hvilken helvete dette landet kommer til å oppleve. Disse bør stilles til ansvar for det og bli straffet med de strengeste straffene som finnes. Ingen nåde! 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett. Elaine Marley, mod.

[Gjest Emmy_H]

På 20.12.2018 den 15.00, Druid skrev:

Fordi dette er mere en "enighet om felles forståelse" enn en avtale. Den funderer seg på de grunnleggende individuelle menneskerettighetene og fremstiller de naturlige konsekvensene av dem på en forståelig måte.

La oss begynne med det dårlige : den er ikke juridisk bindene på internasjonalt plan. Det finnes ingen sanksjonsmulighet, ingen konkrete vurderingsmål, eller domstol. I all praksis er det en haug land som sier "dette høres riktig ut."

Forpliktelsene ligger mere på de enkelte landene, gjennom at de sier at dette er vår forståelse av vårt samfunn. 

Det som er målet i denne avtalen, er å sikre en bredere forståelse av migrasjon. Dette fordi de siste års utvikling har ført til at man pakker alle sammen i samme gruppe og behandler all migrasjon likt. Og det er veldig problematisk på mange områder. 

I denne nye strukturen ligger det definisjoner i tillegg til asylsøkere og flykninger, som vi allerede har system for, som gjør at det blir enklere for land å styre hva de vil ta imot og hva de ikke vil ta i mot. 

Så for eksempel i Norge, kan de være fristende å kun ta imot flykninger og reelle asylsøkere, og si at vi nekter å ta imot folk som kun søker om midlertidig opphold.(det er nærmest ingen som søker Asyl i Norge, men i dag behandles og oppfattes den store gruppen som søker midlertid oppholdstilatelse som om de søkte asyl, noe som skaper enormt problem for oss)

Det vil også kunne gi oss en erstatning for Dublinavtalen i forhold til land utenfor EU. Hvilket er viktig for oss som har grense til Russland og ekstremt viktig for England etter Brexit. 

Og det gir oss verktøy for å sende folk tilbake. Man kan argumentere at land kan motarbeide den delen av prosessen, men det gjør de uansett allerede; bare endringen av at ett land som respekterer enigheten er nok til at dette er en forbedring. Sånn sett er faktisk hva som kan relaterers innen EU som kommer til å bety mest for Norge, siden vi får forenklet en mengde utfordringer knyttet til soningsoverføring. De avtalene som vi har brukt mellom 12-16 år på med diplomatisk , ville under dette systemet kunne vedtas ensidig i Norge. 

Dette har jeg faktisk prøvd å forklare flere ganger, men jeg lever vistnok under en stein og er veldig naiv 😜

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for nedsettende innlegg. Elaine Marley, mod.

[Martin13]

On 12/20/2018 at 10:42 AM, lille pille said:

Helt enig. De har også sagt at avtalen ikke vil ha så mye å si for Norge - så hvorfor signere i det hele tatt? Hvorfor skulle FN utarbeide en avtale som ingen land i praksis trenger å forholde seg til? Det virker ganske rart. 

Du vet, myndighetene holder folket for narr. De tror vi er stokk dumme idioter! Folk begynner å se løgnen og hemmeligholdet! Dette vil få store konsekvenser!

[Madame Butterfly]

4 hours ago, Martin13 said:

Du vet, myndighetene holder folket for narr. De tror vi er stokk dumme idioter! Folk begynner å se løgnen og hemmeligholdet! Dette vil få store konsekvenser!

Så lenge vi har «brød og sirkus» vil protestene utebli. 

Konsekvensene kommer litt om litt, og plutselig blir det for seint å snu. Sannsynligvis er vi der allerede.

[Madame Butterfly]

On 12/21/2018 at 11:07 PM, Emmy_H said:

Det som er målet i denne avtalen, er å sikre en bredere forståelse av migrasjon. Dette fordi de siste års utvikling har ført til at man pakker alle sammen i samme gruppe og behandler all migrasjon likt. Og det er veldig problematisk på mange områder. 

Hva mener du? Behandlet all migrasjon likt? 

Er det UDI som ikke behandler søknader etter riktig regelverk?

[laske]

Hva er siste nytt om denne avtalen/pakten?

[Gjest Rosetelys]

https://www.document.no/2019/03/28/svaert-alvorlig-dersom-utenriksministeren-har-feilinformert-stortinget-om-fns-migrasjonspakt/#.XJ02PubcHmY.twitter

Sitat

Nye opplysninger i et internt EU-dokument kan tyde på at FNs migrasjonspakt er bindende for Norge. Nå krever stortingsrepresentant Per-Willy Amundsen svar fra utenriksministeren.

– Det er svært alvorlig dersom utenriksminister Søreide har feilinformert Stortinget om hvilke virkninger FNs migrasjonspakt får for Norge, sier Per-Willy Amundsen (Frp) til Document.

Flere utenlandske sider rapporterer om det samme, at avtalen er bindene likevel.

Hvem er overrasket?

[Drizzt]

43 minutter siden, Rosetelys skrev:

https://www.document.no/2019/03/28/svaert-alvorlig-dersom-utenriksministeren-har-feilinformert-stortinget-om-fns-migrasjonspakt/#.XJ02PubcHmY.twitter

Flere utenlandske sider rapporterer om det samme, at avtalen er bindene likevel.

Hvem er overrasket?

Jeg tipper forkjemperne for avtalen er overrasket. Alle andre visste det allerede. Norge må trekke seg fra avtalen snarest.

[Druid]

 

Jeg er overrasket. Men antagelig ikke over det dere tror. 

Altså, de sier de har gjordt en grundig gjennomgang av avtalen og kommet til at den er juridisk bindende. Men det er veldig enkle regler for hva som er juridisk bindene, og jeg ser ikke at de henviser til noe av det. 

Det er som NASA skulle kommet ut og sagt de hadde gjordt grundig analyse av hva folk tror om månen og derfor har konkludert med at den er en gul ost.

Det er to grunnleggende krav: 

1. Man må ha en juridiksjon. Faktisk er det direkte spesifisert i avtalen at den ikke har en juridiksjon, hvilket er en av de viktigste kritikkene av den. 

2. Det må finnes ett gradert sett av forpliktende sanksjonsmuligheter.

Uten juridiksjon er ikke dette relevant, men man kan se for seg en situasjon der Europarådet tar inn migrasjonspakten på lik linje som menneskerettighetene. Og de ER en juridiksjon.

Men i så fall må de fjerne punktene som definerer juridiksjon og i tillegg legge til sanksjonsmuligheter, og det er en helt annen avtale. (Som heller ikke ville virke på grunn av naturlige begrensninger i Europarådets juridiksjon.)

(Jeg tror jeg ser problemstillingen de sikter til; det er ikke en DIREKTE juridisk problemstilling, men en juridisk konsekvens av en POLITISK problemstilling, og den har vært klar fra dag en. Dette er en relativ nyttig te-skje gjennomgang av problemet : https://morgenbladet.no/aktuelt/2018/12/migrasjonspakten-forklart)

Endret 29. mars 2019 av Druid

[Martin13]

Det er viktig da at man forvirrer folket såpass mye at nesten ingen forstår bak for frem. God taktikk dette. Blir spennende å følge de neste årene. Så kan vi se hvem som ler sist.