Migrasjonspakten

[ops2]

15 hours ago, Gjeste mann said:

Stoppet å lese her.

Afrika er ikke et land. Asia er heller ikke et land. Sier litt om kunnskapsnivået

Tja, av x antall innlegg så fant du en ting å kicke på? Hva tror du jeg er, en maskin som skriver innlegg 24/7 og har automatisk skrivekontroll så det ikke skal komme en eneste unyansert setning? Jeg har en jobb og skriver så mye jeg kan, så fort jeg kan, når jeg kan.

Du er smålig, og leser meg kun for å finne 1 feil. Du er så enkel å ignorere, det er typisk for en viss taktikk: Kommenter ikke det som sies, finn en skrivefeil eller en unyansert formulering.

La meg si : Landene i Afrika, eventuelt de fleste landene i Afrika.

[Gjest AnonGangerTo]

Jeg synes du skriver meget bra, @ops2. Ikke la en kverulant ødelegge for deg. 

Jeg skal ikke komme med noe innspill i denne tråden, da jeg ikke er norsk. Det eneste jeg har er et spørsmål. Husk at Erna åpner grensene for alle og enhver, når hun signerer avtalen.

Hva skjer med lille Norge når minst 10-20 millioner afrikanere kommer til landet i de neste 3-5 årene?  

[ops2]

8 hours ago, AnonGangerTo said:

Jeg synes du skriver meget bra, @ops2. Ikke la en kverulant ødelegge for deg. 

Jeg skal ikke komme med noe innspill i denne tråden, da jeg ikke er norsk. Det eneste jeg har er et spørsmål. Husk at Erna åpner grensene for alle og enhver, når hun signerer avtalen.

Hva skjer med lille Norge når minst 10-20 millioner afrikanere kommer til landet i de neste 3-5 årene?  

Takk skal du ha

For å komme tilbake til at avtalen ikke er juridisk bindende:

http://www.mixedmigration.org/articles/making-the-non-binding-bind-a-critical-analysis-of-the-global-compact-for-migration/

Slik blir den ikke-juridiske avtalen omtalt av forkjempere for mer migrasjon. "Hvordan gjøre den ikke-bindende avtalen til bindende lover".

Others have also postulated that despite its non-binding status, the GCM could have considerable normative impact by becoming an important soft-law instrument which would help guide states’ behaviour.

Et instrument. Javel.

Quote

Upon closer inspection, however, the Global Compact for Migration may well come to

have a considerable normative impact on the field of international migration law, despite its non-binding status. The central argument forwarded in the present working paper is that given its broad scope and fragmented state of international migration law, the Global Compact for Migration is bound to become an important soft law instrument, whether the drafting states intend it to or not.
 

Quote

The Global Compact for Migration represents a major opportunity to ensure

continued state support for international law, clarify the inter-operation between different

regimes and to integrate and build on the large corpus of existing standards and principles

developed over the last decades.

Og til slutt kommer vi til finalen:

Quote

Third and most tentatively, the Global Compact on Migration may end up setting out substantively new norms in regard to international migration that may eventually pave the way for binding international law in the form of either custom or treaty.

Sitatene over er fra link 2, du kan åpne i browser eller laste ned dokumentet. Jeg har satt de verste delene i fet og understreket skrift.

Det er viktig å forstå, at dette er ikke skrevet av motstandere til Migrasjonsavtalen. Det er derimot skrevet av varme tilhengere for mer migrasjon, som ønsket at pakten var juridisk bindende. De gleder seg over hvordan pakten kan fungere som en døråpner for juridisk bindende nye lover.

Dette er altså det som Norge skriver under på. "Soft law" er retningslinjer som inneholder anbefalinger, som ikke er juridisk bindende. Det er vanskelig å forstå hvorfor Norge skriver under på noe som vi forplikter oss til å gjennomføre og implementere, hvis det ikke skal gjennomføres likevel.

Erna bruker det som argument, "Vi trenger ikke å gjøre det". Jeg tror hun lyver.

[ops2]

Jeg vet ikke om dette er bak betalingsmur, jeg abonnerer på Washington Post og logger automatisk inn når jeg åpner siden på hjemmepc'en min. https://www.washingtonpost.com/world/europe/belgian-minister-wants-nothing-to-do-with-un-migration-pact/2018/12/06/56d4dcc4-f93b-11e8-8642-c9718a256cbd_story.html?utm_term=.b4e100b15fcb

Artikkelen omhandler at Belgia står overfor en politisk krise, siden den Belgiske regjeringen er splittet i synet på migrasjinspakten. Theo Francken, Belgias minister for migrasjon, sier: “It’s not legally binding, but it’s not without legal risks.”

Artikkelen nevner også hvordan det var et sjokk når Østerrike trakk seg.

[ops2]

Offisiell uttalelse fra USAs regjering: https://usun.state.gov/remarks/8841

Quote

The United States is particularly concerned by the novel use of the term “compact” to describe the document. Unlike standard titles for international instruments, “compact” has no settled meaning in international law, but it implies legal obligation. Hence, the Compact is amenable to claims that its commitments are legal obligations or at least evidence of international consensus on universal legal principles.

Ordet "compact" har ingen fastsatt mening i internasjonal lov, men det skinner gjennom at den er juridisk forpliktende. Det kan reises krav basert på at den er forpliktende, eller i det minste bevis på at det er internasjonal enighet om juridiske prinsipper.

Quote

As President Trump said in his September 2017 address to the General Assembly, “For receiving countries, the substantial costs of uncontrolled migration are borne overwhelmingly by low-income citizens whose concerns are often ignored by both media and government.”

Trenger ingen oversettelse.

Og jeg er enig. Det er allerede fastslått fra SSB at innvandring vil koste 10 000 pr person i Norge. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/nzlBo/SSB-Innvandring-vil-koste-10000-ekstra-per-person

Og dette er før Migrasjonspakten trer i kraft. Hvem ver hvor det vil ende, i takt med økt innvandring. Migrasjon koster. Det er ikke en berikelse for mottakerlandet, slik Migrasjonspakten hevder.

Quote

– Det er nettopp slik at den innvandringen vi får framover, vil være dominert av folk som betaler vesentlig mindre i skatt enn det de mottar av offentlig, skattefinansiert velferd, enten det er skole, utdanning, pleie og omsorg eller kontantytelser, sier Holmøy, som anslår den ekstra skattekostnaden til 10.000 kroner per år per person.

 

 

Endret 9. desember 2018 av ops2

[ops2]

Migrasjonspakten vil at det jeg skriver her i denne tråden, skal gjøres til en forbrytelse. Hatkriminalitet skal utvides til å inkludere å omtale migranter slik jeg gjør. Og den vil sørge for no-platforming for kritikk av migrasjon.

Migrasjonspakten gjemmer seg bak en setning om pressefrihet og ytringsfrihet, men legger opp til "gulrot og kjepp" praksis. Mange media vil være glade for at myndighetene nå definerer hva som er riktig å si eller skrive.

For de som er uenige, er gulrota at staten "investerer" i "etiske rapporter med riktig standard" slik at de er trygge på å få den obligatoriske pressestøtten.

Kjeppen er å ta bort offentlige tilskudd til media som bryter med de nye reglene.

Endret 9. desember 2018 av ops2

[Gjest AnonGangerTo]

9 hours ago, ops2 said:

Takk skal du ha

Bare hyggelig! 

Jeg kunne tenkt meg å svar på mitt spørsmål fra "Refugees welcome" fanatikere. Sover dere i timen?? Eller har dere fått panikk nå? Håper dere er klare til å gi fra dere boligene og jobbene til deres nye framtidige landsmenn. 

[Drizzt]

Det er snart mandag og det ser ikke ut som at Erna vil snu i sin destruktive for Norge beslutning. Det ser heller ikke ut som at Frp har tenkt å stille kabinettspørsmål og tvinge henne til å la være å binde Norge til denne pakten. Dermed er det bare å notere seg landene som har sagt nei og forbli i sofaen ved neste stortingsvalg.

[slask]

Tysk politiker omtaler Tyskland som idiot-landet om innvandringsgalskapen.

https://www.youtube.com/watch?v=o7NkpY6T2q8

 

 

 

 

 

 

 

[Skywalker]

På 29.11.2018 den 13.23, Skywalker skrev:

Jeg er medlem av FrP. Har vært det i rundt 15 år. Jeg melder meg ut 10. desember dersom FrP fortsetter i regjering etter signeringen. Det har blitt mange kameler så svelge. Acer, for eksempel, og nå denne "selvmordsavtalen" som ikke bare legaliserer migrasjon, men også like mye fri flyt av kriminelle individer. Vi ser jo allerede hvordan det går i Sverige, og Norge er på full fart etter.

Dersom FrP går ut av regjering vil avtalen fortsatt bli underskrevet, og Støre vil nok bli vår neste statsminister. Men FrP kan gå videre med rak rygg og samle nye krefter til neste stortingsvalg.

Nok er nok.

Da er jeg ikke lenger medlem av FrP. 

[Gjest PaN]

En ting som skurrer, hvis alt i avtalen er frivillig hvorfor føler da den norske regjeringen å ha såkalte "opts out" av enkelte saker? Hvis det er frivillig hvorfor bare ikke si ja til alt om du kan kaste hele avtalen om du ikke er fornøyd? hmm

[TaliBanan]

1 time siden, slask skrev:

Tysk politiker omtaler Tyskland som idiot-landet om innvandringsgalskapen.

https://www.youtube.com/watch?v=o7NkpY6T2q8

 

 

 

 

 

 

 

For en dame.. 😍😍

Tenk om en norsk politiker tok et slik oppgjør på Stortinget.. 

[Drizzt]

3 timer siden, Pan skrev:

En ting som skurrer, hvis alt i avtalen er frivillig hvorfor føler da den norske regjeringen å ha såkalte "opts out" av enkelte saker? Hvis det er frivillig hvorfor bare ikke si ja til alt om du kan kaste hele avtalen om du ikke er fornøyd? hmm

Fordi dette dokumentet er bindende (dermed alle forpliktelsene i pakten) og Norge blir utsatt for mye (bl.a. politisk) press utenfra for å følge opp forpliktelsene. Det verste er ikke at Erna sluttet Norge til dokumentet, men at Frp av alle partier ikke gjorde nok for å stanse det. Mitt håp var at iallefall Frp ville brukt sin posisjon i regjering å ta ansvar, men neida. En forpliktelse som denne burde avgjøres med folkeavstemning etter en grundig og langvarig opplysningskampanje, men det er først nå noen få uker før selve avtaleinngåelsen dette ble kjent. Frp kommer til å tape stort på dette siden innvandring er deres fanesak, men også Erna. Herregud, jeg vil ikke ha Støre som statsminister og venstrevridde egoister i regjering, men Erna virker ikke som et bedre alternativ heller.

[Missfitness]

4 minutter siden, Drizzt skrev:

Det verste er ikke at Erna sluttet Norge til dokumentet, men at Frp av alle partier ikke gjorde nok for å stanse det. Mitt håp var at iallefall Frp ville brukt sin posisjon i regjering å ta ansvar, men neida.

Tror du ikke det har vært harde diskusjoner om dette på "bakrommet"? Hvis FRP hadde satt alt til her og risikert regjeringskrise ville jo det ikke blitt bedre med Støre og Co. Kanskje de så seg best tjent med å bli værende i regjering ( i og med at dette ville mest sannsynlig uansett blitt innført) og dermed til en viss grad kunne styre implementering og utøvelse. Tror mange undervurderer hvor mye makt det ligger i å "styre utøvelsen".. 

[Drizzt]

4 minutter siden, Missfitness skrev:

Tror du ikke det har vært harde diskusjoner om dette på "bakrommet"? Hvis FRP hadde satt alt til her og risikert regjeringskrise ville jo det ikke blitt bedre med Støre og Co. Kanskje de så seg best tjent med å bli værende i regjering ( i og med at dette ville mest sannsynlig uansett blitt innført) og dermed til en viss grad kunne styre implementering og utøvelse. Tror mange undervurderer hvor mye makt det ligger i å "styre utøvelsen".. 

Det er irrelevant hva som skjer på bakrommet når hele befolkningen føres bak lyset. Frp mister fullstendig troverdighet i innvandringsspørsmålet ved å sitte i regjering i dag. Frp kommer bare til å tape stemmer på dette, Erna også. Det er nå mye større fare for at sosialistene tar over ved neste valg. Ernas abortbløff, tollgrenser og flyplasshandel er småsaker. Det er denne pakten som var det viktigste å gjøre riktig, dvs gjøre som andre land, takke pent nei og beholde noe suverenitet og selvrespekt. Det er naivt, veldig naivt å tro at Frp og Erna kommer til å tjene noe som helst på det som skjedde.

[Gjest AnonGangerTo]

Ment som info. Hvis dere nordmenn give a shit om deres land, skriv under!!!!

https://www.opprop.net/anmeldelse_av_statsminister_erna_solberg_for_landssvik_til_politiet?uv=12319607

[Madame Butterfly]

1 hour ago, Missfitness said:

Tror du ikke det har vært harde diskusjoner om dette på "bakrommet"? Hvis FRP hadde satt alt til her og risikert regjeringskrise ville jo det ikke blitt bedre med Støre og Co. Kanskje de så seg best tjent med å bli værende i regjering ( i og med at dette ville mest sannsynlig uansett blitt innført) og dermed til en viss grad kunne styre implementering og utøvelse. Tror mange undervurderer hvor mye makt det ligger i å "styre utøvelsen".. 

Erna som er så glad i å regjere at hun vil selge arbortsaken for å gå KrF i regjering? 

Hun skulle lage regjeringskrise for en «uviktig» avtale? 

FrP burde ha presset mere på, i det minste åpnet debatt, og folkeopinion for lenge siden. Der er temmelig spesielt om hun skulle ha laget regjeringskrise for en internasjonal plattform/avtale/pakt som har så liten betydning. 

Dette er sånn elite styre, de tar ikke hensyn til folket som bor her i landet. Det er respektløst. Mange er svært skeptiske, og da burde de ikke gått for denne avtalene om det ikke var svært gode grunner og av sterk betydning FOR å være med. 

De representerer tross alt hele begolkningen. Og gode argumenter for har de ikke kommet med. Om ingenting skal endres så lar man være å inngå en slik avtale dom vare skaper splid.

[Drizzt]

23 timer siden, AnonGangerTo skrev:

Ment som info. Hvis dere nordmenn give a shit om deres land, skriv under!!!!

https://www.opprop.net/anmeldelse_av_statsminister_erna_solberg_for_landssvik_til_politiet?uv=12319607

Anmeldelse for landssvik kommer nok ikke til å skje. Ikke i Norge i 2018-2019 iallefall. Men jeg har en sterk tro på at hun og Frp blir hardt straffet av velgerne ved neste valg. Jeg burde sett det komme da Erna kalte Merkel for sitt forbilde. Men jeg er nok mest skuffet over Frps passivitet som eneste parti som hadde en reell sjanse å gjøre noe og som hadde mest å tjene på det.

[slask]

Svenskene demonstrerte også mot migrantavtalen (Stockholm).
http://newspunch.com/civil-war-swedish-protest-globalism/

 

 

 

 

Endret 12. desember 2018 av slask

[T-Rex]

Forflytning av store folkemasser på kort tid har alltid i historien ført til ufred og kriger. Med tanke på hvor store økonomiske forskjeller det er i verden, og hvor (relativt) enkelt det er å reise langt, er det galskap å åpne opp for annet enn svært begrenset migrasjon.

Vi må jobbe for å fordele verdens goder på en bedre måte, men dette gjøres ikke ved ukontrollert migrasjon.