Feminisme er veien til et totalitært samfunn

[Trulteskogen]

6 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

 

hvem er disse misogynister, kan du vise meg så langt har jeg sett 2 her på forum begge var AB, sist gang et og halvt år siden (han som sa at kvinner var genetisk feillede menn om jeg ikke tar feil). Misogyn betyr faktisk å hate kvinner ikke å kritisere kvinner. 

Misogynister finnes både på nettet og i real life. Bare stikk innom youtube og bivån massetilstrømningen av menn innen MGTOW-bevegelsen. Dette er ikke "kritikk" av kvinner eller feminisme. Det er ren demonisering av kvinners rett til å være frie individer. Ergo kvinnehat.

[Trulteskogen]

Ta en kikk på misogynistene som får herje fritt på youtube:

 

Et utdrag fra denne mannen, og han får fullt av tomler opp og menn som sier seg enig: De fleste vestlige kvinner er ondskapsfulle og degenererte. Dette er ikke min mening, men resultat av årevis med forskning og personlig erfaring. 

Mer fanatisme, hvor kvinner reduseres til en "overlevelsesmaskin" som er skapt som å ødelegge og utnytte menn:

 

Man finner jo ikke tilsvarende fanatisme og hat ovenfor menn, fra kvinner på nett idag. Iallefall finner jeg ingenting av denslags på youtube. Youtube er blitt en lekeplass for kvinnehatende guttunger.

[Atania]

Jordan Peterson snakker utifra et klinisk psykologisk perspektiv, når han uttaler at kvinner skårer høyere på enkelte personlighetstrekk som ‘agreeableness’ or lavere på trekk som ‘competitiveness’, er det en rent deskriptiv uttalelse og ikke en normativ en. Jeg får overraskende ofte inntrykk av at Petersons kritikere faktisk blander sammen dette. 

[Lava Anne]

9 minutter siden, Atania skrev:

 

Jordan Peterson snakker utifra et klinisk psykologisk perspektiv, når han uttaler at kvinner skårer høyere på enkelte personlighetstrekk som ‘agreeableness’ or lavere på trekk som ‘competitiveness’, er det en rent deskriptiv uttalelse og ikke en normativ en. Jeg får overraskende ofte inntrykk av at Petersons kritikere faktisk blander sammen dette. 

Dette er forsåvidt sant, men et klinisk psykologisk perspektiv er fremdeles bare ett perspektiv innenfor en rekke vitenskaper. En deskriptiv beskrivelse forklarer heller ikke årsaker, og det er ofte når det gjelder årsaker at Peterson oppfører seg bastant eller ensidig. Jeg er egentlig ikke så interessert i Peterson. Han er én blant en hel herskare av intellektuelle. Men han har blitt en superstjerne, mest sannsynlig fordi han sier høyt noe som mange tenker på.

[Atania]

6 minutter siden, Lava Anne skrev:

 

Dette er forsåvidt sant, men et klinisk psykologisk perspektiv er fremdeles bare ett perspektiv innenfor en rekke vitenskaper. En deskriptiv beskrivelse forklarer heller ikke årsaker, og det er ofte når det gjelder årsaker at Peterson oppfører seg bastant eller ensidig. Jeg er egentlig ikke så interessert i Peterson. Han er én blant en hel herskare av intellektuelle. Men han har blitt en superstjerne, mest sannsynlig fordi han sier høyt noe som mange tenker på.

Peterson mener vel at disse forskjellene som kommer til utrykk mellom menn og kvinner i arbeidslivet i hvertfall delvis kan forstås utifra en biologisk forklaringsmodell. 

[Lava Anne]

Akkurat nå, Atania skrev:

 

Peterson mener vel at disse forskjellene som kommer til utrykk mellom menn og kvinner i arbeidslivet i hvertfall delvis kan forstås utifra en biologisk forklaringsmodell. 

Ja. Men han går som regel utenom det sosiale og dermed også sosialpsykologien, noe jeg synes er merkelig, med tanke på at han er psykolog, ikke biolog.

[Atania]

Synes han alltid legger vekt på at årsakssammenhengene er komplekse og sammensatte, en blanding av psykologiske, økonomiske, sosiale faktorer.. Han utelater feks. ikke menns undertrykking av kvinner som en av mange grunner til at kvinner hadde mindre makt og selvstendighet i tidligere samfunn, i motsetning til hva mange påstår. 

[waco]

13 minutter siden, Atania skrev:

 

Synes han alltid legger vekt på at årsakssammenhengene er komplekse og sammensatte, en blanding av psykologiske, økonomiske, sosiale faktorer.. Han utelater feks. ikke menns undertrykking av kvinner som en av mange grunner til at kvinner hadde mindre makt og selvstendighet i tidligere samfunn, i motsetning til hva mange påstår. 

Du vet Atania, mange misliker Jordan Peterson fordi han ikke er en feminist. Og det er for veldig mange veldig provoserende. I stedet for å snakke om ideene hans så handler det om ta han som person, blant annet var det noe som nevnte her at Peterson mener at kvinner kun duger til å bære frem barn. Da sier det seg selv at det ikke blir like lett å diskutere.

Hadde Peterson vært en feminist hadde jo de samme menneskene som idag forakter Peterson, forgudet han.

[Gjest Minesveiper]

 

 

4 hours ago, Trulteskogen said:

Statistikk er statistikk, det sier ikke noe om årsaker. Statistikk sier forsåvidt drar hovedlasset mht barneoppdragelse, det administrative ansvaret for familien, husarbeid og oppfølging av aldrende/syke foreldre. For å vurdere plausible årsaker til kvinners ulykkelighet: hadde ikke du også blitt ganske ulykkelig dersom du, i henhold til samfunnets idealer og egne forhåpninger, skulle leve i et likestilt forhold, men opplevde at du tvert imot sliter deg ut relativt til en partner som har en mer forenklet hverdag enn deg selv? 

Det stemmer det, men man kommer jo likevel med teorier om hvorfor det er slik, noe du også gjør her. Jeg husker ikke om han viste til noe forskning rundt teoriene hans, det er for lenge siden jeg så noen av videoene.  

 

4 hours ago, Trulteskogen said:

Peterson er jo ingen dyktig menneskekjenner (psykolog) dersom han bare har fokus på at forklaringen bak at menn i større grad enn kvinner når opp i lønnsforhandlinger, er fordi menn ikke bryr seg så mye om hva andre tenker om de. Han må jo også se på det problematiske ved at samme type selvhevdende atferd hos kvinner blir stemplet som lite akseptabelt. Studier har faktisk vist at menn og kvinner egentlig ikke er særlig forskjellige mht grad av følt aggressjon og selvhevdelse, men at denne type atferd først og fremst blir TOLKET ulikt av omgivelsene. Dvs at samfunnet har mer toleranse for selvhevdende atferd hos menn, enn hos kvinner. Derfor holder kvinner atferden tilbake. Det er ikke nødvendigvis slik at kvinner faktisk bryr seg så mye mer om hva andre tenker om de enn hva menn gjør, men at kvinner av erfaring vet at dersom de ikke spiller agreeable så blir de stemplet og utstøtt. Kvinner kan dermed både ha lyst til å be om høyere lønn, og faktisk også gjøre dette, men ikke bli hørt og tatt på alvor på samme grad som menn, fordi det er mindre sosial aksept for at kvinner utviser denne type atferd. Det forventes i større grad at kvinner skal gå stille i dørene og finne seg avspist med smuler.

Det han viser til når det kommer til å forklare variasjonen i lønnsforskjellene mellom menn og kvinner er en multivariantanalyse der "agreeableness" var en av forklaringsvariablene. Kjønn var også en variabel i analysen, men det hadde overraskende nok ikke hadde særlig effekt ifølge han. 

4 hours ago, Trulteskogen said:

Det er ikke nødvendigvis slik at kvinner faktisk bryr seg så mye mer om hva andre tenker om de enn hva menn gjør, men at kvinner av erfaring vet at dersom de ikke spiller agreeable så blir de stemplet og utstøtt. Kvinner kan dermed både ha lyst til å be om høyere lønn, og faktisk også gjøre dette, men ikke bli hørt og tatt på alvor på samme grad som menn, fordi det er mindre sosial aksept for at kvinner utviser denne type atferd. Det forventes i større grad at kvinner skal gå stille i dørene og finne seg avspist med smuler.

"Agreeableness" var en signifikant variabel, og da er det litt rart at grad av "agreeableness" ikke skal ha noe å si for kvinner. Jeg tror ikke denne teorien din stemmer.

4 hours ago, Trulteskogen said:

Her er det jo påfallende at han mener det kun er et fåtall menn som er interesserte i å jobbe mye, og han postulerer at dette MÅ handle om galskap og overdrevne menger konkurranseinstinkt. Han ser verden veldig forenklet, og utelukker at personlige ambisjoner og idealisme kan ligge bak mange menneskers tilsynelatende opptatthet av "karriere". 

Her er det litt viktig å forstå hvilke menn han snakker om. Han snakker om den gruppen menn som lever for å jobbe. Det er menn som jobber 80 timer i uken, dvs dobbelt så mye som en normal arbeidsuke i Norge. Det er konsernsjefer, sjefer, grundere som jobber hele tiden for å få selskapene sine til å gå bra osv. Jeg synes han er veldig klar på at ambisjoner er en primær drivkraft, men fanger ikke opp at han snakker om idealisme. 

4 hours ago, Trulteskogen said:

Deretter sier han at kvinner som jobber hardt og tjener mye, samtidig er gidt med menn som jobber like hardt og tjener vel så mye. Men..derfra presenterer han det først og fremst som at det er kvinner som går glipp av "meningen med livet" ved å jobbe mye. Han sier at kvinner heller bør få en enklere jobb og sette barn til verden, fordi dette er det intelligente å gjøre.

Jeg tolker det som han snakker om kvinner han har hatt i praksisen sin. Dette er damer med A i snitt, som jobbet seg opp til å bli partner i advokat firmaer og som jobber mellom 70-75 timer i uken. Han snakker ikke om kvinner generelt, men en bestemt gruppe kvinner. Han observerer at disse når de etter hvert fyller 30+ år ish ikke finner like stor mening i jobben sin. De er gift med menn som tjener like mye, så penger har de nok av og etter hvert ønsker de barn. Jeg ser jo at det kan være provoserende at han mener det er de intelligente å gjøre, hvor han senere referer til livet som pensjonist (livet er kjekkere med barnebarn ifølge han). 

4 hours ago, Trulteskogen said:

Han fremstiller det som at å være sjef og ha mye ansvar på jobb, er overveldende og overhodet ikke kan være en oppskrift på trivsel. Og her tenker jeg blant annet på vår egen utenriksminister, som har et gedigent ansvar, men som sikkert har det helt utmerket med dette all den tid hun slipper streve med barn på toppen av det hele. Kvinner hadde nok ikke hatt noen "overveldende ansvarsfølelse" i yrkeslivet dersom kvinner og menn var mer likestilte på hjemmebane. At menn i større grad enn kvinner oppnår lederposisjoner, skyldes jo at menn har større frihet til å få til dette. Når barn først er satt til verden, blir dette kvinnens hovedansvar.

Her tolker du nok ting litt som du selv vil. Du kan for eksempel være sjef eller dagligleder elsn uten å ha en arbeidsuke på 75-80 timer i uken. Han snakker som sagt om de som jobber helt ville mengder (75-80 timer), i høypresset arbeid hvor du bare må ta telefonen når folk fra jobb ringer uansett (Selv om det er midt på natta for eksempel). Det sier jo seg selv at hvis du har barn i tillegg så må du virkelig være en supermamma. Jeg synes at argumentet om at kvinner setter barn til verden i grunn er et godt et når det kommer til at menn og kvinner ikke er helt likestilte der. Sant, en kvinne må etter hvert ta en mer langvarig permisjon. Jeg tror heller ikke at menn og kvinner i realiteten er likestilte på hjemmebane, men jeg tror også at kvinner som er karrièredrevne venter med å få barn til etter de er 30+ år. Når det kommer til dette med "overveldende ansvarsfølelse" så er vel dette en referanse til de som jobber helt ville mengder, og som samtidig hadde barn. I tillegg må de til en hver tid være tilgjengelige. Han nevnte selv at han hadde sett få av disse, og at de var sjeldne. Jeg er med på at man nok hadde sett flere kvinnelige ledere, om hjemmet hadde vært mer likestilt, men jeg kjøper ikke at det er hele forklaringen til hvorfor det er så få kvinnelige ledere på toppen. Du hadde for eksempel ikke hatt en 80/20  fordeling på sykepleierstudiene eller hva det er i Norge for eksempel hvor kvinner fritt kan velge hvilket studie de vil, om det ikke var fordi de prefererer å jobbe som sykepleiere fremfor noe annet. Jeg kjøper forklaringen hans om at det ikke er mange kvinnelige toppledere fordi antallet "ekstremt" karrièredrevne kvinner er lavere enn antall "ekstremt" karrièredrevne menn. 

3 hours ago, Trulteskogen said:

 

Folk som er narsissistisk sårbare kan være veldig opptatt av å hele tiden ha rett, uten å vise nysgjerrighet for den andres perspektiver. Varsomhet for å unngå feilskjær kan være styrt av et ønske om at han ikke skal bli redusert som den o store guru han nok liker å bli ansett som, blant sine tilhengere. Der mange ser selvtillitt hos Jordan Peterson, er det også mange som senser at noe ikke er helt som det skal/bør være. Magefølelsen er gjerne en grei indikator. Det er alltid grunn til skeptis når folk som er så bastante og oppsatt på å sette fast andre som det JP er.

Vi oppfatter dette noe forskjellig, mulig fordi vi har sett forskjellige videoer, men de gangene jeg har sett han sitte fast andre er når de han diskuterer med har prøvd å sitte han fast selv. Jeg ser en mann som er opptatt av at folk ikke vrir og vrenger på alt han sier og hvor han faktisk korrigerer dem når de vrenger på det som blir sagt. At han vil oppretteholde imaget sitt trenger ikke å ha en narsissistisk forklaring, men heller det at han er business orientert noe som i grunn bare er smart av han å være. Det er slik jeg tolker han. 

Dette innlegget tok evigheter å skrive, så jeg kommer nok ikke til å svare på et superlangt innlegg til.

Endret 15. oktober 2018 av Minesveiper

[ElinX0Xpoliti]

11 hours ago, Trulteskogen said:

 

Misogynister finnes både på nettet og i real life. Bare stikk innom youtube og bivån massetilstrømningen av menn innen MGTOW-bevegelsen. Dette er ikke "kritikk" av kvinner eller feminisme. Det er ren demonisering av kvinners rett til å være frie individer. Ergo kvinnehat.

Det er ingen MGTOWer her på forumet og det jeg har lest og sett om dem advokerer for unngå kvinner, de er som ekstreme feminister og vokser på grunn av dem. Jeg ser ikke de sier å putte kvinner i bur, jeg ser heller ikke at de lyger heller. Bytt Mgtow Genosentrism til feminist Patriakatet hva får du da?   

Så hva med ekstrem feminister eller monsterfeminister? Som ikke sier så fine ting om menn, hvorfor er disse frie innenfor feminisme til å hate menn direkte. Mange svenske feminister anser å sende alle menn i bur og kasterere menn som burde gjøres. MGTOW er redde kvinner av forskjellige årsaker, ser det ut som. Jeg ser ikke en felles ramme for MGTOW folk, slik monsterfeminister har.

Endret 16. oktober 2018 av ElinX0Xpoliti

[Lava Anne]

8 timer siden, waco skrev:

 

Du vet Atania, mange misliker Jordan Peterson fordi han ikke er en feminist. Og det er for veldig mange veldig provoserende. I stedet for å snakke om ideene hans så handler det om ta han som person, blant annet var det noe som nevnte her at Peterson mener at kvinner kun duger til å bære frem barn. Da sier det seg selv at det ikke blir like lett å diskutere.

Hadde Peterson vært en feminist hadde jo de samme menneskene som idag forakter Peterson, forgudet han.

Han skriver om ganske mye mer enn feminisme.