Feminisme er veien til et totalitært samfunn

[Trulteskogen]

Drøye påstander? Haha. Det er da mange menn som deler samme mening. 

[ElinX0Xpoliti]

Jeg føler at dette er klippet Peterson ut av kontekst, slik ser det ut fra meg. 

Jordan Peterson er faktisk en god feminist, som baserer det han sier ifra fakta som ikke er sentimental tull eller ideologisk dogma. 

Her har vi norske feministen Marie Simonsen om frafallet av gutter i høyre utdanning. 

https://twitter.com/mariesimonsen?lang=en hennes twitter. Som er den mest prominente Feministen i Norge som har masse div org. som hun har laget og samarbeider med samt Kvinnefronten. 

Det monsterfeminister ikke vil erkjenne er at flesteparten av kvinner da mener jeg over 60% av kvinner ønsker en deltids jobb og mer tid til familie, samtlige kvinner ønsker ikke jobbe i topp jobber som krever 80 timer arbeids uke. Kvinner ønsker sosiale jobber som helsepleier og ikke tekniske jobber, It jobber som krever høyt fokus og relativ høy iq for å gjøre er kvinner ikke interessert i. Det er en grunn at under 19% anser seg som feminister og nå i dag å kalle seg selv en feminist er som kalle seg for dogmatisk ideologisk blir omtrent ansett som prestefruene ifra 1950 idag. Feminister nekter å si noe som helst om frafallet fra skolen som gutter har, er ikke interisert i arbeids dødsfall blant menn, ikke interisert i selvmordsraten blant gutter og menn, og samtidig roper og skriker hvis menn starter noen som helst som er kun for gutter og menn.

Så Feminisme slik den var er over og bare monsterfeminister er igjen.       

 

 

[herzeleid]

14 minutter siden, Trulteskogen skrev:

 

Det er ikke noe problem, all den tid det ikke er jeg som lurer på hva JP egentlig står for  

Jeg tror på at du tror dette men det virker mest sannsynlig at du ikke egentlig har forstått det du leste, og det blir dermed vanskelig for andre å forholde seg til påstander du nekter å dokumentere. 

[jabx]

13 timer siden, Onar skrev:

Emnet handler vel mer om at når/hvis menn oppnår det de ønsker, f. Eks bli leder, få høy lønn osv eller kombinasjon av dette entrer de verden feministene kritiserer.  Da har gutten (som nå er en voksen mann) tråkket på kvinner, får nå urettmessig høy lønn, maktsyk og er skylden til forskjellene i lønningene med mer. Men denne mannen var bare en gutt som har hatt ambisjoner og jobbet hardt fra tidlig alder, som til slutt har blitt belønnet inn i fremtiden for sine oppofrelser i arbeidslivet. Disse tegnene, hintene og anklagene kan oppvakte gutter oppfatte og lese  mellom linjene fra barnsben av, ergo vil de legge skylden på seg selv for noe de ikke er en del av eller årsak til. Dette leder da til at de tar på seg «skylden» og senker sine ambisjoner for å være på bølge med kvinner. Når man er yngre er man mer påvirkbar desverre.

Når det gjelder arbeidslivet har nok denne gutten forsaket mye sosiale aktiviteter samt hatt fokus i sin oppvekst på målet. Dvs forsaket mye og prioritert tiden bevist på hva den brukes til. Når kvinner skjønner dette og ser utslaget på lønningene så klagr de. Men da tenker de ikke på de 10 - 20 årene forut hvor mannen har gitt «gratis» av sin tid for å komme dit han er. Stort sett Samme argumentasjonen gjelder også for kvinner somnår langt, men de blir da ofte uglesett av andre kvinner som i bunn og grunn er «misunnelige».

Eh, hvem er det som sier alt dette om denne gutten? Hvilke tegn, hint og anklager, og fra hvem?

[Trulteskogen]

59 minutter siden, herzeleid skrev:

 

Jeg tror på at du tror dette men det virker mest sannsynlig at du ikke egentlig har forstått det du leste, og det blir dermed vanskelig for andre å forholde seg til påstander du nekter å dokumentere. 

Mest sannsynlig anser jeg deg ikke som en interessant "debattant" dithen at jeg gidder engasjere meg  

[Trulteskogen]

1 time siden, ElinX0Xpoliti skrev:

 

Jeg føler at dette er klippet Peterson ut av kontekst, slik ser det ut fra meg. 

Jordan Peterson er faktisk en god feminist, som baserer det han sier ifra fakta som ikke er sentimental tull eller ideologisk dogma. 

Her har vi norske feministen Marie Simonsen om frafallet av gutter i høyre utdanning. 

https://twitter.com/mariesimonsen?lang=en hennes twitter. Som er den mest prominente Feministen i Norge som har masse div org. som hun har laget og samarbeider med samt Kvinnefronten. 

Det monsterfeminister ikke vil erkjenne er at flesteparten av kvinner da mener jeg over 60% av kvinner ønsker en deltids jobb og mer tid til familie, samtlige kvinner ønsker ikke jobbe i topp jobber som krever 80 timer arbeids uke. Kvinner ønsker sosiale jobber som helsepleier og ikke tekniske jobber, It jobber som krever høyt fokus og relativ høy iq for å gjøre er kvinner ikke interessert i. Det er en grunn at under 19% anser seg som feminister og nå i dag å kalle seg selv en feminist er som kalle seg for dogmatisk ideologisk blir omtrent ansett som prestefruene ifra 1950 idag. Feminister nekter å si noe som helst om frafallet fra skolen som gutter har, er ikke interisert i arbeids dødsfall blant menn, ikke interisert i selvmordsraten blant gutter og menn, og samtidig roper og skriker hvis menn starter noen som helst som er kun for gutter og menn.

Så Feminisme slik den var er over og bare monsterfeminister er igjen.       

 

 

Og så har vi jo en hel hærskare av misogynister da, må ikke glemme de. Det du betegner som monsterfeminister drukner dessverre i apebrølene til alle kvinnehaterne  Feminismen lever heldigvis i høyeste velgående. Det er #metoo blant annet et strålende eksempel på. Bare synd at patriarkatet er så standhaftig, hvor de fleste voltekstsmenn aldri blir straffet. Kvinner er i prinsippet fremdeles rettsløse i stor grad. 

[herzeleid]

9 minutter siden, Trulteskogen skrev:

 

Mest sannsynlig anser jeg deg ikke som en interessant "debattant" dithen at jeg gidder engasjere meg  

Det er nok flere enn meg her inne som ser at du ikke virker å være i stand til å underbygge påstandene dine. 

[Gjest Minesveiper]

 

1 hour ago, Trulteskogen said:

 

Har kvinner fått mer frihet? Hvor ligger det "mer frihet" i å være dobbeltarbeidende?

Forsåvidt et godt poeng. Man har fått frihet til å velge jobb og utdanning, men man må fremdeles jobbe hjemme. 

1 hour ago, Trulteskogen said:

Problemet med å snakke slik er jo at han fremstiller det som at kvinner kun har 2 valg: enten 1) "lev som en alphamann" og kjør deg selv i grøfta mens du jakter på status så kommer du før eller siden til å angre og ende opp ulykkelig, eller 2) få barn, bruk mindre tid på selvrealisering og bli en lykkelig kvinne.

Tror du ikke at det finnes minst like mange kvinner som IKKE har tatt høyere utdanning og som IKKE realiserer seg gjennom jobb og som HAR fått barn som stiller seg det like betimelige spørsmålet: hvorfor gidder jeg dette?

Jeg tolker det ikke helt som at han skisser det du skriver som hele forklaringsgrunnlaget. Utgangspunktet er jo at han har statistikk som viser at kvinner har blitt mer ulykkelige. Så er det forståelig at han ser en bestemt gruppe kvinner som ikke lykkelige siden han har konsultert kvinner som befinner seg i den gruppen. Det er jo klart at det er andre grunner til at kvinner også er mer ulykkelige. Et godt forslag vil jo være at flere er blitt dobbeltarbeidende. 

1 hour ago, Trulteskogen said:

Meget suspekt at Peterson hopper bukk over kjente psykologiske mekanismer som nettopp gjør det mer utfordrende for kvinner og menn å ha like muligheter. F.eks er det funnet at særlig menn synes det er mer akseptabelt at menn er frempå og selvhevdende, mens samme egenskaper og atferd blant kvinner blir møtt med skepsis. Dette vanskeliggjør å oppnå lønnsforhøyelse for kvinner, da menn blir sett på som selvsikre når de ber om høyere lønn, mens kvinner blit oppfattet som krevende.

En av grunnene til at menn får høyere lønn i forhandlinger er fordi menn skårer lavere på "agreeableness". Poenget til Peterson er at menn er ikke like opptatt av om de blir sett på som vanskelige (er ikke like opptatt av å være flink pike). Derfor krever menn også oftere høyere lønn i forhandlinger noe som ikke overraskende resulterer i høyere lønn. Sant, hadde menn også sett på andre menn som var frempå og selvhevdende som vanskelige, hadde mennene som spurte om lønnsforhøyelse gitt blanke i at de ble sett på som vanskelige. Denne urettferdigheten du tar opp hadde man ikke funnet seg i, og det burde ikke kvinner finne seg i heller. 

1 hour ago, Trulteskogen said:

Han er nok helt ok på intelligensskalaen. Men et voksent menneske som er så oppsatt på å høre sin egen stemme og dominere i diskusjoner, uten å HA LYST TIL Å reflektere over motstanders perspektiver (hvilket er et trekk ved trygge, intelligente folk), vitner at det først og fremst er hans narsissisme som er drivkraften. Det er mange som har idenntifisert hans coverte narsissistiske trekk. Og ja, det er ganske underholdene å se videoer av Peterson når du vet hva du skal se etter. En stilstudie i narsissistisk forsvar  

Her mister du meg litt for jeg sitter ikke med det inntrykket du har i det hele tatt. Da har du sett noe jeg ikke har sett i så fall. Han bruker mye tid på å korrigere de han snakker med forsåvidt, men det er jo fordi de gjør antagelser fra det som blir sagt istedenfor å forholde seg direkte til han sier. Han hadde ikke måtte gjøre det om det ikke var fordi de dro alle mulige antagelser. Ellers tror jeg han har reflektert veldig nøye gjennom meningene sine, og han er varsom på hva han sier fordi han vet at et lite feilskjær vil bli gjort en sak ut av. Man ser det veldig tydelig i flere videoene at han er veldig tilstede og observant på hva som blir sagt. Han er også som jeg har vært inne på opptatt av at budskapet han kommer med, faktisk blir gjengitt riktig. Jeg er ikke trent i å se om folk er narsissistiske, men det er klart at han er opptatt av å oppretteholde et visst image uansett om han har lyst til det eller ikke. Det er det som gjør at han får være en del av gamet han har vært med i de siste årene. Jeg er nok tvilende til denne coverte narsismen som du påpeker.

Endret 15. oktober 2018 av Minesveiper

[Trulteskogen]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

 

Det er nok flere enn meg her inne som ser at du ikke virker å være i stand til å underbygge påstandene dine. 

Det er forskjell på å være i stand til og å ikke gidde. Som mann burde du vittelig vite dette  Du interesserer meg ikke. Mineswiper virker mer interessant, så han kan jeg godt svare mer utfyllende.

[herzeleid]

9 minutter siden, Trulteskogen skrev:

 

Det er forskjell på å være i stand til og å ikke gidde. Som mann burde du vittelig vite dette  Du interesserer meg ikke. Mineswiper virker mer interessant, så han kan jeg godt svare mer utfyllende.

I en del tilfeller brukes nok "ikke gidde" når en egentlig ikke er i stand til å bevise noe. 

[Trulteskogen]

1 minutt siden, Minesveiper skrev:

 

 

Forsåvidt et godt poeng. Man har fått frihet til å velge jobb og utdanning, men man må fremdeles jobbe hjemme. 

Og ikke bare det. Man må jobbe hjemme på en arena hvor man forventes å i utgangspunktet være likestilte. Den skuffelsen og frustrasjonen over å innse at man IKKE er det, at ens partner dumper hovedansvaret på deg, kan være svært belastende. 

1 minutt siden, Minesveiper skrev:

Jeg tolker det ikke helt som at han skisser det du skriver som hele forklaringgrunnlaget. Utgangspunktet er jo at han har statistikk som viser at kvinner har blitt mer ulykkelige. Så er det forståelig at han ser en bestemt gruppe kvinner som ikke lykkelige siden han har konsultert kvinner som befinner seg i den gruppen. Det er jo klart at det er andre grunner til at kvinner også er mer ulykkelige. Et godt forslag vil jo være at flere er blitt dobbeltarbeidende. 

Statistikk er statistikk, det sier ikke noe om årsaker. Statistikk sier forsåvidt drar hovedlasset mht barneoppdragelse, det administrative ansvaret for familien, husarbeid og oppfølging av aldrende/syke foreldre. For å vurdere plausible årsaker til kvinners ulykkelighet: hadde ikke du også blitt ganske ulykkelig dersom du, i henhold til samfunnets idealer og egne forhåpninger, skulle leve i et likestilt forhold, men opplevde at du tvert imot sliter deg ut relativt til en partner som har en mer forenklet hverdag enn deg selv? 

1 minutt siden, Minesveiper skrev:

En av grunnene til at menn får høyere lønn i forhandlinger er fordi menn skårer lavere på "agreeableness". Poenget til Peterson er at menn er ikke like opptatt av om de blir sett på som vanskelige (er ikke like opptatt av å være flink pike). Derfor krever menn også oftere høyere lønn i forhandlinger noe som ikke overraskende resulterer i høyere lønn. Sant, hadde menn også sett på andre menn som var frempå og selvhevdende som vanskelige, hadde mennene som spurte om lønnsforhøyelse gitt blanke i at de ble sett på som vanskelige. Denne urettferdigheten du tar opp hadde man ikke funnet seg i, og det bør kvinner heller ikke finne seg i.

Peterson er jo ingen dyktig menneskekjenner (psykolog) dersom han bare har fokus på at forklaringen bak at menn i større grad enn kvinner når opp i lønnsforhandlinger, er fordi menn ikke bryr seg så mye om hva andre tenker om de. Han må jo også se på det problematiske ved at samme type selvhevdende atferd hos kvinner blir stemplet som lite akseptabelt. Studier har faktisk vist at menn og kvinner egentlig ikke er særlig forskjellige mht grad av følt aggressjon og selvhevdelse, men at denne type atferd først og fremst blir TOLKET ulikt av omgivelsene. Dvs at samfunnet har mer toleranse for selvhevdende atferd hos menn, enn hos kvinner. Derfor holder kvinner atferden tilbake. Det er ikke nødvendigvis slik at kvinner faktisk bryr seg så mye mer om hva andre tenker om de enn hva menn gjør, men at kvinner av erfaring vet at dersom de ikke spiller agreeable så blir de stemplet og utstøtt. Kvinner kan dermed både ha lyst til å be om høyere lønn, og faktisk også gjøre dette, men ikke bli hørt og tatt på alvor på samme grad som menn, fordi det er mindre sosial aksept for at kvinner utviser denne type atferd. Det forventes i større grad at kvinner skal gå stille i dørene og finne seg avspist med smuler.

1 minutt siden, Minesveiper skrev:

Her mister du meg litt for jeg sitter ikke med det inntrykket du har i det hele tatt. Da har du sett noe jeg ikke har sett i så fall. Han bruker mye tid på å korrigere de han snakker med forsåvidt, men det er jo fordi de gjør antagelser fra det som blir sagt istedenfor å forholde seg direkte til han sier. Han hadde ikke måtte gjøre det om det ikke var fordi de dro alle mulige antagelser. Ellers tror jeg han har reflektert veldig nøye gjennom meningene sine, og han er varsom på hva han sier fordi han vet at et lite feilskjær vil bli gjort en sak ut av. Man ser det veldig tydelig i flere videoene at han er veldig tilstede og observant på hva som blir sagt. Han er også som jeg har vært inne på opptatt av at budskapet han kommer med, faktisk blir gjengitt riktig. Jeg er ikke trent i å se om folk er narsissistiske, men det er klart at han er opptatt av å oppretteholde et visst image uansett om han har lyst eller ikke. Det er det som gjør at han får være en del av gamet han har vært med i de siste årene. Jeg er nok tvilende til denne coverte narsismen som du påpeker.

Mitt inntrykk er at det skal lite til å finne feilslutninger i tiradene hans. Jeg tror mange dessverre blir litt overveldet av ham fordi han snakker så fort og intenst, og fremstår generelt ganske usympatisk og slitsom, slik at folk ikke orker lytte så nøye etter. Han finner noen enkle knagger å henge ting på, som arketypene om at menn må få ræva i gir og begynne være helter, mens kvinner må jekke seg ned for å finne sin livsoppgave som er å bli mødre. Dette er enkle dikotomer som folk flest forholde seg til fordi det gjør verden oversiktelig for dem, og så spinner han litt overfladisk på dette. F.eks i denne videoen:

 

Her er det jo påfallende at han mener det kun er et fåtall menn som er interesserte i å jobbe mye, og han postulerer at dette MÅ handle om galskap og overdrevne menger konkurranseinstinkt. Han ser verden veldig forenklet, og utelukker at personlige ambisjoner og idealisme kan ligge bak mange menneskers tilsynelatende opptatthet av "karriere". Deretter sier han at kvinner som jobber hardt og tjener mye, samtidig er gidt med menn som jobber like hardt og tjener vel så mye. Men..derfra presenterer han det først og fremst som at det er kvinner som går glipp av "meningen med livet" ved å jobbe mye. Han sier at kvinner heller bør få en enklere jobb og sette barn til verden, fordi dette er det intelligente å gjøre. Han fremstiller det som at å være sjef og ha mye ansvar på jobb, er overveldende og overhodet ikke kan være en oppskrift på trivsel. Og her tenker jeg blant annet på vår egen utenriksminister, som har et gedigent ansvar, men som sikkert har det helt utmerket med dette all den tid hun slipper streve med barn på toppen av det hele. Kvinner hadde nok ikke hatt noen "overveldende ansvarsfølelse" i yrkeslivet dersom kvinner og menn var mer likestilte på hjemmebane. At menn i større grad enn kvinner oppnår lederposisjoner, skyldes jo at menn har større frihet til å få til dette. Når barn først er satt til verden, blir dette kvinnens hovedansvar. Jordan Peterson sidestiller det å prioritere karriere med å ikke ha et fullverdig liv, men dette fremstiller han først og fremst som et problem for kvinner. Menn kan jo få lov til å være så konkurransedrevne og "gærne" som de bare vil, de. 

 

 

 

 

[Trulteskogen]

16 minutter siden, herzeleid skrev:

 

I en del tilfeller brukes nok "ikke gidde" når en egentlig ikke er i stand til å bevise noe. 

Kan forsikre deg om at du er 100% ubetydelig for meg, så jeg gidder 100% ikke  

[Trulteskogen]

13 timer siden, JaVel skrev:

 

Har aldri møtt eller lest om gutter som senker sine ambisjoner for å være på bølge med kvinner?? Hvor i all verden har du tatt det fra? Det blir som en alternativ verden hvor man omskriver virkeligheten for at det skal ligne på det man selv mener.

Har aldri selv hørt om dette jeg heller. Men jeg har hørt og sett en god andel jenter og kvinner som sensurer seg selv og holder seg selv tilbake fordi det av ulike årsaker blir slik at guttene/mennene må være vinnere. Jenter/kvinner oppdras i større grad til å ta hensyn til gutter/menns følelser enn omvendt. Gutter/menn oppdras til å latterliggjøre kvinners følelser ("du sutrer som ei jente"). 

[Sinsiew]

2 timer siden, Minesveiper skrev:

 

Problemet er vel at han, og andre  konservative talere peker på forskning som viser at kvinner de siste 20-30 årene har blitt mer ulykkelige til tross for mer frihet. Jeg forstår jo at man som feminist ikke liker å høre det, og velger å snu hodet hin veien, men det gjør man ikke når man ikke er biased. Jeg har ikke hørt han si at kvinner blir ulykkelige av å ta utdanning, og jobbe fulltid. Det jeg derimot har hørt han snakke om er kvinner som jobbet stenhardt, ble partnere i advokatfirmaer og som fant seg selv i 30-årene uten mann og barn. De stilte seg jo da spørsmålet, hvorfor gidder jeg dette? Peterson har vært klinisk psykolog i mange år, og har drevet med konsultasjontjenester rettet mot blant annet advokater. Ellers mener jeg å huske at han var ganske klar på at han ikke var imot et samfunn hvor menn og kvinner har like muligheter, og rettigheter, men var imot det å tvinge menn og kvinner inn i visse roller som de ikke ønsker å være i. Dvs, en mann som har lyst å bli ingeniør skal ikke bli tvunget til å være sykepleier og vice versa. 

Ellers er det flere videoer hvor feministjournalister prøver å arrestere han på ulike punkter, men fordi han er så lynende intelligent (han har virkelig en ekstremt god forståelse av språk og ord) så ender jo det bare opp med at disse journalistene faller for egne dumme triks og stråmenn  Det er verdt å se som underholdning for de som synes det er morsomt. 

Jeg lurer på hvor den forskningen er fra. Hvilket land, er mildt sakt ekstremt talende for hvorfor man får det resultatet man får. 

[Trulteskogen]

50 minutter siden, Minesveiper skrev:

Ellers tror jeg han har reflektert veldig nøye gjennom meningene sine, og han er varsom på hva han sier fordi han vet at et lite feilskjær vil bli gjort en sak ut av. Man ser det veldig tydelig i flere videoene at han er veldig tilstede og observant på hva som blir sagt. Han er også som jeg har vært inne på opptatt av at budskapet han kommer med, faktisk blir gjengitt riktig. Jeg er ikke trent i å se om folk er narsissistiske, men det er klart at han er opptatt av å oppretteholde et visst image uansett om han har lyst til det eller ikke. Det er det som gjør at han får være en del av gamet han har vært med i de siste årene. Jeg er nok tvilende til denne coverte narsismen som du påpeker.

Folk som er narsissistisk sårbare kan være veldig opptatt av å hele tiden ha rett, uten å vise nysgjerrighet for den andres perspektiver. Varsomhet for å unngå feilskjær kan være styrt av et ønske om at han ikke skal bli redusert som den o store guru han nok liker å bli ansett som, blant sine tilhengere. Der mange ser selvtillitt hos Jordan Peterson, er det også mange som senser at noe ikke er helt som det skal/bør være. Magefølelsen er gjerne en grei indikator. Det er alltid grunn til skeptis når folk som er så bastante og oppsatt på å sette fast andre som det JP er, får så mye "blinde tilhengere". Unge menn som trenger en farsfigur, men hvor farsfiguren bare videreformidler informasjon om arketyper som primært gir fordeler for menn på bekostning av kvinners frihet. Det er klart dette appellerer til menn. Hvem ønsker ikke å være helten i sitt eget liv, fremfor å sette seg selv til side for å fokusere 100% på et barn? Tror de fleste mennesker ønsker å være helter i egne liv og ha frihet til å velge selv. Men da må vi ikke fremstille det som at det arketypisk kvinnelige er å bli mødre. For så snart kvinner blir mødre, mister de mesteparten av friheten sin. Og dette gjøres ikke lettere av å leve i et samfunn som forteller kvinner at "du er fri til å jobbe og realisere andre sider av deg selv, selv om du får barn, for mannen du får barn med skal jo bidra like mye som deg". Virkeligheten blir ganske annerledes for de fleste.

[Trulteskogen]

Et interessant eksperiment: Hvis man skulle tatt videoen jeg linket til, og antatt at Peterson snakker om menn, ville det etter alle solemerker ha hørtes noe slikt ut:

"En ung gutt som gjør det veldig bra på skolen, han jobber veldig hardt og er en stjerneelev. Han kommer seg inn på et prestisje-college og gjør karriere i et advokatfirma. Deretter stiger han i gradene og får en sjefsposisjon. Han trives med høyt tempo og mye ansvar. Han får virkelig briljert og vist frem sine styrker. Han viser handlekraft og mot".

Men når det er snakk om jenter/kvinner får altså pipa en annen låt:

"en ung jente gjør det veldig bra på skolen, hun får toppkarakterer og er svært ambisiøs. Hun får seg jobb i et advokatfirma og jobber lange dager. Da hun når 30-årene føler hun seg utmattet og våkner opp en dag og spør seg: hva er meningen med livet? Dette spør hun seg fordi hun egentlig ikke trives med alt ansvaret, og føler seg overveldet. Hun bør heller bruke intelligensen sin på den eneste fornuftige å gjøre: trappe ned på jobb og få barn. "

[Trulteskogen]

De som ikke har gjennomskuet hvor forenklet Peterson er i tankegangen sin, bør ta seg en bolle. Alle videoene hvor han omtaler kjønn og kjønnsroller koker ned til at menn bør være helter, og kvinner bør være mødre. 

[herzeleid]

6 minutter siden, Trulteskogen skrev:

 

De som ikke har gjennomskuet hvor forenklet Peterson er i tankegangen sin, bør ta seg en bolle. Alle videoene hvor han omtaler kjønn og kjønnsroller koker ned til at menn bør være helter, og kvinner bør være mødre. 

Virker fortsatt ikke som du har skjønt så mye av det han sier

[waco]

7 minutter siden, Trulteskogen skrev:

 

De som ikke har gjennomskuet hvor forenklet Peterson er i tankegangen sin, bør ta seg en bolle. Alle videoene hvor han omtaler kjønn og kjønnsroller koker ned til at menn bør være helter, og kvinner bør være mødre. 

Hvis det er det du mener, ja da har du svaret da. Kanskje han bare er redd for totalitære samfunn?

Har du noen gang tenkt på det? Det eneste feminister får til, etter min mening, - er kun å argumentere for mer straff for voldtektsmenn samtidig som man kun fokuserer på å øke definisjonen av hva som er voldtekt.

Hadde dere feminister vært litt mer opptatt av frihet og økte rettigheter for mennesker så kanskje vi kunne tatt dere seriøst, men bare se hvordan dere behandler sex-arbeidere og nekter sex-arbeidere å gå i 8 mars tog! 

Trist at dere ikke har noen andre alternativer enn økte straffer som løsning på alle problemene her i verden. Hvorfor er dere egentlig?

[ElinX0Xpoliti]

1 hour ago, Trulteskogen said:

 

Og så har vi jo en hel hærskare av misogynister da, må ikke glemme de. Det du betegner som monsterfeminister drukner dessverre i apebrølene til alle kvinnehaterne  Feminismen lever heldigvis i høyeste velgående. Det er #metoo blant annet et strålende eksempel på. Bare synd at patriarkatet er så standhaftig, hvor de fleste voltekstsmenn aldri blir straffet. Kvinner er i prinsippet fremdeles rettsløse i stor grad. 

hvem er disse misogynister, kan du vise meg så langt har jeg sett 2 her på forum begge var AB, sist gang et og halvt år siden (han som sa at kvinner var genetisk feillede menn om jeg ikke tar feil). Misogyn betyr faktisk å hate kvinner ikke å kritisere kvinner.