Gåten Orderud

[nordiskfigur]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Å innrømme eventuelle drapsplaner (hvis han var med på planleggingen) og gå til politiet for å få stoppet de andre slik at drapene ikke ble gjennomført, ville jo uansett være mye bedre for han enn å bli dømt for medvirkning til mord.

Men hvis han var med på drapsplanlegging og han ombestemte seg, hvorfor skulle han ikke greie få stoppet de andre fra å utføre drapene hvis han ga de beskjed om det?

Anonymkode: d551b...45b

Fordi han ikke nødvendigvis bestemte dette?

[AnonymBruker]

Men som sagt, jeg tenker at Per ikke har vært med på en slik drapsplanlegging og at han ikke har vært med på hverken å drepe eller å medvirke på noen annen måte.

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men som sagt, jeg tenker at Per ikke har vært med på en slik drapsplanlegging og at han ikke har vært med på hverken å drepe eller å medvirke på noen annen måte.

Anonymkode: d551b...45b

Og hva begrunner du det på?

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har også tenkt på dette. Hun var ute å kjøre, så hadde på en måte ikke noe å tape uansett...Hun har jo sagt i ettertid at fengslet reddet henne.

 

Og dette kjøper du? Fra hun som var med på å skaffe våpen, fra hun som hadde kriminelle kontakter ( bl.a torpedoer ), fra hun som var rusavhengig, fra hun somm hadde tegnet kårboligen...Hun er jo ute av fengsel, kom ut flere år før paret. Tipper dette er rein løgn fra K sin side. Hun hadde tydeligvis mye kjenneskaper til dette.

Anonymkode: bb132...be4

Jeg tror Kristin snakker delvis sant. Altså at Veronica og Per vet sannheten, men at det finnes mulighet for at de ikke gjorde det selv, at noen ble leiet inn/fikk betalt for å hjelpe. Og så utelater hun deler av det hun selv vet for å unngå å trekke seg selv inn i saken utover medvirkning til drapene som gir mildere straff. 

Kristin er tungt knyttet opp til saken, i forhold til våpenanskaffelse og attentatforsøk.

Kristin har i etterkant av drapene uttalt at hun er nyhetene i følge søster (vitne) og hun har truet Grønnerød med et nakkeskudd typ samme som hun satte på Orderud. Det finnes mulige to grunner til dette, hun var der eller hun mener at hennes tunge deltagelse i planleggingen ble til disse nyhetene. Og mest av alt forteller detaljene om nakkeskudd at hun enten selv fysisk var der eller har hatt nær dialog med de som utførte drapene og besitter gjennom dette disse detaljene om nakkeskudd. Hun har ikke sikkert alibi for drapsnatten. Hennes parykk kan ha vært på åstedet (barnåler) og ligger slengt i en pose i et uthus hos hennes far.  Hun har tegnet åstedet og med det er hun meget trolig involvert i planleggingen. Det er sett en kvinne forlate et bostedsområdet i tidsrommet for drapene og det er funnet spor etter det som trolig er en drapskvinne på åstedet. Hun kan meget trolig ikke fortelle den fulle sannheten fordi det vil knytte henne direkte til drapet. Men hun kan fortelle deler av av det hun vet, at Veronica og Per vet og kan ha leid inn/betalt noen for å hjelpe til med drapene. Kristin kan ha utført drapet sammen med denne noen, men kan selvfølgelig ikke oppgi hvem det er da knytter hun seg direkte opp mot drapene, enten i form av kunnskap om eller direkte involvering. 

Veronica kan også ha drept sammen med noen og vært utrustet med Kristins blonde da evnt lånte parykk. Hun har heller ikke alibi i forhold til drapsnatten. Ikke Per heller heller.  

Så har vi mannen som sier han skulle drepe dem i pinsen, 180-mannen. Er han denne noen  som Kristin mener kan være «leiet» i Drepte han sammen med Kristin, eller sammen med Per og Veronica og Kristin vet alt om dette fordi hun var med under planleggingenen? Og derfor hevder hun at de vet, og at de ikke nødvendigvis selv drepte. Eller er hun selv den som trakk av sammen med noen. Per og Veronica kan ha vært tilstede drapsnatten uten å skyte. Det ble sett 2 personer ved huset i følge vitner, på forsiden av huset mener jeg. Sørget de for vakthold, mens Kristin og noen begikk drapene?  

Jeg er sikker på at de skyldige er tatt, men jeg er også nesten sikker på at de hadde med seg en til under drapet og i planleggingen, nemlig denne personen Kristin indirekte sier kan ha drept for Per og Veronica og at de derfor ikke selv drepte, men de vet hvem som gjorde det. Og så gjenstår spm, hvem er 180-mannen og hvem utførte de faktiske drapene? 

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

Fordi han ikke nødvendigvis bestemte dette?

Da måtte han jo gått til politiet da. Tenker du at den/de som bestemte at trippeldrapet skulle utføres også truet Per eller hadde makt over han på annen måte?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Fordi han ikke nødvendigvis bestemte dette?

Kan du utdype om hvem som eventuelt kan ha bestemt dette?
Kan den/de personen(e) som eventuelt bestemte at det skulle begås et trippeldrap, også ha presset, truet eller på annen måte tvunget Per til å bli med på drapsplanleggingen? 

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da måtte han jo gått til politiet da. Tenker du at den/de som bestemte at trippeldrapet skulle utføres også truet Per eller hadde makt over han på annen måte?

Anonymkode: d551b...45b

Jeg tenker at de er 4 personer som av diverse grunner har motiv for å gjennmføre dette, og at det også kan være tungt kriminelle torpedoer involvert som skal ha penger de er lovet for drapet som skal skje, og at motivet i begynnelsen tilhørte per og veronika, men at det er flere som etterhvert har egeninteresse av dette

 

 

Endret 17. november 2018 av nordiskfigur

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

Jeg tenker at de er 4 personer som av diverse grunner har motiv for å gjennmføre dette, og at det også kan være tungt kriminelle torpedoer involvert som skal ha penger de er lovet for drapet som skal skje, og at motivet i begynnelsen tilhørte per og veronika, men at det er flere som etterhvert har egeninteresse av dette

 

 

Takk for svar! Er det foretatt noen større pengetransaksjoner/bankuttak fra noen av de 4, som kan ha dekket slike utgifter da? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Kristins parykk med barnål ble funnet hjemme hos Lars (i følge linken med spørsmål  på VG).

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, på forskjellige datoer. Noen mener at disse tre (eller flere) samtaler med tilknytning til trippeldrapet kan stamme fra samme person:

1 stk 180-samtale.

En trusseltelefon ringt til Kristian Orderud.

En telefonoppringning til naboer av Anne Paust og mannen ("Kvinnen ble oppringt natta etter det andre attentatforsøket, i august i fjor. Noen hadde da forsøkt å antenne et propanapparat utenfor leiligheten i fjerde etasje").

 https://www.dagbladet.no/nyheter/180-mannen-ringte-flere/65542533

De tre samtalene gikk til:
- Anne Orderud Paust og Per Pausts nærmeste nabo i Gabels gate 1 i Oslo.
-Kristian Orderud.
-180.

Anonymkode: d551b...45b

I følge artikkelen ble trusseltelefonen til Kristian og telefonen til nabo av Anne foretatt i august 1998.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

46 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Ville ikke lagt for mye vekt på detaljene i den samtalen. Det er jo uansett bare en gjenfortelling fra et vitne som ikke engang hadde evne til å kontakte politiet etter noe sånt, og hvilken grunn skulle vedkommende ha for å beskrive seg selv, og ikke noen andre i det han fortalte om planene. Men mest sannsynlig har det noe med kirkemo og grønnerød å gjøre.

 

Men for å spekulere.  Det ryktes om at gårdtvisten er i ferd med å løse seg, planene er lagt, og per har ingen annen måte å prøve å avbryte det 3.attentatforsøket på enn å få noen til å varsle politiet om det. Det er ikke umulig at dette er påbegynte drapsplaner bare kirkemo og folk i hennes kontaktnettverk hadde evne til å faktisk utføre.

 

 

 

Disse detaljene er slik jeg ser det uhyre viktige og vitnet, selv om hun ikke kontaktet politet rett etter samtalen, trolig fordi hun ikke vektla det nok viktighet da personen virket beruset, har  i ettertid fortalt ganske mange detaljer fra denne samtalen som knytter denne mannen til drapene. Hun har altså trolig snakket med morderen, i hvertfall en som visste godt at de skulle tas av dage. Finner politiet denne mannen har de trolig løst drapet, altså løst gåten hvem skjøt? Denne mannen kan ha ringt for å villede. Altså flytte fokuset bort fra de som mest sannsynlig står bak planleggingen og er dømt for den. Ved å ringe å si jeg blir drapsmann og at tre drepes slik han sier gjør antar han at  denne samtalen han tar vil få fokus i ettertid. Jeg tror også at det er derfor han spør om hun har taushetsplikt. Han vil faktisk vite om hun kan fortelle dette videre, igjen for at han vil forsikre seg om at denne samtalen vil komme frem i lyset etter drapene er utført. 

Gårdstvisten og løsning er slik jeg har forstått det akdvokats ord mot ord? Jeg forstår bare ikke hva som skulle være Kirkemos motiv for å gå inn i dette i det hele tatt om ikke Veronica og Per er involverte.

Anonymkode: 4df74...520

[nordiskfigur]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Disse detaljene er slik jeg ser det uhyre viktige og vitnet, selv om hun ikke kontaktet politet rett etter samtalen, trolig fordi hun ikke vektla det nok viktighet da personen virket beruset, har  i ettertid fortalt ganske mange detaljer fra denne samtalen som knytter denne mannen til drapene. Hun har altså trolig snakket med morderen, i hvertfall en som visste godt at de skulle tas av dage. Finner politiet denne mannen har de trolig løst drapet, altså løst gåten hvem skjøt? Denne mannen kan ha ringt for å villede. Altså flytte fokuset bort fra de som mest sannsynlig står bak planleggingen og er dømt for den. Ved å ringe å si jeg blir drapsmann og at tre drepes slik han sier gjør antar han at  denne samtalen han tar vil få fokus i ettertid. Jeg tror også at det er derfor han spør om hun har taushetsplikt. Han vil faktisk vite om hun kan fortelle dette videre, igjen for at han vil forsikre seg om at denne samtalen vil komme frem i lyset etter drapene er utført. 

Gårdstvisten og løsning er slik jeg har forstått det akdvokats ord mot ord? Jeg forstår bare ikke hva som skulle være Kirkemos motiv for å gå inn i dette i det hele tatt om ikke Veronica og Per er involverte.

Anonymkode: 4df74...520

Alt det vitnet sier er jo bare detaljer vi allerede kjenner fra etterforskningen, det kan jo være rent fiktivt for alt det vi vet.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, nordiskfigur skrev:

Alt det vitnet sier er jo bare detaljer vi allerede kjenner fra etterforskningen, det kan jo være rent fiktivt for alt det vi vet.

Hvor mange uker etter drapene ble de detaljene kjent i media? Telefonoperatøren ble avhørt noen uker etter drapene (hvis jeg husker rett).

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvor mange uker etter drapene ble de detaljene kjent i media? Telefonoperatøren ble avhørt noen uker etter drapene (hvis jeg husker rett).

Anonymkode: d551b...45b

Men da er jo alt det hun sier kjent. Da er drapet utført, personene navngitt etc. dette vet jo politiet.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nordiskfigur skrev:

Alt det vitnet sier er jo bare detaljer vi allerede kjenner fra etterforskningen, det kan jo være rent fiktivt for alt det vi vet.

Jeg vil gjerne at du er mer konkret. Det vi i dag vet om etterforskningen er jo ikke informasjon denne kvinnen hadde tilgjengelig på tidspunktet hun kontaktet arb.giver og deretter politet? Det var rett etter drapene. Og hva mener du kan være rent fiktivt av de opplysningene hun gir om innholdet i samtalen? Opplysninger om et drap som skal gjennomføres og faktisk gjennomføres?

Anonymkode: 4df74...520

[AnonymBruker]

Om jeg husker rett, kontaktet 180-operatøren politiet ganske snart etter å ha hørt om trippeldrapet på nyhetene, men det tok flere uker før hun ble avhørt.

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil gjerne at du er mer konkret. Det vi i dag vet om etterforskningen er jo ikke informasjon denne kvinnen hadde tilgjengelig på tidspunktet hun kontaktet arb.giver og deretter politet? Det var rett etter drapene. Og hva mener du kan være rent fiktivt av de opplysningene hun gir om innholdet i samtalen? Opplysninger om et drap som skal gjennomføres og faktisk gjennomføres?

Anonymkode: 4df74...520

Hør nå, på det tidspunkt vitnet forklarer seg om den samtalen, er alt det hun sier allerede kjent i media. Det er ingenting nytt hun bringer til bordet. Alt hun sier kan i forkant leses i mediene

[AnonymBruker]

Den irriterende 180-samtalen! Irriterende fordi vi bare får lese biter av den. Finnes det en logg noe sted som viser hvordan operatøren gjengav samtalen ord for ord? "De har lidt nok" kan jo henvise til V og P også, for eksempel. Men det får vi aldri klarhet i så lenge vi ikke vet sammenhengen i samtalen!

Anonymkode: c40bf...32c

[Little Pony]

Jeg ser at ingen her har stussa på dette som jeg mener også er veldig viktig: Ekteparet Orderud og Anne P. skulle reise bort i pinsen i løpet av fredag for å unngå rushtrafikken, men fordi de ikke fikk det til måtte de utsette turen til lørdag. Natt til lørdag ble alle tre derpt. Men hva var det som gjorde at de ikke kom seg avgårde som planlagt?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Little Pony skrev:

Jeg ser at ingen her har stussa på dette som jeg mener også er veldig viktig: Ekteparet Orderud og Anne P. skulle reise bort i pinsen i løpet av fredag for å unngå rushtrafikken, men fordi de ikke fikk det til måtte de utsette turen til lørdag. Natt til lørdag ble alle tre derpt. Men hva var det som gjorde at de ikke kom seg avgårde som planlagt?

Hvor leste du det? Har du en link?

Anonymkode: d551b...45b