Gåten Orderud

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Men Pers foreldre var vel aldri intr i å tilgodese sønnen til svigerdatterens narkomane søster?  Det var vel slik at Per og Veronica ville la sønnen arve dem den dagen de døde..

Anonymkode: c6b1c...65d

Selvfølgelig. Sorry, jeg har ikke fulgt helt med  og har misforstått en del ting.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det juleselskapet virker jo helt merkelig? Hvorfor var Lars og Kristin i det hele tatt invitert dit?  Forstår muligens Kristin ettersom hun er halvsøster til Veronica. Men hvorfor planlegge drap i et juleselskap kort tid før resten av gjestene kommer? Veldig spesielt tidspunkt. Og dette med å avfyre et skudd helt plutselig (Som er Veronica sin forklaring. Hevder at Kristin plutselig tok opp en pistol og skjøt) Synes det virker helt absurd. Jeg hadde vært helt sjokkskadet dersom noen plutselig hadde avfyrt et skudd i stuen min, og hadde mest sannsynlig anmeldt det hele. De snakker om avfyringen av skuddet som om det skulle vært helt normalt, helt uberørte. Og dette fra Kristin sin forklaring om at hun pyntet juletreet mens hun hørte de andre planla drapene, og dette sier hun i retten på en slik måte at det virker hverdagslig. Ingen tanker om at det hun hørte og så var sjokkerende? 

Anonymkode: 4eded...243

Når man kommer fra et kriminelt miljø, så er slikt hverdagslig.

Anonymkode: d96ab...ccd

[AnonymBruker]

Hva var det Kristin drev med i Enebakk? Skudd mot dyr? 

Anonymkode: f0e66...299

[AnonymBruker]

10 timer siden, Tanuki skrev:

 

Om man går ut i fra at arvestriden var motivet for drapet, hvorfor ikke "bare" drepe Anne Paus? 

Det jeg lurer på er hvorfor de gikk inn på soverommet til foreldrene og skjøt dem først, mens Anne var nede i kjelleren og sov. Hun skal visstnok ha kommet opp trappene pga. bråk ovenfra, og så blitt skutt. Men hva om hun i stedet hadde flyktet ut kjellerdøra? Om Anne hadde vært hovedmålet, hvorfor tok de ikke hun først og så rett opp og ta foreldrene? Om de var to stk. så kunne de bare delt seg og gått inn på de to soverommene samtidig.

Anonymkode: 72689...701

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det jeg lurer på er hvorfor de gikk inn på soverommet til foreldrene og skjøt dem først, mens Anne var nede i kjelleren og sov. Hun skal visstnok ha kommet opp trappene pga. bråk ovenfra, og så blitt skutt. Men hva om hun i stedet hadde flyktet ut kjellerdøra? Om Anne hadde vært hovedmålet, hvorfor tok de ikke hun først og så rett opp og ta foreldrene? Om de var to stk. så kunne de bare delt seg og gått inn på de to soverommene samtidig.

Anonymkode: 72689...701

Det er vanskeligere å ha kontroll på to enn en dersom de prøvde å flykte.

Anonymkode: d96ab...ccd

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Var det ikke nylonstrømper som lå sammen med posen? Og ble det ikke funnet 2 slike oransje sokker? Mulig jeg husker feil. Ble ikke sokkene funnet ved noen trær et stykke unna  åstedet for drapene?

Anonymkode: d551b...45b

Det ble bare funnet en sokk i skogen. Den andre sokken  fant de aldri. Politiet fant et bilde av Kristin hjemme hos Lars, der hun sitter med ryggen til på gulvet iført platinablond parykk. Ved siden av henne ligger en pose de mener er merket 23/12.98 og "OG" - helt i kanten av bildet mener de å skimte en oransje strikkesokk, men bildet var av for dårlig kvalitet til at det har blitt bekreftet. 

Anonymkode: c6b1c...65d

[AnonymBruker]

Anbefaler dere å ta en kikk på denne siden: https://orderudsaken.no/ Der har Tore Sandberg bl.a lagt ut flere videoer med interessante opplysninger som tilsier at at Per og Veronica er uskyldige. I den siste videoen, som omhandler våpenbevisene, kommer det bla. frem at Lars Grønnerød har skrevet under på at det aldri fant sted noen våpeoverlevering lille julaften. Det er jo en ganske viktig opplysning. Det kommer også frem at de våpnene som angivelig skal ha blitt brukt under drapene, ikke stemmer overens med de resultatene Sandberg har kommet frem til. Ja, dette er bare noe av det som kommer frem. Men det er ganske mange andre ting også som indikerer at Per og Veronica er uskyldige. Det er en god del spor som politiet har unnlatt å følge opp. Noe som også var galt, er at politiet hengte seg fullstendig opp i gårdstvisten, uten å bry seg nevneverdig om andre teorier.

 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

[lillesky]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og materiale med opphavsrett.
/lillesky (mod)

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er en god del spor som politiet har unnlatt å følge opp. Noe som også var galt, er at politiet hengte seg fullstendig opp i gårdstvisten, uten å bry seg nevneverdig om andre teorier.

 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

Hva er disse andre teoriene, da?

Anonymkode: 72689...701

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Anbefaler dere å ta en kikk på denne siden: https://orderudsaken.no/ Der har Tore Sandberg bl.a lagt ut flere videoer med interessante opplysninger som tilsier at at Per og Veronica er uskyldige. I den siste videoen, som omhandler våpenbevisene, kommer det bla. frem at Lars Grønnerød har skrevet under på at det aldri fant sted noen våpeoverlevering lille julaften. Det er jo en ganske viktig opplysning. Det kommer også frem at de våpnene som angivelig skal ha blitt brukt under drapene, ikke stemmer overens med de resultatene Sandberg har kommet frem til. Ja, dette er bare noe av det som kommer frem. Men det er ganske mange andre ting også som indikerer at Per og Veronica er uskyldige. Det er en god del spor som politiet har unnlatt å følge opp. Noe som også var galt, er at politiet hengte seg fullstendig opp i gårdstvisten, uten å bry seg nevneverdig om andre teorier.

 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

Men hvilke motiv skulle andre eventuelle gjerningsmenn hatt? Man dreper jo ikke tre tilfeldige mennesker på en gård. Det var heller ikke tatt noe fra boligen. Så hva skulle andre gjerningsmenn ha fått ut av dette drapet? 

Og hvorfor skulle Per og Veronica ha løyet så mye hvis de ikke hadde noe å skjule. 

Jeg tror de skyldige er tatt. 

Anonymkode: b6a1e...4b8

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er vanskeligere å ha kontroll på to enn en dersom de prøvde å flykte.

Anonymkode: d96ab...ccd

Joda, men foreldrene var vel i 80-årene allerede og faren var i tillegg ufør. Så spreke tror jeg ikke de var. 

Kanskje fordi drapsmannen ikke var kjent i huset. Ingen av de 4 var vel det. Per hadde vel nesten ikke satt sin fot på kårboligen grunnet konflikten med faren. 

 

Er det noen som vet hvordan det går med sønnen til Kristin? Leste at han har gått gjennom mye. Også før orderud-saken.

Anonymkode: 69951...e2b

[AnonymBruker]

Det lurer jeg også på, hvilke motiv skulle andre gjerningsmenn ha, og hvis det var utenforstående, hvorfor trekker Kristin  og Lars seg selv inn i  saken? Når skrev Lars under på at han har løyet om våpenoverleverig, og hvem var det som ba ham signere på endret forklaring? 

Hva hadde Lars G å vinne på å fortelle om våpenoverlevering hvis det ikke fant sted? Hvorfor ble ekteparet tatt i så mange løgner og Lars i langt færre? Feks kunne ikke Lars tidfeste nøyaktig våpenoverlevering men mente det var tidlig vår, og han husket han hadde hatt trøbbel med bilen samme kveld og ringt en kompis. Samtalen klarte politiet å finne igjen, samtidig fant de bompassering samme kveld som bekreftet Lars sin forklaring om turen til Orderud. 

Hvorfor benektet Per at han kjente Lars når de hadde såpass heftig telefonkontakt i mnd før drapet? 

Hvis Sandberg har funnet at våpenet til Lars ikke er benyttet, skal vi tolke det som at Lars heller ikke hadde noe med drapene å gjøre? Hvorfor i alle dager skulle han fortelle en historie som gjør ham selv medskyldig i drap da? 

Anonymkode: c6b1c...65d

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Men hvilke motiv skulle andre eventuelle gjerningsmenn hatt? Man dreper jo ikke tre tilfeldige mennesker på en gård. Det var heller ikke tatt noe fra boligen. Så hva skulle andre gjerningsmenn ha fått ut av dette drapet? 

Og hvorfor skulle Per og Veronica ha løyet så mye hvis de ikke hadde noe å skjule. 

Jeg tror de skyldige er tatt. 

Anonymkode: b6a1e...4b8

Man dreper ikke sine egne foreldre og søster for en gård?  Nei, det får jeg meg ikke til å tro. Gårdstivisten var jo i ferd med å løse seg. 

Det finnes andre motiver og teorier, men noe av det som gjør saken så merkelig, er at det ingen av motivene det har vært snakk om, er særlig "sterke". Det er det som gjør saken så forunderlig. Det ene motivet går ut på at noen var ute etter Anne pga hennes stilling hos forsvarsministeren. Man må heller ikke glemme at hun og ektemannen ble utsatt for flere attentatforsøk og et overfall året før. Kan det være tilfeldig? En annen teori er dette med at sønnen til Kristin skulle arve gården.  

Ja, noen av de skyldige er nok tatt. Det er mye som kan tyde på at Kristin og Lars er innblandet. Men anbefaler folk å se på videoene til Sandberg før du gjør deg opp for bastante meninger om saken. 

Og det at Per løy om underskriften i første omgang, betyr ikke at han er en kaldblodig morder. Mange ville nok ha latt seg friste til å gjøre det samme, dersom en sak sto i stampe. Dumt ja, men likevel ikke helt uforståelig. Det var en dumhet som fikk fatale konsekvenser for Per. Faren hans var kjent for å være en skikkelig stabeis, så det er ikke utenkelig at han trenerte saken for å få viljen sin. Per og Veronica løy vel også om juleselskapet i begynnelsen. Men det var vel fordi de visste at det ville bli brukt mot dem. Det er lett for andre å si at man skulle gjort sånn eller slik. Men ingen vet hvordan man ville ha reagert dersom man havnet oppi en slik sak. 

 

 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

[AnonymBruker]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Anbefaler dere å ta en kikk på denne siden: https://orderudsaken.no/ Der har Tore Sandberg bl.a lagt ut flere videoer med interessante opplysninger som tilsier at at Per og Veronica er uskyldige. I den siste videoen, som omhandler våpenbevisene, kommer det bla. frem at Lars Grønnerød har skrevet under på at det aldri fant sted noen våpeoverlevering lille julaften. Det er jo en ganske viktig opplysning. Det kommer også frem at de våpnene som angivelig skal ha blitt brukt under drapene, ikke stemmer overens med de resultatene Sandberg har kommet frem til. Ja, dette er bare noe av det som kommer frem. Men det er ganske mange andre ting også som indikerer at Per og Veronica er uskyldige. Det er en god del spor som politiet har unnlatt å følge opp. Noe som også var galt, er at politiet hengte seg fullstendig opp i gårdstvisten, uten å bry seg nevneverdig om andre teorier.

 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

Har sett den!

Hvem mener de står bak drapene? 

Kan ikke si at opplysningene der får meg til å tenke at Per og Veronica er uskyldige. Dette er jo en privatetterforsker som jobber for de. Klart han vil fremstille bevisene som om de er uskyldige...

Anonymkode: c0155...b5e

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Har sett den!

Hvem mener de står bak drapene? 

Kan ikke si at opplysningene der får meg til å tenke at Per og Veronica er uskyldige. Dette er jo en privatetterforsker som jobber for de. Klart han vil fremstille bevisene som om de er uskyldige...

Anonymkode: c0155...b5e

Det er klart at Sandberg vil gjøre alt han kan som taler til Per og Veronicas fordel. Likevel er det et ubestridt faktum, at politiet hadde tunnellsyn fra første dag, samt at de unnlot å følge opp viktige spor. Det er for mange uklarheter og feil i politiets arbeid i denne saken. Jeg synes det er rett og rimelig at dette blir undersøkt på nytt. 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

[Hamhamham]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Man dreper ikke sine egne foreldre og søster for en gård?  Nei, det får jeg meg ikke til å tro. Gårdstivisten var jo i ferd med å løse seg. 

Det finnes andre motiver og teorier,

Anonymkode: 4cb1b...a3b

Ingen har sagt at noen har drept noen pga. en gård. Det er konflikten det er snakk om. Forholdet mellom Per/Veronica og foreldrene/svigerforeldrene samt søsteren/svigerinnen var iskaldt. Det er klart førstnevnte kan ha ønsket at de sistnevnte døde, helt uavhengig av om de faktisk er skyldige eller ikke. Veronica skrev i dagboken sin at hun ønsket dem døde. Naturligvis lite klokt å skrive det om man faktisk planla å drepe dem, men dette skrev hun to år før drapene, og om de planla å drepe dem så hadde de sikkert ikke tenkt at det kunne gå så langt to år tidligere. At hun skrev dette kan rett og slett ha blitt glemt. Hun beskrev dem også som "svin" i dagboken. At hatet de neste to årene utviklet seg enda sterkere kan selvsagt også føre til at man ønsker å ta livet av dem.

Hvilke andre motiver/teorier? Litt av problemet nå er at det ikke ser ut til at det finnes noen andre motiver/teorier som bedre forklarer hvorfor disse tre menneskene ble tatt av dage på denne måten. Om det ikke hadde vært noe tegn til planlegging/involvering fra Orderud-ekteparet sin side, så hadde de selvsagt vært frikjent. Men det er jo en hel masse. Juleselskapet, kontakten med Kristin og Lars, Pers utallige telefoner til Lars som de løy om. Det er nok av indisier som peker i retning av at de fire var involvert, og heller lite som peker i retning av at noen andre skal ha hatt motiv. 

Det kan spekuleres i at noen hadde motiv til å gjøre dette, samt kjente til konflikten og fikk det til å se ut som om ekteparet var involvert. Men det virker lite sannsynlig. Pussig da at Per lot seg "lure" til å ha så hyppig kontakt med Lars, og at ekteparet løy så mye. Det var jo i utgangspunktet en tilfeldighet som gjorde at Kristin og Lars kom inn i bildet, uten det hadde man kanskje aldri kommet noen vei. En mer sannsynlig teori er at attentatene var avledningsmanøvre for å prøve å påvirke politiet til å lete i en annen retning, slik at ikke familiekonflikten skulle være et så opplagt motiv. Men sikker kan man aldri være.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er klart at Sandberg vil gjøre alt han kan som taler til Per og Veronicas fordel. Likevel er det et ubestridt faktum, at politiet hadde tunnellsyn fra første dag, samt at de unnlot å følge opp viktige spor. Det er for mange uklarheter og feil i politiets arbeid i denne saken. Jeg synes det er rett og rimelig at dette blir undersøkt på nytt. 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

Kan du fortelle meg hvem andre som hadde grunn til å drepe disse menneskene?

Hvilke andre spor burde de ha fulgt?

Anonymkode: fd652...71d

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Man dreper ikke sine egne foreldre og søster for en gård?  Nei, det får jeg meg ikke til å tro. Gårdstivisten var jo i ferd med å løse seg. 

Det finnes andre motiver og teorier, men noe av det som gjør saken så merkelig, er at det ingen av motivene det har vært snakk om, er særlig "sterke". Det er det som gjør saken så forunderlig. Det ene motivet går ut på at noen var ute etter Anne pga hennes stilling hos forsvarsministeren. Man må heller ikke glemme at hun og ektemannen ble utsatt for flere attentatforsøk og et overfall året før. Kan det være tilfeldig? En annen teori er dette med at sønnen til Kristin skulle arve gården.  

Ja, noen av de skyldige er nok tatt. Det er mye som kan tyde på at Kristin og Lars er innblandet. Men anbefaler folk å se på videoene til Sandberg før du gjør deg opp for bastante meninger om saken. 

Og det at Per løy om underskriften i første omgang, betyr ikke at han er en kaldblodig morder. Mange ville nok ha latt seg friste til å gjøre det samme, dersom en sak sto i stampe. Dumt ja, men likevel ikke helt uforståelig. Det var en dumhet som fikk fatale konsekvenser for Per. Faren hans var kjent for å være en skikkelig stabeis, så det er ikke utenkelig at han trenerte saken for å få viljen sin. Per og Veronica løy vel også om juleselskapet i begynnelsen. Men det var vel fordi de visste at det ville bli brukt mot dem. Det er lett for andre å si at man skulle gjort sånn eller slik. Men ingen vet hvordan man ville ha reagert dersom man havnet oppi en slik sak. 

 

 

Anonymkode: 4cb1b...a3b

Gårdstvisten så ut til å løse seg? Per hevdet dette, men det har vel Pers egen advokat (advokaten fra tvisten, ikke drapene) tilbakevist på det sterkeste. Når Pers egen advokat forteller at Per Sanderud var "full krig" så tror jeg mer på det enn Pers forklaring om at gårdstvisten var løst. 

Jeg tror tvisten hadde eksaltert til et nivå der Per var i ferd med å miste gården, at faren hans var så jævlig at han var villig til å ofre sønnen... 

Anonymkode: c6b1c...65d

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Gårdstvisten så ut til å løse seg? Per hevdet dette, men det har vel Pers egen advokat (advokaten fra tvisten, ikke drapene) tilbakevist på det sterkeste. Når Pers egen advokat forteller at Per Sanderud var "full krig" så tror jeg mer på det enn Pers forklaring om at gårdstvisten var løst. 

Jeg tror tvisten hadde eksaltert til et nivå der Per var i ferd med å miste gården, at faren hans var så jævlig at han var villig til å ofre sønnen... 

Anonymkode: c6b1c...65d

Vet ikke hvor Sanderud kom fra😄

Anonymkode: c6b1c...65d

[AnonymBruker]

13 hours ago, Tanuki said:

 

Om man går ut i fra at arvestriden var motivet for drapet, hvorfor ikke "bare" drepe Anne Paus? 

Men var det ikke slik at Per sto rett før en ny rettsak om gården og det forfalskede dokumentet? Mener å ha lest noe, om at det skulle bli en  ny rettsak og at det var stor sannsynlighet for at det forfalskede dokumentet ville bli tatt opp, og at dette ville ha store konsekvenser for Per. Kan noen bekrefte? 

Anonymkode: 9cb7d...27b