Metoo-påstander mot høyesterettsdommerkandidat - et demokratisk problem?

[ElinX0Xpoliti]

2 hours ago, jabx said:

Man skal tro på Ford over Cavanaugh fordi sistnevnte beviselig er en ond, skitten løgner.

Republikanerne er en katastrofe. Derfor må de bekjempes.

Det er OK å hindre fascistene fra å få en løgnaktig dritt inn i høyesterett.

Demokratene er like ille som republikanerne,  Brett Kavanaugh har faktisk ganske rent rulle blad til å jobbe i DC. 2 ting som er besynderlig Bill Clinton jakten og "ruberstaping" komiteene eller så har han ganske rent mel i posen. Han kommer ikke til å stoppe abort, han kommer heller ikke til å skille svarte og hvite. Det han viser å være er en tradisjonell ren grunnlovs mann.

Fascistene ligger på venstre siden, siden de ønsker å stoppe fri tale og faktisk en rettsprosess med vold og skriking. Og jeg mener at de autitære venstre personene som antifa, ikke liberalister og opportunister.     

[jabx]

2 timer siden, studerende skrev:

Det er ingen bevis for at anklagene er falske. 

Anklagene kom dessuten før denne onde dritten ble nominert. Hvis det bare er et spill for å stoppe Trumps høyesterettsutnevnelse, hvorfor ble ingen av de andre mulige kandidatene utsatt for det samme?

[jabx]

27 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Demokratene er like ille som republikanerne,  Brett Kavanaugh har faktisk ganske rent rulle blad til å jobbe i DC. 2 ting som er besynderlig Bill Clinton jakten og "ruberstaping" komiteene eller så har han ganske rent mel i posen. Han kommer ikke til å stoppe abort, han kommer heller ikke til å skille svarte og hvite. Det han viser å være er en tradisjonell ren grunnlovs mann.

Fascistene ligger på venstre siden, siden de ønsker å stoppe fri tale og faktisk en rettsprosess med vold og skriking. Og jeg mener at de autitære venstre personene som antifa, ikke liberalister og opportunister.     

Demokratene er like ille som republikanerne på mange måter, men i motsetning til republikanerne så har de i det minste ting som gjør dem mindre onde og jævlige. De støtter fattige, ressurssvake og minoriteter i større grad, de er for individets rettigheter i større grad, osv.

Men det er helt riktig at de er like jævlige på mange områder, og det er også derfor det er nødvendig å fjerne de onde "republikaner light"-demokratene og erstatte dem med ekte demokrater som Bernie Sanders.

Cavanaugh er en skitten løgner og en dritt med middelalderske holdninger. Han er livsfarlig. "Ren grunnlovsmann" = ond drittsekk som ønsker å ta hele samfunnet tilbake til middelalderen.

Det er fascister både på venstresiden og høyresiden. Forskjellen er at på høyresiden er fascismen "mainstream", mens på venstresiden må man ut på det ekstreme venstre.

[Horten Market]

På 24.9.2018 den 8.24, Example skrev:

Man kan vel si at dette er en god gammeldags drittpakke vi får servert her. Spørsmålet er, skal vi tro på den ukritisk, eller synes vi 34 år gamle saker som ikke ble anmeldt eller snakket om 34 år være nettopp det, ubetydelige? 

Svaret ligger naturligvis i spørsmålet ditt. Uansett om historien er sann, noe den har formodningene mot seg på, så er det urimelig å trekke opp det som skjedde for 34 år siden da kandidaten var et barn på 17 år. Helt urimelig. Så urimelig at alle siviliserte land har lover som legger omfattende begrensninger i barns straffeansvar. Det er bare feminismen som endrer på dette og snur alt på hodet: Kvinnen anses som strafferettslig barn hele livet, mens gutter er menn fra fødselen av.

Det er feminismen som er et demokratisk problem.

[Gjest Rosetelys]

9 timer siden, jabx skrev:

1. Som regel er det uskyldige kvinners liv som blir ødelagt, mens mennene forgriper seg i vei videre i høye posisjoner

2. Det gjør ikke noe om denne republikaner-dritten er uskyldig i seksuelle overgrep, for han er fortsatt en ond jævel som vil skape enorme ødeleggelser for det amerikanske samfunnet hvis han får makten de prøver å snike ham inn i

Selvfølgelig er det stort sett uskyldige kvinners liv som blir ødelagt når vi snakker om seksuelle overgrep. Kvinner er i hovedsak de som blir utsatt for seksuelle overgrep, og ingen har skyld om de blir utsatt for seksuelle overgrep.

Punkt to er så dumt at jeg klarer ikke å ta det seriøst, beklager.

[ElinX0Xpoliti]

58 minutter siden, jabx said:

Demokratene er like ille som republikanerne på mange måter, men i motsetning til republikanerne så har de i det minste ting som gjør dem mindre onde og jævlige. De støtter fattige, ressurssvake og minoriteter i større grad, de er for individets rettigheter i større grad, osv.

Basert på hva demokratene gjør nå ser det ut som de er hakket verre. Kan ikke si at de gjør det Chicago eller California. Nei en god del av demokratene er for sosialisme og gruppe rettigheter aka Bernie.   

58 minutter siden, jabx said:

Men det er helt riktig at de er like jævlige på mange områder, og det er også derfor det er nødvendig å fjerne de onde "republikaner light"-demokratene og erstatte dem med ekte demokrater som Bernie Sanders.

Bernie kunne ha fungert for 20 år siden, i dag så har han ingen løsinger. Og Bernie er ikke demokrat, han er demokratisk sosialist. 

58 minutter siden, jabx said:

Cavanaugh er en skitten løgner og en dritt med middelalderske holdninger. Han er livsfarlig. "Ren grunnlovsmann" = ond drittsekk som ønsker å ta hele samfunnet tilbake til middelalderen.

Da får du vise det til meg, av det jeg har lest om han kan jeg ikke si han har vært involvert i noen som helst form for skandale eller skitenhandel av noe som helst. Om du tror at ønsker gå tilbake til middelalderen så er det ikke nærheten av sannheten. Jeg kan ikke forstå hvorfor du tror det. Jeg finner også at demokrater har priset han tidligere før han var kandiat for Høyste embedet.    

58 minutter siden, jabx said:

Det er fascister både på venstresiden og høyresiden. Forskjellen er at på høyresiden er fascismen "mainstream", mens på venstresiden må man ut på det ekstreme venstre.

Unnskyld meg fascismen på "høyre siden" kan jeg samle i et litte fotball stadium i USA (faktisk ekstremister som ønsker ikke fri tale eller demokratiske valg, bruker vold osv) mens sosialister åpent omfavner Antifa og akademia borte USA omfavner antifa som ironisk nok er totalt fascistiske. Tilogmed mainstrem presse støtter ganske åpent antifa. Å være konservativ er ikke fascisme.   

Når eller om "høyresiden" blir et problem så vil jeg stå på barrikadene og si ifra, men nå er problemet "venstresiden" som er Røde fascister som tror alle andre er nazier rett eller ikke. Og nazisme og Kommunisme er 2 sider av samme sak, enste forskjellen er hvem som blir undertrykt og hvem som får privilegene, resten av systemene er omtrent identisk.       

[Ingrediensen]

 

[ops2]

5 hours ago, jabx said:

Anklagene kom dessuten før denne onde dritten ble nominert. Hvis det bare er et spill for å stoppe Trumps høyesterettsutnevnelse, hvorfor ble ingen av de andre mulige kandidatene utsatt for det samme?

Eh nei. Du omfavner løgner og halvsannheter, fordi du ønsker å tro på det.

i 2012, 30 år etter 1982, tok Ford opp dette i samtaler med en terapist.

Hennes påstand er at hun navnga Kavanaugh. Det står ikke i notatene fra psykologen. Notater som hun IKKE har gitt FBI, IKKE har gitt den juridiske komiteen.

Hun viste JOURNALISTEN fra WaPost de. Viste han bare noen av notatene.

Hva med at Ford er så opptatt av å gjøre sin borgerplikt? Hvorfor sitter hun på disse notatene slik? Fordi de ikke gjør noe for å underbygge hennes påstander. Når hun må gi fra seg notatene, som jeg virkelig håper at hun blir tvunget til i neste uke, så blir det ikke mer tvil om hun har navngitt han.

Alt Ford sier, støttes ikke av NOEN andre enn henne selv.

Kavanaugh ble utnevnt av Trump den 9. juli. Brevet som Ford sendte, er datert 30. juli.

Og denne senatoren har ikke delt brevet med de rette instanser.

Quote

“The Committee did not learn of the actual contents of the letter until CNN published a redacted version of the letter on September 17. We do not know who leaked this letter to the press, notwithstanding Dr. Ford’s request for confidentiality. Despite revelations of Dr. Ford’s identity, the Ranking Member and Dr. Ford’s attorneys to date still have not publicly released a copy of the original version of the letter or shared it more broadly than the 21 members and senior staff of the Judiciary Committee. The Chairman has repeatedly called for the public release of this hidden evidence.”

https://www.huffingtonpost.com/entry/chuck-grassley-releases-christine-blasey-ford-kavanaugh-letter_us_5ba832e8e4b0181540de4f04

Hvordan noen kan se på Ford som troverdig, skjønner jeg mindre og mindre av. Det må være folk som er forblindet av sitt eget hat.

Hvorfor har ikke demokratene brukt dette tricket før? Jeg vet ikke jeg. Først og fremst må de ha den rette personen å bruke.

Brevet til Senator Dianne Feinstein:

Dear Senator Feinstein: 

 

I am writing to request that you provide me a copy of the letter dated July 30, 2018, that you received from Dr. Christine Blasey Ford containing allegations of sexual assault against Judge Brett Kavanaugh. My staff has made repeated requests for this document—which has become a significant piece of evidence in Judge Kavanaugh’s confirmation process—but your staff has so far refused to provide a copy of the letter. You are able to share this unredacted copy with all the members of your caucus and their staff, as well as anyone else you choose. The only version we have of this letter is a redacted version contained in the supplemental FBI background investigation file that only senators and a handful of very select staff are authorized to read.

 

Sexual assault allegations deserve serious attention, and those who make such allegations must be heard. They should not be deployed strategically for political gain. You received this letter approximately seven weeks ago.  But the contents of the letter were leaked only last week when it appeared the Senate was about to confirm Judge Kavanaugh. There were numerous opportunities to raise the serious allegations made in the letter during the course of this nomination process. They could have been raised in your closed-door meeting with Judge Kavanaugh on August 20. Sixty-four other senators also met with Judge Kavanaugh prior to his confirmation hearing. These senators could have asked Judge Kavanaugh about these allegations if you had shared the letter.

 

Your staff could have raised these allegations during routine background investigation phone calls in late-August. Questions about these allegations could have been asked of Judge Kavanaugh during his more than 32 hours of testimony before the Committee over the course of three days. You could have asked him about these allegations during the closed session of his confirmation hearing, where sensitive material can be discussed. But you did not attend the closed session. Finally, these allegations could have been addressed in one of the nearly 1,300 written questions issued to him after the hearing—more written questions to any Supreme Court nominee than all prior Supreme Court nominees combined.

 

You have said that you didn’t raise Dr. Ford’s allegations previously because you wanted to protect Dr. Ford’s anonymity. But these allegations could have been raised to me, or to Judge Kavanaugh, while protecting Dr. Ford’s anonymity. Indeed, the only version of her letter that I have is the redacted version from the FBI, which protected Dr. Ford’s anonymity. Had Dr. Ford not made her allegations public via the Washington Post over the weekend, I still would not know her identity. The fact is that these allegations could have been raised both within the last seven weeks and in a way that protected Dr. Ford’s anonymity. Instead, you chose to sit on the allegations until a politically opportune moment. I cannot overstate how disappointed I am in this decision. It has caused me to have to reopen the hearings for the fifth day of testimony, when we easily could have—and should have—raised these issues before or during the first four days of the hearing.  

https://www.judiciary.senate.gov/press/rep/releases/scotus_ranking-member-refuses-to-disclose-secret-allegations-even-after-dr-ford-goes-public

Endret 29. september 2018 av ops2

[jabx]

5 timer siden, Horten Market skrev:

Svaret ligger naturligvis i spørsmålet ditt. Uansett om historien er sann, noe den har formodningene mot seg på, så er det urimelig å trekke opp det som skjedde for 34 år siden da kandidaten var et barn på 17 år. Helt urimelig. Så urimelig at alle siviliserte land har lover som legger omfattende begrensninger i barns straffeansvar. Det er bare feminismen som endrer på dette og snur alt på hodet: Kvinnen anses som strafferettslig barn hele livet, mens gutter er menn fra fødselen av.

Det er feminismen som er et demokratisk problem.

En 17-åring er ikke et barn.

[jabx]

4 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Basert på hva demokratene gjør nå ser det ut som de er hakket verre. Kan ikke si at de gjør det Chicago eller California. Nei en god del av demokratene er for sosialisme og gruppe rettigheter aka Bernie.        

Nei, demokratene gjør det riktige. Fyren er ond og jævlig, og åpenbart en overgriper. Bare se på hvordan han satt og løy under høringen som den ufyselige rotta han er.

Sitat

Bernie kunne ha fungert for 20 år siden, i dag så har han ingen løsinger.

Troller du eller? Løsningene hans er de vi har i Norge. Det er også løsninger som et flertall av befolkningen i USA støtter, og som stadig flere også støtter. Løsningene i Norge fungerer utmerket. Ja, det Sanders foreslår fungerer faktisk i alle andre demokratiske land enn USA der fascistjævlene har klart å klamre seg til makten.

Sitat

Og Bernie er ikke demokrat, han er demokratisk sosialist. 

Feil, han er sosialdemokrat. Akkurat som de fleste partiene i Norge, inkludert Høyre og FrP.

"Demokratisk sosialist" er noe annet, og innebærer sosialisme (ikke sosialdemokrati), men det skal innføres fredelig/demokratisk i stedet for ved revolusjon. Det er ikke dette Sanders står for, selv om han også feilaktig omtales som "demokratisk sosialist".

Så: Sanders er ikke sosialist, men sosialdemokrat. Han er for et privat næringsliv, private eierskap av produksjonsmidler, osv. Men med sterke statlige reguleringer for å beskytte vanlige folk.

Sitat

Da får du vise det til meg, av det jeg har lest om han kan jeg ikke si han har vært involvert i noen som helst form for skandale eller skitenhandel av noe som helst. Om du tror at ønsker gå tilbake til middelalderen så er det ikke nærheten av sannheten. Jeg kan ikke forstå hvorfor du tror det. Jeg finner også at demokrater har priset han tidligere før han var kandiat for Høyste embedet.  

At republikaner light-demokrater roser ham er ikke særlig relevant.

Sitat

Unnskyld meg fascismen på "høyre siden" kan jeg samle i et litte fotball stadium i USA (faktisk ekstremister som ønsker ikke fri tale eller demokratiske valg, bruker vold osv) mens sosialister åpent omfavner Antifa og akademia borte USA omfavner antifa som ironisk nok er totalt fascistiske. Tilogmed mainstrem presse støtter ganske åpent antifa. Å være konservativ er ikke fascisme.  

Jo, de er fascistiske drittsekker som ønsker å frata kvinner retten over egen kropp, de ønsker å detaljstyre folks sexliv, de ønsker å knuse homofile, osv.

Sitat

Når eller om "høyresiden" blir et problem så vil jeg stå på barrikadene og si ifra, men nå er problemet "venstresiden" som er Røde fascister som tror alle andre er nazier rett eller ikke. Og nazisme og Kommunisme er 2 sider av samme sak, enste forskjellen er hvem som blir undertrykt og hvem som får privilegene, resten av systemene er omtrent identisk.  

Det er problemer på både høyresiden og venstresiden. Men i USA er høyresiden verst (det er omvendt i Norge, for her er venstresiden verst, dvs. AP, SV, osv.).

 

[jabx]

34 minutter siden, ops2 skrev:

 Alt Ford sier, støttes ikke av NOEN andre enn henne selv.

Det er irrelevant, da poenget er at anklagene kom før nominasjonen.

[ops2]

5 hours ago, bennybonita said:

Det er mange som mener at Ford må være betalt for å sværte han og republikanerne, men dette er ikke et issue som gjør det relevant om man er republikaner eller demokrat, men et problem som gjør det farlig for kvinner å få sin skjebne i en kvinnefiendtlig manns hender som Høyesterettsdommer.. 

 Kvinner har absolutt ingenting å tjene på å lyve i sånne saker, og 2/3 søker ikke engang om erstatning. Tror du virkelig at det er større sannsynlighet for at en kvinne frivillig utsetter seg for offentlig heksejakt, trusselsituasjoner for seg selv og familie, karrieremessig, sosial og politisk utstøting, nye voldtektstrusler og assosiasjon til sitt navn som en som har vært utsatt for overgrep som om det var noe kult, for 15 minutter fame  - enn at den skyldige som bruker alle kriminelles mest kjente triks i boka, å nekte, lyver? 

Uansett er ikke skyldspørsmålet opp til oss, men hvilke holdninger vi og samfunnet har til overgrepsutsatte er faktisk opp til oss.

Jeg svarer bare på hvorfor Ford utsetter seg for dette: Les Jabx innlegg her og erstatt han med Ford. Hvis man mener at noen er ond og må stoppes, så stopper man han. https://rightwingnews.com/column-2/christine-blasey-fords-accusation-definition-non-credible-sexual-assault-allegation/

Quote

Ford has some powerful incentives to lie that most victims of sexual assault do not have. She’s a diehard partisan who contributed to Bernie Sanders through ActBlue and signed a letter protesting Trump’s border policies. For someone like that, being able to stop Trump from appointing a Supreme Court justice, perhaps permanently if Democrats take over the Senate, would be an incredible accomplishment. Additionally, because of her accusation, Ford’s name is in the news and she is being (and is likely to continue to be) treated like a heroine on the Left.

Det jeg tror, er at hun har falske minner.

Hun har opplevd noe skremmende, som hun dessverre ikke våget å fortelle sine foreldre om. Det har så ligget og tæret på henne. Som en som opplevde mye vondt i barndommen, kan jeg si at det å skyve slike minner til side ikke er lurt, de kommer frem senere. Og da gikk hun til terapi, etter 30 år. Tredve år. Jeg vet ikke om du engang har levd så lenge. Jeg er på hennes alder, og jeg har opplevd voldtektsforsøk, har sett min mor bli banket opp, har levd med alkoholikere, har sett en mann bli stukket i hodet med kniv, har blitt truet med avsagd hagle opp i ansiktet mitt og blitt slått. Alt dette før jeg fylte 20.

Skulle jeg som 50-åring ta opp dette i terapi, så ville jeg ikke huske så mye detaljer, som følelser. Akkurat som Ford gjør. Hun får da snakke ut om det for første gang på 30 år, og det er stor risiko for at hun begynner å utvikle falske minner.

https://forskning.no/hjernen-psykologi-stub/2008/02/falske-minner-kan-skapes

Jeg mener at #metoo er en reprise av Bjugnsaken, hvor man hadde en ideologisk posisjon som sa at barn alltid snakker sant. I dag har man en ideologisk posisjon at en kvinne som anklager en mann for seksuelle overgrep alltid snakker sant.

Når man begynner i terapi, så gjenforteller man sin historie gjentatte ganger. Og hver gang er historien litt annerledes. Man blir oppmuntret til å huske mer, tenke etter, leve seg tilbake i tiden. Og neste gang er disse spekulasjonene blitt en del av minnet.

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/den-forraederske-hukommelsen-1.13512390

Ved eksperimenter har man bevist hvor upålitelige vitneforklaringer kan være.

Quote

Noen var bombesikre på at han hadde hvit T-skjorte, andre var trygge på at han hadde stort, krøllete hår.

Da studentene fikk se tyven på nytt, to dager senere, brøt de ut i forbauset latter. De husket ham som helt annerledes.

Ford har levd i 30 år etter at hun opplevde et påstått voldtektsforssøk, og man kan regne med at hun har forsøkt å glemme det. 30 år etterpå blir hun oppmuntret til å huske så mye detaljer som mulig. Hun har aldri sagt at hun kjente Kavanaugh godt. I 2018 var Kavanaugh en kjent dommer, hun kan ha sett et bilde av han i nyhetene og syntes han lignet på mannen fra 1982. Når hun begynner å lete etter bevis for at det var han, så finner hun mer og mer som gjør henne sikker. Hun

Quote

Ta for eksempel Hillary Clinton. I forbindelse med den amerikanske valgkampen i 2008 fortalte Clinton at følget hennes ble beskutt i Bosnia på 90-tallet. Rimelig oppsiktsvekkende, og neppe noe man husker feil om, sant? Men videoopptaket fra besøket viste ingen skyting, ifølge Washington Post. Kanskje hun bare løy, men ville det egentlig gitt mening å lyve om noe så etterprøvbart? Forskerne mener i stedet at Clinton hadde fryktet en slik situasjon og sett den for seg, og plutselig hadde hun en livlig film i hodet sitt.

Quote

Magnussen forklarer hvordan hjernen kan lure oss. At hver gang vi henter fram et minne, tukler vi litt med det.

– Hver gang vi erindrer noe eller gjenforteller noe, dikter vi på nytt. Vi legger til nye spekulasjoner og nye tanker. Og neste gang inngår det i minnet, sier han.

Mange tror hukommelsen er som et slags videoarkiv: At du kan spille av et minne som en film, og så sette det tilbake igjen i arkivet. Det er ikke helt riktig.

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/den-forraederske-hukommelsen-1.13512390

Falske minner blir som regel klarere jo lenger de kommer fra den aktuelle hendelsen. Som at Ford er 100% sikker på at det var Kavanaugh, at hun bare drakk 1 øl, at det ble spilt høy rockemusikk på rommet.

Ford har ikke gitt notatene fra terapitimene til FBI. Hun har vist fram noen sider til en reporter. Man får dermed ikke mulighet til å la eksperter på vitnemål se om det er stilt ledende spørsmål, hvor mye som er lagt til for hver terapisesjon og så videre. Man får ikke se hvor mye som er forandret fra 2012 til 2018 heller.

Hun har tatt en løgndetektortest. Hun har ikke har gitt FBI tilgang til hverken audio eller video fra testen heller, kun 2 spørsmål og svar.

https://humanist.no/2015/01/nar-overgrepet-blir-identitet/

Å stå fram som overgrepsoffer kan faktisk medføre en positiv identitet for noen. Samt økonomisk. Ford har allerede fått en halv million dollar, via innsamlinger på nettet. Uansett hvem hun forteller sin historie til, eller hvilket forlag hun vil gi ut bok på, så kommer hun til å bli tatt imot med åpne armer.

Quote

Ved å fortelle og gjenfortelle livet sitt i en terapeutisk gruppesituasjon, har noen kunnet oppleve en versjon av seg selv som føles bedre. Man finner en forklaring som sier at det er ikke en selv det er noe galt med, det er andre – overgriperne. Tvert imot er man en sterk person, og fortjener respekt for å ha klart seg.

Ikke alle historier som fremkommer i slik terapi, er basert på glemte minner. Noen er «delvis glemte», men blir gjerne til en mer dramatisk historie enn den man husket i utgangspunktet. Sterke fortellinger om kampen mellom ondt og godt skapes, og offeret kommer ut i den andre enden som heltinnen som lærte å bekjempe dragen ved å fortelle.

Legg merkt til hvordan Ford forteller om latteren deres: "Indelible in the hippocampus is the laughter. The uproarious laughter between the two, and they're having fun at my expense," she said. "I was underneath one of them, while the two laughed. Two friends having a really good time with one another."

Dette er et spørsmål hun er forberedt på. "Indelible in the hippocampus is the uproarious laughter"?. Det er ikke normalt at en kvinne som ikke vet hva ordet "expulcatory" betyr, bruker slike ord som "uproarious" på sparket.

http://memoryholeblog.org/2018/09/29/christine-blasey-ford-not-credible/

 

[ops2]

46 minutter siden, jabx said:

Det er irrelevant, da poenget er at anklagene kom før nominasjonen.

Nei. At du gjentar det, gjør det ikke sant.

[jabx]

12 timer siden, ops2 skrev:

Det jeg tror, er at hun har falske minner.

Du tror. Synser. Ignorerer fakta. Synsingen din er irrelevant.

Sitat

Jeg mener at #metoo er en reprise av Bjugnsaken, hvor man hadde en ideologisk posisjon som sa at barn alltid snakker sant.

Det var ikke den ideologiske posisjonen i det hele tatt. Det som skjedde i den saken var at barna ble stilt ledende spørsmål og aktivt påvirket. I dag vet vi at barn faktisk er troverdige vitner så lenge de intervjues på riktig måte (ikke ledende spørsmål, osv.).

#metoo er ikke en enkelt sak som Bjugn-saken, men et fenomen der mennesker som er utsatt for maktovergrep endelig får slippe til.

[jabx]

12 timer siden, ops2 skrev:

Nei. At du gjentar det, gjør det ikke sant.

Nei, det er sant fordi det er et faktum.

[_Mayhem_]

En digresjon såklart men denne debatten ville vært mye mer interessant for flere å hive seg inn i om man hadde unngått unyttige karakteristikker som "rotter, onde, jævler, søppel, nazister, trash, dritt, kødd, etc, etc"

Disse ordene blir bare fyll/støy og hjelper absolutt ikke argumentene! 

Hele diskusjonen her ser ut som en konkurranse om å bruke mest mulig stygge ord og være mest breial i kjeften.

[Example]

14 timer siden, jabx skrev:

En 17-åring er ikke et barn.

En 17-åring er et barn. Over kriminell lavalder, men fortsatt et barn. 

[ops2]

3 hours ago, jabx said:

Nei, det er sant fordi det er et faktum.

Er faktum kan bevises. Det du sier, er det samme som: "Gud eksisterer, det er et faktum".

[WCKD]

Man kan ikke kommer med ting som er eldgamle. Det blir bare for dumt.

[ops2]

I 2012 var Brett Kavanaugh allerede kjent. Man skrev:

Quote

If a Republican, any Republican, wins in November, his most likely first nominee to the Supreme Court will be Brett Kavanaugh.

https://www.newyorker.com/magazine/2012/03/26/holding-court

Dette motsier direkte påstanden om at Ford er mer troverdig siden Kavanaugh ikke ble utnevnt før i 2018. Han var allerede merket ut for høyesterett.

Quote

Mentioned as often as Clement is Judge Brett Kavanaugh of the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.

Kavanaugh, 47, sits on a court that produced four sitting justices. He has deep roots in Washington, D.C., having worked in the Bush White House and assisted in the 1990s investigation that nearly led to President Bill Clinton’s ouster.

https://www.reuters.com/article/us-usa-campaign-court-romney/analysis-a-romney-pick-for-top-u-s-court-frontrunners-emerge-idUSBRE83I18U20120419

Det er heller ikke sant at republikanerene var de første til å forsinke utnevnelsen av en dommer foreslått av en republikansk president. Brett Kavanaugh ble utnevnt av George Bush til U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit i 2003, og demokratene forsinket det i 3 år (!) slik at han ikke tiltrådte før i 2006. https://edition.cnn.com/2012/09/30/politics/court-romney-list/index.html

I samme år, 2012, skulle Ford ha navngitt Kavanaugh. Det skal stå i notatene fra terapien, som hun ennå ikke har overlevert til FBI. Fremdeles har vi bare hennes ord på det.

All medieomtalen av Kavanaugh først når demokratene kjempet imot hans utnevnelse i 2003-2006, samt at han var en toppkandidat til høyesterett og mye omtalt i 2012, viser at dette kunne ha trigget Fords utpeking av Kavanaugh.

Jeg har dermed bevist at Kavanaugh har vært på republikanerenes liste over kandidater til høyesterett i årevis, minst fra 2012.