Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Ellii skrev:

Ja, absolutt. « Jeg har ikke dårlig samvittighet!» 

Det burde de ha. 

Han Ulf Åsgård (?) er jo et kapittel for seg selv. Hvordan er det mulig å være så fast bestemt på hele vesenet til en person uten å ha møtt personen? Basere det hele på rapporter. 

Blir helt oppgitt!

Han virket ille til mote da han ble intervjuet synes jeg. Han slo ned blikket hele tiden, så knapt opp i det hele tatt. Jeg fikk inntrykk av at han var flau over sin "innsats" uten å si det med ord. 

Anonymkode: 4e964...5d9

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ble fetteren mistenkt i utgangspunktet?

Anonymkode: 8a907...159

var det ikke noen som sa at det var et skittent samspill mellom en lærer og noen på lensmannskontoret som trakk ham inn som mistenkelig pga de blotterepisodene?

Anonymkode: 87f7c...632

[Eira.]

10 minutter siden, Vampyrina skrev:

Fy, for en usympatisk fyr, han bistandsadvokaten til foreldrene...... han har en hånlig fremtoning. 

Uff, så enig! Han minner meg om en stereotypisk amerikansk skuespiller-advokat, selvgod, usympatisk og bare falsk, på en måte.

Det slår meg at intervjuobjektene som taler i fetterens favør har en langt mer sympatisk, reflektert og troverdig fremtoning enn de som virker å fremdeles holde på at han er skyldig. Jeg tror på det de forteller. 

Finnsal og gjengen fremstår som mer kalde, malipulative og mindre troverdige. I tillegg tar de ikke noe som helst selvkritikk, noe som svekker tilliten til dem ytterligere. 

Detter er så klart bare min oppfatning, men opplysninger som kommer fra mennesker jeg ikke føler tillit eller troverdighet til tar i alle fall jeg med stor klype salt.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Sailor skrev:

Det er jo veldig merkelig at en av grunnene til at fetteren blir beskyldt for å ha drept Birgitte var fordi han ikke husket om han spiste cornflakes eller yoghurt da han kom hjem, men disse såkalte Kripos-folka husker så vidt de viktigste delene av saken. Setningen «det kan jeg ikke huske» av han inkompetente etterforskningenlederen kommer jo igjen og igjen. 

Helt enig, og de la merkelig mye vekt på vitnet som påstod hun hadde sett fetteren sykle på den broen. Ingen andre vitner hadde sett henne der da hun påstod hun var der. Det er tydelig at når kartet ikke stemte med terrenget, så tilpasset man terrenget. Det er horribelt i det vi kaller en rettstat. 

Anonymkode: 4e964...5d9

[Vampyrina]

1 minutt siden, Eira. skrev:

Uff, så enig! Han minner meg om en stereotypisk amerikansk skuespiller-advokat, selvgod, usympatisk og bare falsk, på en måte.

Det slår meg at intervjuobjektene som taler i fetterens favør har en langt mer sympatisk, reflektert og troverdig fremtoning enn de som virker å fremdeles holde på at han er skyldig. Jeg tror på det de forteller. 

Finnsal og gjengen fremstår som mer kalde, malipulative og mindre troverdige. I tillegg tar de ikke noe som helst selvkritikk, noe som svekker tilliten til dem ytterligere. 

Detter er så klart bare min oppfatning, men opplysninger som kommer fra mennesker jeg ikke føler tillit eller troverdighet til tar i alle fall jeg med stor klype salt.

Enig!

[fuerza]

For en nydelig person han fetteren virker å være midt i stormen. Trøster advokaten sin, som tabbet seg totalt ut i starten av saken. Han virker så genuint GOD.

Sjødin ødela mye for fetteren, men når han først innså det tror jeg han bestemte seg for at han skulle ofre alt for å rette sin feil. Han gjorde litt av en innsats når han først satt i gang. 

Og så klart faren til fetteren. For en mann. Antar at fetteren og faren er av samme kaliber.

Håper familien har klart å finne glede i livet oppi all tragedien politiet påførte dem.

[Gjest Ellii]

7 minutter siden, Eira. skrev:

Uff, så enig! Han minner meg om en stereotypisk amerikansk skuespiller-advokat, selvgod, usympatisk og bare falsk, på en måte.

Det slår meg at intervjuobjektene som taler i fetterens favør har en langt mer sympatisk, reflektert og troverdig fremtoning enn de som virker å fremdeles holde på at han er skyldig. Jeg tror på det de forteller. 

Finnsal og gjengen fremstår som mer kalde, malipulative og mindre troverdige. I tillegg tar de ikke noe som helst selvkritikk, noe som svekker tilliten til dem ytterligere. 

Detter er så klart bare min oppfatning, men opplysninger som kommer fra mennesker jeg ikke føler tillit eller troverdighet til tar i alle fall jeg med stor klype salt.

Jeg deler din oppfatning. 

Faren til fetteren sier det treffende om Sjødin, at han legger seg flat og tar selvkritikk. Og så gikk de videre. 

 

[Gladgutten79]

5 minutter siden, Ellii skrev:

Han synes tydeligvis at det var viktig å ha respekt for dommen i første rettsak, som han medvirket til..

Erik Lea uttalte jo også at alt i Jahrs bok var gammelt oppgulp, hadde det ikke vært for Jahr, hadde muligens ikke menig mann fått innsyn i saken slik vi virkelig har fått med boka og serien, å det er viktig spesielt når man ser hvordan han ble dømt, så frikjent men måtte betale erstatning og dømt av folket....

Jeg trodde han var uskyldig, ble anbefalt boka av en kjenning, troen på han var uskyldig ble klarere etter å lest boka.

Men serien når ut til enda flere og jeg tror og håper det som har dømt ham pga rykter/ egne meninger tar det til seg.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Eira. skrev:

Uff, så enig! Han minner meg om en stereotypisk amerikansk skuespiller-advokat, selvgod, usympatisk og bare falsk, på en måte.

Det slår meg at intervjuobjektene som taler i fetterens favør har en langt mer sympatisk, reflektert og troverdig fremtoning enn de som virker å fremdeles holde på at han er skyldig. Jeg tror på det de forteller. 

Finnsal og gjengen fremstår som mer kalde, malipulative og mindre troverdige. I tillegg tar de ikke noe som helst selvkritikk, noe som svekker tilliten til dem ytterligere. 

Detter er så klart bare min oppfatning, men opplysninger som kommer fra mennesker jeg ikke føler tillit eller troverdighet til tar i alle fall jeg med stor klype salt.

helt enig. De ødelegger for seg selv. Heldigvis.

Anonymkode: 87f7c...632

[Sailor]

Advokaten til foreldrene har jeg fått skikkelig opp i halsen. Makan til en mer ufyselig og arrogant mann skal man lenge lete etter. 

Jeg fatter ikke at noen kan fortsatt tro at fetteren har gjort det. Jeg forstår bare ikke hvordan den tanken kan fortsatt streife folk. 

Innlegget er ryddet for spekulasjoner, samt sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)

[AnonymBruker]

57 minutter siden, Vampyrina skrev:

Fy, for en usympatisk fyr, han bistandsadvokaten til foreldrene...... han har en hånlig fremtoning. 

Veldig typisk snobbete Haugesunder-type han der. Der er noen av dem.

Anonymkode: 9c943...b6b

[AnonymBruker]

30 minutter siden, Sailor skrev:

Det er jo veldig merkelig at en av grunnene til at fetteren blir beskyldt for å ha drept Birgitte var fordi han ikke husket om han spiste cornflakes eller yoghurt da han kom hjem, men disse såkalte Kripos-folka husker så vidt de viktigste delene av saken. Setningen «det kan jeg ikke huske» av han inkompetente etterforskningenlederen kommer jo igjen og igjen. 

Jeg har vært ute og stroppet alle akebrett fast slik at jeg ikke blir arrestert nå som det blåser ute!!!

Anonymkode: b3ced...4fc

[Sailor]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har vært ute og stroppet alle akebrett fast slik at jeg ikke blir arrestert nå som det blåser ute!!!

Anonymkode: b3ced...4fc

Håper du også har filmet det med dato og klokkeslett. 

[AnonymBruker]

Når ble filmen spilt inn? 3 år siden eller nå nylig? Håper på en grei slutt med noe oppklaring. Vi trenger svar fra dna i England nå.

Anonymkode: 48a71...158

[AnonymBruker]

Har vært inne på det før, men igjen: Det frrustrerer meg at faren til BT blir så avkortet, virker jo som han har sagt mer om hva/hvorfor hn mener som han mener, men blir brutt av før han er ferdig hver gang, mens faren til fetteren får snakket mye mer ut.
Det er den  eneste kritikken jeg har mot programmet tror jeg. Vi får ikke høre faren til BT snakke ut.

Anonymkode: 9c943...b6b

[AnonymBruker]

Og dette med at "men fetteren tilsto" - det betyr jo ingenting om de ikke har bevis. Se nå bare på alle disse copycatsa som kom hver gang det skjedde/skjer noe i for eks USA. Da tropper det jo opp femten stk hver dag nærmest, som forteller at der er de som har gjort ugjerningen - men de blir avfeid fordi det ikke ligger noe bevis. (Dessuten TRAKK han tilståelsen!) De kan ikke si at de har en tilståelse når den er trukket. Uansett, å skal felle en person på intet annet enn en tilståelse...hva om det kom 14 andre da og la inn tilståelse? Hadde Finsal da bare klappet i hendene og sagt jøsses, 15 drapsmenn.. jaja gutter der løste vi saken. For en molboer. Og alle disse som sitter og blånekter fremstår som utrolig heslige. Han advokaten til BTs foreldre når han snakket om han der Gisli (?)... jeg blir målløs. At de ikke hører selv hvor usmakelig de høres ut. Ja det er normalt å legge ut "hele cv'en" sin når man kommer inn som ekspert/kyndig. Det kalles å bygge kredibilitet. 

Anonymkode: 10bef...cb0

[AnonymBruker]

Litt på siden, men som en kommentar: det slår meg hvor lite kvinner det finnes i det systemet som vises i serien. Ikke en eneste kvinne blant alle advokater, dommere, etterforskere, psykiatere.. Du har noen få kvinner involvert (hun politisekretæren som selv begynte å undersøke ting), men ellers er det totalt mannsdominert over hele fjøla. Det er jo tyve år siden, men manglende likestilling og kjønnsbalanse i disse instansene er ganske slående i serien!

Anonymkode: 4044c...763

[AnonymBruker]

48 minutter siden, miss summers skrev:

Finsdal «praktiserer» duping delight. Ble spesielt synlig i kveldens episode. 

interessant! måtte lese meg opp, og nå må jeg se det på ny!

da jeg surfet rundt kom jeg over forskjellige teknikker for å avsløre løgn, og det ene var å se etter unnvikende språk (som Finsal praktiserer hver gang han åpner munnen), eksemplifiert med Bill Clintons "I did not have sexual relations", og det andre var å fremmedgjøre den man snakker om, i Bill Clintons løgn var det "that woman", og i Ståle Finsals løgn var det "domfelte".

Anonymkode: 87f7c...632

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Gladgutten79 skrev:

Erik Lea uttalte jo også at alt i Jahrs bok var gammelt oppgulp, hadde det ikke vært for Jahr, hadde muligens ikke menig mann fått innsyn i saken slik vi virkelig har fått med boka og serien, å det er viktig spesielt når man ser hvordan han ble dømt, så frikjent men måtte betale erstatning og dømt av folket....

Jeg trodde han var uskyldig, ble anbefalt boka av en kjenning, troen på han var uskyldig ble klarere etter å lest boka.

Men serien når ut til enda flere og jeg tror og håper det som har dømt ham pga rykter/ egne meninger tar det til seg.

Sitter å leser boka nå, og når jeg hører på alle disse "ekspertene" om hva de mener som knytter fetteren til saken, så lurer jeg bare på hvem som må kle på disse, mate dem og kjøre dem på jobb hver dag? En mende med ulogiske avanserte forklaringer som er snekret sammen for å få naglet fetteren for enhver pris. De fremlegger noe som skal forestille en hest men som minner mer om en overkjørt kamel! Fatter det ikke at resten av disse glupingene nikker og jatter med og er hellig overbevist at sånn må det være!! 

Anonymkode: b3ced...4fc

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Har vært inne på det før, men igjen: Det frrustrerer meg at faren til BT blir så avkortet, virker jo som han har sagt mer om hva/hvorfor hn mener som han mener, men blir brutt av før han er ferdig hver gang, mens faren til fetteren får snakket mye mer ut.
Det er den  eneste kritikken jeg har mot programmet tror jeg. Vi får ikke høre faren til BT snakke ut.

Anonymkode: 9c943...b6b

Enig. Han sier ikke så mye mer i podcasten heller. Bare at han tror det er fetteren pga tilståelsen.

Hva med bilsporet med klor på hjula? Hva med skosporet på gjerdet? Bilhåndtaket funnet senere. Porten som var lukket når politiet var der 4 og som bonden så stod åpen kl. 9.30. Paret som så bilen med 2 personer inni kjøre inn på Sundvg samme tiden. Og moduskandidatene selvsagt. Dette burde de jobbet med!!!

 

Anonymkode: 48a71...158