Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Mkigjen skrev:

Jeg syns han er ille, fordi han ble hyret inn for å forsvare gutten, dvs ivareta guttens interesser, ikke agere som en løpegutt for politiet. Syns hans svik er det største i denne saken

men han ble feilinformert, og fikk ikke innsyn i dokumentene, og fikk ikke vite at gutten ble avhørt. Han var kanskje for naiv, o kanskje var han uerfaren, og han tar kritikk på at han ikke var tilstede i Haugesund hele tiden, men jeg synes det er drøyt å kalle det svik.

Anonymkode: 87f7c...632

[Djungelvrål]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er sikkert vanskelig for faren til Birgitte, men at han så lettvint støtter det som ble gjort, og ikke er villig til å se at fetteren ble manipulert er jeg forbauset over. Han har jo nektet å lese boken og høre på alt sånt. Men mene sterkt om det, det er likevel ikke et problem visst. 
Når vi hører alt uhumskhetene som er skjedd rundt det. Tilbakeholdelse av opplysninger, bløffer om hva fetterens foreldre har sagt. Og å si at "fetteren hadde fortrengt alt han gjorde", det er jo stort tøv, helt horribelt å si noe sånt!. Fetteren ble jo anmodet til å skrive den fantasihistorien, han mente jo ikke det var han, og fikk jo vite at det ikke skulle være han, bare at han skulle skrive en fantasihistorie.

Anonymkode: 9c943...b6b

Han skrev historien etter han hadde tilstått.  Den var så detaljert at etterforskerene ikke kan ha trodd at  det var ren fantasi. 

[Mkigjen]

Just now, AnonymBruker said:

men han ble feilinformert, og fikk ikke innsyn i dokumentene, og fikk ikke vite at gutten ble avhørt

Det er hans plikt å vite sånt, derfor han kan ta seg betalt som advokat

[Gladgutten79]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

det er jo kjernen av problemet - avhørene ble ikke protokollert,men Elle førte en detaljert dagbok, og dermed kan man rekonstruere det som skjedde på et vis. Det er vel disse dagbøkene som er analysert av Rachlew i ettertid.

Anonymkode: 87f7c...632

Detaljert dagbok er en ting, men ved lydopptak kunne man hørt/forstått om avhører var pågående/pressende for å få ting frem, samt fått de eksakte ordene som ble sagt, dagboken kan jo være like fantasifull som filmmanuset han ble bedt om å skrive

[Mheihei]

Herregud så viktig at denne saken kommer frem og vi får sett det i det riktige perspektive. Om ikke man finner ut av hvem som nødvendigvis var gjerningsmannen i dette forferdelige drapet, så finner man ut så utrolig mye annet viktig, hvorav etterforskningen var helt latterlig dårlig (er sikker på jeg kunne gjort en bedre jobb) og de sitter nå der under innspillingen og virkelig tar NULL selvkritikk og mener at de ikke kunne gjort en bedre jobb? Altså? Håper de skammer seg. Får vondt av fetteren og familien hans. 

[anno1]

Just now, Mheihei said:

Herregud så viktig at denne saken kommer frem og vi får sett det i det riktige perspektive. Om ikke man finner ut av hvem som nødvendigvis var gjerningsmannen i dette forferdelige drapet, så finner man ut så utrolig mye annet viktig, hvorav etterforskningen var helt latterlig dårlig (er sikker på jeg kunne gjort en bedre jobb) og de sitter nå der under innspillingen og virkelig tar NULL selvkritikk og mener at de ikke kunne gjort en bedre jobb? Altså? Håper de skammer seg. Får vondt av fetteren og familien hans. 

Alt dette har være opp i lyset for flere år siden, samt for 1-2 år siden. Tenker da på boken og podcasten.  Har lest og hørt, kommer ikke frem noe nytt i denne serien. Så har dessverre liten tro på at denne serien skal endre noe som helst. Men håper selvsagt!

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er sikkert vanskelig for faren til Birgitte, men at han så lettvint støtter det som ble gjort, og ikke er villig til å se at fetteren ble manipulert er jeg forbauset over. Han har jo nektet å lese boken og høre på alt sånt. Men mene sterkt om det, det er likevel ikke et problem visst. 
Når vi hører alt uhumskhetene som er skjedd rundt det. Tilbakeholdelse av opplysninger, bløffer om hva fetterens foreldre har sagt. Og å si at "fetteren hadde fortrengt alt han gjorde", det er jo stort tøv, helt horribelt å si noe sånt!. Fetteren ble jo anmodet til å skrive den fantasihistorien, han mente jo ikke det var han, og fikk jo vite at det ikke skulle være han, bare at han skulle skrive en fantasihistorie.

Anonymkode: 9c943...b6b

ja, det er ubehagelig å høre på ham, for han er jo selvfølgelig i en forferdelig situasjon. Samtidig får man jo inntrykk av at han ikke forstår faktum i saken, han virker rett og slett litt lite mottagelig for input.

Et enkelt eksempel - faren tror på tilståelsen fordi den inneholdt opplysninger som bare gjerningsmannen kunne vite. Men samtidig vet vi jo at mye av dette kom fra en litt for løsmunnet aktor i det første fengslingsmøte, han hadde fått info han ikke skulle hatt fra Sund Eliassen dagen etter drapet, og i tillegg fikk vi se hvordan Elle hjalp ham med å plassere vesken på åstedet.

Jeg kan ikke få meg til å tro at faren har tatt dette inn over seg i det hele tatt.

Anonymkode: 87f7c...632

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Peonjenta skrev:

Han skrev historien etter han hadde tilstått.  Den var så detaljert at etterforskerene ikke kan ha trodd at  det var ren fantasi. 

 

Sikker på det? Javel, da har jeg ikke koblet helt rett. Men hvorfor hadde han skrevet det på den lappen som han viste til Sjødin?

Anonymkode: 9c943...b6b

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Gladgutten79 skrev:

Detaljert dagbok er en ting, men ved lydopptak kunne man hørt/forstått om avhører var pågående/pressende for å få ting frem, samt fått de eksakte ordene som ble sagt, dagboken kan jo være like fantasifull som filmmanuset han ble bedt om å skrive

men det var jo ikke avhør etter korrekt forståelse av begrepet og regelverket som følger med. Det er jo det som er problemet. Polititet jukset. 

Anonymkode: 87f7c...632

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

ja, det er ubehagelig å høre på ham, for han er jo selvfølgelig i en forferdelig situasjon. Samtidig får man jo inntrykk av at han ikke forstår faktum i saken, han virker rett og slett litt lite mottagelig for input.

Et enkelt eksempel - faren tror på tilståelsen fordi den inneholdt opplysninger som bare gjerningsmannen kunne vite. Men samtidig vet vi jo at mye av dette kom fra en litt for løsmunnet aktor i det første fengslingsmøte, han hadde fått info han ikke skulle hatt fra Sund Eliassen dagen etter drapet, og i tillegg fikk vi se hvordan Elle hjalp ham med å plassere vesken på åstedet.

Jeg kan ikke få meg til å tro at faren har tatt dette inn over seg i det hele tatt.

Anonymkode: 87f7c...632

Kan det handle om «stolthet». At det er familie, at det blir så vanskelig å gå tilbake på det? Tragisk alt 

Anonymkode: 0451e...814

[AnonymBruker]

Den teorien om at fetteren skal ha drept B.T fordi hun veltet sykkelen hans, det er kanskje det dummeste jeg har hørt på lenge.. I mine øyne er det en så tynn teori at jeg nesten ikke har ord. Det er så mye som skurrer i denne saken her. Det viser hvor farlig det er når man låser seg på ett spor. Og det er skummelt å se hvor lite selvkritikk de involverte i saken tar innover seg. Da kanskje særlig Finsal. 
Jeg fikk oppriktig vondt av faren til fetteren i kveldens episode hvor han satt og gråt.   

 

Jeg håper virkelig at familien Tengs kan få svar på hva som skjedde den fatale mainatten i 95. 

Anonymkode: 937b2...150

[Gjest Kristina S.]

-

Endret 11. april 2021 av Kristina S.

[Gladgutten79]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

men det var jo ikke avhør etter korrekt forståelse av begrepet og regelverket som følger med. Det er jo det som er problemet. Polititet jukset. 

Anonymkode: 87f7c...632

Helt enig, de burde blitt sett på som ugyldige, i grunn å bunn burde avhørene blitt tatt opp igjen med opptak av det som ble sagt og med tiltaltes advokat tilstede, 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Samtidig får man jo inntrykk av at han ikke forstår faktum i saken, han virker rett og slett litt lite mottagelig for input.

Ikke for å være negativ på noen måte, men jeg vet jo at det typisk en del karmøyfolk å ha en enkel sta barsk holdning. Han virker som den sorten. Det kom en tilståelse, og thatsa it. Alt annet blir bare jatt og tull da liksom..

Faren til fetteren, er en helt annen type. Framstår inteligent, reflektert med vilje til å ha innsikt i alt.

Anonymkode: 9c943...b6b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ikke for å være negativ på noen måte, men jeg vet jo at det typisk en del karmøyfolk å ha en enkel sta barsk holdning. Han virker som den sorten. Det kom en tilståelse, og thatsa it. Alt annet blir bare jatt og tull da liksom..

Faren til fetteren, er en helt annen type. Framstår inteligent, reflektert med vilje til å ha innsikt i alt.

Anonymkode: 9c943...b6b

ja, enig, det er mitt inntrykk og. 

Faren til fetteren gjør en veldig god figur synes jeg. 

Anonymkode: 87f7c...632

[AnonymBruker]

Vil anbefale de som ikke har sett dokumentaren om kevinsaken i sverige om å se den, ligger på nrk nett tv. Minner mye om denne saken når det kommer til politet, bare at syndebukkene ble to små gutter. Der viser de også videoklipp fra avhør som er gjort der man får ett innblikk i hvordan politiet vrir sannheten om for at de skal tilstå. 

Anonymkode: 81b43...702

[Eira.]

41 minutter siden, Peonjenta skrev:

Han skrev historien etter han hadde tilstått.  Den var så detaljert at etterforskerene ikke kan ha trodd at  det var ren fantasi. 

Men han ble jo ledet og korrigert til å skrive historien slik at det stemte med politiets teorier. Etter "tilståelsen" trengte de en forklaring, og den fikk de gjennom å manipulere gutten til å tro at han hjalp politiet i etterforskningen.

Dette er så kritikkverdig at jeg har ikke ord. Så mye ved denne saken er så ille at jeg sikkert ikke at trodd det var sant hvis det ikke var for at vi fikk en så detaljert beskrivelse av sakens forløp gjennom denne serien.

At avhørmetodene ikke var en del av politiets opplæring før langt utpå 90-tallet er helt sykt. Noe SÅ viktig som avhør var rett og slett opptil hver enkelt politibetjent å gjøre som de selv ville med,uten at noen stilte spørsmål ved metodene. At de gjennomførte over 100 timer (!) med avhør UTEN noe som helst protokollering skjønner jeg ikke kan være lov. De brøt ned tiltalte gjennom flere uker, for først da å protokollere (sikkert bare deler av) hva som foregikk i avhørene.

Dette får meg til å lure på hvor mange av de løste drapssakene (og andre saker forsåvidt) før 2000-tallet hvor det sitter en uskyldig person fengslet. Når politiet kan få det å skrive et fiktivt manus sett fra morderens side til å bli en forklaring som blir ilagt troverdighet og tyngde, hva slags andre metoder ble da benyttet i andre saker? Justismord har nok forekommet i langt flere tilfeller enn de som har blitt avdekket her i Norge. Det er skremmende.

Og media?! Altså, hallo? Trodde presseetikk var viktig, spesielt i slike ømfintelige og alvorlige saker? Hvordan kunne de få lov til å skrive alle disse løynene uten å stille noe som helst spørsmål ved noe av det som fremkom?

De fikk hele nasjonen til å tro blankt på at denne 19 år gamle gutten hadde drept og voldtatt sin egen kusine i blindt raseri (på grunn av en veltet SYKKEL, som var politiets glupe teori). Dette gjorde de selv før saken hadde vært oppe for en vurdering av en domstol. Det er kanskje naivt å tro at pressen verdsetter etikk, men det får da være måte på.

Det er så mange ofre i denne saken, og det har blitt begått så mange kritikkverdige feil at jeg blir så trist.

 

Endret 12. september 2018 av Eira.

[Gladgutten79]

21 minutter siden, anno1 skrev:

Alt dette har være opp i lyset for flere år siden, samt for 1-2 år siden. Tenker da på boken og podcasten.  Har lest og hørt, kommer ikke frem noe nytt i denne serien. Så har dessverre liten tro på at denne serien skal endre noe som helst. Men håper selvsagt!

Jeg leste boka og hørte podcasten å synes selv informasjonen er mer tydelig gjennom serien da vi for se enkelte personers oppfatninger av ting som ble gjort/ikke gjort

Å jeg antar det er flere som følger denne enn podcasten/leser boka

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Eira. skrev:

 

Det er så mange ofre i denne saken, og det har blitt begått så mange kritikkverdige feil at jeg blir så trist.

 

men det verste er nesten den totale ansvarfraskrivelsen og den totale mangelen på ydmykhet og evne til å ta litt selvkritikk som enkelte fremviser. 

Anonymkode: 87f7c...632

[Mkigjen]

Han ble dømt iden første rettsaken,ble han ikke?? Ihvertfall helt utrolig