Kjæresten min er mottakelig. Jeg stritter mot.

[blaamandag]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, det er ikke magi. Det er forbindelser mellom alt og alle, og tid er ikke så lineær som du tror. Kvantefysikere har skjønt det, og de baserer seg ikke på magi.

Anonymkode: 0ea3c...5ed

Hva har lineær tid og kvantefysikk å gjøre med tro på at man har død bestefar sittende i kjøkkenet, hører stemmer fra det hinsidige, kan se hvor nøklene til en i Alta befinner seg nå mens man sitter i Oslo selv, vet når en person en aldri har møtt vil «finne den rette» osv. ? Her er det snakk om feiltolkning av lyder og skygger, mer eller mindre velfundert gjetting og generelt totalt   vitenskapsfravær.

[AnonymBruker]

Jeg tror at de som «ser» og sanser ting, virkelig tror på at de har den «gaven», men at de i virkeligheten ikke har det. Føler at de er veldig selvopptatte, JEG ser, JEG føler, JEG vet mer enn dere osv. 

Anonymkode: 391cf...636

[AnonymBruker]

3 minutter siden, blaamandag said:

Hva har lineær tid og kvantefysikk å gjøre med tro på at man har død bestefar sittende i kjøkkenet, hører stemmer fra det hinsidige, kan se hvor nøklene til en i Alta befinner seg nå mens man sitter i Oslo selv, vet når en person en aldri har møtt vil «finne den rette» osv. ? Her er det snakk om feiltolkning av lyder og skygger, mer eller mindre velfundert gjetting og generelt totalt   vitenskapsfravær.

Nå snakket vi om sanndrømthet og å plutselig vite noe som skjer senere. Det har selvfølgelig mye å gjøre med ikkelineær tid. Du kan vite noe nå fordi du kommer til å vite det senere. Nettopp på grunn av at tid ikke er lineær.

Jeg vet ikke hvor nøklene dine er siden det er helt irrelevant for livet mitt men jeg kan forstå at det er mulig fordi det er forbindelser mellom alt og alle.

Anonymkode: 0ea3c...5ed

[Rotemor]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I begynnelsen av mitt forhold med min x-mann var han helt lik deg. Han trodde kun på ting han kunne se og føle på. 

Det ga seg etter noen år sammen med meg... 😉 

Ja, det finnes mer mellom himmel og jord. 

Anonymkode: 1fa0c...fa2

Tja, husfred feks. Menn jatter ofte med...

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Rotemor skrev:

Tja, husfred feks. Menn jatter ofte med...

Godt hun ikke er gift m deg da 

Anonymkode: 50e7e...14f

[Rotemor]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Godt hun ikke er gift m deg da 

Anonymkode: 50e7e...14f

Jeg kunne aldri vært gift med noen med det synet, nei. Jeg er for smart.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Rotemor skrev:

Jeg kunne aldri vært gift med noen med det synet, nei. Jeg er for smart.

Tror du,de smarte forstår at det er mer..

 

Anonymkode: 50e7e...14f

[Rotemor]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror du,de smarte forstår at det er mer..

 

Anonymkode: 50e7e...14f

Mer hva?

[AnonymBruker]

43 minutter siden, Rotemor skrev:

Mer hva?

Mellom himmel og jord.

 

Anonymkode: 50e7e...14f

[Rotemor]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mellom himmel og jord.

 

Anonymkode: 50e7e...14f

Lol. Kjempesmart.....

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror alle har de samme evnene men at de som er åpne for og klar over det selvfølgelig legger mer merke til det mens andre avfeier det som tilfeldigheter.

For en utrolig arrogant måte å tenke på. Ikke bare mangler folk de samme evnene som du, men i tillegg er det selvforskyldt, de er nemlig ikke «åpne for det»!

Til Ts: jeg vet ikke hva jeg tror, men i likhet med enkelte andre i denne tråden har jeg opplevd ting jeg ikke kan forklare. Det dreier seg primært om en slags sterk intuisjon/stemme som ved et par anledninger har advart meg før noe har skjedd. Mulig det er en naturlig forklaring. Jeg snakker uansett ikke om dette med noen. 

De jeg kjenner som snakker mye om slike ting og «evnene» sine er uten unntak selvopptatte mennesker, dømmende overfor «normale» og lite lyttende og empatiske. 

Anonymkode: aaab6...d10

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

For en utrolig arrogant måte å tenke på. Ikke bare mangler folk de samme evnene som du, men i tillegg er det selvforskyldt, de er nemlig ikke «åpne for det»!

Du burde kanskje lære deg å lese før du svarer  

Jeg skrev nøyaktig det motsatte av hva du beskylder meg for, nemlig at alle har de samme evnene. Er det arrogant å skrive at en som ikke er interessert i å lære å spille fiolin ikke er åpen for å lære å spille fiolin?

Anonymkode: 0ea3c...5ed

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du burde kanskje lære deg å lese før du svarer  

Jeg skrev nøyaktig det motsatte av hva du beskylder meg for, nemlig at alle har de samme evnene. Er det arrogant å skrive at en som ikke er interessert i å lære å spille fiolin ikke er åpen for å lære å spille fiolin?

Anonymkode: 0ea3c...5ed

Jeg leste og oppfattet det nøyaktig som du skriver, og ja, det er arrogant. Du understreker bare dette ved å insinuere at jeg er dårlig til å lese. 

«Grunnen til at du ikke oppfatter noe overnaturlig er at du er uinteressert/ikke åpen nok.»

Hva om jeg overfører det til matte:»Du hadde vært flink i matte om du var interessert nok.»

Hører du da arrogansen? Ikke bare får du det ikke til, men det er i tillegg din egen skyld?

Anonymkode: aaab6...d10

[AnonymBruker]

Jeg er veldig ambivalent til spørsmålet om det "er noe mer". På den ene siden liker jeg å tro at jeg er en realist og forholder meg til det vi med den vitenskaplige metode kan bevise. Det er utrolig mange av disse såkalte overnaturlige opplevelsene som a) har en naturlig forklaring eller b) ikke kan bevises. Mitt inntrykk er at en del av disse tilhengerne til alternative virkeligheter også befatter seg med mye annet humbug som rett og slett kan være til skade for folk (uprøvd, alternativ medisin bl.a). Når det kommer til helbredelse av sykdommer synes jeg det er veldig viktig å ikke la sanser, tro og følelser være rådende. Men dette er kanskje litt utenfor tema.

Uansett, til tross for at jeg heller mot den skeptiske siden og er tilhenger av vitenskapelig metode, synes jeg likevel  vi finner arroganse i begge leire. Jeg synes det er vanskelig å skulle avfeie så mange menneskers opplevelse av virkeligheten som ren sprøyt. I tillegg synes jeg det er et paradoks at skeptikere er så brennsikre i sin sak om hvordan verden henger sammen. Er det noe man bør ha lært gjennom tidene er at vi ikke på noe tidspunkt gjennom historien har sittet på den hele og fulle sannhet om mennesket og universet. Vi har vel bare såvidt begynt å forstå hvordan ting henger sammen. Vi har kanskje ikke engang verktøy til å måle eller registrere "åndelighet". Kanskje vi får det i fremtiden. Og da vil ikke lenger disse fenomenene fremstå som overnaturlige, men som noe naturlig som kan forklares. 

Anonymkode: 2088e...fbe

[AnonymBruker]

1 time siden, Rotemor skrev:

Lol. Kjempesmart.....

De som har høy intelligens har ofte innsikt nok til å vite at man aldri får nok kunnskap om et tema. Ser vi tilbake i historien har mange fysikere, forskere, astronomer osv blitt latterliggjort nettopp av mennesker med din mentalitet. Einstein, Tesla.. Les deg opp om kvantemekanikk. Jeg har en bekjent som har høy utdanning i kvantemekanikk og har ekstremt mye kunnskap om fysikk og vitenskap generelt, lynende intelligent. hva tror du han mener om det "overnaturlige"? Han sier at det stemmer overens med nyeste forskning.  Les deg opp på teoriene om tid b.la. Vi mennesker er så hinsides arrogante og du som vanligvis fremstår som intelligent her inne, viser ikke akkurat dette ved å sarkastisk svare "kjempesmart" til en bruker som argumenterer med at det finnes mye mellom "himmel og jord". Det er et omfattende uttrykk som ofte henviser til det som hittil ikke er vitenskapelig bevis. Gammastråler, elektriske impulser i hjernen, hunders evne til å fange opp frykt ved hjelp av feromoner- alt dette kunne tidligere kastes i båsen "mellom himmel og jord", inntil vi plutselig hadde intelligens og evne til å teste dette ut via vitenskapelige metoder. 

Anonymkode: 655c8...f98

[AnonymBruker]

6 hours ago, blaamandag said:

Det «oversanselige» kan ikke bevises vitenskaplig. Det er gjort mange forsøk, fra både troende og skeptikere, og alle har «feilet» i den forstand at forsøkene ikke har gitt andre resultater enn god indikasjon på at det «oversanselige» ikke eksisterer. Det vil si, ingen «oversanselige» personer kan «sanse» om noe som kan verifiseres objektivt, ikke om mennesker, ikke om hendelser, ikke om ting, ikke om dyr, ikke om noe. All «sansing» er synsing og fantasering utført av folk som tror de vet, kjenner, føler, hører osv. noe andre ikke gjør. Tro kan gjøres i kirka, og deres ikke-verifiserbare påstander om hva dere ikke vet noe om interesserer meg ikke. Det eneste som finnes mellom «himmel og jord» (det øvrige universet er uendelig mye mer interresant) er det som vitenskaplig bevislig er der. Tro på det «oversanselige» er intellektuelt identisk med å tro på tanféen og julenissen. Tro tilpasset de uutviklede hjernene til barn, noe de vokser av seg når de utvikler evner til logikk og analyser.

Man kan ikke bevise overnaturlige ting på den måten som vitenskapen krever, det går bare ikke.

Hvordan beviser man et "spøkelse" for eksempel? La oss si at ti klarsynte går inn i et hus og alle ti fornemmer en lignende historie om en mann av sånn og sånn utseende som bodde i dette huset etc. Historiene er så like at man skjønner at de snakker om det samme mennesket, og mennesket har eksistert finner man ut. I MIN verden er dette et bevis på at de har fanget opp et avtrykk av et menneske som var der en gang, altså noe ikke-fysisk som kan fornemmes, og som eksisterer. (Hva det er for noe vet ikke jeg.) Men man kan ikke bevise dette. Man vil aldri, aldri kunne bevise dette.

Anonymkode: 9f6b6...803

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg leste og oppfattet det nøyaktig som du skriver, og ja, det er arrogant. Du understreker bare dette ved å insinuere at jeg er dårlig til å lese. 

«Grunnen til at du ikke oppfatter noe overnaturlig er at du er uinteressert/ikke åpen nok.»

Hva om jeg overfører det til matte:»Du hadde vært flink i matte om du var interessert nok.»

Hører du da arrogansen? Ikke bare får du det ikke til, men det er i tillegg din egen skyld?

Anonymkode: aaab6...d10

Jeg var alltid elendig i matte og strøk på eksamen på videregående. Jeg syns det var drittkjedelig og fikk det aldri til. Jeg tok opp igjen faget noen år senere, og da fikk jeg en lærer som hadde virkelig skjønt matte. Han kunne forklare ting som ingen annen lærer jeg hadde hatt kunne forklare, og han var virkelig entusiastisk når han forklarte det. Jeg forstod at matte er noe mye mere enn tall, jeg fikk et innblikk inn i matematikkens mysterier, og det å lære det jeg skulle for å ta eksamen gikk lekende lett. Fordi jeg ble interessert i det.

Så jeg vill også påstå at du ikke er åpen nok. Men hva som er grunnen til det vet jeg ikke, kanskje du er redd for det, kanskje du kjenner noen som er litt sprø og som tror på det og da tror du alle er sprø, jeg aner ikke. Men man er som regel ikke helt skyld i sine egne oppfatninger, man får dem jo også fra verden rundt.

Anonymkode: 9f6b6...803

[AnonymBruker]

Du misjonerer jo like mye som religiøse fantatikere. Hadde ikke orka å snakke med noen som føler seg så selvtilstrekkelige. Ikke er jeg religiøs heller, men jeg har generelt ikke lukka ørene for noe. Jeg liker å høre hva andre tror om ting. Synes det er spennende, ikke irriterende, som deg TS.

Anonymkode: a8c3d...818

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg leste og oppfattet det nøyaktig som du skriver, og ja, det er arrogant. Du understreker bare dette ved å insinuere at jeg er dårlig til å lese. 

«Grunnen til at du ikke oppfatter noe overnaturlig er at du er uinteressert/ikke åpen nok.»

Hva om jeg overfører det til matte:»Du hadde vært flink i matte om du var interessert nok.»

Hører du da arrogansen? Ikke bare får du det ikke til, men det er i tillegg din egen skyld?

Anonymkode: aaab6...d10

Hvis jeg snakket med en som sa hun ikke trodde på matte, og at alle som trodde på matte var lite intelligente, så vil jeg absolutt si at hun kunne vært flinkere i matte hvis hun var mer åpen og interessert, ja.

Anonymkode: 0ea3c...5ed

[AnonymBruker]

8 hours ago, blaamandag said:

Hva har lineær tid og kvantefysikk å gjøre med tro på at man har død bestefar sittende i kjøkkenet, hører stemmer fra det hinsidige, kan se hvor nøklene til en i Alta befinner seg nå mens man sitter i Oslo selv, vet når en person en aldri har møtt vil «finne den rette» osv. ? Her er det snakk om feiltolkning av lyder og skygger, mer eller mindre velfundert gjetting og generelt totalt   vitenskapsfravær.

Det er hva du tror. Alt er vitenskap, men ikke alt er oppdaget vitenskap. Iallefall ikke offentlig oppdaget..

Anonymkode: 9f6b6...803