Har folk i rikere land en moralsk forpliktelse til å hjelpe de i fattige land?

[Oddy]

.

[AnonymBruker]

Ja.

Anonymkode: ad9ae...77a

[AnonymBruker]

Moral finnes ikke, det er bare verdiene vi velger å ha som eksisterer. Så det kommer an på hvordan du vil bygge opp verdisystemet ditt

Anonymkode: a31ec...c7a

[AnonymBruker]

Ja, men ikke på måten som det gjøres på nå, ved å tillate hodeløs innvandring fra land der et stort antall av befolkningen ikke har kompetansen som skal til for å bidra i et moderne arbeidsliv. 

Anonymkode: ca707...f02

[Isambard]

Ja, men spørsmålet er hvordan. Ressursene og verdiene til rike land sittet mest i hodet og hendene til menneskene, enten det er sykepleiere, ingeniører, byråkrater eller lærere. Det er ikke så lett å flytte velferd som man skulle tro. Det handler om å bygge solide samfunnsstrukturer. 

Menneskene i u-land må selv bli lærere, ingeniører, gode byråkrater og sykepleiere. De må hjelpe hverandre hvis de skal bli rike. Det er ikke noe vi uten videre kan dele. Vi kan få norske snekkere til å bygge hus i Afrika, eller la legene våre jobbe der, men det vil aldri løse det fundamentale.

[AnonymBruker]

Ja, jeg mener at vi i vesten bør hjelpe. Som en annen påpekte. Hvordan. Det er iallfall ikke ved å ta flere inn til landet hvor vi ikke har et godt nok apparat til å hjelpe de og få de opp å gå på egne ben. Økonomisk vil våre kroner hjelpe langt flere der de er enn de få her i landet til samme kostnad.

Anonymkode: 75848...e3e

[AnonymBruker]

Nei.

Det beste hadde vært om velykkede land lærte opp folk fra andre land og lot dem lære opp andre igjen slik at de kan bygge opp sine egne vellykkede samfunn. 

 

Anonymkode: 38c4e...687

[AnonymBruker]

Ja, jeg har ikke gjort noe spesielt for å fortjene å bli født her, klart jeg har et ansvar.

Anonymkode: 997e2...203

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg har ikke gjort noe spesielt for å fortjene å bli født her, klart jeg har et ansvar.

Anonymkode: 997e2...203

Hvorfor?

Er det din skyld at andre velger dårlige ledere, godtar korrupsjon og aktivt ikke gjør noe for å bedre egen situasjon?

Anonymkode: 38c4e...687

[AnonymBruker]

Synes heller spørsmålet burde vært; har rikingene en moralsk forpliktelse til å grabbe til seg litt mindre, ikke utnytte folk og sette igang kriger?

Anonymkode: 0318b...18a

[Tibbie]

Ja, det synes jeg virkelig.

Og det synes jeg bør løses i kjernen: nemlig politisk ledelse. Grunnen til at Norge fungerer så bra, er at vi har et velfungerende politisk samfunn der de som sliter psykisk får hjelp, der kriminelle får rehabilitering, der alle har mulighet til å ta en utdanning, alle får økonomisk hjelp om det trengs, arbeidsmiljølov, rettferdig politi og you name it. Alt takket være velutdannede folk som tar ledelsen i landet og folket som betaler skatt.

Dessuten må vi forvalte naturressurser i alle land bedre, sånn at inntektskildene ikke blir ødelagte. Det er jo som regel vi rike som ødelegger dette for de fattige.

[AnonymBruker]

Ja. De har det.

Misforståelsen oppstår når det skal diskuteres hva denne hjelpen skal være. Noen mener dette innebærer at alle som ønsker å flytte til Vesten skal få lov til det. Andre mener denne moralske hjelpen består i å bygge ned handelstoll slik at fattige land kan bygge seg opp. Og så har vi alle de i midten.

Den moralske plikten til å hjelpe har slått godt ut i mange tilfeller. USA hjalp Europa tilbake på beina, selv om det sikkert kan argumenteres med at Europa før eller siden ville klart det også uten USAs hjelp. Og så kan det diskuteres om USA hadde egne interesser i å hjelpe Euorpa på beina etter andre verdenskrig.

Et eksempel som det derimot ikke kan stilles sprøsmålstegn ved er hjelpen Sør-Korea fikk. Denne hjelpen transfomerte landet fra et lutfattig land til et hypermoderne og rikt land. Så hjelp fungerer.

Men mottakerlandet har også en moralsk og etisk plikt til å benytte hjelpen til det den er ment til, nemlig langsiktig oppbygging av landet, og ikke kortsiktig rikdom for korrupte ledere. Og her feiler de fleste fattige land.

Anonymkode: 7e527...aa0

[Gjest PaN]

I den grad de kan, ja. Det er tross alt de svake, fattige og de middels rike personene som har vært med på å bygge opp mange av de rikeste i samfunnet. Bill Gates, Zuckerberg er 2 eksempler på personer som kan gjøre mye mer en det de gjør for å bekjempe fattigdom, jeg syns heller ikke at rike skal gråte over økte skatter for det klarer de, vertfall mer en det en vanlig nordmann klarer.

Som sagt, uten de i den nedre klassen ville ikke Mark zuckerberg og Bill Gates hatt rikdommen de nå har.

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Hvorfor?

Er det din skyld at andre velger dårlige ledere, godtar korrupsjon og aktivt ikke gjør noe for å bedre egen situasjon?

Anonymkode: 38c4e...687

Selvsagt er vi medskyldige som kjøper produkter fre industri og bedrifter som forpester lokalbefolkningen og snyter dem for lønn. Vi oppmuntrer til at de skal drive rovdrift på eget land og holde befolkningen fattig ved å ta mesteparten av inntektene selv. 

Vi er også medksyldige når vi står og ser på lidelse i andre land og mener at det er deres sak. Da lar vi andre i stikken mens vi spiser oss feite trygt i eget hjem. En passiv befolkning lar ondskap skje. 

Tenk en versjon av deg selv om vokste opp som borger i et av de landene. Hva skulle du liksom gjort for å endre noe i landet? Du hadde hatt like lite, ofte mindre, makt der enn her. Forsøker man kjempe i eget land kan man risikere bli hengt eller få familien torturert

Anonymkode: a31ec...c7a

[AnonymBruker]

Spørsmålet er hvordan best hjelpe? 

Slik bistand / nødhjelp er lagt opp nå, så er målet egentlig ikke å hjelpe flest mulig mennesker til ett langt bedre liv. Vi ønsker bsre å TRO at vi hjelper, og helst vise dette frem til flest mulig.  

Se på meg! Jeg er så flnk, og god og snill som hjelper andre!!! 

Anonymkode: 28c24...9f0

[Gjest Stella Rose]

Nei.

[I Grosny]

Det beste for de fattige landene er at vi ikke tuller med dem. Nå kjører vi sanksjoner mot Syria med den effekten at fattige barn dør og folk flest får generelt dårligere kår. Alt blir veldig dyrt. Samtidig har vi trent opp leiesoldater som angriper landet og vi gir nødhjelp/proviant og rådgivning til terrorister for at de skal kunne krige hardere og helst opprette soner der myndighetene ikke har tilgang. Det hadde vært mye bedre om vi og Norsk Folkehjelp holdt seg langt , langt unna. 

Altså. Null nødhjelp, og null innsats i utlandet er bedre enn det vi driver med nå. Det ser ut som om nødhjelp brukes som ett strategisk og maktpolitisk virkemiddel.

Endret 16. juli 2018 av I Grosny

[HalldirV2]

17 timer siden, Oddy skrev:

.

Ja, det vil jeg si. Men våre forpliktelser overfor dem skal ikke komme uten krav.