Politiet skjoet hunder.

[Bag]

14 hours ago, Chaya said:

Så lenge du ikke har noe konkret å underbygge påstandene dine med, blir det bare personlige antagelser og spekulasjoner.

Påstanden din blir også ganske pussig når det kommer frem at Spesialenheten for politisaker får sterk kritikk fra politiet fordi de oppga identiteten til politifolkene, slik at en masse rabiate mennesker har kommet med drapstrusler både mot politifolkene og familiene deres.

Jeg forstår ikke så mye av dine kommentarer her. Jeg skriver at jeg ikke kjenner denne saken men er svært skeptisk til statens evne til å vurdere seg selv på en nøytral måte. Når nesten 100% av alle anmeldelser av politifolk medfører frifinnelse så er det for meg et sterkt signal om en uakseptabel høy romslighet for hva politifolk kan tillate seg.

Jeg vet ikke hva konkret du etterlyser i forhold til å underbygge mine påstander. Siden jeg ikke uttaler meg om denne saken spesielt er det selvfølgelig ikke noe konkret jeg kan eller behøver presentere om den. Når det gjelder den høye andelen frifinnelser av politifolk generelt så har jeg selvfølgelig ikke gått gjennom alle disse sakene og sjekket disse. Jeg forholder meg kun til at prosentsatsen oppleves urimelig høy. Den minner om stemmetallene enkelte ledere får i diktaturer.

Når det gjelder ditt siste avsnitt som jeg har referert over så ser jeg ikke hva det har med mine utsagn å gjøre. At spesialenheten får kritikk fra politiet har da virkelig ikke noe med den høye andelen frifinnelser av politifolk å gjøre.

Jeg opplever det som om det er ganske mye dobbeltmoral her. Det virker som om politihunder har en veldig mye større tabbekvote enn andre hunder. F.eks. når en politihund skamferer et lite barn som vil leke med nabobarna og hunden ikke blir avlivet så er det for meg et tydelig tegn på inhabilitet og kameraderi. Politifolkene snakket om å avlive hundene her for å unngå byråkrati. Det er da fristende å tenke tanken at hvis man ser en politihund angripe uskyldige så må man øyeblikkelig gripe til de våpen man har for å avlive hunden. Noen uavhengig og nøytral vurdering av hunden i ettertid kan man bare glemme i Norge. Det er selvfølgelig uheldig at man da tar loven i egne hender. Dessverre opplever vi alt for ofte at politiet gjør det.

[Madame Butterfly]

Akkurat hva er det folk antar har skjedd her? Akkurat hva er det dere tror disse politimennene har gjort, og hva skulle deres motivasjon ha vært? Ren sadisme? 

Jeg spør ikke for å krangle, er bare fordi jeg oppriktig lurer? 

[Gjest Husmusa70]

16 hours ago, Chaya said:

Hvor tror du loggen kom fra?

Hvem var det som utleverte straffesaksdokumentene og oppga politifolkenes identitet til hundeeieren?

Jo, - all denne informasjonen, også med konfidensielle opplysninger om straffesaksforhold, havnet ute i offentligheten etter at Spesialenheten for politisaker utleverte den.

Spesialenheten for politisaker kjente til de alvorlige truslene mot politifolkene og deres familier, likevel tok de ikke hensyn til dette. Og likevel presterer altså noen å påstå at politiet etterforsker seg selv. Utrolig.

Det fremgår i all dokumentasjon at helmantel ikke var optimal ammunisjon, men politifolkene var i en situasjon der de handlet i nødverge. De avlivet hundene for å avverge skade på seg selv, og for å hindre at de var en trussel for omgivelsene.

Du burde heller være opptatt av at ingenting av dette hadde skjedd om hundeeieren hadde vært ansvarlig. Du burde også være opptatt av at det finnes fullstendig irrasjonelle mennesker blant oss som utsetter politifolk og familiene deres for drapstrusler, og forårsaker at politifolk må vurdere beskyttelse for familiene sine.

Hehe, så det bør jeg. Dette kan vel aldri være forsøk på hersketeknikk og å vri diskusjonen bort fra det at politiet har gjort noe ulovlig...

Disse hundene var ikke aggressive eller noen fare for noen rundt dem. Det finnes bilder av hundene med minigris, grisunge, geiter, hest, høns etc. De var buskapsvoktere og hadde slett ikke for vane å jage sau eller noen andre. Det ble påstått at hundene hadde tatt et lam, men noe lam ble aldri produsert, og det fantes ikke ull hverken i munn eller mage på hundene ved obduksjon. Når det at de hadde jaget sau viste seg å ikke stemme, kommer en vill histore om at begge hundene plutselig har gått til fullt frontalangrep på politimennene, og dette rett etter at de lå utslitte, pesende på bakken og politiet snakket om at de kanskje muligens kunne komme til å stikke av, men at det nok ikke var noen fare for det nå (så de hadde visst ingen grunn til å skyte dem..), aldri noe snakk om noe fare for angrep på loggen.

Disse hundene hadde vært på vift flere ganger før (noe som ikke er ok), men dette taler faktisk til deres fordel ironisk nok. Om de på noe tidspunkt på turene sine hadde faktisk jaget sau, så hadde de garantert blitt skutt av en skyteglad bonde. Jeg har selv fått trussel om at hunden min blir skutt om den går løs, av naboen. De tar ikke fem øre for å plaffe ned en hund om de ser at den jager sau. Det var heller ingen mennesker eller dyr som var blitt bitt av hundene. Om de var så aggressive skulle dette skjedd for lenge siden! Man hører bare at "folk følte seg redde", antagelig fordi det var to store hunder, og folk er redd store hunder. Det betyr ikke at de er aggressive.

For de som ikke vet hva buskapsvoktere er, det er hunder som går sammen med buskap og vokter dem fra rovdyr og tyver. GD ble avlet for dette, og har høy terske for å bite, og det finnes ikke jakt i dem. Men de holder stand om noe føles truende for dem, så de skal ikke uten videre la seg fange. Det at hundene boffet og knurret på politimennene er normal adferd, man skal ikke kunne omringe GD og fange dem inn, hvis det var dette som var hensikten til politiet. (Pølse hadde nok fungert mye bedre  )

Det var ingen erfarne hundefolk som var der slik du påstår. Ingen visste engang at de var rene GD. Men en hundesakkyndig har i ettertid hørt på loggen, og hans vurdering er at hundene ikke var aggressive. Slik har de også blitt vurdert ved veterinærbesøk.

[Ritter]

9 timer siden, Bag skrev:

Jeg forstår ikke så mye av dine kommentarer her. Jeg skriver at jeg ikke kjenner denne saken men er svært skeptisk til statens evne til å vurdere seg selv på en nøytral måte. Når nesten 100% av alle anmeldelser av politifolk medfører frifinnelse så er det for meg et sterkt signal om en uakseptabel høy romslighet for hva politifolk kan tillate seg.

Jeg vet ikke hva konkret du etterlyser i forhold til å underbygge mine påstander. Siden jeg ikke uttaler meg om denne saken spesielt er det selvfølgelig ikke noe konkret jeg kan eller behøver presentere om den. Når det gjelder den høye andelen frifinnelser av politifolk generelt så har jeg selvfølgelig ikke gått gjennom alle disse sakene og sjekket disse. Jeg forholder meg kun til at prosentsatsen oppleves urimelig høy. Den minner om stemmetallene enkelte ledere får i diktaturer.

Når det gjelder ditt siste avsnitt som jeg har referert over så ser jeg ikke hva det har med mine utsagn å gjøre. At spesialenheten får kritikk fra politiet har da virkelig ikke noe med den høye andelen frifinnelser av politifolk å gjøre.

Jeg opplever det som om det er ganske mye dobbeltmoral her. Det virker som om politihunder har en veldig mye større tabbekvote enn andre hunder. F.eks. når en politihund skamferer et lite barn som vil leke med nabobarna og hunden ikke blir avlivet så er det for meg et tydelig tegn på inhabilitet og kameraderi. Politifolkene snakket om å avlive hundene her for å unngå byråkrati. Det er da fristende å tenke tanken at hvis man ser en politihund angripe uskyldige så må man øyeblikkelig gripe til de våpen man har for å avlive hunden. Noen uavhengig og nøytral vurdering av hunden i ettertid kan man bare glemme i Norge. Det er selvfølgelig uheldig at man da tar loven i egne hender. Dessverre opplever vi alt for ofte at politiet gjør det.

Du er skeptisk til staten. Burde du ikke da forsøke å være etterrettelig selv?

Jeg synes det er en uting når det fremsettes drøye påstander uten rot i virkeligheten, som om det skulle være sannhet. Sånt gjør debatten useriøs og fører til at mange ikke orker å delta.

Påstandene dine ble tilbakevist med fakta. I tillegg fikk du et konkret eksempel som synliggjorde hvorfor det er feil å påstå at politiet etterforsker seg selv.

Jeg la også inn en link til Spesialenheten for politisaker, og den aktuelle avgjørelsen som diskuteres i denne tråden. På sidene til Spesialenheten kan du sette deg inn i saker som er behandlet gjennom årene, og som klart og tydelig motbeviser påstandene dine.

Den eneste saken du har å vise til, er om politihunden som Oslo tingrett bestemte at ikke skulle avlives. I den saken gikk hundeføreren rettens vei etter at Søndre Buskerud Politidistrikt og Politidirektoratet hadde bestemt at hunden skulle avlives. Du påstår at hunden fikk leve på grunn av kameraderi i politiet, noe som altså igjen er løgn fra din side. Dokumentasjon her: https://www.nrk.no/ostfold/vil-stoppe-avlivningsvedtak-1.11984700

[Ritter]

3 timer siden, Husmusa70 skrev:

Hehe, så det bør jeg. Dette kan vel aldri være forsøk på hersketeknikk og å vri diskusjonen bort fra det at politiet har gjort noe ulovlig...

Disse hundene var ikke aggressive eller noen fare for noen rundt dem. Det finnes bilder av hundene med minigris, grisunge, geiter, hest, høns etc. De var buskapsvoktere og hadde slett ikke for vane å jage sau eller noen andre. Det ble påstått at hundene hadde tatt et lam, men noe lam ble aldri produsert, og det fantes ikke ull hverken i munn eller mage på hundene ved obduksjon. Når det at de hadde jaget sau viste seg å ikke stemme, kommer en vill histore om at begge hundene plutselig har gått til fullt frontalangrep på politimennene, og dette rett etter at de lå utslitte, pesende på bakken og politiet snakket om at de kanskje muligens kunne komme til å stikke av, men at det nok ikke var noen fare for det nå (så de hadde visst ingen grunn til å skyte dem..), aldri noe snakk om noe fare for angrep på loggen.

Disse hundene hadde vært på vift flere ganger før (noe som ikke er ok), men dette taler faktisk til deres fordel ironisk nok. Om de på noe tidspunkt på turene sine hadde faktisk jaget sau, så hadde de garantert blitt skutt av en skyteglad bonde. Jeg har selv fått trussel om at hunden min blir skutt om den går løs, av naboen. De tar ikke fem øre for å plaffe ned en hund om de ser at den jager sau. Det var heller ingen mennesker eller dyr som var blitt bitt av hundene. Om de var så aggressive skulle dette skjedd for lenge siden! Man hører bare at "folk følte seg redde", antagelig fordi det var to store hunder, og folk er redd store hunder. Det betyr ikke at de er aggressive.

For de som ikke vet hva buskapsvoktere er, det er hunder som går sammen med buskap og vokter dem fra rovdyr og tyver. GD ble avlet for dette, og har høy terske for å bite, og det finnes ikke jakt i dem. Men de holder stand om noe føles truende for dem, så de skal ikke uten videre la seg fange. Det at hundene boffet og knurret på politimennene er normal adferd, man skal ikke kunne omringe GD og fange dem inn, hvis det var dette som var hensikten til politiet. (Pølse hadde nok fungert mye bedre  )

Det var ingen erfarne hundefolk som var der slik du påstår. Ingen visste engang at de var rene GD. Men en hundesakkyndig har i ettertid hørt på loggen, og hans vurdering er at hundene ikke var aggressive. Slik har de også blitt vurdert ved veterinærbesøk.

Igjen: Både Spesialenheten for politisaker og Riksadvokaten har slått fast at politifolkene ikke gjorde noe ulovlig.

Avlivningen av hundene var lovlig i henhold til hundeloven § 14 annet ledd. Riksadvokaten har også behandlet saken og kommet til samme konklusjon. Det blir i dokumentene opplyst at det foreligger mange uavhengige observasjoner fra vitner som underbygger at hundene var aggressive, og dette førte også til at politiet ble kontaktet. Det var mange personer som var involvert i dette gjennom alle de timene hundene løp rundt på frifot.

[Bag]

1 hour ago, Chaya said:

Du er skeptisk til staten. Burde du ikke da forsøke å være etterrettelig selv?

Jeg synes det er en uting når det fremsettes drøye påstander uten rot i virkeligheten, som om det skulle være sannhet. Sånt gjør debatten useriøs og fører til at mange ikke orker å delta.

Påstandene dine ble tilbakevist med fakta. I tillegg fikk du et konkret eksempel som synliggjorde hvorfor det er feil å påstå at politiet etterforsker seg selv.

Jeg la også inn en link til Spesialenheten for politisaker, og den aktuelle avgjørelsen som diskuteres i denne tråden. På sidene til Spesialenheten kan du sette deg inn i saker som er behandlet gjennom årene, og som klart og tydelig motbeviser påstandene dine.

Den eneste saken du har å vise til, er om politihunden som Oslo tingrett bestemte at ikke skulle avlives. I den saken gikk hundeføreren rettens vei etter at Søndre Buskerud Politidistrikt og Politidirektoratet hadde bestemt at hunden skulle avlives. Du påstår at hunden fikk leve på grunn av kameraderi i politiet, noe som altså igjen er løgn fra din side. Dokumentasjon her: https://www.nrk.no/ostfold/vil-stoppe-avlivningsvedtak-1.11984700

Jeg forstår ikke hva du driver med. Det virker som du tillegger meg en masse påstander jeg ikke har kommet med. (Jeg vet heller ikke hva disse påstandene du tillegger meg går ut på.) Jeg har ikke påstått noe i denne konkrete saken men mener generelt at henleggelsesprosenten og domfellelsesprosenten for politifolk er usannsynlig lav. Det er ikke noe man kan bevise eller motbevise. Det er mitt personlige synspunkt. Sidene til spesialenheten behandler de konkrete sakene og beviser ikke at det er feil at jeg synes domsprosenten er for lav. Jeg synes det likefullt uansett hva som måtte stå på disse sidene.

Jeg er ikke skeptisk til staten generelt. Jeg er kun skeptisk til staten når staten skal granske seg selv og spesielt når staten gransker politiet. Du er opptatt av at politiet ikke gransker seg selv. For meg et det likegyldig om det er politiet selv som gjør det, om det er ex-politifolk i et annet departement eller om det er jurister i en domstol. Resultatet er uansett at svært få politifolk blir dømt.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/K0936/460-politifolk-anmeldt-for-grov-uforstand-ingen-doemt

 

[Ritter]

^^ Du deltar altså i en tråd som omhandler et emne du ikke har satt deg inn i, fremsetter påstander du ikke kan dokumentere, og du forstå heller ikke svarene du får.

Alle kan spekulere om det ene og det andre for seg selv, men når man velger å publisere dette i en debatt, da må det kunne forventes at man blir spurt om en saklig og dokumentert begrunnelse. Du valgte blant annet å skrive om saken om politihunden som tingretten bestemte skulle få leve, og kom med påstander om at dette var kameraderi. Jeg finner det lite sannsynlig at du leste om denne saken uten å legge merke til at både politidistriktet og Politidirektoratet hadde bestemt at hunden skulle avlives. Når du møtes med dokumentasjon som tilbakeviser det du hevder, virker det som at du helt lukker øynene for fakta og fortsetter å hevde at du "mener dette uansett". Det er ganske merkverdig.

Vi lever i et land som nylig er kåret som verdens nest beste rettsstat, kun slått av Danmark. 113 stater ble målt på maktfordeling, fravær av korrupsjon, åpenhet i forvaltningen, fundamentale rettigheter, lov og orden, håndhevelse av lovverket samt standarden på domstolene. Norge ligger helt på topp som det landet som har størst åpenhet i forvaltningen.

Når mange anmeldelser mot politifolk henlegges (jeg mener jeg leste 49 prosent i 2017, for å ta et eksempel), så skyldes det at anmeldelsene gjelder fullt ut lovlige tjenestehandlinger. Politiet skal opprettholde ro og orden, og ofte må det brukes makt for å kunne gjennomføre oppdragene. Arbeidsdagen til politi i ordenstjeneste består av å møte mennesker i alle slags situasjoner. Mange anmeldelser som Spesialenheten for politisaker mottar er åpenbart usaklige og uten begrunnelse. I tillegg mottar Spesialenheten anmeldelser der motivet helt klart er å hindre politiets arbeid i en pågående etterforskning. Alle anmeldelsene undersøkes, og det skrives et begrunnet vedtak. Sammendrag av alle avgjørelsene legges så ut på nettsiden, slik at alle som ønsker det kan gå gjennom avgjørelsene.

[Bag]

1 hour ago, Chaya said:

^^ Du deltar altså i en tråd som omhandler et emne du ikke har satt deg inn i, fremsetter påstander du ikke kan dokumentere, og du forstå heller ikke svarene du får.

Alle kan spekulere om det ene og det andre for seg selv, men når man velger å publisere dette i en debatt, da må det kunne forventes at man blir spurt om en saklig og dokumentert begrunnelse. Du valgte blant annet å skrive om saken om politihunden som tingretten bestemte skulle få leve, og kom med påstander om at dette var kameraderi. Jeg finner det lite sannsynlig at du leste om denne saken uten å legge merke til at både politidistriktet og Politidirektoratet hadde bestemt at hunden skulle avlives. Når du møtes med dokumentasjon som tilbakeviser det du hevder, virker det som at du helt lukker øynene for fakta og fortsetter å hevde at du "mener dette uansett". Det er ganske merkverdig.

Jeg deltar i en tråd hvor jeg har satt meg inn i det spesifikke temaet men hvor jeg mener at jeg ikke har forutsetning for å dømme. Jeg uttaler meg derfor ikke om den konkrete saken.

Jeg mener generelt at staten er dårlig til å vurdere seg selv og spesielt er staten dårlig til å vurdere politiet. Dette baserer jeg på den lave prosenten politifolk som blir kritisert, påtalt og straffet. Dette er synsing fra min side og hva som er den korrekte prosenten er ikke et gudegitt svar, en naturlov eller noe annet.

Nei jeg forstår ikke svarene du gir. Det oppleves som om du svarer på påstander jeg ikke har kommet med. Det oppleves som "God dag mann - økseskaft".

For meg er det det endelige resultatet som teller når statene er ferdig med sin vurdering. Så også i politihundsaken.

[Gjest Husmusa70]

On 7/17/2018 at 9:49 AM, Bag said:

Jeg deltar i en tråd hvor jeg har satt meg inn i det spesifikke temaet men hvor jeg mener at jeg ikke har forutsetning for å dømme. Jeg uttaler meg derfor ikke om den konkrete saken.

Jeg mener generelt at staten er dårlig til å vurdere seg selv og spesielt er staten dårlig til å vurdere politiet. Dette baserer jeg på den lave prosenten politifolk som blir kritisert, påtalt og straffet. Dette er synsing fra min side og hva som er den korrekte prosenten er ikke et gudegitt svar, en naturlov eller noe annet.

Nei jeg forstår ikke svarene du gir. Det oppleves som om du svarer på påstander jeg ikke har kommet med. Det oppleves som "God dag mann - økseskaft".

For meg er det det endelige resultatet som teller når statene er ferdig med sin vurdering. Så også i politihundsaken.

Jeg var egentlig ikke klar over dette før Balder og Odin - saken, når jeg begynte å sette meg inn i den dukket det opp mye rart gitt...

Vet ikke om de som ikke har hund og ikke har noe greie på hunder egentlig skjønner hva politiet har gjort her. I praksis betyr det at politiet kan drepe hunden min om hun kommer seg løs og knurrer og bjeffer når de prøver å fange henne.

Endret 18. juli 2018 av Husmusa70

[Kragebein]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Kragebein, adm

[Ritter]

11 timer siden, Husmusa70 skrev:

Jeg var egentlig ikke klar over dette før Balder og Odin - saken, når jeg begynte å sette meg inn i den dukket det opp mye rart gitt...

Vet ikke om de som ikke har hund og ikke har noe greie på hunder egentlig skjønner hva politiet har gjort her. I praksis betyr det at politiet kan drepee hunden min om hun kommer seg løs og knurrer og bjeffer når de prøver å fange henne.

Ikke bare politiet, men enhver person som blir angrepet (pågående eller nært forestående angrep) kan gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Og hunder som går løs i utmark eller i landbruksområder og utgjør en klar fare for husdyr m.v. kan om nødvendig (hvis hundene ikke lar seg fange inn) avlives på stedet.

Du er hundeeier, og du burde sette deg inn i hundeloven. Det er et ansvar som følger med det å anskaffe hund. Spesielt må en være ansvarlig når det er større hunder, og to store hunder på 75-85 kilo som løper løse rundt uten kontroll (som i denne saken), det er virkelig uansvarlig. Dyrebeskyttelsen har også gått ut med kritikk av enkelte hundeeiere som de har sett bagatellisere og bortforklare etter at det har skjedd ulykker. Mange dyretragedier og skader på mennesker kunne vært unngått.

Her er Lov om hundehold (hundeloven): https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74

[Gjest Husmusa70]

8 hours ago, Chaya said:

Ikke bare politiet, men enhver person som blir angrepet (pågående eller nært forestående angrep) kan gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Og hunder som går løs i utmark eller i landbruksområder og utgjør en klar fare for husdyr m.v. kan om nødvendig (hvis hundene ikke lar seg fange inn) avlives på stedet.

Du er hundeeier, og du burde sette deg inn i hundeloven. Det er et ansvar som følger med det å anskaffe hund. Spesielt må en være ansvarlig når det er større hunder, og to store hunder på 75-85 kilo som løper løse rundt uten kontroll (som i denne saken), det er virkelig uansvarlig. Dyrebeskyttelsen har også gått ut med kritikk av enkelte hundeeiere som de har sett bagatellisere og bortforklare etter at det har skjedd ulykker. Mange dyretragedier og skader på mennesker kunne vært unngått.

Her er Lov om hundehold (hundeloven): https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74

Det jeg skjønner fra dine poster er at du forsvarer politiet uansett hva de har gjort og mener at alle løse hunder bør skytes. Da er du jo heldig som bor i et land der alle løse hunder tydeligvis kan skytes uansett om de utgjør en fare eller ikke. Fint for deg. Trist for oss som har et hjerte for ikke bare beitedyr, men også hunder og eierne deres.

Og vi kan gjerne snakke om hundeloven. Her var politet og viltvakta på stedet, hundene var utslitte og lå og peste, og eieren var på vei. Viltvakta ble sendt bort og politimennene var alene når begge hundene skal ha prøvd å angripe dem samtidig.

"§ 15.Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt
En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet."

Balder og Odin utgjorde ingen klar fare for noen som helst, med mindre de gjennomgikk en total personlighetsforandring i akkurat de minuttene politiet var alene med dem. Noe som er svært usannsynlig og som blir enda mere usannsynlig når man hører lydloggen der politiet får beskjed om at det er lettere å få skutt dem nå enn senere, og at de fra nå av blir kalt for "tampaxpatruljen" om de ikke gjør det.

[Ritter]

^^ Når du ikke går av veien for løgn og personangrep, da har du tapt.

Ja, jeg forsvarer alle som jeg mener utsettes for påstander som er uriktige og usaklige. Både Spesialenheten for politisaker og Riksadvokaten mener politifolkene ikke har gjort noe ulovlig, noe som dokumenteres. Jeg har lagt inn link til avgjørelsene, der det står detaljert hva som skjedde den kvelden. Politiet var lenge i området før hundene ble skutt, jeg oppfordrer leserne til å lese fakta i saken.

Du var ikke til stede, men hevder at hundene ikke var aggressive og ikke angrep. Jeg stoler mer på alle vitnene som var til stede, og som har uttalt at hundene var aggressive og til fare for omgivelsene. Det var derfor de kontaktet politiet.

Jeg har vist til Lov om hundehold og hva loven sier, og jeg har vist til kommentarer fra Dyrebeskyttelsen osv. Jeg har aldri uttalt at alle løse hunder bør skytes, og at du fremsetter slik løgn sier mye om hvor desperat du er.

Endret 18. juli 2018 av Chaya

[jabx]

På 7.7.2018 den 23.57, Mari Y skrev:

https://www.politiforum.no/artikler/da-de-store-hundene-angrep-sa-ikke-politiet-noen-annen-utvei-enn-a-skyte/441514

 

OK, jeg var litt lei av aa diskutere alt som har med innvandring og islam aa gjøre. Så dette evige maset til side. 

Jeg anbefaler altså at man leser innlegget foer man kommenterer. Jeg har nylig blitt kjent med denne saken, og tydeligvis er det en gruppe som har opprettet gruppen 'Rettferdighet for Odin og Balder'. https://www.facebook.com/groups/170826253093221/permalink/1014043898771448/

De mener tydeligvis at politiet ikke hadde grunn til å skyte, mens fra Politiet sitt staasted så angrep de for å forsvare seg. 

I tillegg så henla de saken pga manglende bevis på straffbare forhold. 

Jeg proever bare å få med så mange sider av saken som mulig 

Hundene løp fritt rundt og var aggressive. De som støtter hundeeieren klamrer seg til det at hundene ble slitne og tok en pust i bakken i noen minutter. Det de prøver å få deg til å overse er at da hundene hadde hvilt så ble de aggressive og kom mot politibetjentene.

Vitner hadde vel også sett hundene angripe sau og lignende tidligere på dagen.

Så disse hundene måtte dø. De var farlige, digre monstre som opptrådte aggressivt og truende.

[jabx]

På 11.7.2018 den 9.31, Bag skrev:

Jeg har ikke så mye forutsetning for å si noe om denne saken. Kanskje det var riktig og kanskje feil. Men det jeg vet er at jeg ikke har noe tillit til staten og spesielt politiet når de skal granske seg selv. Politiet er blant de jeg har mest tillit til i det norske samfunnet samtidig som deres egenkontroll har jeg minst tillit til.

Politiet gransker ikke seg selv. Spesialenheten er ikke en del av politiet. Og Spesialenheten er kjent for behandle politifolk som dritt. Bare se på Erik Jensen.

[jabx]

På 11.7.2018 den 11.00, Husmusa70 skrev:

Det blir rettsak til høsten. Han som eier hundene har brukt 4 år for å komme til det punktet, for politiet har trenert og trenert. De har en veldig dårlig sak for å si det slik.
Obduksjon viser at hundene ble skutt i siden, så de kan ikke ha prøvd å angripe. Obduksjonen viser også at de ikke hadde noe ull i mage eller munn, så de har ikke tatt noe sau. Dette påståtte lammet som noen "tok fra dem"(?) har heller ikke blitt fremvist på noe tidspunkt. Hundene var også biltt jaget flere kilometer av politiet da de skjøt dem, så de lå utslitte og peste på bakken, dette fortelles i loggen da politipatruljen er på telefon med sentralen. I loggen kan man også høre hvordan hun på sentralen sier at hun "burde vel ikke si dette", men det er lettere å skyte hundene nå enn å prøve å få det til senere for da blir det mere papirarbeid. Hundene ble skutt med tjenestevåpen (som ikke er laget for å drepe) og ble gjennomhullet av veldig mange kuler før de døde. Dette er ikke bare ulovlig men også dyremishandling. Man kan se på bilder av åstedet hvordan de har blødd og kavet før de har dødd. Viltvakta som hadde avlivningsvåpen ble sendt for å hente eier, og så skjøt politiet dem med sine tjenestevåpen mens han var borte. De skjøt dem også midt i et hyttefelt og mange av kulene er ikke funnet.
Jeg kunne godt tenke meg å se den rettsaken.

Alt du skriver er irrelevant. Politiet kunne umulig vite om hundene faktisk hadde tatt sau, men siden de hadde fått melding om det så måtte de anta at det stemte. Du kan ikke dømme politifolkene etter informasjon som kun er tilgjengelig i ettertid.

Om hundene ble skutt i siden eller hvor det måtte være er også irrelevant. Hunder kan sirkle "byttet" og dermed vende siden mot, og man skyter naturligvis der det er lettest å treffe - i kroppen.

At hundene måtte skytes mange ganger er ikke mishandling. Det er da for helvete ikke politibetjentenes feil at kulene ikke fikk virkning med en gang. De måtte skyte hundene for å stoppe dem, og da måtte de fortsette å skyte til monstrene var nøytralisert.

Politiet skjøt mens viltvakta var borte fordi det var da hundene ble aggressive igjen.

Nei, du prater bare tull.

[jabx]

På 11.7.2018 den 11.14, Husmusa70 skrev:

Utdrag fra lydloggen:

«...bikkjene er dauslitne» «ingen stor fare for at dem skal stikke så slitne som dem er nå» «vi holder oppsikt med dem i påvente ta at vi eventuelt får kontakt med en eier»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Du mener at det skulle ha smølli oppi her snart du?»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Nå har det jo ... gått så lang tid» «nå blir det .. vanskelig» «hvis dere hadde tatt dem med en gang ... hadde det egentlig vært ferdig ferdig» «nå så må vi igjennom hele den byråkratiske mølla». «dere blir heretter døpt Tampax-patruljen»
OPERASJONSSENTRALEN

«Jeg har ikke vært i Forsvaret en gang» «Jeg er pasifist jeg»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Det er notert»
OPERASJONSSENTRALEN

«Du vet jeg er en DYREVENN»
PATRULJEN PÅ STEDET

Eh ja, og hva så? De har en uformell og spøkefull tone. Og at de i det ene øyeblikket melder om at hundene er slitne betyr ikke at de vil være slitne resten av livet.

Nei, du er og blir desperat.

[jabx]

På 12.7.2018 den 15.20, Husmusa70 skrev:

Jeg vet ikke om de møtte opp for å drepe hunder, men operasjonsleder ville at de skulle skyte hundene for å unngå papirarbeid, og kalte dem "tampax-patruljen" når de nølte, men det forstod du vel ikke.

Herregud du kommer med mye vås. Operasjonssentralen og politifolkene bare spøkte med hverandre.

[jabx]

På 12.7.2018 den 15.22, Husmusa70 skrev:

Nei bør man støtte seg på en webside full av harde bevis, eller bør man støtte seg på en fantasifull artikkel fra politiet som ikke ha rot i fysiske bevis. Hvem vet.

De som støtter hundeeierne er kjent for å lyve, så beklager men der er det null troverdighet.

[jabx]

På 15.7.2018 den 1.21, Bag skrev:

Jeg opplever dessverre ikke at det gjør de mer uavhengige. De har også en høy andel tidligere politifolk blant sine ansatte. Den lave andel saker hvor politifolk får kritikk, blir tiltalt og dømt tyder dessverre heller ikke på at de er så uavhengige.

Feil. De fleste som jobber der er jurister, og at det er få som blir tiltalt og dømt kommer av at det er ekstremt mange falske anmeldelser.

Spesialenheten er uavhengig, og er faktisk kjent for å behandle politifolk dårlig.