Gå til innhold
Mari Y

Politiet skjoet hunder.

Anbefalte innlegg

Mari Y

https://www.politiforum.no/artikler/da-de-store-hundene-angrep-sa-ikke-politiet-noen-annen-utvei-enn-a-skyte/441514

 

OK, jeg var litt lei av aa diskutere alt som har med innvandring og islam aa gjøre. Så dette evige maset til side. 

Jeg anbefaler altså at man leser innlegget foer man kommenterer. Jeg har nylig blitt kjent med denne saken, og tydeligvis er det en gruppe som har opprettet gruppen 'Rettferdighet for Odin og Balder'. https://www.facebook.com/groups/170826253093221/permalink/1014043898771448/

De mener tydeligvis at politiet ikke hadde grunn til å skyte, mens fra Politiet sitt staasted så angrep de for å forsvare seg. 

I tillegg så henla de saken pga manglende bevis på straffbare forhold. 

Jeg proever bare å få med så mange sider av saken som mulig 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Mari Y

Noen som vil svare? 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Anonymbruker3

Uansett hvor irrasjonell en mening er så vil du alltid kunne finne noen på internett som har den.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Bag

Jeg har ikke så mye forutsetning for å si noe om denne saken. Kanskje det var riktig og kanskje feil. Men det jeg vet er at jeg ikke har noe tillit til staten og spesielt politiet når de skal granske seg selv. Politiet er blant de jeg har mest tillit til i det norske samfunnet samtidig som deres egenkontroll har jeg minst tillit til.

Jeg har lest at politiets høye tillit egentlig ikke skyldes en tillit til de selv men at befolkningen generelt har en høy tillit til staten. Det er sikkert riktig også for min del all den tid jeg kun møter politiet i passkontrollen og aldri har møtt de i promillekontroll, på gata o.l.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Husmusa70

Det blir rettsak til høsten. Han som eier hundene har brukt 4 år for å komme til det punktet, for politiet har trenert og trenert. De har en veldig dårlig sak for å si det slik.
Obduksjon viser at hundene ble skutt i siden, så de kan ikke ha prøvd å angripe. Obduksjonen viser også at de ikke hadde noe ull i mage eller munn, så de har ikke tatt noe sau. Dette påståtte lammet som noen "tok fra dem"(?) har heller ikke blitt fremvist på noe tidspunkt. Hundene var også biltt jaget flere kilometer av politiet da de skjøt dem, så de lå utslitte og peste på bakken, dette fortelles i loggen da politipatruljen er på telefon med sentralen. I loggen kan man også høre hvordan hun på sentralen sier at hun "burde vel ikke si dette", men det er lettere å skyte hundene nå enn å prøve å få det til senere for da blir det mere papirarbeid. Hundene ble skutt med tjenestevåpen (som ikke er laget for å drepe) og ble gjennomhullet av veldig mange kuler før de døde. Dette er ikke bare ulovlig men også dyremishandling. Man kan se på bilder av åstedet hvordan de har blødd og kavet før de har dødd. Viltvakta som hadde avlivningsvåpen ble sendt for å hente eier, og så skjøt politiet dem med sine tjenestevåpen mens han var borte. De skjøt dem også midt i et hyttefelt og mange av kulene er ikke funnet.
Jeg kunne godt tenke meg å se den rettsaken.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Husmusa70

Utdrag fra lydloggen:

«...bikkjene er dauslitne» «ingen stor fare for at dem skal stikke så slitne som dem er nå» «vi holder oppsikt med dem i påvente ta at vi eventuelt får kontakt med en eier»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Du mener at det skulle ha smølli oppi her snart du?»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Nå har det jo ... gått så lang tid» «nå blir det .. vanskelig» «hvis dere hadde tatt dem med en gang ... hadde det egentlig vært ferdig ferdig» «nå så må vi igjennom hele den byråkratiske mølla». «dere blir heretter døpt Tampax-patruljen»
OPERASJONSSENTRALEN

«Jeg har ikke vært i Forsvaret en gang» «Jeg er pasifist jeg»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Det er notert»
OPERASJONSSENTRALEN

«Du vet jeg er en DYREVENN»
PATRULJEN PÅ STEDET

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Gjest mik877
9 timer siden, Husmusa70 skrev:

Utdrag fra lydloggen:

«...bikkjene er dauslitne» «ingen stor fare for at dem skal stikke så slitne som dem er nå» «vi holder oppsikt med dem i påvente ta at vi eventuelt får kontakt med en eier»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Du mener at det skulle ha smølli oppi her snart du?»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Nå har det jo ... gått så lang tid» «nå blir det .. vanskelig» «hvis dere hadde tatt dem med en gang ... hadde det egentlig vært ferdig ferdig» «nå så må vi igjennom hele den byråkratiske mølla». «dere blir heretter døpt Tampax-patruljen»
OPERASJONSSENTRALEN

«Jeg har ikke vært i Forsvaret en gang» «Jeg er pasifist jeg»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Det er notert»
OPERASJONSSENTRALEN

«Du vet jeg er en DYREVENN»
PATRULJEN PÅ STEDET

blir kvalm

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Mari Y
18 timer siden, Husmusa70 skrev:

Utdrag fra lydloggen:

«...bikkjene er dauslitne» «ingen stor fare for at dem skal stikke så slitne som dem er nå» «vi holder oppsikt med dem i påvente ta at vi eventuelt får kontakt med en eier»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Du mener at det skulle ha smølli oppi her snart du?»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Nå har det jo ... gått så lang tid» «nå blir det .. vanskelig» «hvis dere hadde tatt dem med en gang ... hadde det egentlig vært ferdig ferdig» «nå så må vi igjennom hele den byråkratiske mølla». «dere blir heretter døpt Tampax-patruljen»
OPERASJONSSENTRALEN

«Jeg har ikke vært i Forsvaret en gang» «Jeg er pasifist jeg»
PATRULJEN PÅ STEDET

«Det er notert»
OPERASJONSSENTRALEN

«Du vet jeg er en DYREVENN»
PATRULJEN PÅ STEDET

Jeg har baade lest og hoert lydloggen. Selv om det kan hoeres brutalt ut, så tar jeg ikke dette ene og alene som en bekreftelse for eller mot hva som faktisk er mest korrekt. 

For min del, beviser ikke denne lydloggen så forferdelig mye, annet enn spraakbruk som kan tolkes i flere retninger. 

For å ha det på det rene, så missliker jeg dyreplageri, men jeg er heller ikke så glad i å ikke vaere kritisk hva jeg stoetter meg på. Jeg vet at de har dedikert en hel webside, men jeg er noenlunde usikker på at man boer stoette seg kun på dette. Hvordan vet vi med sikkerhet at eieren ikke har missbrukt denne informasjonen etter eget befinnende? Samme eier som presterer aa henge ut politimannen på nettet. Skal man bare basere seg på hva denne stoettesiden fremhever? 

Jeg er nemlig vanskelig aa overbevise. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Madame Butterfly
On 7/7/2018 at 11:57 PM, Mari Y said:

https://www.politiforum.no/artikler/da-de-store-hundene-angrep-sa-ikke-politiet-noen-annen-utvei-enn-a-skyte/441514

 

OK, jeg var litt lei av aa diskutere alt som har med innvandring og islam aa gjøre. Så dette evige maset til side. 

Jeg anbefaler altså at man leser innlegget foer man kommenterer. Jeg har nylig blitt kjent med denne saken, og tydeligvis er det en gruppe som har oppretttet gruppen 'Rettferdighet for Odin og Balder'. https://www.facebook.com/groups/170826253093221/permalink/1014043898771448/

De mener tydeligvis at politiet ikke hadde grunn til å skyte, mens fra Politiet sitt staasted så angrep de for å forsvare seg. 

I tillegg så henla de saken pga manglende bevis på straffbare forhold. 

Jeg proever bare å få med så mange sider av saken som mulig 

Jeg forsto ikke lydloggen. 

Det er jo båndtvang som eieren tydeligvis ikke respekterer, var visst ikke første fang de plaget sauer. En eier uten kontroll på farlige hunder. Ikke særlig sjarmerende type han der. 

Det er ikke noe som stopper en hund i slik modus. Tenker det var bra de greide å forsvare seg. Tenker det var bra det var politi med våpen, og ikke unger som var ute å lekte seg.

Tviler på de møtte opp for å drepe hunder. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
T-Rex
22 hours ago, Husmusa70 said:

Det blir rettsak til høsten. Han som eier hundene har brukt 4 år for å komme til det punktet, for politiet har trenert og trenert. De har en veldig dårlig sak for å si det slik.
Obduksjon viser at hundene ble skutt i siden, så de kan ikke ha prøvd å angripe. Obduksjonen viser også at de ikke hadde noe ull i mage eller munn, så de har ikke tatt noe sau. Dette påståtte lammet som noen "tok fra dem"(?) har heller ikke blitt fremvist på noe tidspunkt. Hundene var også biltt jaget flere kilometer av politiet da de skjøt dem, så de lå utslitte og peste på bakken, dette fortelles i loggen da politipatruljen er på telefon med sentralen. I loggen kan man også høre hvordan hun på sentralen sier at hun "burde vel ikke si dette", men det er lettere å skyte hundene nå enn å prøve å få det til senere for da blir det mere papirarbeid. Hundene ble skutt med tjenestevåpen (som ikke er laget for å drepe) og ble gjennomhullet av veldig mange kuler før de døde. Dette er ikke bare ulovlig men også dyremishandling. Man kan se på bilder av åstedet hvordan de har blødd og kavet før de har dødd. Viltvakta som hadde avlivningsvåpen ble sendt for å hente eier, og så skjøt politiet dem med sine tjenestevåpen mens han var borte. De skjøt dem også midt i et hyttefelt og mange av kulene er ikke funnet.
Jeg kunne godt tenke meg å se den rettsaken.

:Knegg:

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Husmusa70
7 hours ago, Madame Butterfly said:

Jeg forsto ikke lydloggen. 

Det er jo båndtvang som eieren tydeligvis ikke respekterer, var visst ikke første fang de plaget sauer. En eier uten kontroll på farlige hunder. Ikke særlig sjarmerende type han der. 

Det er ikke noe som stopper en hund i slik modus. Tenker det var bra de greide å forsvare seg. Tenker det var bra det var politi med våpen, og ikke unger som var ute å lekte seg.

Tviler på de møtte opp for å drepe hunder. 

Jeg vet ikke om du skriver dette innlegget bare for å krangle, men disse hundene var buskapsvoktere på gården til eieren og dermed vant til husdyr, og har du bevis på at de noen gang har plaget sauer? Og farlige hunder? Angripende hunder som er i en "modus som ingenting kan stoppe" blir gjerne skutt forfra, ikke fra siden.

Jeg vet ikke om de møtte opp for å drepe hunder, men operasjonsleder ville at de skulle skyte hundene for å unngå papirarbeid, og kalte dem "tampax-patruljen" når de nølte, men det forstod du vel ikke.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Husmusa70
9 hours ago, Mari Y said:

Jeg har baade lest og hoert lydloggen. Selv om det kan hoeres brutalt ut, så tar jeg ikke dette ene og alene som en bekreftelse for eller mot hva som faktisk er mest korrekt. 

For min del, beviser ikke denne lydloggen så forferdelig mye, annet enn spraakbruk som kan tolkes i flere retninger. 

For å ha det på det rene, så missliker jeg dyreplageri, men jeg er heller ikke så glad i å ikke vaere kritisk hva jeg stoetter meg på. Jeg vet at de har dedikert en hel webside, men jeg er noenlunde usikker på at man boer stoette seg kun på dette. Hvordan vet vi med sikkerhet at eieren ikke har missbrukt denne informasjonen etter eget befinnende? Samme eier som presterer aa henge ut politimannen på nettet. Skal man bare basere seg på hva denne stoettesiden fremhever? 

Jeg er nemlig vanskelig aa overbevise. 

Nei bør man støtte seg på en webside full av harde bevis, eller bør man støtte seg på en fantasifull artikkel fra politiet som ikke ha rot i fysiske bevis. Hvem vet.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Mari Y
49 minutter siden, Husmusa70 skrev:

Nei bør man støtte seg på en webside full av harde bevis, eller bør man støtte seg på en fantasifull artikkel fra politiet som ikke ha rot i fysiske bevis. Hvem vet.

Man boer få med seg helheten. Hvordan i alle dager kan du vite at det som kommer frem på bloggen ikke er redigert frem og tilbake? 

Det er dette med å ikke hoppe i konklusjoner, seff

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Madame Butterfly
On 7/12/2018 at 2:20 PM, Husmusa70 said:

Jeg vet ikke om du skriver dette innlegget bare for å krangle, men disse hundene var buskapsvoktere på gården til eieren og dermed vant til husdyr, og har du bevis på at de noen gang har plaget sauer? Og farlige hunder? Angripende hunder som er i en "modus som ingenting kan stoppe" blir gjerne skutt forfra, ikke fra siden.

Jeg vet ikke om de møtte opp for å drepe hunder, men operasjonsleder ville at de skulle skyte hundene for å unngå papirarbeid, og kalte dem "tampax-patruljen" når de nølte, men det forstod du vel ikke.

Nei, jeg skrev ikke innlegget for å krangle. Jeg forsto ikke lydloggen, og forstår den fortsatt ikke. 

Har lest omigjen, og ser det står at de var løs flere ganger, ikke at de gikk etter sauene flere ganger, Sorry.

Hunder skal ikke gå løs, de skal i bånd, eller lukket område. Det drikke greit på noe som helst måte med svære løse hunder som jager sau. 

Jeg tviler på at dette er en konspirasjon av politiet, ledelsen, juristene, og tjenestemenn sammen med publikum som ringte inn om de løse hundene. 

Om denne hundeeieren hadde passet på dyrene sine trengte ikke sette ta opp politiets tid, spesial enhet, påtalemyndighet, og rettsvesen. 

Og det er ikke lett å stoppe hunder som angriper, gneldrete og flekker tenner, i fullt sprang, med ørene lagt bakover. 

Bare bra det ikke var unger som var ute å lekte, eller på vei hjemover. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Chaya
På 11.7.2018 den 9.31, Bag skrev:

Jeg har ikke så mye forutsetning for å si noe om denne saken. Kanskje det var riktig og kanskje feil. Men det jeg vet er at jeg ikke har noe tillit til staten og spesielt politiet når de skal granske seg selv. Politiet er blant de jeg har mest tillit til i det norske samfunnet samtidig som deres egenkontroll har jeg minst tillit til.

Politiet gransker ikke seg selv.

Spesialenheten for politisaker er et uavhengig etterforskningsorgan som administrativt er underlagt Justis- og beredskapsdepartementet og faglig underlagt Riksadvokaten.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Bag
5 minutter siden, Chaya said:

Politiet gransker ikke seg selv.

Spesialenheten for politisaker er et uavhengig etterforskningsorgan som administrativt er underlagt Justis- og beredskapsdepartementet og faglig underlagt Riksadvokaten.

Jeg opplever dessverre ikke at det gjør de mer uavhengige. De har også en høy andel tidligere politifolk blant sine ansatte. Den lave andel saker hvor politifolk får kritikk, blir tiltalt og dømt tyder dessverre heller ikke på at de er så uavhengige.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Chaya
19 timer siden, Bag skrev:

Jeg opplever dessverre ikke at det gjør de mer uavhengige. De har også en høy andel tidligere politifolk blant sine ansatte. Den lave andel saker hvor politifolk får kritikk, blir tiltalt og dømt tyder dessverre heller ikke på at de er så uavhengige.

Så lenge du ikke har noe konkret å underbygge påstandene dine med, blir det bare personlige antagelser og spekulasjoner.

Påstanden din blir også ganske pussig når det kommer frem at Spesialenheten for politisaker får sterk kritikk fra politiet fordi de oppga identiteten til politifolkene, slik at en masse rabiate mennesker har kommet med drapstrusler både mot politifolkene og familiene deres.

Alle saker hos Spesialenheten for politisaker behandles i to nivåer, først ved etterforskningsavdelingene og så hos Sjefen for Spesialenheten. Det må redegjøres grundig for bevisdømmelse og juridiske vurderinger i innstillinger og vedtak. Innstillingen skrives av en av avdelingens fast ansatte jurister eller en av advokatene på verv. Spesialenhetens avgjørelser kan påklages til Riksadvokaten. Det ble gjort i denne saken, uten at Riksadvokaten fant at politifolkene hadde gjort noe galt.

Det stilles strenge krav til politiansatte, men politifolk skal ha samme rettsvern som andre borgere i samfunnet vårt. Politifolk skal ikke straffes når de beviselig ikke har begått straffbare handlinger.

Det foreligger mange uavhengige observasjoner fra vitner som viser at hundene var aggressive, og flere erfarne hundefolk måtte gi opp å forsøke å roe dem ned eller kalle dem inn. MP5 er politiets tjenestevåpen som er beregnet på å stoppe kriminelle om nødvendig, og når skuddet plasseres riktig er dette selvfølgelig et drepende våpen, selv med helmantlet ammunisjon. Antall skudd og treffpunkter som kommer frem i obduksjonsrapporten er forenlig med det politifolkene har forklart, og det tok mellom 10-15 sekunder fra de to første skuddene og til hundene var døde.

Her kan man lese avgjørelsen fra Spesialenheten for politisaker: http://www.spesialenheten.no/Bokmål/Avgjørelser/Brukavskytevåpen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/227/Skutt-og-drept-to-hunder-16062013.aspx

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Husmusa70

Spørs hva spesialenheten får vite da vet du...

"Politiet etterforsker seg selv

Dette er en utskrift fra lydloggen der politiet etterforsker seg selv. Det betegnes som «Noen lure etterforskningsskritt».  De avtaler at det ikke skal skrives i loggen om at den ene betjenten tømte at helt magasin: «Et magasin, tømte et magasin. Han ene, så, du trenger ikke å skrive det i loggen», «nei, jeg behøver ikke å skrive det i loggen» svarer den andre."

http://hundedrapene.no/politiet-etterforsker-seg-selv/

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Husmusa70
1 hour ago, Chaya said:

Det foreligger mange uavhengige observasjoner fra vitner som viser at hundene var aggressive, og flere erfarne hundefolk måtte gi opp å forsøke å roe dem ned eller kalle dem inn. MP5 er politiets tjenestevåpen som er beregnet på å stoppe kriminelle om nødvendig, og når skuddet plasseres riktig er dette selvfølgelig et drepende våpen, selv med helmantlet ammunisjon. Antall skudd og treffpunkter som kommer frem i obduksjonsrapporten er forenlig med det politifolkene har forklart, og det tok mellom 10-15 sekunder fra de to første skuddene og til hundene var døde.

Her er det så mye feil at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne. Roe dem ned? Erfarne hundefolk?

"Bakken: Jo, vi står her og bikkjene er daudslitne, og han som har mer rede på bikkjer enn meg, som i hvert fall vet foran og bak på ei bikkje, mener at dom er .. ingen stor fare for at dom skal stikke av, så slitne som de er nå, så vi høll oppsikt med dem i påvente av at vi eventuelt får tak i en eier som kan få kontroll på dem
(...)
Henning: Ja. Men jeg skal prøve åsså ringe han hundeeier, jeg. Åssen hunder e det derre der?
Bakken: Du, det er litt uenighet om det, men det beste tipset vi har kommet fram til at det er en blanding mellom Grand Danois og Schnauzer."
http://hundedrapene.no/lodlogg-tampaxmannen-i-samtale/

Hundene hadde ingen avvikende adferd ved veterinærbesøk, de ble aldri oppfattet som aggressive der: 
http://hundedrapene.no/dodsattestene-til-odin-og-balder/

Hunder som angriper så raskt at man ikke kan komme seg i bilen blir ikke skutt bakfra: 
http://hundedrapene.no/obduksjonsrapport/

"Våpen og ammunisjon var ikke egnet til avliving."
https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-skjot-og-drepte-balder-og-odin-med-20-skudd-na-ma-tjenestemennene-mote-i-retten/70012851

Ingen vet hvor lang tid det tok å "avlive" dem: 
"Det ble totalt avfyrt 27 skudd mens betjentene og hundene var i bevegelse. Vanskelig å si hvor lenge dette varte, men det varte så lange at den ene betjenten måtte sette i nytt magasin. Dvs at Odin var i live etter å ha blitt påskutt med 15 skudd. Og deretter med 3 skudd til der ingen var dødelig hver for seg."

Ammunisjonen de brukte er forbudt å bruke ved avlivning:
http://hundedrapene.no/teknisk-om-skytingen/

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Chaya
1 time siden, Husmusa70 skrev:

Spørs hva spesialenheten får vite da vet du...

"Politiet etterforsker seg selv

Dette er en utskrift fra lydloggen der politiet etterforsker seg selv. Det betegnes som «Noen lure etterforskningsskritt».  De avtaler at det ikke skal skrives i loggen om at den ene betjenten tømte at helt magasin: «Et magasin, tømte et magasin. Han ene, så, du trenger ikke å skrive det i loggen», «nei, jeg behøver ikke å skrive det i loggen» svarer den andre."

http://hundedrapene.no/politiet-etterforsker-seg-selv/

Hvor tror du loggen kom fra?

Hvem var det som utleverte straffesaksdokumentene og oppga politifolkenes identitet til hundeeieren?

Jo, - all denne informasjonen, også med konfidensielle opplysninger om straffesaksforhold, havnet ute i offentligheten etter at Spesialenheten for politisaker utleverte den.

Spesialenheten for politisaker kjente til de alvorlige truslene mot politifolkene og deres familier, likevel tok de ikke hensyn til dette. Og likevel presterer altså noen å påstå at politiet etterforsker seg selv. Utrolig.

Det fremgår i all dokumentasjon at helmantel ikke var optimal ammunisjon, men politifolkene var i en situasjon der de handlet i nødverge. De avlivet hundene for å avverge skade på seg selv, og for å hindre at de var en trussel for omgivelsene.

Du burde heller være opptatt av at ingenting av dette hadde skjedd om hundeeieren hadde vært ansvarlig. Du burde også være opptatt av at det finnes fullstendig irrasjonelle mennesker blant oss som utsetter politifolk og familiene deres for drapstrusler, og forårsaker at politifolk må vurdere beskyttelse for familiene sine.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

Artikler fra forsiden

×

Viktig informasjon

Vi benytter cookies til analyseformål, tilpasning av innhold og annonser og for å videreutvikle våre tjenester. Les mer her