Nye bevis i Orderud-saken

[FrittgåendeBurugle]

Kan bli spennende å se. 

https://www.nrk.no/norge/drapene-pa-orderud-gard_-vil-legge-frem-helt-nye-vapenbevis-1.14095966

 

Lite informasjon ennå, men hva tenker dere?

[Leifern]

Jeg tenker at vi må vente å se hva som kommer fram. Problemet for de domfelte er at man (hittil) ikke har kunnet kommet opp med noen konkrete andre som hadde noe å tjene på drapene. Det nevnes en konkret person som skal ha vært til stede da drapene skjedde. Ok, vi får bare vente i spenning, er jo umulig for oss å vurdere noe, uten å kjenne til hvilket grunnlag begjæringen bygger på.

Det snakkes om Balkan og Per Paust osv., og at motivet var noe helt annet enn gårdskonflikten. Men dette blir ganske vagt, når man ikke er mer konkret. Ikke dermed sagt at det er umulig. Kirkemos og Grønnerøds rolle, et av drapsvåpnene som ble overlevert til Per Orderud, hvordan passer alt dette inn i så fall?

En av de interessante tingene er den berømte 180-samtalen. Hvem ringte inn til opplysningen noen uker før drapene og sa at Anne Orderud Paust og foreldrene skulle tas av dage? Det har man ikke funnet ut av.

En slags teoretisk mulig, men utrolig, forklaring, er at Orderud-ekteparet planla drap, og så kom noen andre dem i forkjøpet.

[Gjest chisandra]

Jeg har lenge ment at de drapene fortsatt ikke er oppklart. Blir interessant å få vite hva de sitter på. 

[Inspektøren]

Må si jeg alltid har stusset over denne saken. Ingen ble dømt for drap, i stedet dømmer de alle 4 for medvirkning til drap, for å helgardere seg og få dem straffet. Det finnes ikke fnugg av fellende bevis, kun indisier.

Jeg tror derimot ikke de får den gjenopptatt, til det er prestisjen alt for stor. Skulle saken bli gjenopptatt og de skulle bli frikjent, vil det være en av tidenes største rettsskandaler i norsk historie. Nå skal vel gjenopptakelseskommisjonen være uavhengig og nøytral. Det er et selvsagt ingen som tror på.

Endret 22. juni 2018 av Inspektøren

[Trolltunge]

Jeg har alltid tvilt når det gjelder denne saken. Tror søsteren til Veronica vet hva som egentlig skjedde, men ballet seg inn i løgner hun var for feig til å komme seg ut av igjen. Jeg tror egentlig ikke at Per og Veronica var med på det som skjedde. 

Håper saken kommer opp igjen, for noe rart er det med den. 

[A_nanas]

Jeg tror heller ikke Per og Veronica var med. Ble det ikke funnet en bombe under bilen til Pers søster en stund før? Så er spørsmålet hvor Kristin og Lars passer inn i det puslespillet, om de i det hele tatt gjør det. Var de kjente småkriminelle før drapene? Tror uansett ikke det er dem, men noen med motiv.

Endret 22. juni 2018 av A_nanas

[Leifern]

På 22.6.2018 den 23.53, A_nanas skrev:

Jeg tror heller ikke Per og Veronica var med. Ble det ikke funnet en bombe under bilen til Pers søster en stund før? Så er spørsmålet hvor Kristin og Lars passer inn i det puslespillet, om de i det hele tatt gjør det. Var de kjente småkriminelle før drapene? Tror uansett ikke det er dem, men noen med motiv.

Det ble ansett å være bevist at våpenet som Kristin skaffet og Lars overleverte til Per Orderud var et av drapsvåpnene. Det ble funnet kule fra dette (var det vel) på Orderud Gård, etter den famøse episoden i julen før drapene.

Om de er helt uskyldige, hvordan kan man forklare dette? Det er et av hovedspørsmålene. Kanskje Sandberg har kommet med noe som viser at det kanskje kan ha vært et annet våpen?

 

[A_nanas]

19 minutter siden, Leifern skrev:

Det ble ansett å være bevist at våpenet som Kristin skaffet og Lars overleverte til Per Orderud var et av drapsvåpnene. Det ble funnet kule fra dette (var det vel) på Orderud Gård, etter den famøse episoden i julen før drapene.

Om de er helt uskyldige, hvordan kan man forklare dette? Det er et av hovedspørsmålene. Kanskje Sandberg har kommet med noe som viser at det kanskje kan ha vært et annet våpen?

 

Det er godt mulig. Eller så kan det hende det er snakk om planting av bevis.

[Leifern]

2 minutter siden, A_nanas skrev:

Det er godt mulig. Eller så kan det hende det er snakk om planting av bevis.

Man sørget for å gi våpenet til Per, for å knabbe det fra ham senere og bruke det til drapene? Et av hovedproblemet er hvem disse folkene er, hvem skulle ha motiv til å begå drapene og legge skylda på Per? Det er nok det viktigste Sandberg må sannsynliggjøre, eller strengt tatt bevise. Det snakkes om «noen fra Balkan», men det blir vagt, håper det blir mer konkret denne gangen.

[A_nanas]

Akkurat nå, Leifern skrev:

Man sørget for å gi våpenet til Per, for å knabbe det fra ham senere og bruke det til drapene? Et av hovedproblemet er hvem disse folkene er, hvem skulle ha motiv til å begå drapene og legge skylda på Per? Det er nok det viktigste Sandberg må sannsynliggjøre, eller strengt tatt bevise. Det snakkes om «noen fra Balkan», men det blir vagt, håper det blir mer konkret denne gangen.

Ja det er mye indisier i denne saken, får håpe det presenteres harde fakta. Ja var det jeg tenkte på. Noen ville ta Per.

[Gjest Husmusa70]

30 minutter siden, A_nanas said:

Ja det er mye indisier i denne saken, får håpe det presenteres harde fakta. Ja var det jeg tenkte på. Noen ville ta Per.

Hvorfor skulle noen ville ta han?

Er det ikke Per og Veronica som hadde det aller sterkeste motivet?

[Limbo 2014]

On 6/22/2018 at 5:14 PM, Leifern said:

Jeg tenker at vi må vente å se hva som kommer fram. Problemet for de domfelte er at man (hittil) ikke har kunnet kommet opp med noen konkrete andre som hadde noe å tjene på drapene. Det nevnes en konkret person som skal ha vært til stede da drapene skjedde. Ok, vi får bare vente i spenning, er jo umulig for oss å vurdere noe, uten å kjenne til hvilket grunnlag begjæringen bygger på.

Det snakkes om Balkan og Per Paust osv., og at motivet var noe helt annet enn gårdskonflikten. Men dette blir ganske vagt, når man ikke er mer konkret. Ikke dermed sagt at det er umulig. Kirkemos og Grønnerøds rolle, et av drapsvåpnene som ble overlevert til Per Orderud, hvordan passer alt dette inn i så fall?

En av de interessante tingene er den berømte 180-samtalen. Hvem ringte inn til opplysningen noen uker før drapene og sa at Anne Orderud Paust og foreldrene skulle tas av dage? Det har man ikke funnet ut av.

En slags teoretisk mulig, men utrolig, forklaring, er at Orderud-ekteparet planla drap, og så kom noen andre dem i forkjøpet.

Enig i alt du skriver. Men har en annen mulig hypotese om at Per og Veronica, eller bare sistnevnte, kan ha snakket om at det ville vært bra om de eldre døde og at Kristin og Lars tok dem/henne på ordet - tenkte «de er for pysete til å si «gjør det», men det er det de vil» og så har de bare fått det gjort. Og at P og V ikke hadde forestilt seg eller hatt nerver eller samvittighet til å gjøre alvor av det, men står plutselig midt i en sak der de - om de tilstår at de sa A men nekter for at de sa B - sitter i saksen. 

[Limbo 2014]

1 hour ago, Husmusa70 said:

Hvorfor skulle noen ville ta han?

Er det ikke Per og Veronica som hadde det aller sterkeste motivet?

Men regner det på presten, drypper det på klokkeren - Kristin og Lars kan ha sett mulighet for et raust vederlag..

[Gjest Husmusa70]

2 hours ago, Limbo 2014 said:

Men regner det på presten, drypper det på klokkeren - Kristin og Lars kan ha sett mulighet for et raust vederlag..

Men regn er et bedre motiv enn dråper..

[Limbo 2014]

36 minutter siden, Husmusa70 said:

Men regn er et bedre motiv enn dråper..

Selvfølgelig, men herlighet - det er jo ikke en konkurranse om best motiv og at det ved enhver forbrytelse er den med best motiv som er den skyldige. Det holder å ha motiv, enten det er godt, halvbra eller dårlig.

[Inspektøren]

17 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Selvfølgelig, men herlighet - det er jo ikke en konkurranse om best motiv og at det ved enhver forbrytelse er den med best motiv som er den skyldige. Det holder å ha motiv, enten det er godt, halvbra eller dårlig.

Motiv i seg selv er jo ikke nok til å dømme noen. Må jo ha håndfaste bevis. Det har ikke denne saken, og da velger aktoratet å heller tiltale dem for medvirkning.

Dermed er det jo slik at selv om en ny person skulle dukke opp i saken (noe de jo nå hevder), betyr jo ikke det at disse 4 frikjennes. De kan jo fortsatt ha medvirket. Og det er vel det som gjør denne saken så vanskelig å få gjenopptatt. Hadde de derimot blitt dømt for selve drapet, hadde de nok hatt en vesentlig større sak. Men det blir hypotetisk, for de hadde neppe blitt dømt i første omgang om tiltaken var drap og ikke medvirkning til drap.

Endret 24. juni 2018 av Inspektøren

[Limbo 2014]

2 hours ago, Inspektøren said:

Motiv i seg selv er jo ikke nok til å dømme noen. Må jo ha håndfaste bevis. Det har ikke denne saken, og da velger aktoratet å heller tiltale dem for medvirkning.

Dermed er det jo slik at selv om en ny person skulle dukke opp i saken (noe de jo nå hevder), betyr jo ikke det at disse 4 frikjennes. De kan jo fortsatt ha medvirket. Og det er vel det som gjør denne saken så vanskelig å få gjenopptatt. Hadde de derimot blitt dømt for selve drapet, hadde de nok hatt en vesentlig større sak. Men det blir hypotetisk, for de hadde neppe blitt dømt i første omgang om tiltaken var drap og ikke medvirkning til drap.

Helt enig i det du skriver; motiv har ingen verdi om ikke man har bevis, vitnemål eller sterke nok indisier i sum. Men her var det snakk om at styrken i motivet pekte på P og V. Også enig i at de neppe ville blitt funnet skyldig i drap.

Men tilbake til motiv; motiv - eller mangel på motiv - vil ofte påvirke hvem man etterforsker og hvem man sjekker ut tidlig. Faren er at man etterforsker dem med mest opplagt motiv og så kjører etterforskningen seg fast i et spor der man ikke er åpen for andre skyldige, som også kan ha et - riktignok svakere - motiv. En annen fallgruve er at motiv er subjektivt. Noen kan drepe pga det som for andre er bagateller (særlig sjalusidrap), noen kan drepe for beløp som we småpenger for andre. Så å gradere motiv bør man være forsiktig med.

[Rumle]

Blir veldig interessant å se hva disse nye bevisene er. Tror det er mye som ikke har kommet til overflaten i denne saken.

[jabx]

På 22.6.2018 den 17.54, Inspektøren skrev:

Må si jeg alltid har stusset over denne saken. Ingen ble dømt for drap, i stedet dømmer de alle 4 for medvirkning til drap, for å helgardere seg og få dem straffet. Det finnes ikke fnugg av fellende bevis, kun indisier.

Eh, indisier er en type bevis. Alle ble dømt for medvirkning fordi det ikke kunne bevises konkret hvems om skjøt. Men det ble bevist at alle medvirket.

Det er ikke så forbannet vanskelig å skjønne, og det er ikke noe galt med måten det ble gjort på.

[jabx]

7 timer siden, Inspektøren skrev:

Motiv i seg selv er jo ikke nok til å dømme noen. Må jo ha håndfaste bevis. Det har ikke denne saken, og da velger aktoratet å heller tiltale dem for medvirkning.

Feil. De har håndfaste bevis for at de var med på drapet, men ikke for konkret hvem som trykket inn avtrekkeren. Derfor ble de tiltalt for medvirkning.

Eller mener du kanskje at hvis noen beviselig har deltatt i drapet av noen så skal de gå fri fordi det ikke kan bevises nøyaktig hvem av dem som faktisk gjorde den ene handlingen som drepte vedkommende?