Større barn med bikini/bh.

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det spiller ingen rolle. De er designet for å gi bryster støtte og løft, og dermed en mer praktisk hverdag. I den tiden BH'en kom, hadde man så mange andre plagg at den ikke hadde noen funksjon for å skjule noe som helst, det var det andre plagg som tok seg av. Bikinien er mer kontroversiell i så måte, men i seg selv har den ikke noe med bryster å gjøre. Bikinien tillot kvinner å sole større deler av kroppen, og reaksjonene mot den kom i større grad av at kan plutselig kunne se så veldig mye kvinnekropp - ikke spesifikt at toppen kunne bringe oppmerksomhet mot brystene.

Anonymkode: a42f3...01d

Så det spiller ingen rolle hvilken funksjon bh'er/bikinitopper har? Som tidligere nevnt så unntar vi de situasjoner hvor bh'er/topper, hijab og niqab brukes på medisinsk grunnlag. Svært mange jenter og kvinner trenger ikke bh'er på medisinsk grunnlag. De ville hatt bedre av å gå uten. Spesielt ville de hatt bedre av det på strender og andre steder hvor de beveger seg rolig.

At det var andre plagg som skjulte i stedet er veldig avhengig av hvor man var. I mange kulturer i Afrika, Amerika, Australia, Asia og øyer langs ekvator og i Stillehavet var kvinnene toppløse. Når man ser på bilder/malerier fra vesten kan man se at det var vanlig med svært store utringninger. Når fine damer skulle i selskap var å sminke brystvorta en del av forberedelsene før de gikk. Hvis du ser på bilder av damer i badeklær for hundre år siden så ser du at de dekket mye av kroppen, men brystvorte kunne skimtes igjennom! Når de var bekymret for uanstendighet så var det hvor mye av beien som andre kunen se og ikek om man kunne se brystet igjennom.

Ellers er det korrekt at det kontroversielle rundt bikinien var at man viste magen og hele lårene, ikke at man dekket brystene. Men på den tiden var det ikke vanlig at prepubertale jenter dekket seg til på overkroppen.

Årsaken til den økte oppmerksomheten rundt prepubertale jenter og bikinitopper er:

- Vi opplever et voldsomt seksualisert kroppspress og kroppsfokus som vi ikke har hatt tidligere,

-  Praktisk talt alle jenter bruker bikinitopper/dekker seg til oventil. Det er ikke lenger et valg.

 

Denne debatten er ikke så veldig fruktbar. Kulturelt påført skam er en av menneskets sterkeste psykososiale fenomener.  Den kan få nærmest hvem som helst til å føle skamfølelse for hva som helst som avviker fra de rådende moteholdninger hos flertallet. Kulturelt påført skam er mer bestemmende og enn hva man instinktivt føler selv. I denne debatten er det mange som ikke er villig til å stille et kritisk blikk på det rådende motebilde. Det er bare slik "at det er sånn" og da behøver man ikke spørre seg om det er rasjonelt. Det var annerledes på 70-tallet hvor man spurte om hvorfor noen yrker bare var for menn, hvorfor kvinner ikke kunne være sjefer, hvorfor man måtte være gift for å ha sex,hvorfor ikke homofile kunne være kjærester og hvorfor man skulle ha på seg så mye klær på stranda.

Anonymkode: 9b77f...b1f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Så det spiller ingen rolle hvilken funksjon bh'er/bikinitopper har? Som tidligere nevnt så unntar vi de situasjoner hvor bh'er/topper, hijab og niqab brukes på medisinsk grunnlag. Svært mange jenter og kvinner trenger ikke bh'er på medisinsk grunnlag. De ville hatt bedre av å gå uten. Spesielt ville de hatt bedre av det på strender og andre steder hvor de beveger seg rolig.

At det var andre plagg som skjulte i stedet er veldig avhengig av hvor man var. I mange kulturer i Afrika, Amerika, Australia, Asia og øyer langs ekvator og i Stillehavet var kvinnene toppløse. Når man ser på bilder/malerier fra vesten kan man se at det var vanlig med svært store utringninger. Når fine damer skulle i selskap var å sminke brystvorta en del av forberedelsene før de gikk. Hvis du ser på bilder av damer i badeklær for hundre år siden så ser du at de dekket mye av kroppen, men brystvorte kunne skimtes igjennom! Når de var bekymret for uanstendighet så var det hvor mye av beien som andre kunen se og ikek om man kunne se brystet igjennom.

Ellers er det korrekt at det kontroversielle rundt bikinien var at man viste magen og hele lårene, ikke at man dekket brystene. Men på den tiden var det ikke vanlig at prepubertale jenter dekket seg til på overkroppen.

Årsaken til den økte oppmerksomheten rundt prepubertale jenter og bikinitopper er:

- Vi opplever et voldsomt seksualisert kroppspress og kroppsfokus som vi ikke har hatt tidligere,

-  Praktisk talt alle jenter bruker bikinitopper/dekker seg til oventil. Det er ikke lenger et valg.

 

Denne debatten er ikke så veldig fruktbar. Kulturelt påført skam er en av menneskets sterkeste psykososiale fenomener.  Den kan få nærmest hvem som helst til å føle skamfølelse for hva som helst som avviker fra de rådende moteholdninger hos flertallet. Kulturelt påført skam er mer bestemmende og enn hva man instinktivt føler selv. I denne debatten er det mange som ikke er villig til å stille et kritisk blikk på det rådende motebilde. Det er bare slik "at det er sånn" og da behøver man ikke spørre seg om det er rasjonelt. Det var annerledes på 70-tallet hvor man spurte om hvorfor noen yrker bare var for menn, hvorfor kvinner ikke kunne være sjefer, hvorfor man måtte være gift for å ha sex,hvorfor ikke homofile kunne være kjærester og hvorfor man skulle ha på seg så mye klær på stranda.

Anonymkode: 9b77f...b1f

Ikke tolk inn ting jeg ikke har skrevet. Jeg besvarte ditt spørsmål med å fremheve at det at kvinner som strengt tatt ikke har behov for BH allikevel bruker det, ikke endrer det faktum at plagget ble laget for å gi støtte til bryst, ikke for å ha noen erotisk eller dekkende funksjon.

Forøvrig er de store utringningene du viser til ikke noe annet enn et forsôk på å støtte bysten nedenfra. Stramme korsetter gjorde samme nytten, men var langt mindre behagelige, og i perioder rett og slett alvorlig helseskadelige. Det har variert hvor mye man viser av kvinnebrystet, men det har alltid vært en erotisk signalfaktor. Det er ikke noe som er kommet til i nyere tid. Rent biologisk har ikke kvinnens kronisk oppsvulmede bryster noen annen funksjon heller. Man trenger ikke så mye fett for å kunne amme. Ingen andre pattedyr har opsvulmede bryster utenom når de ammer.

Folk må sette seg litt inn i hva de snakker om.

Anonymkode: a42f3...01d

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var annerledes på 70-tallet hvor man spurte om hvorfor noen yrker bare var for menn, hvorfor kvinner ikke kunne være sjefer, hvorfor man måtte være gift for å ha sex,hvorfor ikke homofile kunne være kjærester og hvorfor man skulle ha på seg så mye klær på stranda.

Anonymkode: 9b77f...b1f

Det kom mye bra ut av 70-tallet :-) Men som vi har sett eksempler på her, er det mange som har følt seg presset til å gå naken nærmest, og er veldig bestemt på at de ikke vil gjøre det samme ovenfor sine døtre. Det er ikke alt som var bedre før... Det er bra å stille spørsmål ved vedtatte sannheter, men å skyve ungene foran seg og ikke ta hensyn til hva de selv vil, er neppe veien å gå. Bluferdighet er ikke noe unaturlig, men hvor grensene går har alltid svingt og vil fortsette å gjøre det.

Anonymkode: 01959...87d

[Raven.Writingdesk]

15 timer siden, Bag skrev:

I utgangspunktet er det lett å være enig i at vi burde problematisere klær mindre. Dessverre er det for mye intoleranse i dagens samfunn. Man burde tillate at folk i større grad fikk velge fritt for seg selv men samtidig måtte akseptere at ander gjorde andre valg. I dag opplever vi at en del er negative til niqab og hijab og det er snakk om å forby niqab på universitetene. (Jeg håper ikke dette er de samme folka samme som forsvarer at småjenter bruker bikinitopper.) Man opplever også at folk vil ringe til politiet hvis hyttenaboen sager ved naken. Voksne sjikaner barn på en 8-12 år som løper nakne på stranden. Kvinner får kritikk hvis de bader toppløse i svømmehallen.

Hvis vi tillot folk å bruke burkini, hel badedrakt, bikini, toppløs eller naken så hadde vi vært der. Men det virker som om vi beveger oss vekk fra mangfoldet og toleransen. Vekk fra niqab og naken mot et uniformert system hvor alle er like. I dag kan man ikke lenger sole seg toppløse uten å reflekter noe mer over det. I dag kreves det mot og innebærer en viss risiko for ubehag og man er dermed  blitt en "toppløsforkjemper". 

Hvis bikini var dominerende så ville 80% være fornøyde. Hvis full nakenhet var dominerende ville 80 % være fornøyd (slik det var i Øst-Tyskland). Problemet er at når det utvikler seg en uniformering og man ikke er tolerant for de som avviker fra flertallet. Når 100% bruker niqab, bikini eller er nakne så er det et problem. Det er ikke naturlig at 100% av befolkningen støtter noen som helst slags klesstil - da er det noen som er undertrykket

Jeg synes det blir litt absurd å protestere på at bikinitopper på jenter/kvinner som ikke trenger det er seksualiserende. Selvfølgelig er det det. Niqab er også seksualiserende. Det brukes for å understreke enn kjønnsforskjell og å markere at det ene kjønnet er mer et kjønnsobjekt enn det andre og har ansvaret for at det andre kjønnet ikke forgriper seg. Men selv om disse klærne er seksualiserende så betyr ikke det at man ikke skal kunne bruke de.

Man kan gjerne filosofere litt over hvordan kvinner synes det er greit å påføre seg ekstra lidelse, risiko, arbeid og belastning for å tilfredstille kunstige kjønnhetsidealer. Jeg får ofte inntrykk av at kampen om å strekke til i forhold til disse idealene vel så mye går på å markere seg i forhold til andre kvinner som å være attraktive for menn. I dag ser man vel litt ned på kvinner i Afrika som presset et enormt antall metallringer rundt halsen for å få lenger hals. Det samme med kvinner i Kina som måtte gå med alt for små sko, noe som medførte at de fikk klumpfot. Da er det kanskje bedre at kvinner bruker tid på å fjerne naturlig hår fra kroppene og at de ønsker å dekke til nye deler av kroppen og seksualisere disse. I motsetning til noen gang tidligere i historien er det nå veldig viktig at brystvortene ikke er synlige gjennom klærne - men samtidig kan hun ha så mange seksualpartnere hun vil. Mer alvorlig er det vel med silikonen som skal plasseres både her og der.

Ellers opplever jeg mange her i tråden roper at man må respektere moten, ikke være kritisk til den og ikke gjøre et opprør mot den. Det er litt vel passivt. Er det noe som er sikkert så er det at moten kommer til å forandre seg. Om vi beveger oss konservativt mot at også menn må dekke seg til oventil eller om vi beveger oss liberalt mot at også kvinner igjen kan være toppløse er det umulig å si. Men det som er sikkert er at det ikke er de som vil bevare det som er som kommer til å gå foran.

Selv om man ikke i praksis ikke endrer hvordan man kler seg eller sine barn mener jeg det er litt sunt å stille seg noen kritiske spørsmål til hvorfor man har den moten man har og hvorfor den skal være bedre enn alt annet. Der synes jeg TS kommer med et lite bidrag. 

Du oppsummerte absolutt alt jeg har forsøkt å si i denne tråden, selv om jeg har formulert meg noe klossete til tider. 

 

TUSEN TUSEN TAKK!!! ❤️

[Raven.Writingdesk]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Her er grenser vi setter i vårt hjem for våre barn, ene er ti år:
Hæler på sko, totalforbud.
Sminke: totalforbud, unntatt lepomade av og til, og ved utkledning/ansiktsmaling (må spørre)
Trange bukser, korte shorts: Helt ok, men vi nevner det hvis det er upassende (ikke til pent, ikke hvis det er kaldt, hvis klærne åpenbart er for små osv).
Utringninger og bh: har de ikke og har aldri etterspurt
Tøy med upassende skrift: har ikke og har aldri etterspurt.
Neglelakk: Av og til, må spørre og ikke hele tiden og alltid. Velger gjerne blå. Fjernes gjerne to dager senere.
Svart tøy, tøy med nagler, frynser, paljetter/pynt på en "sexy/voksen" måte, klær med voksent utrykk, trange blyantskjørt ol: Ikke forbud, men jeg forsøker ikke ha det i hus. Kjøper ikke sånt til dem selv.
Farging av hår, løsvipper, løsnegler osv: ikke-eksiterende problemstilling, det har aldri jeg eller barna sett på noe barn noensinne. Samme med nettingsstrømper og hofteholdere, g-streng og annet, det er fullstendig oppkonstruert her i tråden.
Bikini etter fylte 7/når bikiniene passer: helt ok, men jeg oppfordrer dem ikke til å ha det på, har aldri kjøpt det selv, foreslår aldri akkurat det, pakker badedrakter når jeg selv pakker.  Men hvis jeg skulle nekta dem, måtte jeg faktisk nekte dem, ta bikinioverdelene ut av strandbaggen, be dem om å skifte, gi vekk bikinier de har fått, bikiner de liker og bruker. De får ikke lov til å ha bikini på svømmekurs eller på skolen. Ellers er det helt ok, det er ikke en kamp jeg tar, og jeg ser ikke det som et spesielt seksualiserende plagg. De bikiniene vi har arvet som ER med string og ikke sportsaktige, har de aldri fått.

Sånn har jeg inntrykk av at mange har det, og det blir da så provoserende når TS og andre påstår vi seksualiserer barna våre, akkurat som om vi er helt hjernedøde (som det her blir påstått), at vi ikke ser problemstillingen med kort barndom, lang ungdomstid, kroppspress, merkepress, utseendefokusering, seksualisering. Vi gjør det! Vi setter bare ikke den grensen ved badetøy. Og tiårige jenter bestemmer selv i høy grad hva de kler seg i. Men det betyr jo ikke at de går med BH og nettingstrømper.
 

Anonymkode: 5825c...5b8

Jeg synes innlegget ditt var fint. Vil presisere noen få ting:

1.) at jeg brukte begrepet «hjernedød» om bikini på baby

Fordi det synes jeg virkelig er hjernedødt. 

2.) nettingstrømper og g-streng til barn er oppkonstruert ja. det samme med hold-in klær og korsett til barn. (Håper jeg værtfall!) - jeg har aldri sagt at det eksisterer men brukt det som eksempel på at dette er noe de aller fleste ville sagt nei til, og det betyr ikke at de seksualiserer barn, tror at barn vil være sexy eller har seksuelle tanker om barn (slik jeg har blitt beskyldt for, siden jeg er kritisk til 8-9åringer i bikini) - men at de mener plagget er seksualiserende, derfor passer det seg ikke på et barn. Det er for å understreke at alle har til syvende og sist en grense, uten at de blir pedofil» , om de synes noe ikke egner seg på barn. 

Jeg har respekt for at grensen er ulik. Du virker veldig bevisst, og har tenkt gjennom dette. Det er vel hva jeg egentlig etterspør. En bevissthet rundt jenters mote, og kanskje spesielt denne alderen ettersom de aller fleste enda er barn, altså ikke pubertale, men de nærmer seg. 

Jeg kunne kanskje akseptert skjellsord på en trøye eller nagler/svarte klær. Så der er kanskje min grense mer «løssluppen» en din. 

Neglelakk har jeg heller ingen problemer med, så lenge det bare er av og til. Det blir mer «utkledning» tenker jeg. 

Jeg ville gjerne høre fra andre mødre som hadde dannet seg meninger rundt dette, og hva de tenkte, og hvorfor. Men diskusjonen har aldri kommet så langt, for den har brukt enormt mye tid på å fokusere på om det i det hele tatt finnes klær til barn som er seksualiserende (derfor ble eksemplet med nettingstrømper nevnt) - og om barn på 8-9år egentlig er i pubertet og har bryst...

For meg var dette to selvskrevne premisser: 1.) barn på 8-9år er som regel ikke i pubertet. 2.) det finnes såklart klær til barn som er seksualiserende 3.) bikini til 8-9årige barn er et slikt plagg. 

Den «reelle diskusjonen» kom dermed aldri igang, ettersom disse tre premissene (mine «selvfølgeligheter») - skapte stor uenighet. Det ble jeg litt forbauset over. 

Du sier at du kaster stringbikini og «ikke sportslige» bikinitopper. Du mener også bikini er passende på stranda, ikke i en svømmehall. Dette er logisk for meg også, og når jenta mi kanskje er bikka 10 vil det føles mer naturlig å la henne bruke en «sportslig» bikinitopp, men det føles ikke naturlig, at en 8-åring skal bruke stringbikini. Så jeg opplever egentlig at jeg er veldig enig med de refleksjoner og grenser du har satt, men innser at mye av budskapet mitt har åpenlyst «druknet», både grunnet dårlig formulering fra min side, og endel avsporinger da diskusjonen dreide seg i en helt annen retning enn hva jeg hadde forutsett, og jeg brukte «ekstreme eksempler» for å forsøke å forklare hva jeg mente. 

Endret 24. mai 2018 av veggteppe

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Det har variert hvor mye man viser av kvinnebrystet, men det har alltid vært en erotisk signalfaktor. Det er ikke noe som er kommet til i nyere tid. Rent biologisk har ikke kvinnens kronisk oppsvulmende bryster noen annen funksjon heller. Man trenger ikke så mye fett for å kunne amme. Ingen andre pattedyr har oppsvulmende bryster utenom når de ammer.

Folk må sette seg litt inn i hva de snakker om.

Anonymkode: a42f3...01d

Selvfølgelig har bryster alltid vært en erotisk signalfaktor. Hele kvinnekroppen er det for en heterofil mann. Forskjellen på nå og tidligere er at nå dekker man til brystene i større grad en før. Når kvinnene bare viser brystene til menn de vil ha sex med så medfører det en oppseksualisering av disse. Dermed vil menn som kun ser kvinnebryster når han forventer å seksuell tilfredsstillelse bli mer opphisset enn en mann som ser nakne pupper stadig vekk uten at han får noe seksuell glede av de (lege, naturist, aktfotograf o.s.v.).  Dette er en av de menneskelige variantene av Pavlovs forsøk med siklende hunder. Kvinnelige bryster er i ferd med å bli mer seksualisert enn det har vært noen gang tidligere i vestlig historie. Når man i økende grad er opptatt av å dekke til kvinnebryst og samtidig i økende grad dekker til småjenter så vil det siste bli påvirket av seksualiseringen av de første.

Anonymkode: 9b77f...b1f

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Selvfølgelig har bryster alltid vært en erotisk signalfaktor. Hele kvinnekroppen er det for en heterofil mann. Forskjellen på nå og tidligere er at nå dekker man til brystene i større grad en før. Når kvinnene bare viser brystene til menn de vil ha sex med så medfører det en oppseksualisering av disse. Dermed vil menn som kun ser kvinnebryster når han forventer å seksuell tilfredsstillelse bli mer opphisset enn en mann som ser nakne pupper stadig vekk uten at han får noe seksuell glede av de (lege, naturist, aktfotograf o.s.v.).  Dette er en av de menneskelige variantene av Pavlovs forsøk med siklende hunder. Kvinnelige bryster er i ferd med å bli mer seksualisert enn det har vært noen gang tidligere i vestlig historie. Når man i økende grad er opptatt av å dekke til kvinnebryst og samtidig i økende grad dekker til småjenter så vil det siste bli påvirket av seksualiseringen av de første.

Anonymkode: 9b77f...b1f

Tvert i mot. Knapt på noe tidspunkt i europeisk historie har kvinnebrystet vært så lite tildekket som nå. Det du sier helt feil. Det er bare riktig innenfor en 30-50-årsperiode. Vet du hvordan bluferdigheten artet seg før 1968? Det virker ikke sånn.

Anonymkode: a42f3...01d

[AnonymBruker]

På 18.5.2018 den 10.06, AnonymBruker skrev:

Har en gutt på 9år, ser venninnene hans går med bikinitopper og hotpants. 

Jeg synes personlig det er noe trist med barn som går med bikinitopp/bh topp, når de åpenlyst ikke har fått antydning til bryst engang. Husker ikke at jeg selv eller noen av de i min generasjon begynte med bh/bikini topp før vi var tenåringer eller i det minste hadde bittelitt pupp. Dette er jo helt flatbrystede 8-9åringer med bittesmå bikinitopper. 

Jeg tror ikke andre voksne bryr seg særlige mye om det, men det er klart at de jentene som kler seg slik tiltrekker seg mer oppmerksomhet rundt sin egen kropp fra andre jevnaldrende gutter.

De bruker jo et plagg som er ment for å tildekke kvinnelige bryst, noe de enda ikke har.

Guttene legger mer merke til kroppen til den jenta som går med bikinktopp og hotpants, enn den jenta som går med singlet og shorts.

Jeg skjønner at noen jenter kan synes det er spennende med «jenteklær», samtidig som at jeg mener det bidrar til en veldig tidlig start på kroppspress og kroppsfokus (og en form for seksualisering) når jentebarna kler seg opp i små bikinitopper, så tidlig. 

Jeg ser noen jenter som kler seg mer «kjønnsnøytralt» dvs: singlet fremfor bikinitopp. De virker også mer avslappet og «barnslig» i forhold til egen kropp, hvor de jentene som går rundt med små bikinier er mer utseendefiksert og blir mer som veldig unge tenåringsjenter. Er det ikke greit at barn kan få være barn så lenge som de kan? Kjønnshormoner, pupper og bikini vil de da hurtig nok få erfare og leve med. Hvorfor ikke bidra til å avvente, til de i det minste har en liten pupp å skulle tildekke..? 

Noen andre som har noen tanker rundt dette? 

Anonymkode: dc85e...5de

Tenker du skal lære sønnen din at han aldri under noen omstendighet skal bry seg med hva slags klær jenter bruker. Aldri. Bruk tiden til å lær sønnen din respekt og ikke bry deg om hva andres barn har på seg 😡

Anonymkode: 49567...055

[AnonymBruker]

På 18.5.2018 den 10.06, AnonymBruker skrev:

Har en gutt på 9år, ser venninnene hans går med bikinitopper og hotpants. 

Jeg synes personlig det er noe trist med barn som går med bikinitopp/bh topp, når de åpenlyst ikke har fått antydning til bryst engang. Husker ikke at jeg selv eller noen av de i min generasjon begynte med bh/bikini topp før vi var tenåringer eller i det minste hadde bittelitt pupp. Dette er jo helt flatbrystede 8-9åringer med bittesmå bikinitopper. 

Jeg tror ikke andre voksne bryr seg særlige mye om det, men det er klart at de jentene som kler seg slik tiltrekker seg mer oppmerksomhet rundt sin egen kropp fra andre jevnaldrende gutter.

De bruker jo et plagg som er ment for å tildekke kvinnelige bryst, noe de enda ikke har.

Guttene legger mer merke til kroppen til den jenta som går med bikinktopp og hotpants, enn den jenta som går med singlet og shorts.

Jeg skjønner at noen jenter kan synes det er spennende med «jenteklær», samtidig som at jeg mener det bidrar til en veldig tidlig start på kroppspress og kroppsfokus (og en form for seksualisering) når jentebarna kler seg opp i små bikinitopper, så tidlig. 

Jeg ser noen jenter som kler seg mer «kjønnsnøytralt» dvs: singlet fremfor bikinitopp. De virker også mer avslappet og «barnslig» i forhold til egen kropp, hvor de jentene som går rundt med små bikinier er mer utseendefiksert og blir mer som veldig unge tenåringsjenter. Er det ikke greit at barn kan få være barn så lenge som de kan? Kjønnshormoner, pupper og bikini vil de da hurtig nok få erfare og leve med. Hvorfor ikke bidra til å avvente, til de i det minste har en liten pupp å skulle tildekke..? 

Noen andre som har noen tanker rundt dette? 

Anonymkode: dc85e...5de

Hvorfor har du plutselig fått ett jentebarn utover tråden?

Anonymkode: c9c83...3d9