Studenter ønsker ikke å gi gevinst til veldedighet

[Minitroll]

2 minutter siden, Guri1985 skrev:

Så moralen er at såfremt den opprinnelige eier har penger, så er det greit?
Ville det plutselig ikke vært greit hvis kunstneren hadde lite penger?

At folk kan sammenligne denne saken med å vinne i lotto eller på spillemaskiner er jo helt sinnssykt.
Da tar man en sjanse med egne penger, man gambler.  Men selger ikke andres verk.

Poengene mine var blant annet at studentene fikk tillatelse. De kontaktet tross alt kunstneren for å høre om det var ok.

Og det andre poenget var at folk tjener seg rike på slump(kupp ect.) hele tiden uten at folk legger de for hat av den grunn. 

 

[Monky]

2 minutter siden, Minitroll skrev:

Poengene mine var blant annet at studentene fikk tillatelse. De kontaktet tross alt kunstneren for å høre om det var ok.

Og det andre poenget var at folk tjener seg rike på slump(kupp ect.) hele tiden uten at folk legger de for hat av den grunn. 

 

Men tror ikke han forventet ac de at de kom til å ta pengene selv, når han kom med et ønske om at evt salgsgevinst burde doneres bort...

[Guri1985]

3 minutter siden, Minitroll skrev:

Poengene mine var blant annet at studentene fikk tillatelse. De kontaktet tross alt kunstneren for å høre om det var ok.

Og det andre poenget var at folk tjener seg rike på slump(kupp ect.) hele tiden uten at folk legger de for hat av den grunn. 

 

De fikk tillatelse ETTER at de hadde tatt maleriet. Var en grunn til at de ventet til mørket hadde lagt seg før de hentet det.

Det er stor forskjell å gjøre et kupp, og dette , som jeg nesten vil kalle svindel når han forteller klart at han ønsker at det meste av pengene skal gå til veldedig formål, og de driter i dette og tar pengene selv.

[Minitroll]

41 minutter siden, Guri1985 skrev:

De fikk tillatelse ETTER at de hadde tatt maleriet. Var en grunn til at de ventet til mørket hadde lagt seg før de hentet det.

Det er stor forskjell å gjøre et kupp, og dette , som jeg nesten vil kalle svindel når han forteller klart at han ønsker at det meste av pengene skal gå til veldedig formål, og de driter i dette og tar pengene selv.

Skjønner ditt poeng. Men vi vet tross alt ikke helt sikkert hvor de har puttet pengene. For alt vi vet sitter de å tenker over det. Eller dusjer i champagne. Uansett kjenner jeg at jeg gir blaffen, på tross av at jeg har kun 400 kr på konto som skal vare tre uker til... 

[Gjest Tom Peng Pong]

2 timer siden, Ullvott skrev:

Jeg synes det er noget spesielt at de solgte noe som ikke var deres og stappet pengene i egen lomme. De burde gitt bort salgssummen i sin helhet, for pengene var ikke deres å ha i utgangspunktet. 

Det mest skremmende er at de selv ikke ser at det er sosialt selvmord slik de holder på...

[Marissa]

De stjal og tjente på tyveriet. For sitt eget ettermæle hadde det vært klokt å gi bort noe av pengene. Når fremtidige arbeidsgivere, naboer og svigermor google kommer det for alltid opp hvem de er og at de tok seg til rette. Selv om 80 000 som det ble bedt om høres mye ut, er det ikke mye pr pers i det lange løp, i alle fall ikke sammenlignet med hvor dårlig pr de har lagd om seg selv. 

[Drizzt]

3 timer siden, Guri1985 skrev:

Da dukket denne saken om salget av listhaug maleriett opp igjen.

https://www.dagbladet.no/kultur/stikk-til-studentene-med-listhaug-bildet--om-dere-gir-80-000-kr-har-dere-fortsatt-220-000-til-utgiftene-for-neglelakkfjerner/69807174

Er det riktig av studentene å unnlate å følge kunsterens ønske om å donere mesteparten av pengene til et veldedig formål, men i steden ta 300.000 rett i egne lommer?

Selvfølgelig er det feil. 

Maleriet tilhører kun kunstneren (dermed også pengene) og i dette tilfellet er studentene griske og oppfører seg ufint. De selger en annens eiendom.

[Gjest En dråpe i havet]

Så studentene tok i mot et bilde av kunstner som de skulle selge --> Kunstner og studentene avtalte at mesteparten av pengene skulle doneres bort til veldedighet  --> videre solgte de det for xxx kr men overholdt ikke avtalen og beholdt alle pengene selv.

Har jeg forstått det riktig?

Det blir jo nesten som om du selger huset ditt og får hjelp til å selge huset av en megler, så blir dere enig om at megler får en % eller sum av salgsummen etter at huset blir solgt. Men megler velger å ta hele salgsummen isteden for å bare få en viss % eller sum av salget av huset. Og du står der etterpå lurt trill rund, uten hus og penger. 

[Drizzt]

8 minutter siden, En dråpe i havet skrev:

Så studentene tok i mot et bilde av kunstner som de skulle selge --> Kunstner og studentene avtalte at mesteparten av pengene skulle doneres bort til veldedighet  --> videre solgte de det for xxx kr men overholdt ikke avtalen og beholdt alle pengene selv.

Har jeg forstått det riktig?

Det blir jo nesten som om du selger huset ditt og får hjelp til å selge huset av en megler, så blir dere enig om at megler får en % eller sum av salgsummen etter at huset blir solgt. Men megler velger å ta hele salgsummen isteden for å bare få en viss % eller sum av salget av huset. Og du står der etterpå lurt trill rund, uten hus og penger. 

Ja, du har forstått det helt riktig. Og eksempelet ditt passer. Det kalles for svindel (eller tyveri).

[Leifern]

17 timer siden, Rosalie skrev:

Tja. Hadde ikke de tatt arbeidet med å ta inn bildet og rense det, hadde det ikke eksistert. Så jeg er uenig.

Nettopp. Bildet var ansett for å være ødelagt, det fikset det, og noen ville kjøpe det. Om noen mener det har skjedd noe straffbart her får de si fra. Hva moral angår, hvem er det de skal føle dårlig samvittighet overfor? Om personen som laget det hadde stått fram og ytret ønske om deler av salgssummen ville det vært en ting, men å gi pengene til veldedighet, hvor mesteparten antakelig ville blitt sløst bort, er bare visvas.

[magikeren]

300 000 er ingenting. Hadde det vært snakk om 2 mill så kanskje de kunne gitt noen lapper til en god sak. Men 300k er piss i havet når det gjelder nedbetaling av lån, kjøp av bolig osv, Så nei, synes ikke man kan kreve noe fra det

Om det var så viktig for kunstneren burde han ikke gitt bort maleriet

Når det er sagt, så kan det godt være at noen av disse studentene driver med veldelighet eller andre "gode saker" på fritiden, så da trenger de ikke gi penger i tillegg? 

[Bag]

De var kreative og fant en løsning. Det var kjent en stund at det var blitt malt over. Kreativitet og initiativ bør belønnes. Det er veldig mange gjennom historien som har kritisert folk med ideer, initiativ og kreativitet og sagt "Det kunne også jeg/andre ha gjort" Det er mulig det men faktum er at de ikke gjorde det.

[Bag]

16 hours ago, En dråpe i havet said:

Så studentene tok i mot et bilde av kunstner som de skulle selge --> Kunstner og studentene avtalte at mesteparten av pengene skulle doneres bort til veldedighet  --> videre solgte de det for xxx kr men overholdt ikke avtalen og beholdt alle pengene selv.

Har jeg forstått det riktig?

Det blir jo nesten som om du selger huset ditt og får hjelp til å selge huset av en megler, så blir dere enig om at megler får en % eller sum av salgsummen etter at huset blir solgt. Men megler velger å ta hele salgsummen isteden for å bare få en viss % eller sum av salget av huset. Og du står der etterpå lurt trill rund, uten hus og penger. 

Kunstner og studenter gjorde ikke en slik avtale. Kunstneren uttrykte kun et ønske.

Hvis ikke studentene hadde tatt initativ er det ikke usannsynlig at maleriet hadde blitt ansett som tapt. Hadde det vært bedre?

[Capt. Obvious]

40 minutter siden, Bag skrev:

De var kreative og fant en løsning. Det var kjent en stund at det var blitt malt over. Kreativitet og initiativ bør belønnes. Det er veldig mange gjennom historien som har kritisert folk med ideer, initiativ og kreativitet og sagt "Det kunne også jeg/andre ha gjort" Det er mulig det men faktum er at de ikke gjorde det.

Ja, men dette var jo et tyveri. Det hjelper ikke å få "tillatelse" etter at man har stjålet kunstverket. Synd å se at tyveri og heleri bli belønnet. 

[Bag]

1 hour ago, Capt. Obvious said:

Ja, men dette var jo et tyveri. Det hjelper ikke å få "tillatelse" etter at man har stjålet kunstverket. Synd å se at tyveri og heleri bli belønnet. 

Og hvem stjal de det fra? Kunstneren hadde gitt det vekk og gårdeierene vurderte det som mulig hærverk. Bildet var overmalt og nærmest ansett som tapt. De reddet bildet, fortalte kunstneren at de hadde det og han sa at det var greit at de beholdt det.

Hvis du mister noe, anser det som tapt og jeg redder det; er jeg da en tyv når jeg forteller deg at jeg reddet det og du sier jeg kan beholde det?

Endret 17. mai 2018 av Bag

[KimKamTang]

Studentene har alt sitt på det rene her. De restaurerte et ødelagt maleri, hørte med kunsteren om de kunne beholde det og hadde valget om å beholde pengene, eller donere pengene til veldedighet. 

De valgte å beholde pengene. Good for them. Et eksempel på at er man smart i livet, så skjer det bra ting. Er da bare å ignorere haterne. Bildet fikk kun reell verdi pga fokuset i mediene. Hadde ikke studentene "fortsatt" historien, så hadde det med all sannsynlighet vært kastet og glemt nå. 

[Chiyo]

Jeg syns det er patetisk av folk å prøve å "guilte" andre til å gi penger til veldedighet. De får da gjøre med pengene som de vil! 

Endret 19. mai 2018 av Chiyo