Studenter ønsker ikke å gi gevinst til veldedighet

[Guri1985]

Da dukket denne saken om salget av listhaug maleriett opp igjen.

https://www.dagbladet.no/kultur/stikk-til-studentene-med-listhaug-bildet--om-dere-gir-80-000-kr-har-dere-fortsatt-220-000-til-utgiftene-for-neglelakkfjerner/69807174

Er det riktig av studentene å unnlate å følge kunsterens ønske om å donere mesteparten av pengene til et veldedig formål, men i steden ta 300.000 rett i egne lommer?

[Gjest Catalina Culès]

Syns folk må selv bestemme om de vil donere penger eller ikke.

[Emmelise]

Kunstneren sa "jeg håper". Kjøper sa "jeg håper" og legger igjen stikk som egentlig sier "jeg forventer".

Om de studentene ikke vil dele av de 300k så er det helt opp til dem. Det burde kjøper ha tenkt på før han tilbød dem så mye penger direkte istedetfor å inkludere donasjon i den opprinnelige avtalen.

[Ullvott]

Jeg synes det er noget spesielt at de solgte noe som ikke var deres og stappet pengene i egen lomme. De burde gitt bort salgssummen i sin helhet, for pengene var ikke deres å ha i utgangspunktet. 

[onyx]

3 minutter siden, Ullvott said:

Jeg synes det er noget spesielt at de solgte noe som ikke var deres og stappet pengene i egen lomme. De burde gitt bort salgssummen i sin helhet, for pengene var ikke deres å ha i utgangspunktet. 

Det er jeg enig i. Det er rimelig frekt gjort å stjele en annens arbeid for så å selge det. Det er irrelevant at det var malt over og de fjerna malingen, de eier likevel ikke verket eller rettighetene til det.

[Gjest Zogi]

Frekke, det er det de er!

[Guri1985]

Har merket meg at flere ikke ser noe problemer i dette. Personlig synes jeg det er dypt umoralsk å gjøre seg "rik" på andres kunstverk, spesielt når personen bak maleriet hadde et ønske om at mesteparten av pengene burde gå til veldedighet.

Disse velger heller å ta kr 75.000 i hver sin lomme, for et kunstverk de ikke har laget, men derimot stjal på nattestid.
Kunstneren godkjente det i ettertid, med det ønsket om at mesteparten av pengene skulle gå til veldedighet.

De var veldig PR-kåte og hadde haugevis med intervjuer rett etter opptrinnet, men nå har de nærmest sunket i jorden etter at de fikk utbetalt pengene. Journalister har prøvd å få tak i dem i dagevis uten at noen svarer.

[Purple Basil]

Jeg ville ikke donert til de sakene jeg heller, men hadde definitivt donert penger til saker jeg støtter! Uansett så er det deres penger, de må få gjøre det de vil med disse pengene.

[Guri1985]

30 minutter siden, Purple Basil skrev:

Jeg ville ikke donert til de sakene jeg heller, men hadde definitivt donert penger til saker jeg støtter! Uansett så er det deres penger, de må få gjøre det de vil med disse pengene.

Du snakker som om dette er penger de har spart opp og tjent selv.

Klarer du ikke å se forskjellen, at de selger noen andre sitt kunstverk, for så å ta pengene til seg selv når kunstneren ikke ønsker det? Det var en grunn til at de ventet til mørket hadde lagt seg før de hentet det, fordi de ikke eide det.

Joda, det er deres penger nå, da kunstneren ikke orker å forfølge denne saken, men dypt umoralsk er det definitivt.
De kontaktet media for å skryte av det, men gjemmer seg for media når de stiller kritiske spørsmål.

[Gjest hind]

Kunstneren ytret et ønske om at pengene skulle gå til veldedige formål, men stilte dem samtidig fritt til å velge selv. Jeg synes likevel ikke de setter seg selv i et godt lys ved å beholde alt. De fremstår som en gjeng egoistiske grådige gribber, synes jeg. 

[Gjest O.G.]

1 time siden, Guri1985 skrev:

Da dukket denne saken om salget av listhaug maleriett opp igjen.

https://www.dagbladet.no/kultur/stikk-til-studentene-med-listhaug-bildet--om-dere-gir-80-000-kr-har-dere-fortsatt-220-000-til-utgiftene-for-neglelakkfjerner/69807174

Er det riktig av studentene å unnlate å følge kunsterens ønske om å donere mesteparten av pengene til et veldedig formål, men i steden ta 300.000 rett i egne lommer?

De er blakke studenter, så det må de få lov til.

[Rosalie]

3 minutter siden, hind skrev:

Kunstneren ytret et ønske om at pengene skulle gå til veldedige formål, men stilte dem samtidig fritt til å velge selv. Jeg synes likevel ikke de setter seg selv i et godt lys ved å beholde alt. De fremstår som en gjeng egoistiske grådige gribber, synes jeg. 

Nei. Han ber spesifikt om at de skal donere pengene til en innsamlingaksjon for Kreftforeningen han selv har startet, slik at han skal nå innsamlingsmålet sitt.

Edit: For øvrig er jeg enig med O.G.

Endret 16. mai 2018 av Rosalie

[Gjest hind]

4 minutter siden, Rosalie said:

Nei. Han ber spesifikt om at de skal donere pengene til en innsamlingaksjon for Kreftforeningen han selv har startet, slik at han skal nå innsamlingsmålet sitt.

Edit: For øvrig er jeg enig med O.G.

I så fall synes jeg det er enda mer skammelig av dem å beholde alt sammen selv. Studenter eller ikke, det er ikke helt hederlig gjort. De gjør seg små for penger. 

Endret 16. mai 2018 av hind

[Rosalie]

1 minutt siden, hind skrev:

I så fall synes jeg det er enda mer skammelig av dem å beholde alt sammen selv. Studenter eller ikke, det er ikke helt hederlig gjort. De gjør seg små for penger. 

Tja. Hadde ikke de tatt arbeidet med å ta inn bildet og rense det, hadde det ikke eksistert. Så jeg er uenig.

[Minitroll]

Jeg synes ikke det er noe stort problem, så lenge de fikk lov av kunsteren å selge. Kjøperen brukte ikke opp matbudsjettet sitt på å kjøpe maleriet, han har sikkert god råd. AFK har også etter det jeg har forstått nok til salt i grøten. 

Dette minner mer om de opp gjennom tidene har gjort "kupp" på bruktsjapper og solgt videre for mangedobbelt sum.

eks:

 http://www.side3.no/historie/fant-gullegg-pa-loppemarked-var-verdt-220-millioner-kroner/3423409977.html

 

[Gjest hind]

3 minutter siden, Rosalie said:

Tja. Hadde ikke de tatt arbeidet med å ta inn bildet og rense det, hadde det ikke eksistert. Så jeg er uenig.

Det kan vi ikke vite sikkert. Det rakk ikke å henge så lenge overmalt før de tok det inn. Kanskje kunstneren eller noen andre involverte hadde renset det selv hvis det hadde fått henge i fred litt lenger?

[Guri1985]

15 minutter siden, O.G. skrev:

De er blakke studenter, så det må de få lov til.

Hva vet du om hvor blakke dem er? Det er ikke inntrykket jeg sitter med etter å ha sett dem på facebook.
Det er uansett irrelevant... Det at du har lite penger er da ingen unnskyldning for å oppføre seg som en umoralsk drittsekk?
Regner med kreftpasienter eller andre vanskeligstilte har mer behov for disse pengene enn disse "stakkars blakke studentene".

La oss ta et eksempel:

Jeg mister min lommebok med 300.000 kr på gata. Noen vet hvor denne ligger, og sniker seg ut på natta for å ta den.
Jeg tar så kontakt med dem og sier at de skal få beholde lommeboken, men jeg ønsker at pengene skal gå til et veldedig formål.

De blåser i mitt ønske, og beholder heller pengene selv, fordi det gagner dem mer enn å gi det bort til folk som virkelig trenger det. Og dette blir de nærmest hyllet for av enkelte. Forstå det den som kan...



" – De tjente 75 000 kroner hver på å selge maleriet videre. På grunn av all medieomtalen fikk de veldig mye beltalt for maleriet. Derfor oppfordrer jeg de til å gi noen av pengene til et veldedig formål. Dette er også gatekunster AFK sitt ønske, sier han til BA. "

Endret 16. mai 2018 av Guri1985

[Gjest C0smos]

Jeg syntes egentlig de skal få bestemme selv, ivartfall hvilke organisisjon de ønsker å støtte! 

Å forvente at de donerer vekk alt, blir litt som å vinne i lotto, og at andre sier "håper du donerer vekk alt, istedet for å få en sjanse på boligmarkedet/betale leia/spare til buffer/betale ned lån - jeg kjøpte tross alt kupong jeg også, og det var jo ikke dine penger i utgangspunktet"

 

Håper jo at de velger å støtte et veldedig formål, men forventer det absolutt ikke. De færreste studenter hadde (tror jeg)

[Guri1985]

7 minutter siden, Minitroll skrev:

Jeg synes ikke det er noe stort problem, så lenge de fikk lov av kunsteren å selge. Kjøperen brukte ikke opp matbudsjettet sitt på å kjøpe maleriet, han har sikkert god råd. AFK har også etter det jeg har forstått nok til salt i grøten.

Så moralen er at såfremt den opprinnelige eier har penger, så er det greit?
Ville det plutselig ikke vært greit hvis kunstneren hadde lite penger?

At folk kan sammenligne denne saken med å vinne i lotto eller på spillemaskiner er jo helt sinnssykt.
Da tar man en sjanse med egne penger, man gambler.  Men selger ikke andres verk.

Endret 16. mai 2018 av Guri1985

[Monky]

I intervjuene du gav, da de hadde fikset det, presiserte de hele tida at de var "fattige studenter".😅