Nye testamentets troverdighet (og Barth Ehrman)

[den1m]

Nye testamentet hviler på tusenvis av skrifter, det ble det nye testamentet vi har i dag. Så hvordan vet vi at dette her er det Jesus opprinnelig sa?

Vel, her kommer vi inn på en del interessante ting, som er viktig å vite for kristne for å se at skriftene vi har faktisk er til å stole på. 

Det ene er det faktum at hvis nye testamentet var basert på ET dokument, hvordan kan vi vite at dette dokumentet er det orginale? Istedet for et enkelt skrift vi må diskutere om var orginalen, har vi MANGE skrifter fra tiden rett etter apostlene i det som var oldtidskirken. Kirken er Jesu legeme, og summen av volumet gjør at vi vet vi har det orginalteksten sier. Vi VET vi har det samme nye testamentet som oldtidskirken hadde, og gamle testamentet er også godt dokumentert.

Typer som Barth Ehrman har gjort det til et levebrød å rakke ned på nye testamentet og fremstille det som "lite troverdig" pga skrivefeil eller forskjeller i ordleggingen i disse kopiene, men det faktum at det ikke har noen konsekvens for betydningen av nye testamentet viser hvor uærlig typer som Barth Ehrman er. Barth Ehrman gjør dette for å tjene penger, og han løftes gjerne fram og fremstilles som en "autoritet" av folk som har en agenda om å rakke ned på nye testamentet, men Barth Ehrmans uærlighet kan vi se demonstrert flere steder som dette intervjuet mellom Sam Harris og Barth Ehrman, kommentert av James White, en kristen teolog. (Jeg liker ellers Sam Harris, her er han bare ignorant om et tema han som ateist ikke har greie på.)

Den ANDRE grunnen til at vi vet nye testamentet er det Jesus faktisk sa, er det OVERNATURLIGE elementet bibelen har. Det nye testamentet oppfyller, og bekrefter, det som er avslørt i det gamle. I denne tråden ga jeg et eksempel på hva jeg mener med profeten Jesaja ifra det gamle testamentet. Her handler det om konkrete profetier som ble oppfylt med det Jesus sa og gjorde i nye testamentet. Det andre elementet er litt mer komplisert og kalles typologi.

Den tredje grunnen forutsetter selvfølgelig tro, og det er at jeg og andre kristne opplever Gud i det virkelige liv, og at Gud bl.a "snakker" til oss igjennom bibelen. Det er mange faktorer som spiller inn her.

Endret 5. mai 2018 av den1m

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 2a695...526

[AnonymBruker]

Hvordan ble Jesus Gud i bibelen? For Jesus sa aldri at han var Gud. At jesus ble tolket som Gud har en samtidskontekst og må derfor ses i den sammenhengen. Man finner mange passasjer i den hebraiske bibelen at mennesker ble kalt guder (metaforisk) men de var ikke guddomelige.

Jesus så aldri på seg som gud.

Anonymkode: 2a695...526

[den1m]

Dette her er det vanlige antikristne sprøytet fra Ehrman.

Hvorfor er Jesus Gud? Tja .. fordi det bl.a ble profetert om i gamle testamentet?

Herren er en oversettelse av Yahweh, Yahweh er et så hellig navn på Gud at det er oversatt Herren. Vi kan ta for oss et eksempel, profeten Sakarias:

Her sier Herren om seg selv, i Sakarias 12:10

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Sakarias+12%3A10&version=DNB1930

"¹⁰ Men over Davids hus og over Jerusalems innbyggere vil jeg utgyde nådens og bønnens ånd, og de skal skue op til mig som de har gjennemstunget; og de skal sørge over ham som en sørger over sin enbårne sønn, og klage sårt over ham som en klager over sin førstefødte."

I Daniel 9 kan vi og se NÅR den salvede (messias) skulle komme og at han skulle dø - ikke for sin egen del, som pussig nok passer med Jesus. Mer om Daniel 9 i denne utmerkede videoen om profetien og historien bak Daniel.

I Jesaja 49-53 ser du historien i nye testamentet kort oppsummert, lidelsene han vil bli utsatt for etc. Messias skulle komme som en tjener, og ta på seg vår urett og dermed vår forbannelse fra Edens hage.

Hele historien i bibelen henger sammen, det er ingen tvil når man leser bibelen at Jesus er Gud, dette sier og nye testamentet flere steder, f.eks Johannes 10:30.

At barth ehrman ikke vet dette, burde fortelle alle her inne at denne fyren ikke er verdt å kaste bort noe tid på. Hans eneste formål, er å tjene penger på å trolle kristendommen. Og dette her fra en såkalt "høyt utdannet" type som fremstiller seg selv som "autoritet" på bibelen. Derfor er han ikke verdt å bruke tid på, han gjør seg dum for å fremsette løgner om kristen tro i den hensikt å tjene penger, han VET faktisk bedre.

Endret 10. mai 2018 av den1m

[AnonymBruker]

Han har brukt 30 år av sitt liv på å studere bibelen, han var prest som dediktekerte livet sitt til bibelen. Han er anerkjent og vel etablert i det akademisk teologiske  kretser i bibelbeltet i USA.

Yahweh er ikke mesias, at Jesus ble sidestilt med yahweh betyr ikke at han er yahweh:

 

Anonymkode: 2a695...526

[AnonymBruker]

2 timer siden, den1m skrev:

Hele historien i bibelen henger sammen, det er ingen tvil når man leser bibelen at Jesus er Gud, dette sier og nye testamentet flere steder, f.eks Johannes 10:30.

Det er morsomt at du henviser til Johannes. 

Kanskje du burde lese Johannes for det den er og ikke hva den har blitt.

Anonymkode: 2a695...526

[AnonymBruker]

Interresant forfalskning og fabrikering i Johannes:

 

Anonymkode: 2a695...526

[den1m]

Barth Ehrman har aldri vært noe prest, han har skrytt på seg å være kristen, noe han tydelig aldri har vært..

Alle evangeliene forteller forskjellige aspekter av Jesu liv sett fra forskjellige vinkler, og nye testamentet gir først full mening når det ses i sammenheng med det som åpenbares i det gamle. Johannes evangeliet er en "oppsummering", kjærlighetsevangeliet. Skulle liksom dette barth ehrman oppkoket her ha noe validitet, fordi Johannes-evangeliet forteller en spesiell side av Jesus? ALLE evangeliene vitner om Jesus på hver sin måte.

Barth Ehrman er like irrelevant for kristne som Anthon Lavey i church of satan, og totalt bortkastet tid.

Endret 10. mai 2018 av den1m

[den1m]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Interresant forfalskning og fabrikering i Johannes:

 

Anonymkode: 2a695...526

Dette her er som det andre tullet du poster her, totalt irrelevant.... her prøver han igjen å angripe den kristne doktrinen om treenigheten fra et ateistisk ståsted og en som har gjort dette til sitt levebrød..

Faktum er at tre-enigheten er en konklusjon av å lese bibelen og de andre skriftene, du trenger ikke engang dette skriftstedet for å konkludere med det.

Dette her er igjen, bortkastet tid. Hvem bryr seg om barth ehrman, bortsett fra de som har en AGENDA om å rakke ned på kristendommen? Ikke fordi kristendommen ikke er sant, men fordi de har noe imot kristendommen. Var det sannheten folk var ute etter, hadde de droppet hele barth ehrman.

[AnonymBruker]

Du klarer rett og slett ikke å underbygge noe av det du sier. Han sier selv at han var pastor. Og lyve om det i de akademiske fagmiljøen er selvmord. Så hvor har du dette fra? Eller er det bare en fornektelse av bibelsk sannhet som du ikke klarer å akseptere, og derfor sprer du løyn om Bart Ehrman?!

 

 

Anonymkode: 2a695...526

[den1m]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du klarer rett og slett ikke å underbygge noe av det du sier. Han sier selv at han var pastor. Og lyve om det i de akademiske fagmiljøen er selvmord. Så hvor har du dette fra? Eller er det bare en fornektelse av bibelsk sannhet som du ikke klarer å akseptere, og derfor sprer du løyn om Bart Ehrman?!

 

 

Anonymkode: 2a695...526

Hva er kilden på at han var "pastor"? I hvilken "kirke"? Han har skrytt på seg at han var kristen. At han har begått selvmord, har jeg jo alt skjønt at han har gjort basert på det han sier. Han er ute etter å tjene penger, seriøsitet har aldri vært noe han har brydd seg om.

[AnonymBruker]

Just now, den1m said:

Hva er kilden på at han var "pastor"? I hvilken "kirke"? Han har skrytt på seg at han var kristen. At han har begått selvmord, har jeg jo alt skjønt at han har gjort basert på det han sier. Han er ute etter å tjene penger, seriøsitet har aldri vært noe han har brydd seg om.

Du er så tolerant at du mener andre skryter på seg en religiøs overbevisning?

Skjerp deg! Du oppfører deg bedritent, og absolutt ikke som en kristen. Hvorfor er du så redd for teologisk diskusjon?

Anonymkode: 40799...87b

[den1m]

James White, en kristen teolog, kommenterer Barth Ehrman i et intervju med Sam Harris, her, dette her er nivået Barth Ehrman ligger på når det gjelder "seriøsitet":

Dette her er like dumt som det du kom med, og det burde være unødvendig å si hvorfor Barth Ehrman er totalt irrelevant for kristne når det er så tydelig for alle oss som leser bibelen jevnlig.

Endret 10. mai 2018 av den1m

[den1m]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du er så tolerant at du mener andre skryter på seg en religiøs overbevisning?

Skjerp deg! Du oppfører deg bedritent, og absolutt ikke som en kristen. Hvorfor er du så redd for teologisk diskusjon?

Anonymkode: 40799...87b

Falske anklager og løgner biter ikke på meg, men dette her er definitivt tråden å dissekere barth ehrman i. Det skinner igjennom at du er av samme støpning som Barth Ehrman.

[AnonymBruker]

34 minutter siden, den1m skrev:

Hva er kilden på at han var "pastor"? I hvilken "kirke"? Han har skrytt på seg at han var kristen. At han har begått selvmord, har jeg jo alt skjønt at han har gjort basert på det han sier. Han er ute etter å tjene penger, seriøsitet har aldri vært noe han har brydd seg om.

Det er bare å høre en av de første videoen jeg la ut. Det han sier at han var en "devoted Christian and a  pastor".

Anonymkode: 2a695...526

[AnonymBruker]

31 minutter siden, den1m skrev:

Falske anklager og løgner biter ikke på meg, men dette her er definitivt tråden å dissekere barth ehrman i. Det skinner igjennom at du er av samme støpning som Barth Ehrman.

Fordi han baser sin tro på historie og ikke teologi!

Anonymkode: 2a695...526

[den1m]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er bare å høre en av de første videoen jeg la ut. Det han sier at han var en "devoted Christian and a  pastor".

Anonymkode: 2a695...526

Dette her er en fyr som har skrytt på seg mye rart, men når han ikke skjønner ting en som har vært kristen i et par dager ikke har vanskelig med å få grep om, hva slags verdi har det han sier da? Ingenting. Det at han har vært pastor tror jeg rett og slett ikke noe på, dette er en fyr som er stor i munnen, men det som ramler ut av munnen demonstrerer at han har 0 innsikt i det han snakker om, så det får du dokumentere. Han er totalt verdiøs for alle utenom ateister som aldri har lest bibelen og ikke kjenner troa, som KANSKJE kunne blitt kristne og søkt Gud der, om de ikke i sin uvitenhet hadde blitt skremt bort av barth ehrman og sånne som deg. 

Endret 10. mai 2018 av den1m

[den1m]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi han baser sin tro på historie og ikke teologi!

Anonymkode: 2a695...526

Kristne baserer sin tro på historie, bart ehrman baserer sin tro på å gjøre seg dum. Se f.eks intervjuet kommentert av James White over her. Det som kommer opp der VET IKKE barth ehrman. Enten det, eller så vet han faktisk bedre og har han som jeg sa før her, gjort det til et levebrød å lyve og trolle kristen tro.

Endret 10. mai 2018 av den1m