Hva er forskjellen på Ortodokse og "vanlige" kristne?

[AnonymBruker]

1 hour ago, LuxLucet said:

"Til loven og til vitnesbrydet! Hvis ikke de taler som dette ordet, er det fordi det ikke er noen sannhet i dem" (Jes. 8:20).
Jesus kom ikke for å skape fred, Han kom for å splitte de falske doktrinene fra sannheten, og slik skal også vi som er kristne gjøre - forkynne sannheten. Det er bedre å være splittet pga. sannhet, enn å være forent i løgn og villfarelse.
Respekt handler om å respektere andres syn, og det gjør jeg. Jeg har hverken forbannet deg eller sagt "død over katolisismen".

Det kan du gjerne tro.  Hva har du noen gang gjort for å vite hva frimurere, eller Knights of Colombus, eller jesuittene, driver med?

Hvorfor sier du at "vi" gjør dette "personlig" mot deg? Jeg har uttrykkelig klart sagt at jeg ikke går mot deg personlig, men katolisismen.
Hva vet du om at jeg ikke har kilder som kommer fra innsiden? Tror du virkelig at Vatikanet vil fortelle deg deres hemmeligheter? Isåfall er det ikke slik det fungerer.

Konverterte muslimer, feks Shahbaz, har selv innsett likhetene mellom katolisismen og islam. Er de åpenbare? Selvfølgelig ikke, da hadde jo alle innsett bedrageriet. Det er jo slik Djevelen jobber - å forføre og villede.

Hvordan kan du si at jeg ikke har opphav i faktiske forhold når du selv ikke tør å se på kildene? Det finnes mange bøker som dokumenterer DKKs grusomheter, og at du ikke ønsker å vite om dette er din egen sak - men det betyr ikke at det er mindre sant av den grunn.

Når man blir beskylt for å være respektløs fordi man belyser DKKs grusomheter, og hvem Bibelen identifiserer som Antikrist, så sier det mye om hvor vi befinner oss. Hva har du noen gang gjort for å finne ut hvem Bibelen kaller Antikrist? Hvem mener du dette er?

Du prøver å spille på at du respekterer meg, men at jeg ikke respekterer deg. Det blir for barnslig. Hadde jeg ikke respektert deg, hadde jeg forbannet deg fra øst til vest. Jeg påpeker den andre siden, og om du ikke vil tro på den så er det helt fint. Da har du tatt et valg.

I endetiden vil det være splittelse - den ene siden står på Guds side, den andre følger etter Skjøgen. Jeg tror også du har merket hvor flink pave Frans har vært til å samle alle religioner. Er det en agenda bak dette? Selvfølgelig. En dag vil pavedømmet igjen få sin makt, og da vil du og dine likesinnede - såfremt dere følger dyret - forfølge og drepe slike som meg.
Tror du meg ikke? Vent og se til de religiøse lovene kommer, og vit da at dette allerede er sagt på forhånd, slik at du i det minste kan minnes at Jesu gjenkomst er i umiddelbar nærhet.

Det er ikke det at jeg ikke tør å se på kildene dine, men det at jeg i mer enn førti år er blitt konfrontert med slike påstander, og jeg har sett tusen slike kilder - uten at noen av dem har inneholdt et fnugg av sannhet. Det er bare slitsomt å skulle forholde seg til disse konsoirasjonsteoriene hele tiden.

Du respekterer ikke meg når du hele tiden lyver om min konfesjon, og dermed også beskylder meg for å lyve når jeg forteller deg at du tar skammelig feil.

Jeg vet veldig mye om kirkens og varikanets forhold til frimureriet fordi jeg selv er frimurer. Det er ikke anerkjent av vatikanet, men det er ikke lenger slik at man må søke tillatelse til det. Min fadder måtte derimot særskilt be om pavelig dispensasjon for å få tre inn i ordenen. Det ser ut til at du har slukt en hel del konspirasjonstanker om både kirken og frimureriet, og jeg kan forsikre deg om at dette kun er paranoide vrangforestillinger. Hva du mener å ha sett av kilder er nokså uinteressant. Jeg har tilgang til primærkildene, og det du beskriver er rett og slett ondsinnede løgner.

Dette er som å snakke til en vegg. Du har bestemt deg for hvilke konklusjoner du vil ha, og dermed nekter du å se kritisk på det du mener er bevis.

Jeg tror ikke jeg kan klare å få deg til å forstå hvilken urett du begår ved å spre disse løgnene, men jeg kan forsikre andre som leser her, om at det som her fremsettes av påstander er løgn og forbannet dikt.

Fanatikere er farlige. Dette er bare trist. Måtte Gud hjelpe dere til å slutte å så splid og uforsonlighet blant menneskene.

Anonymkode: 291f2...4a3

[LuxLucet]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke det at jeg ikke tør å se på kildene dine, men det at jeg i mer enn førti år er blitt konfrontert med slike påstander, og jeg har sett tusen slike kilder - uten at noen av dem har inneholdt et fnugg av sannhet. Det er bare slitsomt å skulle forholde seg til disse konsoirasjonsteoriene hele tiden.

Helt greit. Da har du tatt et valg og må stå for det.
Men du har ikke besvart noen av spørsmålene jeg har kommet med. Grunnen til hvorfor skal jeg ikke dvele ved, dette er din beslutning.

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du respekterer ikke meg når du hele tiden lyver om min konfesjon, og dermed også beskylder meg for å lyve når jeg forteller deg at du tar skammelig feil.

Siter meg hvor jeg har beskydt deg for å lyve. Og gjør isåfall ikke du det samme nå?

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet veldig mye om kirkens og varikanets forhold til frimureriet fordi jeg selv er frimurer. Det er ikke anerkjent av vatikanet, men det er ikke lenger slik at man må søke tillatelse til det. Min fadder måtte derimot særskilt be om pavelig dispensasjon for å få tre inn i ordenen. Det ser ut til at du har slukt en hel del konspirasjonstanker om både kirken og frimureriet, og jeg kan forsikre deg om at dette kun er paranoide vrangforestillinger. Hva du mener å ha sett av kilder er nokså uinteressant. Jeg har tilgang til primærkildene, og det du beskriver er rett og slett ondsinnede løgner.

Da vet du sikkert veldig godt at det norske frimureri på ingen måte er det "høyeste" i forhold til feks USA. Jeg har mine kilder fra Morals and Dogma, som jeg da forventer at du kjenner til. Og da mener jeg ikke den man kan kjøpe som er offentlig.
 

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er som å snakke til en vegg. Du har bestemt deg for hvilke konklusjoner du vil ha, og dermed nekter du å se kritisk på det du mener er bevis.

Og likeledes for deg? Dette kan jeg jo kaste direkte tilbake på deg selv, men jeg vil ikke fortsette i det sporet.

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke jeg kan klare å få deg til å forstå hvilken urett du begår ved å spre disse løgnene, men jeg kan forsikre andre som leser her, om at det som her fremsettes av påstander er løgn og forbannet dikt.

Det er en forventet selvfølge at man vil bevisst benekte alle teorier (som baserer seg på dokumentasjon) som går imot ens systemer. Jeg sier ikke at du bevisst kjenner til alt i frimureriet og i jesuittordenen, og at du i den hensikt fornekter alt fordi sannhet ikke skal komme fram i dagens lys, men poenget mitt er at det ikke er overraskende at man vil dekke over sine ugjerninger.

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fanatikere er farlige. Dette er bare trist. Måtte Gud hjelpe dere til å slutte å så splid og uforsonlighet blant menneskene.

Anonymkode: 291f2...4a3

Det er også de som er forført og innviklet i Djevelens snarer. Heldigvis sier Bibelen at Hans trofaste etterfølgere vil høre Hans røst og komme ut av Babylon, og jeg håper inderlig at du er én av dem.

Det er ingen hensikt å fortsette diskusjonen. Vi får være enig om å være uenig. Må Herren velsigne deg.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, LuxLucet said:

Helt greit. Da har du tatt et valg og må stå for det.
Men du har ikke besvart noen av spørsmålene jeg har kommet med. Grunnen til hvorfor skal jeg ikke dvele ved, dette er din beslutning.

Siter meg hvor jeg har beskydt deg for å lyve. Og gjør isåfall ikke du det samme nå?

Da vet du sikkert veldig godt at det norske frimureri på ingen måte er det "høyeste" i forhold til feks USA. Jeg har mine kilder fra Morals and Dogma, som jeg da forventer at du kjenner til. Og da mener jeg ikke den man kan kjøpe som er offentlig.
 

Og likeledes for deg? Dette kan jeg jo kaste direkte tilbake på deg selv, men jeg vil ikke fortsette i det sporet.

Det er en forventet selvfølge at man vil bevisst benekte alle teorier (som baserer seg på dokumentasjon) som går imot ens systemer. Jeg sier ikke at du bevisst kjenner til alt i frimureriet og i jesuittordenen, og at du i den hensikt fornekter alt fordi sannhet ikke skal komme fram i dagens lys, men poenget mitt er at det ikke er overraskende at man vil dekke over sine ugjerninger.

Det er også de som er forført og innviklet i Djevelens snarer. Heldigvis sier Bibelen at Hans trofaste etterfølgere vil høre Hans røst og komme ut av Babylon, og jeg håper inderlig at du er én av dem.

Det er ingen hensikt å fortsette diskusjonen. Vi får være enig om å være uenig. Må Herren velsigne deg.

Du går rett i den første og mest åpenlyse fellen - nemlig at du tror frimureriet har en internasjonal overbygning. Det har det ikke. Hverken Alnert Pike eller amorals and Dogma har noen plass i norsk frimureri. Dessuten er det som fremholdes av konspirasjonsteoretikerne i denne sammenhengen tatt ut av kontekst og feiltolket, og utelatelser forvrenger hva som egentlig skrives.

Allerede her er du så unøyaktig at påstandene dine faller. Det går jo ikke an å argumentere mot slike konspirasjonsnøtter som deg når fravær av bevis er blitt bevis for deg.

Når jeg forteller deg at det du påstår er galt, sier du jo de facto at jeg lyver. Det er ikke pent. Jeg er vant til at folk kommer med påstanden om at ting holdes skjult for meg, både innad i kirken og i ordenen. Dette er en umoden påstand, som vitner om manglende innsikt og kildekritikk, og som er skreddersydd for å produsere "bevis" som ikke kan tilbakedrives.

Dette er både umodent og tåpelig. Hva får du ut av å spre dette ondskapsfulle møkkalasset?

Anonymkode: 291f2...4a3

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Du går rett i den første og mest åpenlyse fellen - nemlig at du tror frimureriet har en internasjonal overbygning. Det har det ikke. Hverken Alnert Pike eller amorals and Dogma har noen plass i norsk frimureri. Dessuten er det som fremholdes av konspirasjonsteoretikerne i denne sammenhengen tatt ut av kontekst og feiltolket, og utelatelser forvrenger hva som egentlig skrives.

Allerede her er du så unøyaktig at påstandene dine faller. Det går jo ikke an å argumentere mot slike konspirasjonsnøtter som deg når fravær av bevis er blitt bevis for deg.

Når jeg forteller deg at det du påstår er galt, sier du jo de facto at jeg lyver. Det er ikke pent. Jeg er vant til at folk kommer med påstanden om at ting holdes skjult for meg, både innad i kirken og i ordenen. Dette er en umoden påstand, som vitner om manglende innsikt og kildekritikk, og som er skreddersydd for å produsere "bevis" som ikke kan tilbakedrives.

Dette er både umodent og tåpelig. Hva får du ut av å spre dette ondskapsfulle møkkalasset?

Anonymkode: 291f2...4a3

Albert Pike

Morals and Dogma

Tastefeil.

Anonymkode: 291f2...4a3

[den1m]

1 time siden, LuxLucet skrev:

Det er ingen hensikt å fortsette diskusjonen. Vi får være enig om å være uenig. Må Herren velsigne deg.

Tilknytninger til frimureri/okkultisme er egentlig ikke så mye vits å diskutere, jesuittene er en veldig "shady" del av den katolske kirka og grunn nok til å være skeptisk. Men det holder å se hvordan den katolske kirka praktiserer sin "kristendom" og om det stemmer med bibelen for å avgjøre om det er en kirke det er verdt å vurdere, og det er det IKKE fra et bibelsk synspunkt, om du hadde spurt meg.

Vi er ikke kalt til å dømme noen/vurdere hvem som går opp eller ned, og ingen kirker er perfekte men noen er såpass utenfor skriftene at en ikke bør anbefale noen å melde seg inn der. Katolikker under rom (paven) mener jeg er en sånn type kirke som vi  som følger bibelen IKKE bør anbefale. Ortodokse vet jeg ikke så mye om, de virker litt nærmere bibelen men jeg ville vært skeptisk. Jehovas vitner har hatt falske profeter som har spådd jordas undergang gang på gang og tatt feil, osv.

Bibelen ber oss se på fruktene når vi velger kirke, og når paven sier ting som er stikk motsatt av det bibelen sier, så er det et rødt varsellys. Det er såklart mye rart i andre kirker og, men å ha en god pastor er viktig selv om vår reise er individuell, så jeg hadde heller sett i pinsekirker, karismatiske kirker, lutherske kirker, baptister osv... Altså "vanlige kristne".

[AnonymBruker]

1 minutt siden, den1m said:

Tilknytninger til frimureri/okkultisme er egentlig ikke så mye vits å diskutere, jesuittene er en veldig "shady" del av den katolske kirka og grunn nok til å være skeptisk. Men det holder å se hvordan den katolske kirka praktiserer sin "kristendom" og om det stemmer med bibelen for å avgjøre om det er en kirke det er verdt å vurdere, og det er det IKKE fra et bibelsk synspunkt, om du hadde spurt meg.

Vi er ikke kalt til å dømme noen/vurdere hvem som går opp eller ned, og ingen kirker er perfekte men noen er såpass utenfor skriftene at en ikke bør anbefale noen å melde seg inn der. Katolikker under rom (paven) mener jeg er en sånn type kirke som vi  som følger bibelen IKKE bør anbefale. Ortodokse vet jeg ikke så mye om, de virker litt nærmere bibelen men jeg ville vært skeptisk. Jehovas vitner har hatt falske profeter som har spådd jordas undergang gang på gang og tatt feil, osv.

Bibelen ber oss se på fruktene når vi velger kirke, og når paven sier ting som er stikk motsatt av det bibelen sier, så er det et rødt varsellys. Det er såklart mye rart i andre kirker og, men å ha en god pastor er viktig selv om vår reise er individuell, så jeg hadde heller sett i pinsekirker, karismatiske kirker, lutherske kirker, baptister osv... Altså "vanlige kristne".

Det er veldig frustrerende å diskutere med noen som har ekstremt bastante meninger, men ikke aner hva han snakker om. Det er ingen okkultisme i kirken, ei heller i frimureriet. Påstandene er absurde.

Hva er det som driver deg til slike hatefulle anslag mot verdens største kirkesamfunn? Hva får du ut av å ville splitte kristenheten? Hvorfor tror du på disse ondskapsfulle spekulasjonene?

Anonymkode: 291f2...4a3

[den1m]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er veldig frustrerende å diskutere med noen som har ekstremt bastante meninger, men ikke aner hva han snakker om. Det er ingen okkultisme i kirken, ei heller i frimureriet. Påstandene er absurde.

Hva er det som driver deg til slike hatefulle anslag mot verdens største kirkesamfunn? Hva får du ut av å ville splitte kristenheten? Hvorfor tror du på disse ondskapsfulle spekulasjonene?

Anonymkode: 291f2...4a3

...som om det å betale 500,- pr år i medlemskapsavgift og gå hver søndag til et murbygg autorisert av den katolske paven gjør deg hellig og frelser deg. Det gjør det IKKE. 

[AnonymBruker]

51 minutter siden, den1m said:

...som om det å betale 500,- pr år i medlemskapsavgift og gå hver søndag til et murbygg autorisert av den katolske paven gjør deg hellig og frelser deg. Det gjør det IKKE. 

Dette gir ingen mening. Hva i all verden prøver du å si?

Anonymkode: 291f2...4a3

[den1m]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette gir ingen mening. Hva i all verden prøver du å si?

Anonymkode: 291f2...4a3

Kirken er de troende, det som holder de troende sammen er Jesus (og Guds ord). Spiller ingen rolle om det er 1 milliard forskjellige kirkesamfunn. Paven er en falsk "guds stedfortreder"/"fader" (engelsk tittel: vicar of christ / alter christus på katolske prester) som har herset med de troende som faktisk fuglte bibelen opp igjennom århundrene. Se Matteus 23:9.

Endret 20. april 2018 av den1m

[AnonymBruker]

13 minutter siden, den1m said:

Kirken er de troende, det som holder de troende sammen er Jesus (og Guds ord). Spiller ingen rolle om det er 1 milliard forskjellige kirkesamfunn. Paven er en falsk "guds stedfortreder"/"fader" (engelsk tittel: vicar of christ / alter christus på katolske prester) som har herset med de troende som faktisk fuglte bibelen opp igjennom århundrene. Se Matteus 23:9.

Dette er et grovt angrep. Hvorfor vil du ikke respektere meg? Hvorfor mener du katolikker ikke slutter opp om Jesus og Guds ord? Er du klar over at pavens tittel egentlig er vicarius Petri? Er du klar over at du beskylder majoriteten av kristne for å ikke være kristne?

Kan du slutte å oppføre deg bedritent nå? Dette er bare ekkelt. 

Anonymkode: 291f2...4a3

[den1m]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette er et grovt angrep. Hvorfor vil du ikke respektere meg? Hvorfor mener du katolikker ikke slutter opp om Jesus og Guds ord? Er du klar over at pavens tittel egentlig er vicarius Petri? Er du klar over at du beskylder majoriteten av kristne for å ikke være kristne?

Kan du slutte å oppføre deg bedritent nå? Dette er bare ekkelt. 

Anonymkode: 291f2...4a3

At du ikke tåler å høre hva bibelen sier, og ikke vedkjenner deg den katolske kirken sine overgrep mot europas kristne, og tar det som et personangrep, forteller meg at du har lagt din sjebne i den katolske kirkestrukturen og pavens hender, og ikke Jesus sine hender, dvs da er du neppe frelst. At Mel Gibson som lagde den utmerkede filmen Passion of the Christ for sine egne penger atpåtil er frelst, det tror jeg faktisk. Å være katolikk diskvalifiserer deg ikke fra å være frelst, like lite som det kvalifiserer deg til å være frelst.

Det er det jeg mente med at å betale årskontigenten til den katolske kirka og gå hver søndag i et murbygg velsignet av paven ikke frelser deg. 

[den1m]

...og det er jo dette her som har vært pavenes argument for å myrde og herje med kristne utenfor den katolske kirka i europa og andre steder, nemlig at DE var den "ene sanne kirken", og at det å betale medlemskontigenten sin dit var det som gjorde deg hellig, hvis ikke, så er du en kjetter som bør dø. Og derfor var det og forbudt å lese bibelen i europa i hundrevis av år. Du risikerte til og med livet hvis du sa at jorda er rundt, selv om det ikke står noe sted i bibelen at jorda er flat.

[AnonymBruker]

Samma det, rellion er rellion. Klin gærne alle sammen! 

Anonymkode: 2b909...1f4

[L'amie]

Trist at tråden tok denne vendingen. For å pense den inn i riktig retning; 

Er ikke forskjellen mellom den ortodokse, katolske og protestantiske retningen hvilke tanker de (/vi) har om forholdet mellom Faderen, Sønnen og DHÅ, samt hva som gir frelse?

Et av Luthers poenger var at tro alene gir frelse, og ut av det springer gode gjerninger (tro = frelse -> gode gjerninger), mens den katolske kirke forfektet tro + gjerninger = frelse. Hva tenker dere om det? 

[AnonymBruker]

Ortodokse kristne er flinkere i rettskriving.

Anonymkode: c1107...457

[Gladius Veritatis]

Just now, AnonymBruker said:

Ortodokse kristne er flinkere i rettskriving.

Anonymkode: c1107...457

ortografi du tenkjer på...

ortodoks betyr rettruande

[den1m]

3 timer siden, L'amie skrev:

Trist at tråden tok denne vendingen. For å pense den inn i riktig retning; 

Er ikke forskjellen mellom den ortodokse, katolske og protestantiske retningen hvilke tanker de (/vi) har om forholdet mellom Faderen, Sønnen og DHÅ, samt hva som gir frelse?

Et av Luthers poenger var at tro alene gir frelse, og ut av det springer gode gjerninger (tro = frelse -> gode gjerninger), mens den katolske kirke forfektet tro + gjerninger = frelse. Hva tenker dere om det? 

Det burde da ikke være trist å diskutere dette her. Og dette er egentlig enkelt. Luther følger bibelen og Jesus, katolikkene følger paven. Det er IKKE det samme. Sånn jeg har skjønt katolsk lære nå (rett meg hvis jeg tar feil) så tror de faktisk at MUSLIMER kommer til himmelen, noe som er totalt ubibelsk, og da er man faktisk med i en farlig kirke, hvis du tror noe som helst av det som står i bibelen.

Og derfor skiller man ofte "katolikker" fra "kristne".

Endret 21. april 2018 av den1m

[L'amie]

1 time siden, den1m skrev:

Det burde da ikke være trist å diskutere dette her. Og dette er egentlig enkelt. Luther følger bibelen og Jesus, katolikkene følger paven. Det er IKKE det samme. Sånn jeg har skjønt katolsk lære nå (rett meg hvis jeg tar feil) så tror de faktisk at MUSLIMER kommer til himmelen, noe som er totalt ubibelsk, og da er man faktisk med i en farlig kirke, hvis du tror noe som helst av det som står i bibelen.

Og derfor skiller man ofte "katolikker" fra "kristne".

Jeg er ikke interessert i den typen informasjon du kommer med her, og heller ikke måten du debatterer på. Det bidrar ikke til å lære å kjenne de ulike retningene og hva de inneholder/innebærer, og fremmer ikke en god diskusjon. Kan vi ikke heller diskutere hvilken teologi de ulike retningene forfekter, og utslagene det gir? For eksempel frelsesspørsmålet, treenigheten, forbønn hos helgener, åndens frukter, nådegaver og lignende.

[den1m]

12 minutter siden, L'amie skrev:

Jeg er ikke interessert i den typen informasjon du kommer med her, og heller ikke måten du debatterer på. Det bidrar ikke til å lære å kjenne de ulike retningene og hva de inneholder/innebærer, og fremmer ikke en god diskusjon. Kan vi ikke heller diskutere hvilken teologi de ulike retningene forfekter, og utslagene det gir? For eksempel frelsesspørsmålet, treenigheten, forbønn hos helgener, åndens frukter, nådegaver og lignende.

Du er mao. ikke interessert i hva bibelen sier? For det er det som er relevant her, og bibelen støtter Luthers syn. Forbønn hos helgener etc, er ikke bibelsk. Åndens frukter, nådegaver osv kan du finne bibelvers om hvis du bruker google.

[den1m]

Tar like godt med det Luther sa: Vi er frelst ved tro, Guds nåde, ikke via egne gjerninger, her er 32 bibelvers om det:

https://bible.knowing-jesus.com/topics/Salvation-Not-By-Works

Hadde vi vært frelst ved gjerninger og ikke tro, så hadde det ført til selvrettferdighet. "Gode kristne" som ser ned på "dårlige kristne", eller "gode rettroende muslimer" som halshugger "vantro kristne" eller "vantro shiamuslimer". Dette her er konsekvensen av gjerningsbasert religion / loviskhet fordi folk er iboende onde og gjør onde gjerninger som blir forsterket ved selvrettferdighet.

Dette her er den "ubehagelige sannheten" religiøse mennesker som katolikker (kanskje ikke alle) og muslimer har så vanskelig for å akseptere. 

Endret 21. april 2018 av den1m