Butikk som stjeler/benytter seg av min bod.

[ajarRun]

1 minutt siden, lavsel skrev:

Jeg skrev i kontrakten at leien skulle betales i forskudd 2 ganger i året altså 3000*2. Skrev også at leien løp fra 1. november(dette var i medio oktober), men at låsen først ble hengt opp når leien var innbetalt på konto. Det er jo helt åpenbart at dette er klare brudd på kontrakten. Kontrakten er ikke gyldig da jeg skulle ha 6 mnd. leie på forskudd. Samt ikke gitt noen tillatelse til oppføring av lås. Det med låsen er ikke så viktig utover at det beviser at butikken har gitt totalt faen og kjørt på med sitt eget løp. De fleste oppegående mennesker ville ikke hengt opp egen lås hvis det står tydelig i kontrakten at utleier skal gjøre dette.  Dette betyr at butikken oppbevarer varer ulovlig på min tomt. Låsen som er blitt satt opp er å anse som hærverk.

En avtale er gyldig selv om den ene parten misligholder den. Det du snakker om er grovt mislighold av avtalen (manglende betaling). Dette gir grunn til å heve den. 

Å sette opp en lås er ikke noe man trenger særskilt tillatelse til. At du tilbydde å stille med lås endrer ikke dette. Skrev du et eksplisitt forbud mot å bruke egen lås?

Hvilken lov mener du de bryter ved å oppbevare varene der?

Å henge opp en lås på en bod man disponerer er ikke skadeverk (hærverk).

Det som overrasker meg er hvorfor du ikke har gjort noe med dette før etter tre måneder. Hvis noen fylte min bod med varer ville de hatt et brev i løpet av et par dager, en uke maks. Det at du har sendt faktura, og ikke har protestert før nå indikerer jo at du er under den oppfatning at det er inngått en avtale (noe som virker sannsynlig utifra postene dine). Hvis jeg sender noen som bor hos meg regning på husleie sliter jeg med å argumentere med at vi ikke har en leieavtale. Ingen oppegående folk sender faktura uten inngått avtale. Bare fakturaen er jo bevis nok for at det foreligger en leieavtale.

[AnonymBruker]

Siden avtale ser ut til å være delvis inngått. Vær fleksibel og be om nøkkel til låsen, + utestående påbegynt leie, + forskudd for neste måneder.

Se an så til høsten om det trengs varsling om leieøkning eller annen endring i avtalen.

Anonymkode: 6e573...6be

[ajarRun]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Siden avtale ser ut til å være delvis inngått. Vær fleksibel og be om nøkkel til låsen, + utestående påbegynt leie, + forskudd for neste måneder.

Se an så til høsten om det trengs varsling om leieøkning eller annen endring i avtalen.

Anonymkode: 6e573...6be

Hvilken saklig grunn har TS for å be om nøkkel til låsen? Kan ikke se en eneste logisk grunn til at hun skulle ha det. Hvis jeg drev butikk er det siste jeg ville ønsket at uvedkomne hadde tilgang til lageret mitt. Hvis det er svinn da blir saken mye mer komplisert.

Dessuten har TS ingen rett til å ha nøkkel til boden. I en leilighet har man visse gyldige grunner til å gå inn i leigliheten. Men i en liten bod? Kan ikke se at hun trenger tilgang for vedlikehold, vannlekasje eller brann. 

[ajarRun]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke dette en sak for Konfliktrådet?

Anonymkode: 61b27...dce

De behandler i hovedsak strafferettslige saker. Dette er sivilrettslig.

[lavsel]

27 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Å sette opp en lås er ikke noe man trenger særskilt tillatelse til. At du tilbydde å stille med lås endrer ikke dette. Skrev du et eksplisitt forbud mot å bruke egen lås?

 

Jeg tilbød ikke dette. At jeg skulle sette opp låsen var et premiss for at avtalen kunne gjennomføres. 

 

27 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Hvilken lov mener du de bryter ved å oppbevare varene der?

 

§ 346. Ulovlig bruk mv. av fast eiendom

Med bot straffes den som bruker eller rår over fast eiendom i strid med rettighetene til eieren eller en annen som rettmessig rår over eiendommen, slik at den berettigede påføres tap eller ulempe, eller i strid med dennes uttrykkelige forbud.

Straff etter første ledd anvendes likevel ikke på den som er part i en avtale med den berettigede om bruken av eller rådigheten over eiendommen.

28 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Å henge opp en lås på en bod man disponerer er ikke skadeverk (hærverk).

 

Hun disponerer ikke boden da det var en klar forutsetning for at avtalen skulle være gyldig at 6 måneders leie skulle være innbetalt på forskudd.

13 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Hvilken saklig grunn har TS for å be om nøkkel til låsen? Kan ikke se en eneste logisk grunn til at hun skulle ha det. Hvis jeg drev butikk er det siste jeg ville ønsket at uvedkomne hadde tilgang til lageret mitt. Hvis det er svinn da blir saken mye mer komplisert.

 

Den saklige grunnen kjøre venn er at sameiet skal ha mulighet for tilgang til denne boden. Dette skyldes en varmtvannsbereder som kan reguleres fra innsiden av boden. 

36 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Det at du har sendt faktura, og ikke har protestert før nå indikerer jo at du er under den oppfatning at det er inngått en avtale (noe som virker sannsynlig utifra postene dine). Hvis jeg sender noen som bor hos meg regning på husleie sliter jeg med å argumentere med at vi ikke har en leieavtale.

Det er det absolutt ikke. Er det noe som jeg har skrevet her som gjør at du får fornemmelsen at jeg føler at vi har solid og gyldig avtale? Jeg har ikke protestert før nå siden jeg ikke regnet med at det var inngått en avtale. Dette skyldes at premissene til avtalen ikke var inngått. Et av premissene var blant annet at 6 måneders leie skulle være innbetalt før leietaker kunne benytte seg av boden. Dette har jeg ettertrykkelig fremhevet flere ganger. Fint om du ikke får hangup på dette mer. Derfor er ikke dette et bevis på at avtalen er inngått, men heller det motsatte nemlig enda klart tegn på avtalen ikke er inngått. 

[AnonymBruker]

Det her er en vanskelig sak fordi: 1. det foreligger i utgangspunktet en avtale mellom dere om leie av boden for en viss sum. Du godtok og sendte over en bekreftelse på at avtalen var i boks. 2. Du ønsker en lås på boden, men det fremstår ikke som et krav for oppfyllelse av avtalen etter hva du skriver her ettersom avtalen allerede var kommet i boks. Forøvrig ser jeg ikke problemet med at hun som leier har satt opp en lås for deg? Så lenge du får nøkkelen til låsen når boden er ferdig utleid....

Du _kan_ kanskje med all rimelighet forvente at eier av butikken tar ned låsen slik at du kan sette på en ny en, men du kan ikke kreve å høyne prisen til 3000 kroner sånn helt plutselig. Avtalens viktigste vilkår nemlig prisen, ble diskutert og avtalt lenge før dette ekstnravilkåret med låsen på boden kom i stand. Du kan ikke øke prisen som et "straffegebyr" på at butikkeier satte opp en lås, som du i utgangspunktet også ønsket...

Anonymkode: fcd01...8c9

[ajarRun]

6 timer siden, lavsel skrev:

Jeg tilbød ikke dette. At jeg skulle sette opp låsen var et premiss for at avtalen kunne gjennomføres. 

 

§ 346. Ulovlig bruk mv. av fast eiendom

Med bot straffes den som bruker eller rår over fast eiendom i strid med rettighetene til eieren eller en annen som rettmessig rår over eiendommen, slik at den berettigede påføres tap eller ulempe, eller i strid med dennes uttrykkelige forbud.

Straff etter første ledd anvendes likevel ikke på den som er part i en avtale med den berettigede om bruken av eller rådigheten over eiendommen.

Hun disponerer ikke boden da det var en klar forutsetning for at avtalen skulle være gyldig at 6 måneders leie skulle være innbetalt på forskudd.

Den saklige grunnen kjøre venn er at sameiet skal ha mulighet for tilgang til denne boden. Dette skyldes en varmtvannsbereder som kan reguleres fra innsiden av boden. 

Det er det absolutt ikke. Er det noe som jeg har skrevet her som gjør at du får fornemmelsen at jeg føler at vi har solid og gyldig avtale? Jeg har ikke protestert før nå siden jeg ikke regnet med at det var inngått en avtale. Dette skyldes at premissene til avtalen ikke var inngått. Et av premissene var blant annet at 6 måneders leie skulle være innbetalt før leietaker kunne benytte seg av boden. Dette har jeg ettertrykkelig fremhevet flere ganger. Fint om du ikke får hangup på dette mer. Derfor er ikke dette et bevis på at avtalen er inngått, men heller det motsatte nemlig enda klart tegn på avtalen ikke er inngått. 

Du er alt for opphengt i denne låsen. Det er jo et ikke-problem. Bare informer om at du trenger nøkkel for å få adgang til varmtvannsbrederen og at dersom den krever vedlikehold må du kutte låsen. Men hvor ofte skjer det? Med tanke på at de har brukt boden i et halvt år virker det ikke som et reelt problem, men heller noe du bruker som pressmiddel.

Paragrafen sier jo helt klart at den ikke kommer til anvendelse dersom man har en avtale. Dere har en avtale.

Hvorfor du omtaler butikken som "hun" skjønner jeg ikke helt. Men butikken disponerer helt klart boden. De har lås på døren og oppbevarer ting der. Dette endres ikke av det faktum at de har misligholdt avtalen deres.

Et tilbud om en avtale er bindende. Denne trenger man ikke nødvendigvis å godta verbalt eller skriftlig. Ved å ta i bruk boden viste de aksept for avtalen. Når du venter 6 måneder med å gjøre noe er det jo tydelig at du også mente det forelå en avtale. Du har jo til og med sendt ut faktura i henhold til den. 

Kontrakten er ikke avtalen. Det er bare en formalisering av avtalen. At en part ikke opprettholder sin del er grunn til heving av avtalen og da kan du kaste dem ut. Pengene kan også kreves inn. 

Du må skille mellom å inngå en avtale og å holde avtalen. Ingen normal person ville latt en tredjepart bruke deres eiendom i 6 måneder hvis det ikke forelå et grunnlag for det. Du vil selvsagt kunne heve avtalen og kreve pengene tilbake. Men dette må gjøres riktig. 

[AnonymBruker]

Kontakt dem og si at dette ikke er greit. Men at de kan leie boden for noe sånn som 3000 kr måneden. Det er jo en gyllen mulighet for deg til å tjene gode penger fra noen som faktisk har behov for den. Ikke ødelegg denne muligheten med å lage sirkus!

Anonymkode: a3347...1ef

[Gullik]

Hvorfor har du ikke ringt, skrevet til eller oppsøkt butikkeieren da du oppdaget at de brukte boden din?

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Gullik skrev:

Hvorfor har du ikke ringt, skrevet til eller oppsøkt butikkeieren da du oppdaget at de brukte boden din?

Jeg synes vel det er rimelig at ts får et døgn på seg til å gjøre dette, synes du ikke? Særlig med tanke på at gårsdagen var en søndag? 

Anonymkode: a2b1f...d40

[Ichiko]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Det står blant annet litt om det juridiske i forbindelse med bodokkupasjon her http://www.quadraturen.no/boder/

Anonymkode: 55b90...562

Hvis folk kan lese det som AB linket til, står det svar på det dere diskuterer i tråden, bl.a.

Quote

Det er svært viktig å poengtere at det er eier av leilighet som står ansvarlig for innholdet i sin bod, uavhengig av hvem som eier innholdet og selv om innholdet tilhører okkupant. Dette betyr at hvis ukjente har okkupert/kapret din ulåste bod, kan du bli stilt økonomisk ansvarlig hvis du uten videre kaster eiendelene eller tømmer boden.

Min bod er okkupert, så Hva kan jeg gjøre?

Oppdager du at din bod har blitt okkupert/kapret, er det et krav at du "anstrenger deg til å finne rettmessig eier av eiendelene". Styret har selv vært innkalt som vitne i erstatningssøksmål fra okkupant mot eier av bod i en tidligere sak. Der kom det frem at eier må forsøke å kontakte "okkupant" av bod ved å henge opp skilt ved boden og på info-tavle. Etterlysningen må foregå i en periode som er "såpass lang nok" at en rettsinstans ikke vil kunne dømme det som "urimelig kort", men uten at det har blitt definert hvor lenge etterlysningen skal vedvare.

Når alle muligheter for oppsporing av okkupant ser ut til å være brukt opp, vil de aller fleste eiere tømme boden og kjøre bort uønsket innhold. Dette må gjøres av bodeier, og på bodeiers regning.

Dette må ikke forstås dit hen at Styret gir noen form for tillatelse eller godkjennelse for at innholdet i okkupert bod kan fjernes og kastes. Ansvaret for bodens innhold ligger fortsatt hos eier av leilighet, som selv må vurdere og bære eventuelle konsekvenser av avgjørelsen om å tømme boden og kaste eiendelene (som for eksempel, erstatningskrav). Juridiske forhold rundt dette gjør at vaktmester hverken påtar seg, eller får Styrets godkjennelse for tømming og bortkjøring av innhold i bod.

Lås alltid boden, selv om den er tom!

 

[lavsel]

1 time siden, Ichiko skrev:

Hvis folk kan lese det som AB linket til, står det svar på det dere diskuterer i tråden, bl.a.

Sitat

Nei, dette er jo regelverket til et bestemt borettslag ikke norske lover.

Uansett er saken løst og butikkeier la seg totalt flat da jeg kontaktet hun. 

[lavsel]

1 time siden, Gullik skrev:

Hvorfor har du ikke ringt, skrevet til eller oppsøkt butikkeieren da du oppdaget at de brukte boden din?

Det har jeg gjort, det har jeg også skrevet i denne tråden at jeg har. Les tråden nøyere istedenfor å fare med vas.

[AnonymBruker]

Hvis butikken ikke har sendt kontrakten med daglig leders underskrift tilbake, så har det strengt tatt ikke blitt inngått noen kontrakt. Da ringer du butikkeier og krever at leieavtale blir inngått ihhg. kontrakt fra deg, eller at butikken fjerner alle sine eiendeler. Gi minnelig tid til å rydde opp, si f. eks. to uker, og opplys om at det ikke er tillatt å ta til seg rette på noen annens eiendom, og at politiet vil kunne bli tilktalt dersom det ikke er ryddet opp etter f. eks. 2 uker. 

Anonymkode: fc35d...ee1

[Ichiko]

Just now, lavsel said:

Nei, dette er jo regelverket til et bestemt borettslag ikke norske lover.

Uansett er saken løst og butikkeier la seg totalt flat da jeg kontaktet hun. 

Leste du hele teksten det ble linket til? Der henvises det til erfaring med saker i rettsvesenet, og det nevnte borettslaget følger da juridisk presedens. Et borettslag kan ikke vedta egne regler som forringer formell lov og rett.

Bra at saken løste seg.

[AnonymBruker]

4 timer siden, abrasiveRefraction skrev:

Du er alt for opphengt i denne låsen. Det er jo et ikke-problem. Bare informer om at du trenger nøkkel for å få adgang til varmtvannsbrederen og at dersom den krever vedlikehold må du kutte låsen. Men hvor ofte skjer det? Med tanke på at de har brukt boden i et halvt år virker det ikke som et reelt problem, men heller noe du bruker som pressmiddel.

Paragrafen sier jo helt klart at den ikke kommer til anvendelse dersom man har en avtale. Dere har en avtale.

Hvorfor du omtaler butikken som "hun" skjønner jeg ikke helt. Men butikken disponerer helt klart boden. De har lås på døren og oppbevarer ting der. Dette endres ikke av det faktum at de har misligholdt avtalen deres.

Et tilbud om en avtale er bindende. Denne trenger man ikke nødvendigvis å godta verbalt eller skriftlig. Ved å ta i bruk boden viste de aksept for avtalen. Når du venter 6 måneder med å gjøre noe er det jo tydelig at du også mente det forelå en avtale. Du har jo til og med sendt ut faktura i henhold til den. 

Kontrakten er ikke avtalen. Det er bare en formalisering av avtalen. At en part ikke opprettholder sin del er grunn til heving av avtalen og da kan du kaste dem ut. Pengene kan også kreves inn. 

Du må skille mellom å inngå en avtale og å holde avtalen. Ingen normal person ville latt en tredjepart bruke deres eiendom i 6 måneder hvis det ikke forelå et grunnlag for det. Du vil selvsagt kunne heve avtalen og kreve pengene tilbake. Men dette må gjøres riktig. 

Nei, det foreligger ingen avtale når kontrakten ikke er returnert ved signatur, og det heller ikke er betalt inn leie. Et tilbud på avtale er på ingen måte bindende avtalerettslig. Da skulle det ha blitt vanskelig å drive bedrift her i landet. For å si det sånn: Dersom tilbudene fra alle mine leverandører skulle ha vært bindende, så kunne man ikke drevet i bransjen jeg driver. Det er bindene kun idet jeg signerer og sender tilbake, eller i det minste betaler inn beløpet slik at man tydelig viser at man var interessert i inngå avtalen. TS har på ingen måte vist at hun har godtatt kontraktsinngåelsen. 

Anonymkode: fc35d...ee1

[AnonymBruker]

4 timer siden, abrasiveRefraction skrev:

Et tilbud om en avtale er bindende. Denne trenger man ikke nødvendigvis å godta verbalt eller skriftlig. Ved å ta i bruk boden viste de aksept for avtalen. Når du venter 6 måneder med å gjøre noe er det jo tydelig at du også mente det forelå en avtale. Du har jo til og med sendt ut faktura i henhold til den. 

Kontrakten er ikke avtalen. Det er bare en formalisering av avtalen. At en part ikke opprettholder sin del er grunn til heving av avtalen og da kan du kaste dem ut. Pengene kan også kreves inn. 

Du må skille mellom å inngå en avtale og å holde avtalen. Ingen normal person ville latt en tredjepart bruke deres eiendom i 6 måneder hvis det ikke forelå et grunnlag for det. Du vil selvsagt kunne heve avtalen og kreve pengene tilbake. Men dette må gjøres riktig. 

Dette ville ikke holdt i en rettssak. TS har ikke signalisert annet enn at hun har gitt tilbud på avtale, noe potensiell leietaker ikke har godtatt så lenge det hverken finnes signatur eller innbetalt leiebeløp. Å bare ta i bruk et areale som ikke er låst er ikke å akseptere en leieavtale når man ikke betaler for seg, det er å ta seg ulovlig inn på en annens eiendom. At jeg f. eks. har en tomt (som ikke låses ned på noe vis, og som man i praksis kan spasere inn på) betyr ikke at andre bare kan ta seg til rette der, heller ikke hvis jeg sender tilbud på leieavtale som ikke aksepteres av potensiell leietaker. Fortsetter de å bruke eiendommen, så fortsetter bare den ulovlige bruken av den. 

Anonymkode: fc35d...ee1

[Gjest N-Nøff]

15 timer siden, lavsel skrev:

Ja synes dette var et godt forslag. Tenker jeg setter opp lås + henger opp en maskinskrevet a4 ark på boden der det står i tydelig skrift at innbrudd i denne boden vil medføre anmeldelse for innbrudd samt hærverk, og at boden er tilgjengelig for leie til 3000kr pr. mnd.

(og at eieren av varene får varene sine når den manglende leien er betalt).

Så får du regne ut hvor mye det blir.

[Gjest Mysticgirl]

Jeg hadde satt min egen lås på MIN bod! Ingen andre kan da ta seg til rette og sette sin egen lås på MIN bod! Jeg hadde i tillegg sendt ut et brev til butikken, der jeg skrev at jeg hadde satt lås på boden og den ble kun åpnet når leien for alle mnd var betalt slik avtalt! Bryter hun opp låsen på DIN bod, hadde jeg anmeldt henne for hærverk på din eiendom!

Makan til frekkhet!