Mora til døde Angelica

[Jobbermedbarn]

23 minutter siden, chisandra skrev:

Ja, selv om artikkelen i utgangspunktet handler om strafferabatt på grunn av tiden, så har det noe med signalene man sender om alvorligheten av vold mot barn.

Helt klart👍 Og igjen påpekes det dette med fokuset på foreldrene foran barna. Veldig forståelig at den lange behandlingstiden er en påkjenning for den tiltalte, men som Thea Totland påpeker det er det også for barna! Foreldrevernet står så sterkt, selv for fagpersoner! 

[Påskehare]

10 timer siden, Made4u skrev:

Det er absolutt ikke feil nei, det er mange som tror at strengere straffer er preventivt, sannheten er at det er helt feil virkemidler som ikke bidrar til noe konstruktivt.

Er mange som ønsker strengere straffer, uten å en gang evne å se at det ikke har noe for seg, snarere tvert imot om man ser mot de landene som har virkelig strenge straffer (der blomstrer kriminaliteten).

USA vs Canada, det er to vidt forskjellige straffenivå selv om de er naboer, USA sliter voldsomt med vold og drap til sammenligning tross mye strengere straffer - mens Canada på mange måter er likt Norge... Man må nødvendigvis se på forskjellene og slik finne ut hva som er rett og hva som er galt, eksemplene er der mange og det meste tyder jo på at strenge straffer ikke er godt for noe og bør bare brukes dersom et samfunn må skjermes fra noen som er farlig for andre (slike tilfeller finnes jo men de utgjør ikke hovedtyngden av dem som sitter inne).

Når mennesker først kommer i fengsel, så fungere det slik at dess dårligere forholdene er jo verre er resultatet. Det paradoksale her er jo at de som er for strengere dommer ofte er de samme som vil at de straffedømte skal lide mest mulig mens de sitter inne, minst mulig fasiliteter og nærmest leve på brød og vann - det tross det vil gjøre vondt verre.

Men trøsten er at det generelt sett er de dummeste og dem med dårligst utdanning som ikke evner se galskapen i egne ønsker, folk med mer viten ser lettere et helhetlig bilde og har ikke like enkel tankegang om jeg skal uttrykke det slik.

Jeg snakker ikke om strengere/ kortere straff, jeg snakker om at det er stort sprik mellom 2 instanser og at denne bør gå til høyesterett for å sette en presedens for kommende saker hva gjelder barns rettssikkerhet. Når 2 rettsinstanser er så uenige i en såpass alvorlig anklage mener jeg den bør tas hele veien opp. 

[ops2]

Snakket med noen på jobben om dommen. To på min alder, en yngre.

Ingen hadde hørt om SMS'ene. Ingen hadde hørt at moren hadde overtalt legen til å melde fra om at A. hadde blitt veid hos han, mens moren hadde holdt henne borte. At dette fikk barnevernet til å slippe saken.

Her kan ikke de store mediene ha oppfylt sin opplysningsplikt, eller vært objektive.

[Sol-gull]

4 hours ago, cornflake girl said:

Jeg synes made4you har et poeng, all den tid det ropes om høyere straff her inne. At streng straff ikke har noe for seg er generaliserbatt også til Norge.

Jeg vet ikke om du og made4you og en til her inne rett og slett ikke forstår hva vi snakker om eller hva det er. Men heldigvis kom det en artikkel fra NRK som forklarer det. Tydelig at NRK også har fått med seg den uforholdsmessige lave straffen hun har fått. 
https://www.nrk.no/trondelag/xl/nrk-gransking-viser-at-foreldre-far-strafferabatt-etter-a-ha-mishandlet-barna-sine-1.14285441

[Anglofil]

Tråden er ryddet for latterliggjøring og persondebatt. Minner om egne retningslinjer for aktuelle:

Yvonne (teamleder)

[cornflake girl]

23 minutter siden, Sol70 said:

Jeg vet ikke om du og made4you og en til her inne rett og slett ikke forstår hva vi snakker om eller hva det er. Men heldigvis kom det en artikkel fra NRK som forklarer det. Tydelig at NRK også har fått med seg den uforholdsmessige lave straffen hun har fått. 
https://www.nrk.no/trondelag/xl/nrk-gransking-viser-at-foreldre-far-strafferabatt-etter-a-ha-mishandlet-barna-sine-1.14285441

Jeg har ikke fått med meg at mor fikk strafferabatt pga lang saksbehandlingstid. Har du kilde?

[Gjest Made4u]

5 timer siden, Påskehare skrev:

Jeg snakker ikke om strengere/ kortere straff, jeg snakker om at det er stort sprik mellom 2 instanser og at denne bør gå til høyesterett for å sette en presedens for kommende saker hva gjelder barns rettssikkerhet. Når 2 rettsinstanser er så uenige i en såpass alvorlig anklage mener jeg den bør tas hele veien opp. 

Er to milde dommer vi snakker om, en dom i høyesterett vil nok være det samme. Dessuten er dette en enkelsak vi fårhåpentligvis ikke får flere av, en potensiell sammenlignende sak vil uansett være ganske forskjellig fra denne så jeg ser ikke viktigheten av å få satt en presedens for kommende saker. Det får heller komme med en sak som er mer aktuell for det enn akkurat denne saken.

[Påskehare]

4 minutter siden, Made4u skrev:

Er to milde dommer vi snakker om, en dom i høyesterett vil nok være det samme. Dessuten er dette en enkelsak vi fårhåpentligvis ikke får flere av, en potensiell sammenlignende sak vil uansett være ganske forskjellig fra denne så jeg ser ikke viktigheten av å få satt en presedens for kommende saker. Det får heller komme med en sak som er mer aktuell for det enn akkurat denne saken.

Så du mener det ikke er et stort sprik mellom 3 år ubetinget og 8 mnd betinget? Og det er jo nettopp enkeltsaker som er med å sette presedens for senere saker. 

[T-Rex]

8 hours ago, cornflake girl said:

Jeg synes made4you har et poeng, all den tid det ropes om høyere straff her inne. At streng straff ikke har noe for seg er generaliserbatt også til Norge.

Norsk straffenivå generelt er én ting, her er det snakk om hvordan vi vurderer denne saken sett opp mot andre straffbare handlinger, og hvilken straff som gis.

I og med at det ikke finnes direkte sammenlignbare saker, vil det være naturlig at høyesterett tar stilling til straffutmålingen. Min personlige mening er at ubetinget fengsel er feil i denne saken. Det dreier seg tross alt om at et barn mistet livet på grunn av grov svikt og mishandling fra eneste omsorgsperson.

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, Påskehare skrev:

Så du mener det ikke er et stort sprik mellom 3 år ubetinget og 8 mnd betinget? Og det er jo nettopp enkeltsaker som er med å sette presedens for senere saker. 

Enkeltsaker setter presedens for senere saker ja, men en mindre unik sak vil være en bedre sak å sette presedens med enn en sak som dette. Dessuten vil dommene i denne sak uansett sees mot i potensielle nye saker uavhengig om det har gått til høyesterett eller ikke

Er to milde dommer begge to, så finner det ikke å være så stort sprik nei. Dessuten tenker jeg det ville kommet en ny mild dom i høyesterett, så jeg ville funnet det som ressursmisbruk som også blir en menneskelig belastning som ikke er godt for noe.

[Påskehare]

40 minutter siden, Made4u skrev:

Enkeltsaker setter presedens for senere saker ja, men en mindre unik sak vil være en bedre sak å sette presedens med enn en sak som dette. Dessuten vil dommene i denne sak uansett sees mot i potensielle nye saker uavhengig om det har gått til høyesterett eller ikke

Er to milde dommer begge to, så finner det ikke å være så stort sprik nei. Dessuten tenker jeg det ville kommet en ny mild dom i høyesterett, så jeg ville funnet det som ressursmisbruk som også blir en menneskelig belastning som ikke er godt for noe.

Tror nok mor til A vil synes det er stor forskjell på 3 år i fengsel kontra ingen fengselsstraff. Nok fra meg om dette, ser vi er uenige og det er helt greit for meg 👍

[Gjest Made4u]

8 minutter siden, Påskehare skrev:

Tror nok mor til A vil synes det er stor forskjell på 3 år i fengsel kontra ingen fengselsstraff. Nok fra meg om dette, ser vi er uenige og det er helt greit for meg 👍

Å ta saken til høyesterett er dyrt, feil ressursbruk synes jeg.

En mye riktigere ressursbruk er i mine øyne å se hva samfunnet kan gjøre bedre for å avverge lignende saker i fremtiden, for der sviktet etatene i denne saken, de må bli bedre på kommunikasjon og oppfølging og det kan ikke være mulig å flytte for å gå under radaren til den som skal fange opp slikt.

Er for et styrket barnevern jeg, at flere barn får hjelp og at hjelpen som gis er riktigere. I dagens verden er problemet at barnevernet ofte kommer alt for sent i saker, her snakker vi om en sak som var kjent og mye gikk galt uten at det offentlige satte inn mer drastiske tiltak og det må ikke få skje i fremtiden. Og det er der man trenger ressursene, å bruke mye på en ny rettsak er ikke godt for noe som helst.

[Limbo 2014]

6 hours ago, ops2 said:

Snakket med noen på jobben om dommen. To på min alder, en yngre.

Ingen hadde hørt om SMS'ene. Ingen hadde hørt at moren hadde overtalt legen til å melde fra om at A. hadde blitt veid hos han, mens moren hadde holdt henne borte. At dette fikk barnevernet til å slippe saken.

Her kan ikke de store mediene ha oppfylt sin opplysningsplikt, eller vært objektive.

Jo, det er bare Dagbladet som har vært svak der. Både VG, NRK, Aftenposten og Budstikka har vært mer objektive og hatt bredere dekning. Men opplever der samme som du; mange har ikke satt seg inn i saken, men mener noe basert på overskrifter.

[Limbo 2014]

46 minutter siden, Made4u said:

Å ta saken til høyesterett er dyrt, feil ressursbruk synes jeg.

En mye riktigere ressursbruk er i mine øyne å se hva samfunnet kan gjøre bedre for å avverge lignende saker i fremtiden, for der sviktet etatene i denne saken, de må bli bedre på kommunikasjon og oppfølging og det kan ikke være mulig å flytte for å gå under radaren til den som skal fange opp slikt.

Er for et styrket barnevern jeg, at flere barn får hjelp og at hjelpen som gis er riktigere. I dagens verden er problemet at barnevernet ofte kommer alt for sent i saker, her snakker vi om en sak som var kjent og mye gikk galt uten at det offentlige satte inn mer drastiske tiltak og det må ikke få skje i fremtiden. Og det er der man trenger ressursene, å bruke mye på en ny rettsak er ikke godt for noe som helst.

Barns rettssikkerhet er mye svakere enn voksnes. Flere tilfeller der barn er blitt mishandlet til døde, og foreldre enten fort fri eller fått straff som om det var uaktsomhet eller vold med døden til følge, mens man egentlig snakker om overlagt drap - at barnet ikke har en sjanse, men kommer til å dø før eller siden når det er i foreldres/steforeldres varetekt. Barn som har vært utsatt for omsorgssvikt og overgrep må fortsatt ha samvær med overgriper; noen en prosentandel mens andre 4 ganger i året under tilstand. Men hvem er det for? Foreldrene, ikke barnet.

Bedring er skjedd, mye pga innsatsen fra Stinesofies stiftelse, men mye gjenstår. 

Manglende rettssikkerhet for barn koster samfunnet milliarder for velferdsstaten, i form av mennesker som aldri blir velfungerende eller arbeidsføre, som ender med rusproblemer, uførhet eller som kriminelle. 

Jeg mener derfor at alle saker der det er store avvik mellom instansene, særlig saker uten presedens - som denne - er viktig og anke vel verdt ressursbruken.

Straffen av moren i denne saken er som et ekko fra fortiden, der mor ikke blir sett på som ansvarlig voksenperson, men som et hjelpeløst offer i en destruktiv symbiotisk relasjon. Og barnet ikke som et eget menneske men som tilhørende moren. Håper saken ankes.

Endret 16. februar 2019 av Limbo 2014
Skriveleif

[Gjest Made4u]

13 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Barns rettssikkerhet er mye svakere enn voksnes. Flere tilfeller der barn er blitt mishandlet til døde, og foreldre enten fort fri eller fått straff som om det var uaktsomhet eller vold med døden til følge, mens man egentlig snakker om overlagt drap - at barnet ikke har en sjanse, men kommer til å dø før eller siden når det er i foreldres/steforeldres varetekt. Barn som har vært utsatt for omsorgssvikt og overgrep må fortsatt ha samvær med overgriper; noen en prosentandel mens andre 4 ganger i året under tilstand. Men hvem er det for? Foreldrene, ikke barnet.

Bedring er skjedd, mye pga innsatsen fra Stinesofies stiftelse, men mye gjenstår. 

Manglende rettssikkerhet for barn koster samfunnet milliarder for velferdsstaten, i form av mennesker som aldri blir velfungerende eller arbeidsføre, som ender med rusproblemer, uførhet eller som kriminelle. 

Jeg mener derfor at alle saker der det er store avvik mellom instansene, særlig saker uten presedens - som denne - er viktig og anke vel verdt ressursbruken.

Straffen av moren i denne saken er som et ekko fra fortiden, der mor ikke blir sett på som ansvarlig voksenperson, men som et hjelpeløst offer i en destruktiv symbiotisk relasjon. Og barnet ikke som et eget menneske men som tilhørende moren. Håper saken ankes.

Jeg vil hevde at barn har et meget godt rettsvern i Norge, skal situasjonen for barn styrkes så er det uansett ikke straffereaksjoner mot foreldre i ettertid som må styrkes (i alle fall ikke når strengere dommer ikke har preventiv effekt) men det må heller rettes fokus mot hvordan barnevernet kan bli flinkere til å fange opp saker bedre i en tidlig fase.

Personlig er jeg for et styrket og bedre barnevern, og det er der ressursene må brukes heller enn i rettsvesenet i ettertid i saker hvor alt er for sent. Hadde strengere straffer vært veien å gå, altså om det hadde hatt noe for seg, da skulle jeg gjerne støttet din påstand - men slik er det jo ikke så da ser jeg utspillet ditt som lite konstruktivt og en skivebom.

Alt tyder derimot mot at godt sammarbeid mellom etater og et vellfungerende hjelpeapparat er veien å gå, så skrive heller om at det er det vi må ha fokus på og sette av ressurser til. Dessuten er det viktig at den hjelpen som gis er riktig, vi må spørre oss selv hvordan skole, barnevern, helsesektoren og hvordan tilbudet er for dem som trenger hjelp... Jeg tenker at det må benyttes mer tid (større ressurser) i enkeltsakene, i forkant av tragediene så vi kan unngå noen av dem.

Se mot land der dette fungerer dårligere, land med langt strengere straffer for mindre alvorlige forbrytelser og hvor lignende hadde blitt straffet veldig strengt, de har mye mer av saker som rammer barn... Det er jo fordi de ikke har et like god omsorgsstat som det vi har, barns rettsikkerhet blir altså ikke bedre av at foreldre straffes strengere men det blir det dersom et barn som trenger det får den hjelpen barnet trenger.

Så du er helt på villspor her!!

Er dog enig med deg at vi kan bli flinkere på mye, utfordringer har vi jo og det viser jo denne saken som burde vært grepet mye sterkere fatt i fra det offentlige sin side - men igjen, det må være for å redde fremtidige barn vi må kjempe og ikke ha forkus mot å straffeforfølge foreldre i ettertid når det er for sent.

Minner om at Norge er ett av de beste stedene på denne jord hvor et barn kan vokse opp, så ditt innlegg er litt for kritikkverdig synes jeg. Dessuten setter rettsvesenet her barns interesser foran de voksnes i aller høyeste grad, også der er barn i Norge i en særstilling kontra sammenlignet med det meste av resten av verden - Norden i helhet er langt fremme der så ditt innlegg blir ganske misvisende og har helt feil fokus synes jeg.

[T-Rex]

37 minutter siden, Limbo 2014 said:

Barns rettssikkerhet er mye svakere enn voksnes. Flere tilfeller der barn er blitt mishandlet til døde, og foreldre enten fort fri eller fått straff som om det var uaktsomhet eller vold med døden til følge, mens man egentlig snakker om overlagt drap - at barnet ikke har en sjanse, men kommer til å dø før eller siden når det er i foreldres/steforeldres varetekt. Barn som har vært utsatt for omsorgssvikt og overgrep må fortsatt ha samvær med overgriper; noen en prosentandel mens andre 4 ganger i året under tilstand. Men hvem er det for? Foreldrene, ikke barnet.

Bedring er skjedd, mye pga innsatsen fra Stinesofies stiftelse, men mye gjenstår. 

Manglende rettssikkerhet for barn koster samfunnet milliarder for velferdsstaten, i form av mennesker som aldri blir velfungerende eller arbeidsføre, som ender med rusproblemer, uførhet eller som kriminelle. 

Jeg mener derfor at alle saker der det er store avvik mellom instansene, særlig saker uten presedens - som denne - er viktig og anke vel verdt ressursbruken.

Straffen av moren i denne saken er som et ekko fra fortiden, der mor ikke blir sett på som ansvarlig voksenperson, men som et hjelpeløst offer i en destruktiv symbiotisk relasjon. Og barnet ikke som et eget menneske men som tilhørende moren. Håper saken ankes.

Akkurat dette. Det er som om barnet er en eiendel. Moren fortjener ikke straff å snakke om, for det er jo hennes eiendel som har gått tapt. 

[Christiane_W]

7 timer siden, cornflake girl skrev:

Jeg har ikke fått med meg at mor fikk strafferabatt pga lang saksbehandlingstid. Har du kilde?

Klippet fra Budstikka:

"**Lagmannsretten peker også i formildende retning på at det er gått mer enn tre år siden siden lovbruddet, og at det gikk sju måneder fra anken ble henvist, til rettsforhandlingene i Eidsivating."

 (+ artikkel som krever abonnement) https://www.budstikka.no/debatt/valdres-saken/lagmannsretten/pa-mildeste-mate/s/5-55-808609

[Gjest Made4u]

12 timer siden, Blondie65 skrev:

Jeg synes det er en uting at saker tar så lang tid at det må gis strafferabatt. Hva er det vi har gjort med politi og etterforskningskapasitet i dette landet?

Jeg er prinsipielt enig i at strenge straffer ikke i utgangspunktet er et mål i seg selv eller at strengere straffer fører til mindre kriminalitet. Men jeg synes ikke noe om at et barn som dør grunnet at det ikke får den tiltrengte hjelpen ikke er straffbart utover 8 måneders betinget fengsel.

Når det gjelder barnevern, skole og helsevesenets rolle og en eventuell straff for disse: hvordan skal du bevise at disse helt bevisst unnlot å hjelpe Angelica? Det er mye viktigere at vi ser på hvordan dette kunne skje: hva var det som gjorde at et alvorlig sykt barn fikk forsvinne fra skole, barnevern og helsevesen bare ved å bytte kommune? Hvis svaret er manglende koordinering så må vi faktisk treffe de tiltakene som skal til for at lignende unnaluring ikke skjer igjen. Jeg er ikke ute etter å dømme enkeltpersoner i offentlige etater - med mindre de selvsagt har handlet grovt i strid med lovverk. Men at etatene virkelig ikke setter en tag på en person som trenger oppfølging slik at denne personen faktisk får denne selv om de flytter er grovt bekymringsverdig.

Hvis en sammenligner med Tolga saken - kommunen godkjenner tre nye som psykisk utviklingshemmet med tilhørende vergemål, noe som utløser millioner i midler fra staten uten at en eneste person i noen som helst etat spør hvordan disse midlene er kommet personene som utløste dem til gode. Altså: Jeg er klar over at midlene ikke nødvendigvis er øremerket personene det gjelder, men det hadde jo hjulpet saken til disse brødrene at noen hadde utredet hva slags behov de hadde og dermed truffet dem og snakket med dem og konstatert at det slett ikke var psykisk utviklingshemmet.

Denne typen "skrivebordsrytteri" der en kun forholder seg til personer som et kasus på et papir må vi bort fra. Noen burde sett Angelica, sett at hun ikke gikk på skole og ikke gikk til pålagt oppfølging. Det ser man hvis man sørger for at denne typen tjenester er samordnet.

Det er en uting ja, reaksjoner (gjelder alle former for kriminalitet) skulle ha fulgt mye raskere enn hva det gjør. Når det nå er slik at det ikke gjør det, ja da blir nok strafferabatt riktig, raske avgjørelser er i både samfunnets og de tiltaltes interesse tenker jeg.

Når det er sagt så er det samfunnet i form av rettsvesenet som svikter når det blir slik, man kan vel si at lovbryteren også blir "holdt som gissel". Ikke vanskelig å forstå at også de vil bli ferdig med en sak og at det er en belastning også for dem som må vente på avgjørelse i egen sak, når det blir for lenge så bør jo dette kompenseres og således kan samfunnet takke seg selv.

Håper at i fremtiden så kommer reaksjonene raskere og innen rimelig tid etter lovbruddet, det er til beste for absolutt alle parter.

 

[cornflake girl]

2 hours ago, Christiane_W said:

Klippet fra Budstikka:

"**Lagmannsretten peker også i formildende retning på at det er gått mer enn tre år siden siden lovbruddet, og at det gikk sju måneder fra anken ble henvist, til rettsforhandlingene i Eidsivating."

 (+ artikkel som krever abonnement) https://www.budstikka.no/debatt/valdres-saken/lagmannsretten/pa-mildeste-mate/s/5-55-808609

Isåfall er jeg kritisk til det. Strafferabatt fordi rettsvesenet bruker tid er urimelig, etterlatte og ofte lider også under belastning av lang tid. Synd om eneste kilde er en pluss-artikkel i budstikka. Er også litt uklart for meg om dette har fått konsekvens for selve straffeutmålingen?

[Gjest Made4u]

3 timer siden, T-Rex skrev:

Akkurat dette. Det er som om barnet er en eiendel. Moren fortjener ikke straff å snakke om, for det er jo hennes eiendel som har gått tapt. 

Skjer mange drap og vold innenfor nære relasjoner, partnere er mer rammet enn barn i så måte. Ingen som ser på mennesker som eiendeler, det vil være en syk tanke i så fall. Når det er sagt så er det dem som dreper bestevenner også, selvfølgelig er det et tap også for dem som slik også, uavhengig om det var partner, bror eller søster, eller bestevenn de utførte vold mot eller drepte.

Streng dom blir uansett ikke konstruktivt i denne saken og jeg anser ikke moren som noen samfunnet må skjermes mot, ergo er ikke dommen så viktig i seg selv, det viktige blir hvordan vi som samfunn kan forhindre lignende hendelser i fremtiden og det er det som bør få fokus.

Dette er en tragedie for moren også, ikke glemme det i det hele.