Barnevernet trenger beskyttelse

[WubWub]

4 minutter siden, Bravia skrev:

Viktigste instans i forhold til hva da?

Det er mye som kan baseres på en terrorhjemmel, men det betyr ikke at alt er like fornuftig av den grunn. Så jeg vil spørre deg ut i fra et faglig standpunkt: Hva baserer du de 21 årene på? Prøv å være mer spesifikk denne gangen. Feks. hvordan mener du 21 års fengsel vil gjøre samfunnet til et bedre sted? Hvorfor ikke livstid, fengselstortur og dødsstraff når du først er i gang? Hvorfor akkurat 21 år? 

I forhold til barnas vel og ve, barna er det viktigste vi har i samfunnet.

Hvorfor akkurat 21 år? Fordi det er lovens strengeste straff kort og godt. Tortur og dødsstraff er jeg imot men livstid er jeg positiv til (livstid i Norge er i praksis 21 år). 

Endret 10. februar 2018 av WubWub

[Bravia]

44 minutter siden, WubWub skrev:

I forhold til barnas vel og ve, barna er det viktigste vi har i samfunnet.

Hvorfor akkurat 21 år? Fordi det er lovens strengeste straff kort og godt. Tortur og dødsstraff er jeg imot men livstid er jeg positiv til (livstid i Norge er i praksis 21 år). 

Barna er riktignok fremtiden, men hva er nåtiden, jo de voksne. Og hvem lager barn for fremtiden? De voksne. Hvem gir mat, beskyttelse, skole og god hele til barn, jo de voksne. Du har en veldig forenklet måte å se samfunnet på. Det er ikke sånn at det ene yrket nødvendigvis er viktigere enn det andre. De fleste yrker, foruten om visse salgsfirmaer, er helt essensielle for samfunnet. 

Nei, du svarer ikke faglig på hvorfor du mener 21 år riktig straff. Det er ikke noe man kan svare bare "kort og godt" på, fordi da er du igjen tilbake til middelalder-moral. "Det står bibelen eller koranen, derfor!" La meg utdype litt: Hva vil samfunnet tjene på 21 år kontra feks 1 år, 10 år, 15 år? Hva vil den straffedømte sitte igjen med? Baserer du disse 21 årene på forskning, eller bare slenger du ut påstander ut i luften? 

Og om du mener 21 år er tilsvarende livstid, hvorfor ikke bare låse vedkommende inne for alltid da? Videre er du mot dødsstraff og tortur, så jeg regner med at du har litt sympati for den straffedømte. Så igjen, kunne man lagt samfunnet bedre opp slik at den straffedømte kanskje ikke ble så sint at han eller hun skrev en stygg kommentar på feks sin FB-side? 

Endret 10. februar 2018 av Bravia

[AnonymBruker]

59 minutter siden, WubWub said:

Jeg baserer straffeutmålingen på terrorhjemmelen i norsk lov. Barnevernet er Norges viktigste instans så de som jobber inn under dette trenger særskilt beskyttelse imot ustabile mennesker. Når mange i barnevernet slutter i jobben sin pga stadig økende trusselbilde så viser dette at vi ikke gjør en bra nok jobb når det kommer til å beskytte barnevernet.

Det er litt paradoksalt at de som skal beskytte barn selv opplever at deres egne barn blir drapstruet eller truet med kidnapping/voldtekter av ustabile mennesker som kan sette truslene ut i livet. 

Terrorhjemmelen passer ikke godt for denne situasjonen. Det å true barnevernsansatte er ikke terrorisme. Slike trusler skaper frykt hos de barnevernsansatte, men ikke egentlig ellers i samfunnet.
 

38 minutter siden, Bravia said:

Nei, du svarer ikke faglig på hvorfor du mener 21 år riktig straff. Det er ikke noe man kan svare bare "kort og godt" på, fordi da er du igjen tilbake til middelalder-moral. "Det står bibelen eller koranen, derfor!" La meg utdype litt: Hva vil samfunnet tjene på 21 år kontra feks 1 år, 10 år, 15 år? Hva vil den straffedømte sitte igjen med? Baserer du disse 21 årene på forskning, eller bare slenger du ut påstander ut i luften? 

Jeg er enig med Bravia i at det ikke er en god faglig grunn her til at de som truer barnevernsansatte skal havne i fengsel i 21 år. En slik tankegang gir ikke mening for meg. I Norge er 21 år i fengsel noe som typisk er reservert til drapstilfeller. Man burde helt klar ta trusler mot barnevernsansatte seriøst, men å begynne å snakke om fengsel i 21 år blir å dra det alt for langt. Å hive noen i fengsel er ikke akkurat gratis, og man kunne nok oppnådd mye av akkurat det samme med en straffetrussel om f.eks. bot eller fengsel i noen få måneder. Om det settes fokus på at slike trusler ikke er akseptabelt og faktisk blir straffeforfulgt (og ikke bare henlagt) hadde man kommet langt. 

Anonymkode: c34b0...e72

[AnonymBruker]

På 3.2.2018 den 22.28, WubWub skrev:

Slik jeg tenker så bør trusler imot barnevernet bli klassifisert som en terrorhandling og straffes med 21 år.

Fra lovdata.no ;

Etter straffeloven 1902 § 147a foreligger en terrorhandling dersom noen med forsett forstyrrer en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet, skaper alvorlig frykt i befolkningen eller urettmessige tvinger offentlige myndigheter eller internasjonale organisasjoner til å gjøre, tåle eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet, organisasjonen, andre land og andre organisasjoner. Straffen er fengsel inntil 21 år.

Er enig i at barnevernutsatte er utsatt for en stor belastning av trusler, og at de som utøver trusler selvsagt bør stå til rette for det. Men å kreve 21års fengsel- det er verken hensiktsmessig eller rettferdig.

Foreldre som blir fratatt barna sine, berittiget eller ikke, er i en krisrsituasjon. De får ofte symptomer på flere psykiske lidelser pga livssituasjonen. De skal selvsagt ikke true, da er det politianmeldelse. Barnevernansatte skal ikke finne seg i trusler. Men disse foreldrene trenger som regel behandling. Noen har kanskje behov for en utdredning selv. Noen har selv vokst opp med omsorgssvikt, og har ikke lært hvordan de skal uttrykke og håndtere vonde følelser. Noen har oppriktig en diagnose som de ikke er utredet for, men som vil kunne forklare den ekstreme atferden med brukt av vold. For trusler om vold er også vold.

Hva tror du barna synes om at foreldrene må i fengsel 21år? Det er det ikke alle barn som ønsker, til og med dem som er utsatt for overgrep av egne foreldre. De ønsker at foreldrene skal få hjelp (jmf uttalelser fra barnevernproffene).

Man kan bli dømt som voksen etter fylte 18år, men ikke det er ikke slik at man automatisk får mer kunnskap og klarer å håndtere følelser etter fylte 18. F.eks barn på barneverninstitusjon truer ofte ansatte. Alvorlige trusler vurderes politianmeldt. Men terskelen er høy, fordi trusler kommer daglig, og er sett på som en naturlig reaksjon knyttet til plassering bort fra omsorgspersoner. Barna har krav på oppfølging fra den kommunale barneverntjenesten til fylte 23. Men de har ikke automatisk sluttet med trusler når de fyller 18år. De trenger behandling. Og behandling tar tid. Skulle vi ha straffet alle disse barna med 21års fengsel hvis de kommer med trusler? Fengsler ville ha blitt fylt opp på kort tid, og fremtiden til mange vil se meget dyster ut. 

Men ikke tro at jeg ikke skjønner alvoret og er enig i at trusler må få konsekvenser. Poenget mitt er at konsekvenser bør i de fleste tilfeller være noe annet enn 21års fengsel.

Anonymkode: 80015...b9b

[AnonymBruker]

På 4.2.2018 den 10.03, WubWub skrev:

Men om man sitter å truer folk med vold så beviser man jo bare at barna ble tatt ifra de rettsmessig og de er uskikket til å være i nærheten av barn. 

Eksempel ; Mor og far er voldelige. Barnevernet kommer inn i bildet å tar ifra dem barnet. Mor og far truer med vold. 

Dette beviser jo bare at barnevernet gjorde en riktig vurdering. Barn bør og skal ikke vokse opp i voldelige hjem med foreldre uten empati eller selvinnsikt.

Hvor har du sett statistikk som underbygger denne påstanden? Nei det beviser ikke at barna er tatt fra dem rettsmessig. Som jeg skrev i annet innlegg er disse foreldrene som regel i en krisesituasjon. Noen får alvorlige traumer som følge av å bli fratatt omsorgen, også om bortplasseringen er på feil grunnlag. Og traumatiserte mennesker hendler ikke alltid rasjonelt. Foreldre som f.eks mister barna i bilulykker mot møtende bil kan også true med å drepe den som kjørte den andre bilen. Uten at det betyr at de har vært dårlige omsorgspersoner for barna sine.

Anonymkode: 80015...b9b

[AnonymBruker]

På 10.2.2018 den 9.42, AnonymBruker skrev:

Barnevernet trenger ikke beskyttelse. Uskyldige barn og foreldre skal ikke måtte lide fordi at vi har et korrupt barnevern som gjør hva de vil. Kriminelle lovbrytere skal stilles til ansvar når de ødelegger familier. 

Anonymkode: bdc16...97f

Vet du i det hele tatt hva korrupt betyr? Kommunalt ansatte er ikke kjent for å ha veldig høy lønn.... De ansatte i barnevernet bor ikke akkurat i luksus. Derimot er det et yrke med høy grad av utbrenthet pga belastningene de står i. For eksempel alle saker der de VET at barna ikke har det bra, men hvor foreldrene nekter tiltak. Til og med saker hvor alt tyder på at omsorgsovertakelse bør skje, men de vet at saken ikke kan bevises for fylkesnemnda.

Det er som i straffesaker som må henlegges selv om politiet vet hvem som er forbryteren, pga at bevisene ikke er gode nok. For barnevernsansatte er det kanskje enda mer belastende. Det gjelder barn, de kommer tett på, og de vet at de er den eneste instansen som kanskje kan hjelpe barna. Men med manglende beviser, ord mot ord og foreldre som nekter er de maktesløse.

Jeg kan bare forestille meg hvordan det påvirker en mor som jobber i bv å vite at AKKURAT NÅ sitter 10-åringen din og koser seg i sofakroken, mens den 10-åringen du møtte på kontoret i dag går for lut og kaldt vann hjemme

 

Anonymkode: 4a2a9...2a2

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvor har du sett statistikk som underbygger denne påstanden? Nei det beviser ikke at barna er tatt fra dem rettsmessig. Som jeg skrev i annet innlegg er disse foreldrene som regel i en krisesituasjon. Noen får alvorlige traumer som følge av å bli fratatt omsorgen, også om bortplasseringen er på feil grunnlag. Og traumatiserte mennesker hendler ikke alltid rasjonelt. Foreldre som f.eks mister barna i bilulykker mot møtende bil kan også true med å drepe den som kjørte den andre bilen. Uten at det betyr at de har vært dårlige omsorgspersoner for barna sine.

Anonymkode: 80015...b9b

Har du eksempler på dette? 

Anonymkode: 4a2a9...2a2

[Bravia]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet du i det hele tatt hva korrupt betyr? Kommunalt ansatte er ikke kjent for å ha veldig høy lønn.... De ansatte i barnevernet bor ikke akkurat i luksus. Derimot er det et yrke med høy grad av utbrenthet pga belastningene de står i. For eksempel alle saker der de VET at barna ikke har det bra, men hvor foreldrene nekter tiltak. Til og med saker hvor alt tyder på at omsorgsovertakelse bør skje, men de vet at saken ikke kan bevises for fylkesnemnda.

Det er som i straffesaker som må henlegges selv om politiet vet hvem som er forbryteren, pga at bevisene ikke er gode nok. For barnevernsansatte er det kanskje enda mer belastende. Det gjelder barn, de kommer tett på, og de vet at de er den eneste instansen som kanskje kan hjelpe barna. Men med manglende beviser, ord mot ord og foreldre som nekter er de maktesløse.

Jeg kan bare forestille meg hvordan det påvirker en mor som jobber i bv å vite at AKKURAT NÅ sitter 10-åringen din og koser seg i sofakroken, mens den 10-åringen du møtte på kontoret i dag går for lut og kaldt vann hjemme

 

Anonymkode: 4a2a9...2a2

Utbrentheten kan de takke lederskapet for. For dem handler det om prestisje og penger, da gir de pokker i at at spesielt unge ansette setter igang omsorgsovertakelser mot sin samvittighet og utdannelse. Uansett hvordan man vrir og vender på det: Dersom de ansatte lider er det lederskapets hele og fulle ansvar. 

[AnonymBruker]

På 10.2.2018 den 9.42, AnonymBruker skrev:

Barnevernet trenger ikke beskyttelse. Uskyldige barn og foreldre skal ikke måtte lide fordi at vi har et korrupt barnevern som gjør hva de vil. Kriminelle lovbrytere skal stilles til ansvar når de ødelegger familier. 

Anonymkode: bdc16...97f

Hvis du støtter gruppen, og væremåten deres, fortjener du ikke å ha barn

Anonymkode: aa86b...90a

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du støtter gruppen, og væremåten deres, fortjener du ikke å ha barn

Anonymkode: aa86b...90a

Idiot kommentar uten like. Kjenner du virkelig omstendighetene til Alke sakene innen bv?  Om ikke burde du la være å skrive ner, rett og slett. 

Anonymkode: 81383...eb3

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du eksempler på dette? 

Anonymkode: 4a2a9...2a2

Her er det f.eks framsatt trusler av pårørende, alvorlig skadde men ikke dødsfall.

https://www.dt.no/nyheter/truet-etter-bilulykke/s/2-2.1748-1.3248774

Her har flere i en bygd truet en bilsjåfør. Ikke direkte bilulykke, men viser at mange reagerer med å komme med trusler.

https://www.nrk.no/rogaland/22-ar-gammel-bilforer-har-mottatt-trusler-etter-at-16-aring-dode-1.13126521

På kriser.no står det litt om tiltak og oppfølging av pårørende. Et tiltak er 

• Kartlegging/screening av komplisert sorg, PTSD, angst og depresjon ved symptomer som gir grunn til bekymring. Behov for henvisning til spesialisthelsetjenesten vurderes (se Kartlegging).

Ved PTSD kan noen bl.a oppleve ukritisk vurderingsevne og reagere med utagerende atferd. http://www.traume.org/Symptomer.html

Men nei, har ingen statistikker. Har dog mye kunnskap om reaksjoner ved kriser og traumer, jobber i spesialisthelsetjenesten og har også erfaring innen å ha jobbet innen barnevernsektoret.

Anonymkode: 80015...b9b

[AnonymBruker]

 Det hetr jo tross alt BARNEvernet, ikke FORELDREvernet...

Anonymkode: 400b0...b2f

[Bravia]

På 12.2.2018 den 9.24, AnonymBruker skrev:

 Det hetr jo tross alt BARNEvernet, ikke FORELDREvernet...

Anonymkode: 400b0...b2f

En utdatert og billig poeng. Det blir like dumt som å si at de ansatte i Barnevernet ikke har krav på vern i og med at de er voksne. Å ha en biologisk mor og/eller en far er absolutt en del av det å verne barnet og samfunnet bør bruke alle krefter på å få dette til. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Bravia skrev:

En utdatert og billig poeng. Det blir like dumt som å si at de ansatte i Barnevernet ikke har krav på vern i og med at de er voksne. Å ha en biologisk mor og/eller en far er absolutt en del av det å verne barnet og samfunnet bør bruke alle krefter på å få dette til. 

Barnevernet gjør jo alt de kan for at barnet skal kunne bo hjemme med foreldrene, men ikke alle foreldre klarer å dekke barnas omsorgsbehov - selv med all verdens hjelpetiltak. Å fjerne barn fra hjemmet og familien er en enormt tøff avgjørelse.  

Anonymkode: d8d78...5a5

[AnonymBruker]

På 10.2.2018 den 9.42, AnonymBruker skrev:

Barnevernet trenger ikke beskyttelse. Uskyldige barn og foreldre skal ikke måtte lide fordi at vi har et korrupt barnevern som gjør hva de vil. Kriminelle lovbrytere skal stilles til ansvar når de ødelegger familier. 

Anonymkode: bdc16...97f

Dokumentasjon takk

Anonymkode: b2b19...22a

[Bravia]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Barnevernet gjør jo alt de kan for at barnet skal kunne bo hjemme med foreldrene, men ikke alle foreldre klarer å dekke barnas omsorgsbehov - selv med all verdens hjelpetiltak. Å fjerne barn fra hjemmet og familien er en enormt tøff avgjørelse.  

Anonymkode: d8d78...5a5

Hadde de gjort alt de kunne, med all verdens hjelpetiltak, ville vi knapt hatt denne debatten. Omsorgsovertakelsene dreier seg. i mange tilfeller, om mer enn bare voldelige, rusmisbrukende eller på annen måte uvørne foreldre. Det skal ikke mer enn en lite hint av mental sykdom hos mor, før de BV kommer deisende inn på fødestuen.