De 85 rikeste eier like mye som 3.5 milliarder mennesker.

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Man mener ikke nødvendigvis at man må være superrik for å være rik i forhold til andre heller. Det er en type argumentasjon som unnskylder og forsøke begrave problematikken. "Du tjener 200k i året, det er mye mer enn 30% av verdens befolkning derfor burde man aldri diskutere dette emnet eller klage på at folk er fattige noensinne". 

 

Anonymkode: b7d11...7ac

Igjen, nei. Poenget er å belyse at tallene ikke nødvendigvis er så dramatiske som mange vil tro ved første øyekast. Man kan gjerne snakke om det, men om en tror en bare kan "fordele" kommer en nok til å bomme ganske stygt. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Man mener ikke nødvendigvis at man må være superrik for å være rik i forhold til andre heller. Det er en type argumentasjon som unnskylder og forsøke begrave problematikken. "Du tjener 200k i året, det er mye mer enn 30% av verdens befolkning derfor burde man aldri diskutere dette emnet eller klage på at folk er fattige noensinne". 

 

Anonymkode: b7d11...7ac

De som er fattige er jo det stort sett som følge av at de bor i land hvor en liten korrupt gruppe nekter å gi folket frihet noe som hindrer folks skaperkraft. Hvorfor behandler så mange land kvinner verre enn dyr for eksempel? Er det bra for landet?

De er ikke fattige fordi du tjener 200 000 kroner i året i en annen del av verden. 

Anonymkode: f642a...2f3

[AnonymBruker]

1 minutt siden, herzeleid said:

Igjen, nei. Poenget er å belyse at tallene ikke nødvendigvis er så dramatiske som mange vil tro ved første øyekast. Man kan gjerne snakke om det, men om en tror en bare kan "fordele" kommer en nok til å bomme ganske stygt. 

Fordelingen av rikdom i verden ER dramatisk. Du kan kverulere på 8 eller 80%, men fakta er at en liten del mennesker er jævla rike i forhold til hvor mange som er fattige. Selv om antallet er lite eller mye, så er kontrasten mellom de som har og ikke har ekstrem. Å kverulere på tallet fremstår for meg som ignorant og navlebeskuende. De rike kan bruke 500k i året på å forsørge en tilbakestående slektning uten å blinke. Fattige sliter med å gi et sykt familiemedlem husrom eller medisiner. Hovedpoenget er at vi lever i en verden der stedet du blir født avgjør hvilke sjanser du får i livet, eller hvor høy sannsynligheten for at din syke bror skal overleve de første 5 år er. Hvem gir en faen i 85 rike personer? Problemet, problemstillingen er mye mer omfattende enn et par rike snobbegutter. Men dessverre må media bruke denne type dramatiske overskrifter for at mennesker i det hele tatt skal stanse opp og tenke over saken. Men alikevel vil folk hovedsaklig konsentrere seg om at, neida, disse tallene er tatt ut av kontekst !

Anonymkode: b7d11...7ac

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Fordelingen av rikdom i verden ER dramatisk. Du kan kverulere på 8 eller 80%, men fakta er at en liten del mennesker er jævla rike i forhold til hvor mange som er fattige. Selv om antallet er lite eller mye, så er kontrasten mellom de som har og ikke har ekstrem. Å kverulere på tallet fremstår for meg som ignorant og navlebeskuende. De rike kan bruke 500k i året på å forsørge en tilbakestående slektning uten å blinke. Fattige sliter med å gi et sykt familiemedlem husrom eller medisiner. Hovedpoenget er at vi lever i en verden der stedet du blir født avgjør hvilke sjanser du får i livet, eller hvor høy sannsynligheten for at din syke bror skal overleve de første 5 år er. Hvem gir en faen i 85 rike personer? Problemet, problemstillingen er mye mer omfattende enn et par rike snobbegutter. Men dessverre må media bruke denne type dramatiske overskrifter for at mennesker i det hele tatt skal stanse opp og tenke over saken. Men alikevel vil folk hovedsaklig konsentrere seg om at, neida, disse tallene er tatt ut av kontekst !

Anonymkode: b7d11...7ac

Fattigdommen i verden faller jo som en stein. 

Anonymkode: f642a...2f3

[herzeleid]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordelingen av rikdom i verden ER dramatisk. Du kan kverulere på 8 eller 80%, men fakta er at en liten del mennesker er jævla rike i forhold til hvor mange som er fattige. Selv om antallet er lite eller mye, så er kontrasten mellom de som har og ikke har ekstrem. Å kverulere på tallet fremstår for meg som ignorant og navlebeskuende. De rike kan bruke 500k i året på å forsørge en tilbakestående slektning uten å blinke. Fattige sliter med å gi et sykt familiemedlem husrom eller medisiner. Hovedpoenget er at vi lever i en verden der stedet du blir født avgjør hvilke sjanser du får i livet, eller hvor høy sannsynligheten for at din syke bror skal overleve de første 5 år er. Hvem gir en faen i 85 rike personer? Problemet, problemstillingen er mye mer omfattende enn et par rike snobbegutter.

Nå "kverulerer jeg ikke på om det er 8 eller 80%", men setter det i kontekst og forklarer noe av grunnen til at det er slik. Dette er viktig å forstå nettopp fordi en da også forstår at det ikke bare er å "fordele" men at en må ha et fungerende system å gjøre dette under, og at mangelen på dette i stor grad er grunnen til mangelen på "fordeling". 

[AnonymBruker]

Just now, herzeleid said:

Nå "kverulerer jeg ikke på om det er 8 eller 80%", men setter det i kontekst og forklarer noe av grunnen til at det er slik. Dette er viktig å forstå nettopp fordi en da også forstår at det ikke bare er å "fordele" men at en må ha et fungerende system å gjøre dette under, og at mangelen på dette i stor grad er grunnen til mangelen på "fordeling". 

Å forstå grunnene til at det er sånn er barnelærdom, spørsmålet her er om vi burde akseptere det

Anonymkode: b7d11...7ac

[herzeleid]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å forstå grunnene til at det er sånn er barnelærdom, spørsmålet her er om vi burde akseptere det

Anonymkode: b7d11...7ac

Spørsmålet blir jo om det er "barnelærdom" gitt at en del virker å tro at vi kan "fordele" vekk problemet eller at det er noe "vi" kan fikse. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, herzeleid said:

Spørsmålet blir jo om det er "barnelærdom" gitt at en del virker å tro at vi kan "fordele" vekk problemet eller at det er noe "vi" kan fikse. 

Om du forsøker si at jeg på noen måte har frontet lettvinte løsninger burde du gå i deg selv

Anonymkode: b7d11...7ac

[herzeleid]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om du forsøker si at jeg på noen måte har frontet lettvinte løsninger burde du gå i deg selv

Anonymkode: b7d11...7ac

Igjen så vet jeg ikke helt hva du tror du svarer på

[Grovmel]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De som er fattige er jo det stort sett som følge av at de bor i land hvor en liten korrupt gruppe nekter å gi folket frihet noe som hindrer folks skaperkraft. Hvorfor behandler så mange land kvinner verre enn dyr for eksempel? Er det bra for landet?

De er ikke fattige fordi du tjener 200 000 kroner i året i en annen del av verden. 

Anonymkode: f642a...2f3

Jeg vil tippe at hovedgrunnen til at vesten fremdeles er fremst når det gjelder velstand, er fordi vi var først ute både rent teknologisk, politisk og demokratisk. Vi er så godt etablerte at det er vanskelig å følge etter og veldig vanskelig å ut konke. Både land og selskap har hatt og har enda store interesser av å holde andre nede, for å få de prisene man ønsker og de ressursene man ønsker. 

 

Det vi har i verden i dag, eller er på vei til å få. Er kanskje ikke kapitalisme, men korporatisme. Hvor store markedskrefter får mer og mer makt i samfunn. Vi tror at vi er så forbaska immune her i Norge, men så lenge vi har en regjering som forguder amerikanske tilstander. Så har vi neppe samme velferd her etter x antall år. 

 

 

[AnonymBruker]

1 hour ago, Grovmel said:

Jeg vil tippe at hovedgrunnen til at vesten fremdeles er fremst når det gjelder velstand, er fordi vi var først ute både rent teknologisk, politisk og demokratisk. Vi er så godt etablerte at det er vanskelig å følge etter og veldig vanskelig å ut konke. Både land og selskap har hatt og har enda store interesser av å holde andre nede, for å få de prisene man ønsker og de ressursene man ønsker. 

 

Det vi har i verden i dag, eller er på vei til å få. Er kanskje ikke kapitalisme, men korporatisme. Hvor store markedskrefter får mer og mer makt i samfunn. Vi tror at vi er så forbaska immune her i Norge, men så lenge vi har en regjering som forguder amerikanske tilstander. Så har vi neppe samme velferd her etter x antall år. 

 

 

Det er jo ikke vanskelig å følge eller veldig vanskelig å utkonkurrere. Resten av verden vokser jo mye raskere økonomisk enn vesten. Asia utkonkurrerer jo vesten fullstendig på alle fronter. Europa stagnerer. 

Anonymkode: f642a...2f3

[Grovmel]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke vanskelig å følge eller veldig vanskelig å utkonkurrere. Resten av verden vokser jo mye raskere økonomisk enn vesten. Asia utkonkurrerer jo vesten fullstendig på alle fronter. Europa stagnerer. 

Anonymkode: f642a...2f3

Takket være utkontraktering, nesten gratis arb kraft, mangel på regulering når det kommer til import etc. Så har vi jo kjøpt dem inn, på en måte. Så jada det er i ferd med å snu. Men med tanke på antall innbyggere så er vi fremdeles på topp når det gjelder økomomi.

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Grovmel said:

Takket være utkontraktering, nesten gratis arb kraft, mangel på regulering når det kommer til import etc. Så har vi jo kjøpt dem inn, på en måte. Så jada det er i ferd med å snu. Men med tanke på antall innbyggere så er vi fremdeles på topp når det gjelder økomomi.

Men de utkonkurrerer jo europeiske land. Land som Sør Korea, Singapore, Japan og Taiwan er jo rikere enn svært mange europeiske land. De landene som styres av korrupte regimer som behandler kvinnene som slaver derimot henger igjen. 

Anonymkode: f642a...2f3

[AnonymBruker]

8 hours ago, herzeleid said:

Litt av problemet er jo at det ikke bare er å "omfordele" til dysfunksjonelle samfunn. Mye av grunnen til at vi er så rike i Vesten er tross alt at vi har utviklet demokratier der folk har rettigheter, og der evner verdsettes. Mye er antagelig gjort om en i andre deler av verden gjør det samme.

 

Meg du siterte. Klart det har mye å si om et land er demokrati eller ikke og klart det er vanskelig å omfordel fra de rikeste i verden til de fattigste i verden. Men deler av handelsreglene er satt opp slik at vi i vesten og de store selskapene skal tjene på dem. Det er ting vi kan endre på. Nettopp når det er såpass mange som lever i såpass alvorlig fattigdom så bør vi i vesten tenke på andre ting enn kun hva som er best for oss og om vi ikke gjør det så blir veien opp fra fattigdom veldig mye hardere. 

Dagens handelsregler er i realiteten en skatt på verdens fattige. Handelsreglene er også noe vi kan gjøre noe med. 

Anonymkode: 2e8ac...cf8

[Grovmel]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men de utkonkurrerer jo europeiske land. Land som Sør Korea, Singapore, Japan og Taiwan er jo rikere enn svært mange europeiske land. De landene som styres av korrupte regimer som behandler kvinnene som slaver derimot henger igjen. 

Anonymkode: f642a...2f3

Hvis du ser bort i fra land i øst Europa, så tror jeg standarden er ganske lik. Men ja de landene du nevner der har klart seg veldig bra. Men de har også hatt veldig gode avtaler med usa, igjennom handel. De fleste landene her i verden er demokratiske. Korrupsjon har en tendens til å komme når det er mye fattigdom og når befolkningen har mistet tillit. Vond sirkel å vende

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Grovmel said:

Hvis du ser bort i fra land i øst Europa, så tror jeg standarden er ganske lik. Men ja de landene du nevner der har klart seg veldig bra. Men de har også hatt veldig gode avtaler med usa, igjennom handel. De fleste landene her i verden er demokratiske. Korrupsjon har en tendens til å komme når det er mye fattigdom og når befolkningen har mistet tillit. Vond sirkel å vende

Hva slags avtale med USA har Singapore som ikke Vietnam eller Thailand har? Det er absolutt ingenting som tyder på at det er vanskelig å utkonkurrere europeiske land. Portugal har ikke sjanse til å konkurrere mot Singapore. 

Anonymkode: f642a...2f3

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Meg du siterte. Klart det har mye å si om et land er demokrati eller ikke og klart det er vanskelig å omfordel fra de rikeste i verden til de fattigste i verden. Men deler av handelsreglene er satt opp slik at vi i vesten og de store selskapene skal tjene på dem. Det er ting vi kan endre på. Nettopp når det er såpass mange som lever i såpass alvorlig fattigdom så bør vi i vesten tenke på andre ting enn kun hva som er best for oss og om vi ikke gjør det så blir veien opp fra fattigdom veldig mye hardere. 

Dagens handelsregler er i realiteten en skatt på verdens fattige. Handelsreglene er også noe vi kan gjøre noe med. 

Anonymkode: 2e8ac...cf8

Bør ikke istedet herskerne i disse fattige landene tenke på å gi folket større individuell frihet slik at landet kan utvikle seg istedet, slik som land i Asia gjør? Det er jo nå langt flere rike mennesker i Asia enn i Europa. De teoriene dine tilhører 1950-tallet. På tide på oppdatere seg!

Anonymkode: f642a...2f3

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt.

Edie, mod.

[PeeWee]

På 2.2.2018 den 12.40, AnonymBruker skrev:

Ikke "antakelig rikere". Når en gjennomsnitts nordmann sitter i stua si i huset sitt med netflixen, mobilen, bredbåndet, spotifyen osv, er den nordmannen rikere enn 95% av verdens befolkning.

Det å se hele verden under et slik, er å ignorere den menneskelig natur. Foruten det som gjør at du overlever, er dine behov betinget av samfunnet rundt deg. 

[PeeWee]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

De landene som styres av korrupte regimer

Nå er jo Sør Korea kjent for å være rimelig korrupt da.