Fy fader dette synes jeg var krenkende sagt av samboer..

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som har hvilken betydning for at hun skal respektere sin partner og la han få være like sikker på barnet som henne?

Anonymkode: 8a74c...a8d

Jeg kommenterte på det at hvis hun stikker fordi mannen krever DNA når hun blir gravid, er ikke barnet født enda. Så han kan ikke plutselig få hovedomsorg eller 50-50 for nyfødt baby. 

Anonymkode: 42048...925

[Gjest making.a.mess]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Joda, la oss sammenligne epler og bannaner. Det er klart at kvinnen kan kreve dette du sier, sålenge det da er inneforstått at mannen skal kreve det samme. De skal begge utveksle telefoner og sjekker hverandres telefoner hver kveld. Høres ut som et kjekt forhold.

Anonymkode: 8a74c...a8d

Blir tilsvarende mistillit som pålagt DNA test... 

[Gjest making.a.mess]

20 timer siden, pewdiepie skrev:

menn har det ikke lettere enn kvinner i dagens hyperfeminiserte og ultra likestillte samfunn. kanskje nede i midtøsten eller mindre utviklede land har kvinner det vanskeligere. men her i norden er kvinner de mest priviligerte av dem alle.

den dagen menn kan gå på byn gratis, få gratis drinker, middager, tjenester, få pussypass og spesial behandling på bakgrunn av kjønn og er vernet av samfunnet med all slags hjelp og støtte så har menn det like lett som dere

Beklager å konstatere at det ikke finnes håp for deg..   Stakkars menn propagandaen har gått til hodet på deg og ødelagt mye av det som engang var. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, Sensi said:

Enig. Settingen kan ha gjort dette ekstra krenkende for deg TS. Ville latt han få vite det og håpet på en beklagelse for Evt måten dette ble lagt frem på. Men i tillegg ville jeg sagt at det ikke ville være noe problem med en DNA test i lys av hans historie. Og at han skulle få kjenne seg trygg på at barnet var hans. Det må ha vært utrolig vanskelig for han. Stakkars fyr. 

 

Samtidig så ville jeg hørt om han stoler på meg. Om han tenker på at du kan være utro. Eller om dette med DNA test er mest for at han skal slippe å måtte tenke på at dette kan skje igjen. Mer som en slags forebygging av engstelse og unødvendig tankevirksomhet. 

Joda, men dette skjedde ikke med mannen til TS, det skjedde med en kamerat av mannen. Så det er ikke snakk om at han er redd for at det skal skje han igjen, det har aldri skjedd han.

Anonymkode: d5e46...2e4

[Sensi]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Joda, men dette skjedde ikke med mannen til TS, det skjedde med en kamerat av mannen. Så det er ikke snakk om at han er redd for at det skal skje han igjen, det har aldri skjedd han.

Anonymkode: d5e46...2e4

Åja, ja det stemmer. Leste jo det, men oppfattet det ikke 😵 

Veldig krenkende sagt. Ville snakket mer om det. Hvis han ikke stoler på henne etter 5 år er det ille stelt. Man kan jo ikke ha det slik.

Men hadde ikke nektet for DNA test men ville syns det var krenkende og unødvendig pga en historie. Hvis han absolutt vil ha DNA test skulle han fått fiksa og ordna alt selv. Jeg hadde ikke løftet en finger. Hadde sagt at det får være hans sak og hans initiativ og organisering. 

[AnonymBruker]

På 10.1.2018 den 19.14, Mrs.Purdey skrev:

Likestillingen gjør jo folk helt skrullete..  Du skjønner jo at det tilsvarende med å si : "hei, jeg vil være sammen med deg, men stoler ikke på deg et eneste øyeblikk. "

Og tillit er jo grunnsteinen i ethvert forhold. Skal jenter straffes for at naturen har gitt oss muligheten til å vite hvem som er far til barnet? Er dette en rett dere hjernevaskede usikre menn må ha for at det skal bli helt likt? Beklager å si det, men endel menn har begynt å bli en sørgelig skygge av det en mann engang var. Vurder kjønnskifte om dere tror det er så bra å være kvinne. Personlig tror jeg menn har det mye enklere enn kvinner. (med unntak av noen av dagens menn da. De fabrikerer problemer på samme måte som kvinner) 

 

Selv om tillit er nødvendig er det jo ikke slik at vi stoler blindt på hverandre, spesielt ikke når det kommer til økonomiske spørsmål. Vi gifter oss for å sikre rettigheter, vi skriver samboerkontrakter for å fordele verdier og investeringer i tilfelle brudd, hvorfor er det så himla galt å ta en liten blodprøve før man forplikter seg til å investere i et lite menneske, som "koster" en million kroner og et hav av tid og følelser?

Anonymkode: 42b31...655

[Gjest supernova_87]

På 9.1.2018 den 22.22, AnonymBruker skrev:

Syns det er ærlig sakt jeg. Ser ingen grunn til at det er negativt ment. Min mann har gjort det på alle tre her og jeg kom med forslaget. Det er snakk om å sikre seg selv og barna. Ingen tvil i vårt forhold. Jeg kan forstå mannen hvis det viser seg at barn han elsket av hele sitt hjerte ikke var hans. 

Anonymkode: f52ae...742

Er ikke dette en logisk umulighet? Hvis man tar DNA-test, selv for "sikkerhets skyld" så er det jo en flik av tvil der. Ser at mange kvinner er enige om at menn skal få kunne ha den samme tryggheten på at barnet er helt sikkert er deres, og mange menn ønsker det samme, men man kan ikke se vekk i fra at det da finnes en tvil på om partner er utro. 

Andre logiske feilslutninger her: 

At 1 av 10 barn viser seg å ha et annet opphav en først antatt betyr ikke at denne ene (av 10) hver gang ble unnfanget i tillitsfulle, varige partnerskap. Det kan være de som er unnfanget i flyktige, av og på-relasjoner der mor har sagt at xx er faren når hun egentlig er usikker. Tilfellet kan være at når det kommer til varige, tillitsfulle partnerskap så er kun 1 av 50 med annet opphav enn antatt. 1 av 10 er ikke unnfanget i utroskap. 

Hvis 50 % er utro (vet ikke om det er riktig) betyr ikke det at i 50 % av alle forhold skjer det utroskap. Per, Pål og Espen har 5 forhold hver. Hver av dem er utro med sin ungdomskjæreste men aldri igjen. 100 % er utro, men i kun 20 % av forholdene skjer utroskap. Utroskap blir også definert veldig forskjellig. Noen svarer ja på at de har vært utro fordi de klinte med en annen enn kjæresten på fest da de var 17, det ble slutt og de gjorde aldri noe sånt igjen. Så dere som går rundt med dommedagsprofetier og sier at man aldri kan stole på noen, jeg tror livet blir bedre av å tro mer om folk. Selv om man ender om som en naiv tulling som blir bedratt. 

Å være bevisst på at utroskap skjer er noe annet enn å mistenke sin langvarige partner som man har tillit til er en ordentlig person for å lyve om farskapet både til partner og barn. Jeg skjønner at menn vil være sikre, men det handler jo om tillit og tvil. Har man ingen tvil trengs heller ikke farskapstesten. Det kan godt hende det er lurt å tvile mtp statistikk og menneskers ondskap og manipulasjon. Det kan godt hende det er idiot å tvile da tvil skaper en rift som lett kan bli stor og skape avstand. 

[AnonymBruker]

15 timer siden, Epictetus skrev:

Ca 30%-50% av alle kommer til å være utro. Du som leser dette er med i statistikken. Selv om du ikke tror det.

 

Og ca 50-70 % kommer ikke til å være utro.

Flertallet er ikke utro, men skal likevel mistenkeliggjøres fordi et mindretall er det?

De fleste menn utøver ikke vold mot sine ektefeller, er det da riktig at alle menn skal mistenkeliggjøres fordi et mindretall gjør det?

Ca 1 % av alle barn har en annen far enn oppgitt.  (Med feilmargin, under 2 %)
Det er vondt for de som blir rammet, men tallet er ikke stort nok til å mistenkeliggjøre alle kvinner for utroskap.

Men jeg lurer på en ting.  Dere som vil ha DNA-test uten å ha en konkret mistanke om utroskap, ville dere ikke følt dere veldig dumme som mistenkeliggjorde den dere burde stolt mest på når testen kom tilbake, og viste at dere var faren?
Det ville jeg gjort i alle fall, om jeg mer eller mindre direkte hadde sagt til mannen min at "jeg tror ikke du er utro, men jeg vil være helt sikker fordi det finnes menn som er utro", og resultatet viste at han var uskyldsren.

 

Anonymkode: aa7db...f72

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Ca 1 % av alle barn har en annen far enn oppgitt.  (Med feilmargin, under 2 %)
Det er vondt for de som blir rammet, men tallet er ikke stort nok til å mistenkeliggjøre alle kvinner for utroskap.

Anonymkode: aa7db...f72

Er det sånn å forstå at du synes dette er lite? Det rammer jo snaue 450 menn, kanskje det dobbelte, og nødvendigvis minst like mange barn, bare i byen jeg bor i. Jeg synes det er helt vilt.

Anonymkode: d08c9...107

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det sånn å forstå at du synes dette er lite? Det rammer jo snaue 450 menn, kanskje det dobbelte, og nødvendigvis minst like mange barn, bare i byen jeg bor i. Jeg synes det er helt vilt.

Anonymkode: d08c9...107

Jeg syns det er mer vilt om de resterende 44 650 mennene i byen din som blir far, skal bruke disse 450 som begrunnelse for at kona er utro og kreve DNA-test.

Anonymkode: ddd14...f76

[AnonymBruker]

18 hours ago, Mrs.Purdey said:

Blir tilsvarende mistillit som pålagt DNA test... 

javel? En DNA test handler ikke om tillitt, men om respekt.

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Og ca 50-70 % kommer ikke til å være utro.

Flertallet er ikke utro, men skal likevel mistenkeliggjøres fordi et mindretall er det?

De fleste menn utøver ikke vold mot sine ektefeller, er det da riktig at alle menn skal mistenkeliggjøres fordi et mindretall gjør det?

Ca 1 % av alle barn har en annen far enn oppgitt.  (Med feilmargin, under 2 %)
Det er vondt for de som blir rammet, men tallet er ikke stort nok til å mistenkeliggjøre alle kvinner for utroskap.

Men jeg lurer på en ting.  Dere som vil ha DNA-test uten å ha en konkret mistanke om utroskap, ville dere ikke følt dere veldig dumme som mistenkeliggjorde den dere burde stolt mest på når testen kom tilbake, og viste at dere var faren?
Det ville jeg gjort i alle fall, om jeg mer eller mindre direkte hadde sagt til mannen min at "jeg tror ikke du er utro, men jeg vil være helt sikker fordi det finnes menn som er utro", og resultatet viste at han var uskyldsren.

 

Anonymkode: aa7db...f72

Hvorfor skulle det det? Det beviser jo bare at man er faren og kan være glad? Man tester da ikke barnet fordi man ikke stoler på moren, selv om det er det dere kvinner prøver å få det til å bli.

Testen handler om gjensidig respekt

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg syns det er mer vilt om de resterende 44 650 mennene i byen din som blir far, skal bruke disse 450 som begrunnelse for at kona er utro og kreve DNA-test.

Anonymkode: ddd14...f76

Hva har dette med at de tror kona er utro å gjøre?

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

18 hours ago, Mrs.Purdey said:

Blir tilsvarende mistillit som pålagt DNA test... 

Det blir forresten tilsvarende mistillit som om damen ber om en DNA test for å sjekke at faren faktisk er den ekte faren til barnet, hvis du først skal sammenligne.

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva har dette med at de tror kona er utro å gjøre?

Anonymkode: 8a74c...a8d

Hvordan ellers skal barnet ha en annen far mener du?

Anonymkode: ddd14...f76

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg syns det er mer vilt om de resterende 44 650 mennene i byen din som blir far, skal bruke disse 450 som begrunnelse for at kona er utro og kreve DNA-test.

Anonymkode: ddd14...f76

Ikke som begrunnelse for at kona er utro, men som begrunnelse for å få vite med 100% sikkerhet at barnet er deres. Det er ingen av dem som bruker disse 450 mennene for å kreve at kona tester seg for kjønnssykdommer på ukentlig basis eller for å kreve fritt innsyn i konas personlige korrespondanse, noe som enkelte i tråden har presentert som en slags motsvarende størrelse.

Anonymkode: d08c9...107

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvordan ellers skal barnet ha en annen far mener du?

Anonymkode: ddd14...f76

Hvorfor tar du på deg setebelte når du kjører bil? Du forventer vel ikke at du skal kræsje? Hvorfor spiser du ikke mat som er over dato? Sjangsen er stor for at den er helt i orden. Hvorfor sier du at barnet ditt ikke skal klatre høyt i trær, forventer du at det skal falle og slå seg? Stoler du ikke på at barnet ditt kan klatre? Hvorfor tar du ikke rett på en kokeplate uten først å sjekke om den er kald? det er jo nesten 100% sjangse for at den er det. Hvorfor har du inboforsikring mot brann? Regner du med at huset ditt skal brenne ned?

Vet du svaret på alt dette? fordi HVIS det skulle skje noe, selv om sjangsen er umåtelig liten, så er konsekvensene enorme.

Anonymkode: 8a74c...a8d

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skulle det det? Det beviser jo bare at man er faren og kan være glad? Man tester da ikke barnet fordi man ikke stoler på moren, selv om det er det dere kvinner prøver å få det til å bli.

Testen handler om gjensidig respekt

Anonymkode: 8a74c...a8d

Men hvorfor skal man teste barnet hvis man stoler 100 % på at kona ikke er utro? 

Anonymkode: 42048...925

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor tar du på deg setebelte når du kjører bil? Du forventer vel ikke at du skal kræsje? Hvorfor spiser du ikke mat som er over dato? Sjangsen er stor for at den er helt i orden. Hvorfor sier du at barnet ditt ikke skal klatre høyt i trær, forventer du at det skal falle og slå seg? Stoler du ikke på at barnet ditt kan klatre? Hvorfor tar du ikke rett på en kokeplate uten først å sjekke om den er kald? det er jo nesten 100% sjangse for at den er det. Hvorfor har du inboforsikring mot brann? Regner du med at huset ditt skal brenne ned?

Vet du svaret på alt dette? fordi HVIS det skulle skje noe, selv om sjangsen er umåtelig liten, så er konsekvensene enorme.

Anonymkode: 8a74c...a8d

Jeg fester meg med belte fordi jeg kan dø fra barna mine ved kræsj. Jeg lar barna klatre og spiser mat som er over dato, hvis den lukter ok. Og hvorfor skal man ta på en kokeplate? 

Anonymkode: 42048...925

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke som begrunnelse for at kona er utro, men som begrunnelse for å få vite med 100% sikkerhet at barnet er deres. Det er ingen av dem som bruker disse 450 mennene for å kreve at kona tester seg for kjønnssykdommer på ukentlig basis eller for å kreve fritt innsyn i konas personlige korrespondanse, noe som enkelte i tråden har presentert som en slags motsvarende størrelse.

Anonymkode: d08c9...107

Men altså, det er mye mer sannsynlig at en mann er utro på byen og julebord, enn at en kvinne blir gravid med utroskapspartner og beholder barnet. Hvorfor er det da ok at menn går på byen og drar på julebord, og alle forsøk på å finne ut hva som skjedde der, ender med at kvinnen blir kalt hysterisk og kontrollerende? 

Anonymkode: 42048...925