Er det galt å voldta? Hvorfor?

[Lava Anne]

 

11 timer siden, HalldirV2 skrev:

Ved alle guder. Ts vekker til live argumenter utdatert allerede på 1700 tallet, svært imponerende.

So true. Back from the dead  For provokasjonens skyld kanskje? La meg kjenne etter..... nei, ikke provosert.

[RoH]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Gud er et produkt av menneskelig fantasi, og dermed fra evolusjon. Å kunne forskjellen på  "rett og galt" er grunnmuren i enhver sivilisasjon. Vi er programmert fra naturens side til å kunne lære det, empati er en evne de fleste har i varierende grad og noe som læres gjennom oppveksten. Noen vil ha mye empati til tross for elendig barndom, mens noen som hadde hatt mye empati om vedkommende hadde hatt en god barndom, har ingen eller lite ved en dårlig barndom. Hjernen er ikke helt ferdig utviklet før i 20 års alderen, og miljøet har derfor mye å si.

Religion har vært effektivt til samhold, ved bruk av frykt og håp, og for kontrollere grupper. En større gruppe som holder sammen, utkonkurrerer lett en mindre gruppe som ikke samarbeider like bra. 

Og om vi har 2 like store grupper som konkurrerer om de samme ressursene. Den ene gruppen samarbeider og tar godt vare på hverandre, den andre gruppen stjeler, voldtar og dreper hverandre. Hvilken av disse gruppene tror du overlever og får spredd genene sine mest effektivt videre?

Anonymkode: 1a25c...986

Etnisk norske har negativ tilvekst. Er stort sett gjeldene for alle europeiske land om vi ser bort fra innvandring og barn av innvandrere. Afrika er den delen av verden som har desidert høyest befolkningstilvekst. Så her er det vel nærliggende og mene at de samfunn som har lavest etisk standard har største mulighet for og spre genene sine om det bør være en målestokk for noe som helst 

[AnonymBruker]

Hva er vitsen med å bare spre genene sine? Mennesker har sjeldent brydd seg om bare å overleve når de har sjansene til det. Mennesker ønsker generelt et meningsfylt liv, og enhver folkegruppe produserer sin mening. Her kan det være greit å dra inn Maslows pyramide, vi har større behov enn overlevelse. Til og med dyr har det. Mennesker har behov for trygghet, kjærlighet og oppmerksomhet.

Anonymkode: 2c02d...99b

[RoH]

Etikk, moral, normer, empati, respekt, anerkjennelse, omsorg er egentlig bare ord. Handlingene bak dem omtales og betraktes som gode. 

Tilsvarende på negativ side ligger ord som mord, voldtekt, egoisme, forræderi, manglende lojalitet osv. 

At vi klarer og skille disse fra hverandre gjør at samfunnet utvikler seg i en mer sivilisert retning, vi har derfor valgt og oppdra våre barn med slike normer og holdninger. Vi har til og med innført straffer for enkelte av de "negative" handlingene. Det handler vel til syvende og sist om at vi føler for og beskytte oss selv.   

[Lava Anne]

Moralsk nihilisme er usexy, dessuten.

[RoH]

5 minutter siden, Lava Anne skrev:

Moralsk nihilisme er usexy, dessuten.

Litt ustø på latin. Men heltedyrkelse av den sterkest foregår i stor stil alle steder jeg ser.  

[Lava Anne]

 

9 minutter siden, RoH skrev:

Litt ustø på latin. Men heltedyrkelse av den sterkest foregår i stor stil alle steder jeg ser.  

Jepp. Men det er jo også forskjellige definisjoner av hva som er en helt. Etter min mening er det noe anti-hero over de fleste som mener de er moralske nihilister, samt noe priviligert.

[RoH]

10 minutter siden, Lava Anne skrev:

 

Jepp. Men det er jo også forskjellige definisjoner av hva som er en helt. Etter min mening er det noe anti-hero over de fleste som mener de er moralske nihilister, samt noe priviligert.

Hmmm. Nå ble det mange dimensjoner oppi der.  Jeg får prøve og tro på at de snille vinner.

Endret 15. desember 2017 av RoH

[Lava Anne]

1 minutt siden, RoH skrev:

Hmmm. Nå ble det mange dimensjoner oppi der.  Jeg får prøve og tro på at de snille vinner.

Jeg foretrekker de snille, enten de er i høysete eller ikke!

[linsejesus]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Jo, det gjør det. 

(Nå hopper vi tid til før den industrielle revolusjonen og jordbruksrevolusjonen, siden det i et evolusjonært perspektiv er kort tid siden)

Det er svært ressurskrevende å oppdra og fostre opp et menneskebarn. Sterke bånd mellom familiemedlemmer er derfor nødvendig for å overleve. Eldre var viktig ressurs for lærdom og oppdragelse. Det var ikke ressurser nok til at friske kvinner alltid var hjemme og passet barn. (Man ser dette også hos løver; eldre løvinner passer ungene mens de yngre er ute å jakter) De barna som har bestemødre/fedre som hjelper til, vil har en fordel over de barna som ikke har bestemødre/fedre. 

En enslig kvinne har ikke store sjansene å overleve på egenhånd, særlig som høygravid. En annen mann vil heller ikke være veldig interessert i å oppdra en annen manns avkom. Om du voldtar 100 kvinner etterlater du dem og dine potensielle barn i en svært sårbar situasjon. Derfor vil det være mer utbredt med menn som blir værende hos barna, enn de som ikke er det.

Å drepe sine eldre/syke er ikke særlig utbredt pga av familiebånd. Men voldtekt: det er jo land som ikke har et eget ord for voldtekt en gang og hvor det er svært utbredt. I islam kan mannen voldta konene sine så mye han vil. Å voldta ANDRE menn sine damer er derimot svært upopulært i alle samfunn (man er kodet for å spre egne gener). Og jo større kontroll du har på dama, jo større sjanse har du for at barnet hun bærer på er ditt. (sosial kontroll)

Hva en person anser som rett og galt vil derfor også være kulturelt betinget, og avhenge av oppdragelsen en fikk som barn, da det er da empati læres. (empati er et produkt av evolusjon) Objektivt ville ikke voldtekt vært fordelaktig for spre genene sine. Det funker kun om en stor overvekt av menn er villig til å oppdra ditt avkom. Disse mennene vil heller ha større fordel av å eliminere deg. 

 

(På det siste der så synes jeg selvfølgelig det er galt. Vi har nå såpass mye ressurser her i norden at vi trenger ikke ta slike valg eller tenke på det en gang heldigvis. )

Og så har vi jo utviklet høyere intelligens, og vi trosser genene våre hver gang vi bruker prevensjon. Selv om vi styres mye av instinkter, så er vi ikke en slave av dem. 

Anonymkode: 1a25c...986

Jo, men dette forklarer fortsatt ikke at noe er objektivt riktig eller galt. Ja, vi kan si at den og den handlingen er en fordel hvis målet er at mennesker skal fortsette å eksistere. Men hvorfor er det moralsk riktig at mennesker skal eksistere?

Hvis jeg og et barn var alene på en øde øy og det ikke var nok mat til begge, eller om jeg forsåvidt bare følte meg litt blodtørstig, ville det vært objektivt moralsk galt av meg å slå barnet i hjel? Det ville vært helt irrelevant for slektens overlevelse osv, så hvordan kan man si at det ville være galt?

Vi kommer ikke unna at vi må ha ett eller annet slags religiøst eller overmenneskelig grunnlag, f.eks en menneskerettighetserklæring som sier at alle mennesker har lik verdi (eller noe slikt), for slik er det bare.

Jeg mener ikke at vi dermed må trekke inn en gud, bare at vi alle har en metafysisk begrunnelse for moral, uansett hva vi ellers måtte tro på.

[AnonymBruker]

Historien viser da tydelig at det ikke finnes noen objektiv definisjon på godt og ondt, hverken med eller uten religion. For at en definisjon skal være objektiv og absolutt, kan den åpenbart ikke endre seg i takt med samfunnets filosofiske og politiske svingninger, slik religionens definisjoner alltid har gjort.

Anonymkode: 24065...33e

[AnonymBruker]

10 timer siden, RoH skrev:

Etnisk norske har negativ tilvekst. Er stort sett gjeldene for alle europeiske land om vi ser bort fra innvandring og barn av innvandrere. Afrika er den delen av verden som har desidert høyest befolkningstilvekst. Så her er det vel nærliggende og mene at de samfunn som har lavest etisk standard har største mulighet for og spre genene sine om det bør være en målestokk for noe som helst 

Nå har vi mennesker i svært kort tid levd i moderne samfunn, alt for kort tid til å snakke om evolusjon. Det som er en fordel i et jegersamfunn er nødvendigvis ikke en fordel i et moderne samfunn. 

Intelligensen som har gitt oss moderne samfunn, gjør også at vi kan trosse genene våre og bruke prevensjon. Vi er ikke en slave av våre gener, iallefall ikke når vi er såpass ressurssterke som vi er nå. Om noen 1000 år kan vi snakke om hvilke gener som er fordelaktige. 

 

 

 

Anonymkode: 1a25c...986

[AnonymBruker]

7 timer siden, linsejesus skrev:

Jo, men dette forklarer fortsatt ikke at noe er objektivt riktig eller galt. Ja, vi kan si at den og den handlingen er en fordel hvis målet er at mennesker skal fortsette å eksistere. Men hvorfor er det moralsk riktig at mennesker skal eksistere?

Hvis jeg og et barn var alene på en øde øy og det ikke var nok mat til begge, eller om jeg forsåvidt bare følte meg litt blodtørstig, ville det vært objektivt moralsk galt av meg å slå barnet i hjel? Det ville vært helt irrelevant for slektens overlevelse osv, så hvordan kan man si at det ville være galt?

Vi kommer ikke unna at vi må ha ett eller annet slags religiøst eller overmenneskelig grunnlag, f.eks en menneskerettighetserklæring som sier at alle mennesker har lik verdi (eller noe slikt), for slik er det bare.

Jeg mener ikke at vi dermed må trekke inn en gud, bare at vi alle har en metafysisk begrunnelse for moral, uansett hva vi ellers måtte tro på.

Er det ikke der empati kommer inn? Skader du noen, så får du dårlig samvittighet. Religion har jo lenge blitt brukt for å kontrollere grupper av mennesker som sliter med empatien. Også lover i landet. 

Det finnes ikke noe magisk "objektiv moral", mennesker lager moral, lover og regler selv. Det nærmeste du kommer er empati, som naturen selv har funnet opp og ikke mennesker. 

Anonymkode: 1a25c...986

[linsejesus]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Er det ikke der empati kommer inn? Skader du noen, så får du dårlig samvittighet. Religion har jo lenge blitt brukt for å kontrollere grupper av mennesker som sliter med empatien. Også lover i landet. 

Det finnes ikke noe magisk "objektiv moral", mennesker lager moral, lover og regler selv. Det nærmeste du kommer er empati, som naturen selv har funnet opp og ikke mennesker. 

Anonymkode: 1a25c...986

Jeg forstår hva du mener, og dette er ikke ment å være nedlatende, men jeg tror ikke du egentlig er enig med det du selv sier

For med mindre du er psykopat, vil du jo mene at det selvsagt ville være galt av meg å ta livet av barnet. Det ville være galt når som helst og hvor som helst, det ville være galt i seg selv. Vi kan ikke gi en god begrunnelse for det, men vi mener det likevel så sterkt at vi oppfatter det som en slags naturlov.

[AnonymBruker]

På 15.12.2017 den 6.53, AnonymBruker skrev:

Er det ok for deg om en gjeng med menn kom og voldtok deg bakfra? 

Der har du svaret.

Anonymkode: 090e8...a49

Det klarte du ikke svare på nei.

Anonymkode: 090e8...a49