Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[AnonymBruker]

45 minutter siden, straamann skrev:

Ikke mat trollet. Du kan aldri vinne den diskusjonen.

Jeg skjønner at når man ikke er enig i en motdebattants meninger skal denne da kalles "Troll". Jeg har kun forsvart mitt og den sittende regjeringen sitt syn på tiltaksplasser. At du og andre ikke er enige i dette gjør meg ikke til mer troll enn dere.

Det er latterlig å legge seg på et slikt nivå. Ei er vi enige, men ingen av oss er mer troll enn den andre.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Nei, du må begrunne hvorfor du har rett, noe du ikke har gjort. Du bruker deres meninger i seg selv som et argument, noe som er en klassisk feilslutning. 

Neida. Jeg bruker akkurat samme argument som regjeringen har gjort for å fremme dette. Om du vil ha mer info rundt det, anbefaler jeg deg å google hva regjeringen har sagt om dette. Det er grenser for hvor mye jeg orker skrive her. Men du kan utgå fra at jeg bifaller alle regjeringens argument ang denne saken

Anonymkode: f705a...040

[Duff]

Men vi diskuterer ikke regjeringens syn på dette. Vi diskuterer om tiltakene virker eller ikke og hvilke konsekvenser det har,-  i praksis for de enkelte brukerne.

[PeeWee]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Neida. Jeg bruker akkurat samme argument som regjeringen har gjort for å fremme dette. Om du vil ha mer info rundt det, anbefaler jeg deg å google hva regjeringen har sagt om dette. Det er grenser for hvor mye jeg orker skrive her. Men du kan utgå fra at jeg bifaller alle regjeringens argument ang denne saken

Anonymkode: f705a...040

Nå veksler vi jo med ulike regjeringer som har motsatt syn på ganske mye. Dette betyr at hva en regjering mener om en sak nesten garantert ikke stemmer, da det jo snart vil komme en annen regjering som mener noe helt annet. Virker vel heller som du bare er en standard fattighaterpappajente? På den annen side vil du jo at arbeidsledige skal få det mest mulig surt, samtidig som du ikke ønsker at de arbeidsledige skal få effektiv hjelp med å faktisk komme i jobb?

[PeeWee]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At du og andre ikke er enige i dette gjør meg ikke til mer troll enn dere.

Du fremstår som et troll fordi du stadig vekk gjentar det samme gang på gang uten å egentlig svare på noe som andre skriver, foruten å henvise til regjeringen.

[AnonymBruker]

Det er ikke nevnt at hun har utfordringer. Hun hadde fast jobb,men butikken ble nedlagt. Utfordringen er at hun er ung.

Har bedriften uttalt seg i denne saken? Hva er det som får voksne folk til å la en ung kvinne stå å spa grus flere hundre meter?  Hun må ha vært veldig sliten etter endt dag. Jeg kjenner jeg blir mer og mer sint.

Det er sånn de gjør det i arbeidsleire.  Jeg tør å påstå, vi har en del innvandrerkvinner som er vanskelig å få i jobb. Hadde en av de blitt satt i en slik jobb, så hadde politikere og andre skreket oPP. 

Bedriften som har satt henne til denne jobben, brikke få tilsendt flere.

Nå ansatte de Bjurstrøm til å rydde opp i nav. Hva har hun gjort? Hun og andre sitter å tygger på samme setningen. Hun bør gå!

Nå nevnte hun lønnstilskudd. Målet med det er fast ansettelse. Kyss meg bak. Bedrifter skal få tilskudd?  Mange har det, for å ha folk fra nav der. Kjenner til en bedrift. De søkte etter folk. En som var ledig med lang erfaring i tilsvarende jobb søkte. Var arbeidsledig. I mellomtiden klarte de å skaffe seg lønnstilskudd fra nav. Altså fikk flerfoldige tusen. Hadde hun i jobb i tre mnd, så var det slutt. Da fikk de inn en på tiltak som jobbet gratis for de.En person uten erfaring, men som trengte plassen, for hun hadde tenkt å utdanne seg til dette

Nå i desember går mange tiltaksplasser, kurser over. Det skytes om mindre ledige, optimisme. Ja, vi får se hva de melder etter halve januar har gått. Det bør opplyses om hvor mange som er på kurs, hvor mange er på opplæring,  praksis, og arbeidsavklaring.  Det var en sak i sommer om folk som sto fast i aap, det var også tv2 som avslørte. De var rett og slett kun ledige. De sto fast i systemet. Det endte med mange at de tok fra de penGene,  arbeidsledigtrygd hadde de ikke krav på. De endte på sosialen.  Nav er et pill råttent system.Ansatte som er der, passer ikke til jobben. Og Bjurstrøm bør gå. Hun kan begynne å fikse vei med singel, kjenne hva arbeide er.

Anonymkode: a3d26...af5

[AnonymBruker]

Og siste regjeringen gjorde nå, var nye beregning av dagpenger. Hva vil skje?

Jo mange vil miste inntekt. Skyver regning over til kommunene. De tyter hele tiden....ta fra de fattige så vil de yte mere.  Det er kommuner som virkelig sliter med arbeidsplasser. Har ikke sett et eks på eks ledere,politikere har gjort så forbasket mye bedre etter alt av goder de bevilger seg. Arbeidsgivere som er søkkrike får skattelette, de vil opprette nye arbeidsplasser med dette, sier politikere. Tull. De flytter de ut av landet. De har null ansvar.

Anonymkode: a3d26...af5

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og siste regjeringen gjorde nå, var nye beregning av dagpenger. Hva vil skje?

Jo mange vil miste inntekt. Skyver regning over til kommunene. De tyter hele tiden....ta fra de fattige så vil de yte mere.  Det er kommuner som virkelig sliter med arbeidsplasser. Har ikke sett et eks på eks ledere,politikere har gjort så forbasket mye bedre etter alt av goder de bevilger seg. Arbeidsgivere som er søkkrike får skattelette, de vil opprette nye arbeidsplasser med dette, sier politikere. Tull. De flytter de ut av landet. De har null ansvar.

Anonymkode: a3d26...af5

Hvordan endret beregning av dagpenger?

Anonymkode: 63e63...ef5

[AnonymBruker]

Lønnstilskudd har jeg erfaring med. Som ung uten studieplass søkte jeg jobber uten hell. Jeg var 20 år og helt uten noen for stønad eller annen inntekt. Greit nok Det, jeg fikk bo hjemme. Men. Etter 6 mnd ledig fikk jeg tilbud om en 75% jobb som jeg selvfølgelig takket ja til. Det var ett krav fra arbeidsgiver,- at jeg sto oppført som ledig så de kunne få lønnstilskudd for meg. Det gikk i orden. Jeg trivdes veldig godt i jobben. Etter 4 mnd ble jeg sagt opp, det viste seg at det bare var ett vikariat jeg hadde fått men at navs kriterier for lønnstilskudd var fast jobb. Dette er mange år siden så at nav (dengang aetat) fortsatt driver på samme måten er helt utrolig.

En nær bekjent fikk hele lønnen dekket av nav pga opplæring til en ny stilling i en bedrift han allerede hadde fast jobb i. Helsa var dårlig og han trengte omskolering da jobben ble for tøff så nav var mere enn villige til å betale både lønn og dyre kurs. Etter to år er løpet med nav ferdig og den ansatte fornøyd med sin nye jobb. Hva skjer? Jo bedriften la ned akkurat den stillingen og begynte så å fryse ut den ansatte. Heldigvis klarte den ansatte å få ny jobb ett annet sted men det viser hvor utspekulerte bedrifter er i fht å la nav betale for seg. 

Pill råttent system fra både nav og arbeidsgiveres side. 

Anonymkode: 2cbd5...2fb

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Nå veksler vi jo med ulike regjeringer som har motsatt syn på ganske mye. Dette betyr at hva en regjering mener om en sak nesten garantert ikke stemmer, da det jo snart vil komme en annen regjering som mener noe helt annet. Virker vel heller som du bare er en standard fattighaterpappajente? På den annen side vil du jo at arbeidsledige skal få det mest mulig surt, samtidig som du ikke ønsker at de arbeidsledige skal få effektiv hjelp med å faktisk komme i jobb?

Ja, og i dette tilfellet er åpenbart jeg enig og du uenig. Helt greit det.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

På 13.12.2017 den 20.41, straamann skrev:

Det man har undersøkt i denne siste rapporten, er fiktive jobbsøknader (men som er vurdert som om de var ekte) sendt til 5000 arbeidsgivere. Søknadene inneholdt søkere som var i jobb fra før, var i tiltak eller bare var ledige uten tiltak. Ellers var kvalifikasjonene i forhold til utlyst stilling de samme. Resultatene viser at de som har tiltak via NAV på CVen systematisk velges bort til fordel for andre arbeidsledige som ellers har samme kvalifikasjoner men ikke har tiltak i NAV på CVen. De har altså tatt utgangspunkt i like grupper, der det eneste som skiller er om de er i jobb, er i tiltak eller bare er arbeidsledige og "går hjemme".

De som er arbeidsledige og søker jobber uten hjelp fra NAV foretrekkes i de tilfellene der man ikke kan velge en kvalifisert kandidat som allerede er i jobb. Men søkere som er i jobb blir foretrukket over begge gruppene arbeidsledige som får stønader fra NAV.

I følge NAV og politikere, har man trodd at tiltak øker sjansjen for at arbeidsledige kommer i jobb. Forskningen tyder på at det motsatte er tilfelle, og at arbeidsgivere foretrekker folk som har vært helt ledige uten å aktivisere seg foran de som har vært i tiltak.

Det er ikke bare personer med lite utdanning eller lite arbeidserfaring som blir plassert i tiltak. Det er all slags grupper av arbeidsledige i alle aldre, både med og uten utdanning fra før, noen har blitt nedbemannet andre har vært syke i lengre tid og er nå arbeidsføre.

 

Dette resultatet kunne jeg sagt på forhånd... 

arbeidsgivere ser på de som er i arbeid nå som mest attraktive - de har ikke blitt arbeidsledige (for på gruppenivå er det ikke tilfeldig hvem som blir arbeidsledig).  Videre regner de med at hvis man sammenligner de som får hjelp/tiltak av NAV med de som ikke får tiltak av NAV i jobbsøkeprosessen, vil de som er i tiltak være en svakere gruppe enn de som ikke er det (NAV regner med de har ressurser til å søke jobb selv). Med andre ord: *tiltaket* er ikke problemet - problemet er at arbeidsgiver regner med (med rette, i endel tilfeller?) at det er en *grunn* til at man er i tiltak, og DET er problemet. Akkurat som en person som står i jobb framstår som en bedre søker enn en som er arbeidsledig. 

Dette er *ikke* det samme som at noen grupper ikke kan ha stor nytte av tiltak. Noen trenger å ha grunn til å stå opp om morgnenen, opprettholde struktur i hverdagen.  Det er nok av dem som snur døgnet, gamer halve natta, blir deprimerte pga lite sosial kontakt +++. For disse kan tiltak være veldig nyttig. Men det er klart at ikke alle trenger akkurat dette. 

Anonymkode: 8bb14...c81

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ut fra det som foreligger av tall nå, så er det ikke grunnleggende feil å si det. Nei, vi kan ikke vite nøyaktig hvem som har fått jobb på grunn av tiltaket, eller hvem som likevel ville vært i arbeid uten tiltak. Til det trengs mer forskning med kontrollgrupper der man kontrollerer for flere variabler, noe jeg selvsagt håper kommer på plass. Men en ting forskerne har oppgitt å vite allerede nå, er at de som har vært på tiltak har blitt registrert i å større grad ikke få jobb i etterkant, enn de som ikke har vært på tiltak. Det sier ikke nødvendigvis at det må være tiltaket i seg selv som ikke fungerer, men inntil vi får bedre forskning så er det jo nærliggende å tro det - når den ene felles variabelen inntil videre er at de har vært på tiltak (altså uten å skille på forskjellige grupper av arbeidsledige innen tiltaket). Det er god nok grunn til å stanse slike og enormt kostnadsdrivende tiltak, hvertfall inntil forskningen potensielt avdekker at det har noe for seg. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Det er farlig å «tro» noe som helst når man vet at det er systematiske forskjeller mellom gruppene. 

Anonymkode: 8bb14...c81

[AnonymBruker]

På 13.12.2017 den 19.12, straamann skrev:

Konsekvensen av å være NAV-klient over lengre tid kan være drap, voldtekt og nærmest menneskehandel ja.

Igjen: Du må åpne historiebøkene dine! Det du skriver her er historieløst og grovt fornærmende mot mennesker som var (og er) slaver. 

Anonymkode: 8bb14...c81

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Igjen: Du må åpne historiebøkene dine! Det du skriver her er historieløst og grovt fornærmende mot mennesker som var (og er) slaver. 

Anonymkode: 8bb14...c81

Er nok et stråmanns argument.

Anonymkode: 328fb...5d9

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Dette resultatet kunne jeg sagt på forhånd... 

arbeidsgivere ser på de som er i arbeid nå som mest attraktive - de har ikke blitt arbeidsledige (for på gruppenivå er det ikke tilfeldig hvem som blir arbeidsledig).  Videre regner de med at hvis man sammenligner de som får hjelp/tiltak av NAV med de som ikke får tiltak av NAV i jobbsøkeprosessen, vil de som er i tiltak være en svakere gruppe enn de som ikke er det (NAV regner med de har ressurser til å søke jobb selv). Med andre ord: *tiltaket* er ikke problemet - problemet er at arbeidsgiver regner med (med rette, i endel tilfeller?) at det er en *grunn* til at man er i tiltak, og DET er problemet. Akkurat som en person som står i jobb framstår som en bedre søker enn en som er arbeidsledig. 

Dette er *ikke* det samme som at noen grupper ikke kan ha stor nytte av tiltak. Noen trenger å ha grunn til å stå opp om morgnenen, opprettholde struktur i hverdagen.  Det er nok av dem som snur døgnet, gamer halve natta, blir deprimerte pga lite sosial kontakt +++. For disse kan tiltak være veldig nyttig. Men det er klart at ikke alle trenger akkurat dette. 

Anonymkode: 8bb14...c81

Det er nettopp dette jeg har prøvd å fremheve som god grunn til å ha tiltak. Noen trenger dette mer enn andre. Men vi kan ikke gjøre forskjell på de som er arbeidsledige. Det blir feil og stigmatiserende om en sier til en bruker at "du gamer så fælt og kommer deg ikke opp, så deg må vi sende i tiltak" og til en annen "du er så flink og har gode rutiner så du kan være hjemme"

Da blir resultatet at en må i tiltak og den andre får være hjemme. Begge får arbeidsledighetstrygd, men systemet gjør da forskjell på dem. Av en eller annen grunn ser ikke folk her inne ut til å forstå at slik MÅ det være. Enten får begge være hjemme eller begge må på tiltak. Her mener altså jeg at tiltak er bedre for de arbeidsledige, enn å ikke ha det. En gjør da en innsats i ulik grad, alt etter tiltak, for pengene man mottar i denne perioden.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nettopp dette jeg har prøvd å fremheve som god grunn til å ha tiltak. Noen trenger dette mer enn andre. Men vi kan ikke gjøre forskjell på de som er arbeidsledige. Det blir feil og stigmatiserende om en sier til en bruker at "du gamer så fælt og kommer deg ikke opp, så deg må vi sende i tiltak" og til en annen "du er så flink og har gode rutiner så du kan være hjemme"

Da blir resultatet at en må i tiltak og den andre får være hjemme. Begge får arbeidsledighetstrygd, men systemet gjør da forskjell på dem. Av en eller annen grunn ser ikke folk her inne ut til å forstå at slik MÅ det være. Enten får begge være hjemme eller begge må på tiltak. Her mener altså jeg at tiltak er bedre for de arbeidsledige, enn å ikke ha det. En gjør da en innsats i ulik grad, alt etter tiltak, for pengene man mottar i denne perioden.

Anonymkode: f705a...040

Skal vi slå alle over en kam ellers i samfunnet også, slik at ikke enkelte grupper blir stigmatiserte? Det vil i tilfelle få omfattende og upopulære effekter. Nord-Korea neste. 

Anonymkode: a62b5...7cd

[AnonymBruker]

Ser ny sak av tv 2. Hvor mange ansatte i dagligvarebransjen som er der via nav. Bransjen får tilskudd for å ha de der. Målet er fast jobb, når de er i den ordningen.  I dag er en læling som er omtalt. De kan ikke gi han fast,  for nav har bestemt at han skal være i tiltak i 5 år. Han vet ikke om han får fast jobb.  Bedriften trenger 5 år på å vurdere det? Vi andre får 3/6 mnd prøvetid. Da finner bedriften ut om de kan bruke deg. Legg merke til svarene kjedene gir. De vet heller ikke hvor mange som får fast jobb til de etterpå. Jeg sier ikke at de lyver, men de vil unngå sannheten. Føler de gir nie tiø samfunnet, svarer en. Det handler rett og slett om penger. Dette var dagligvarebransjen. Hvor mange personer finnes hos Clas Olson? Biltema? Jula? Jysk? Sparkjøp? Rustad?  IKEA?  Kan sikkert nevne flere. Det er en grunn til at det er vanskelig for skoleelever/studenter å gå sommerjobb eller julejobb. 

Nå må noen stoppe galskapen. Men, jeg er nok enig at en ungdom som har droppet ut av skplen,  kan ta hele lælingetiden på lengre tid, men tv 2 gir vel litt inntrykk av at dette gjelder kun de med utfordringer. Det er slett ikke tilfelle. Og det er uttalelsene til kjeden jeg reagerer  på. Her drives det sløsing av store summer av felleskassa.  De burde brukt en stor sum av dette på elever som er iferd med å droppe ut. Få til et opplegg i skolen. Det går ned vilje. Takke for at det ikke er jobb til de andre som er vanlige arbeidsledige....butikker trenger de heller ikke. For de har gratis hjelp. Systemet undergraver arbeidsmarkedet. Skjønner de ikke det?

Anonymkode: a3d26...af5

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Skal vi slå alle over en kam ellers i samfunnet også, slik at ikke enkelte grupper blir stigmatiserte? Det vil i tilfelle få omfattende og upopulære effekter. Nord-Korea neste. 

Anonymkode: a62b5...7cd

Som jeg har sagt utallige ganger i tråden er det personens unikhet med sin utdannelse og erfaring som gjør forskjellen på h*n i arbeidsmarkedet. Det sier seg da selv at jeg aldri har snakket om å "slå alle over en kam". Som arbeidsledig stiller imidlertid alle i samme båt og skal behandles likt.

Du hadde sikkert ikke likt at du ble sendt på tiltak fremfor en annen som fikk være hjemme. Du hadde kanskje likt at det var omvendt, men slik skal det ikke være.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er nok et stråmanns argument.

Anonymkode: 328fb...5d9

Nei. Det er et faktum. 

Anonymkode: 8bb14...c81

[Gjest O.G.]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som jeg har sagt utallige ganger i tråden er det personens unikhet med sin utdannelse og erfaring som gjør forskjellen på h*n i arbeidsmarkedet. Det sier seg da selv at jeg aldri har snakket om å "slå alle over en kam". Som arbeidsledig stiller imidlertid alle i samme båt og skal behandles likt.

Du hadde sikkert ikke likt at du ble sendt på tiltak fremfor en annen som fikk være hjemme. Du hadde kanskje likt at det var omvendt, men slik skal det ikke være.

Anonymkode: f705a...040

Arbeidsledige folk med utdannelse og arbeidserfaring skal behandles likens som drop outs fra skolen? Det blir jo ikke rettferdig overhodet.