Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[Duckie]

Jeg har ikke finlest hele tråden, men det er et aspekt jeg ikke har sett bli nevnt. Hvorfor skriver folk at de er i tiltak gjennom NAV på CV?

Da jeg var i tiltak fikk jeg beskjed fra både NAV og sjefen at jeg kunne skrive arbeidsplassen på CV'en, og satte opp sjefen som referanse. Potensielle fremtidige arbeidsgivere har ikke behov for å vite hvorfor man jobber et sted eller hvem som betaler lønna, det viktige er at man har erfaring å vise til og at man har en referanse på at man har gjort en god jobb.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Duckie skrev:

Jeg har ikke finlest hele tråden, men det er et aspekt jeg ikke har sett bli nevnt. Hvorfor skriver folk at de er i tiltak gjennom NAV på CV?

Da jeg var i tiltak fikk jeg beskjed fra både NAV og sjefen at jeg kunne skrive arbeidsplassen på CV'en, og satte opp sjefen som referanse. Potensielle fremtidige arbeidsgivere har ikke behov for å vite hvorfor man jobber et sted eller hvem som betaler lønna, det viktige er at man har erfaring å vise til og at man har en referanse på at man har gjort en god jobb.

Fordi svært mange arbeidsgivere ikke vil være villig til at du skriver dem opp som det var et ordinært ansettelsesforhold, på grunn av at mange ledere ikke ønsker å pynte på sannheten når de gir referanser (Å gi falske referanser kan slå tilbake på leder selv når h*n senere skal bytte jobb, avansere internt eller lignende). Da må man i så fall lyve på CV'en, noe som kan slå tilbake på en selv dersom den nye jobben ringer opp sjefen som hadde en i NAV tiltak. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[Duckie]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Fordi svært mange arbeidsgivere ikke vil være villig til at du skriver dem opp som det var et ordinært ansettelsesforhold, på grunn av at mange ledere ikke ønsker å pynte på sannheten når de gir referanser (Å gi falske referanser kan slå tilbake på leder selv når h*n senere skal bytte jobb, avansere internt eller lignende). Da må man i så fall lyve på CV'en, noe som kan slå tilbake på en selv dersom den nye jobben ringer opp sjefen som hadde en i NAV tiltak. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Det er da ikke en falsk referanse eller løgn. Jeg var i den bedriften og gjorde en jobb, selv om det ikke var bedriften som betalte meg. Og referansen skal jo si noe om hvordan personen er å jobbe med, ikke hvem som betaler lønna. Attesten min sier noe sånt som "Duckie var hos oss i periode x hvor hun utførte arbeidsoppgaver y og z. Hun gjorde en god jobb, tok iniativ og kom godt overens med kollegaer og kunder". Dette er jo helt sant, jeg ser ikke hvorfor en potensiell arbeidsgiver skal ha informasjon om at NAV betalte når det ikke er en aktuell problemstilling lengre.

Som sagt var det både NAV og sjefen i tiltaket som sa dette til meg, og jeg har benyttet han som referanse flere ganger.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Duckie skrev:

Det er da ikke en falsk referanse eller løgn. Jeg var i den bedriften og gjorde en jobb, selv om det ikke var bedriften som betalte meg. Og referansen skal jo si noe om hvordan personen er å jobbe med, ikke hvem som betaler lønna. Attesten min sier noe sånt som "Duckie var hos oss i periode x hvor hun utførte arbeidsoppgaver y og z. Hun gjorde en god jobb, tok iniativ og kom godt overens med kollegaer og kunder". Dette er jo helt sant, jeg ser ikke hvorfor en potensiell arbeidsgiver skal ha informasjon om at NAV betalte når det ikke er en aktuell problemstilling lengre.

Som sagt var det både NAV og sjefen i tiltaket som sa dette til meg, og jeg har benyttet han som referanse flere ganger.

Det kan i ytterste konsekvens bli ansett som en falsk eller i det minste en upålitelig referanse siden det er en omskrivning av virkeligheten. Man er jo tross alt ikke ansatt, men på tiltak fra NAV. Som regel går det nok bra (kan ikke tenke meg at så mange gidder å bruke ressurser på å finne ut av troverdigheten bak en refaranse sånn i praksis, med mindre det gjelder en meget ansvarsfull lederjobb eller lignende), men det finnes mange av de lederne som absolutt ikke vil ta noen risiko for å sette seg selv i et dårlig lyst, uansett hvor liten den er i praksis. Og det er derfor mange ber deg oppgi perioden som et NAV tiltak. Det finnes mange petimeterledere rundt omkring som gjør alt etter boka, og som arbeidstaker eller NAV praktikant er man dessverre ofte prisgitt disse.

Og så lenge NAV-praktikantordningen da i praksis er prisgitt leder man jobber for i NAV-tiltaket, så er det en dårlig ordning. Det er jo ren gambling hva slags ledertype man ender opp med. Det er det også som vanlig arbeidstaker, men som NAV-praktikant er man jo i utgangspunktet ikke ansatt. Det er et dårlig utgangspunkt ovenfor petimeterlederen med tanke på referanse senere. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

2 timer siden, O.G. skrev:

Du har ikke kommet med noe argumentasjon som bygger opp påstanden din.

Meget enkelt. Lediggang er roten til alt ondt. Det er bevist 100-vis av ganger at jo lengre man er passivisert som arbeidsledig, jo vanskeligere er det å komme i jobb.

Detter er allment kjent.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er tiltak en bra ting når det ikke fører til at svært mange i tiltak ikke ender opp med å få ordinær jobb etter tiltaksperioden? 

Å ha folk gående på tiltak i årevis er dobbelt tap samfunnsmessig. For det første går man glipp av skatteinngang fra den som ikke har jobb, for det andre betaler NAV bedriften for at man skal ha en gående i tiltak. Slike tiltak er idioti. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Som jeg har sagt utallige ganger: Det hindrer passivisering som arbeidsledig.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Meget enkelt. Lediggang er roten til alt ondt. Det er bevist 100-vis av ganger at jo lengre man er passivisert som arbeidsledig, jo vanskeligere er det å komme i jobb.

Detter er allment kjent.

Anonymkode: f705a...040

Nei, ikke når undersøkelsene refert til i ulike artikler kraftig indikerer at det er verre å være på tiltak enn å gå arbeidsledig. 

Som sagt, å være i aktivitet er ikke negativt i seg selv. Men når det skjer på en måte som forhindrer en i å kunne få jobb senere, så må systemet endres. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[Duckie]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Det kan i ytterste konsekvens bli ansett som en falsk eller i det minste en upålitelig referanse siden det er en omskrivning av virkeligheten. Man er jo tross alt ikke ansatt, men på tiltak fra NAV. Som regel går det nok bra (kan ikke tenke meg at så mange gidder å bruke ressurser på å finne ut av troverdigheten bak en refaranse sånn i praksis, med mindre det gjelder en meget ansvarsfull lederjobb eller lignende), men det finnes mange av de lederne som absolutt ikke vil ta noen risiko for å sette seg selv i et dårlig lyst, uansett hvor liten den er i praksis. Og det er derfor mange ber deg oppgi perioden som et NAV tiltak. Det finnes mange petimeterledere rundt omkring som gjør alt etter boka, og som arbeidstaker eller NAV praktikant er man dessverre ofte prisgitt disse.

Og så lenge NAV-praktikantordningen da i praksis er prisgitt leder man jobber for i NAV-tiltaket, så er det en dårlig ordning. Det er jo ren gambling hva slags ledertype man ender opp med. Det er det også som vanlig arbeidstaker, men som NAV-praktikant er man jo i utgangspunktet ikke ansatt. Det er et dårlig utgangspunkt ovenfor petimeterlederen med tanke på referanse senere. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Ordet ansatt blir aldri brukt, bare at jeg har jobbet hos de. Det finnes jo mange grader av dette med NAV-praksis og ansettelse som to ytterpunkter, man kan være leid inn som konsulent eller via vikarbyrå, men fortsatt bruke "arbeidsgiver" som referanse.

Men jeg ser poenget ditt, og det kan være jeg var heldig? Jeg kjenner flere som har samme erfaring som meg. Og også noen med dårlige erfaringer, men ikke så ille som situasjonen ser ut til å være i de fleste slike tråder. Har man en god erfaring fra praksisplassen burde man i hvert fall undersøke om mulighetene for å kunne sette de opp på CV uten å nevne NAV. Har man gjort en god jobb og kommer til å gjøre det videre burde det ikke ha så mye å si om alle partene synes det er greit, det er jo en del som synes det.

Men, med fare for å virke litt høy på pæra, fikk jeg inntrykk av at vi var litt "A og B lag" på diverse NAV-tiltak. Mange var av typen som ikke var så voldsomt interessert i å jobbe, klagde over alt, NAV var håpløse og prøvde bare å trykke de lengre ned i søla, fascister!!1! osv osv. Og så var det en del av oss som så nytteverdien i det som skjedde, kunne bli oppgitt, men prøvde alikevel å holde en god tone og få noe ut av det som ble arrangert. Selv om vi satt på jobbklubb dag 237 med beskjeder som "Dere må huske på å være hyggelige og smile hvis dere snakker med kunder" og "ha på t-skjorte og ikke bare bikinioverdel når dere skal på jobb". De fra den førstnevnte gruppen tror jeg kanskje ikke fikk så mye ut av diverse opplegg som oss i sistnevnte. Og jeg skal ikke si det sikkert, men jeg tror kanskje vi som var i hvert fall litt motivert kanskje fikk bedre praksisplasser enn de som uansett klagde og høylytt proklamerte at alt bare var dritt og mente de hadde "rett" til å gå i bikini på jobb om det var fint vær... Jeg møtte en del av de samme folka på forskjellige opplegg underveis i prosessen, noen av de dukket opp i samme gruppe på DPS også så jeg har fått hør mye rart opp i gjennom. Men nå sporer jeg veldig av.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke når undersøkelsene refert til i ulike artikler kraftig indikerer at det er verre å være på tiltak enn å gå arbeidsledig. 

Som sagt, å være i aktivitet er ikke negativt i seg selv. Men når det skjer på en måte som forhindrer en i å kunne få jobb senere, så må systemet endres. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Jeg registrerer at det er arbeidsgiverne som ser negativt på dette. Det er da de som må endre innstilling, ikke systemet. Som du sier, det er ikke negativt å være i aktivitet.

Hvorfor det er blitt slik, er ennå en gåte.

Anonymkode: f705a...040

[Gjest O.G.]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Meget enkelt. Lediggang er roten til alt ondt. Det er bevist 100-vis av ganger at jo lengre man er passivisert som arbeidsledig, jo vanskeligere er det å komme i jobb.

Detter er allment kjent.

Anonymkode: f705a...040

Vel, den nye empirien som trumfer den gamle er at praksisplassen gjør det vanskeligere å komme i jobb enn ren lediggang.

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg registrerer at det er arbeidsgiverne som ser negativt på dette. Det er da de som må endre innstilling, ikke systemet. Som du sier, det er ikke negativt å være i aktivitet.

Hvorfor det er blitt slik, er ennå en gåte.

Anonymkode: f705a...040

Poenget er at det er nettopp arbeidsgiverne som er interessert i hva man har foretatt seg i livet tidligere. Det er lett å si at arbeidsgivere må endre innstilling, men verden fungerer dessverre ikke sånn. Dersom systemet ikke er tilpasset det næringslivet etterspør, så er det systemet det er noe galt med. Og i dette tilfellet ser vi altså sterke indikasjoner på at arbeidspraksis teller negativt i forhold til det næringslivet etterspør, så den logiske løsningen er det å avvikle systemet som feiler - ikke å forsøke å tilpasse verden slik at det skal passe kartet, som i praksis er det du foreslår. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget er at det er nettopp arbeidsgiverne som er interessert i hva man har foretatt seg i livet tidligere. Det er lett å si at arbeidsgivere må endre innstilling, men verden fungerer dessverre ikke sånn. Dersom systemet ikke er tilpasset det næringslivet etterspør, så er det systemet det er noe galt med. Og i dette tilfellet ser vi altså sterke indikasjoner på at arbeidspraksis teller negativt i forhold til det næringslivet etterspør, så den logiske løsningen er det å avvikle systemet som feiler - ikke å forsøke å tilpasse verden slik at det skal passe kartet, som i praksis er det du foreslår. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Ok. Da har du kanskje noen gode forslag til hva man kan bytte ut tiltak med? For folk som i verste fall blir gående i årevis ledige?

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

2 timer siden, Duckie skrev:

Ordet ansatt blir aldri brukt, bare at jeg har jobbet hos de. Det finnes jo mange grader av dette med NAV-praksis og ansettelse som to ytterpunkter, man kan være leid inn som konsulent eller via vikarbyrå, men fortsatt bruke "arbeidsgiver" som referanse.

Men jeg ser poenget ditt, og det kan være jeg var heldig? Jeg kjenner flere som har samme erfaring som meg. Og også noen med dårlige erfaringer, men ikke så ille som situasjonen ser ut til å være i de fleste slike tråder. Har man en god erfaring fra praksisplassen burde man i hvert fall undersøke om mulighetene for å kunne sette de opp på CV uten å nevne NAV. Har man gjort en god jobb og kommer til å gjøre det videre burde det ikke ha så mye å si om alle partene synes det er greit, det er jo en del som synes det.

Men, med fare for å virke litt høy på pæra, fikk jeg inntrykk av at vi var litt "A og B lag" på diverse NAV-tiltak. Mange var av typen som ikke var så voldsomt interessert i å jobbe, klagde over alt, NAV var håpløse og prøvde bare å trykke de lengre ned i søla, fascister!!1! osv osv. Og så var det en del av oss som så nytteverdien i det som skjedde, kunne bli oppgitt, men prøvde alikevel å holde en god tone og få noe ut av det som ble arrangert. Selv om vi satt på jobbklubb dag 237 med beskjeder som "Dere må huske på å være hyggelige og smile hvis dere snakker med kunder" og "ha på t-skjorte og ikke bare bikinioverdel når dere skal på jobb". De fra den førstnevnte gruppen tror jeg kanskje ikke fikk så mye ut av diverse opplegg som oss i sistnevnte. Og jeg skal ikke si det sikkert, men jeg tror kanskje vi som var i hvert fall litt motivert kanskje fikk bedre praksisplasser enn de som uansett klagde og høylytt proklamerte at alt bare var dritt og mente de hadde "rett" til å gå i bikini på jobb om det var fint vær... Jeg møtte en del av de samme folka på forskjellige opplegg underveis i prosessen, noen av de dukket opp i samme gruppe på DPS også så jeg har fått hør mye rart opp i gjennom. Men nå sporer jeg veldig av.

Ja, men folk som er leid inn som konsulenter eller via vikarbyrå har jo en reell arbeidsgiver selv om det ikke er den oppdraget utføres hos, dvs. vikarbyrået som leier ut vikaren eller konsulentselskapet som leier ut konsulenten. Alternativt at man driver en liten bedrift selv og leier seg selv ut. Ingen av disse gruppene er uansett under NAV, og er da ikke sammenliknbare. Disse bruker da primært referanse fra bedriften de er ansatt i, ikke kunde de er utleid til. I den grad man får referanser fra kunder, så omtales dette gjerne som kundereferanser eller lignende. Ikke noe galt i det, men det er slett ikke alle arbeidsgivere som syntes det er greit å omtale det som er rene kundereferanser som arbeidsgivers egne, interne referanser. Det er selvsagt litt synd at mange arbeidsgivere er petimetere, men det må man på godt og vondt forholde seg til. Man kan ikke late som det ikke eksisterer, som er det man gjør når man viderefører tiltakskordninger som ikke fungerer. 

Ja, jeg tviler ikke på at det er et "A" og "B" lag der sistnevnte kanskje ikke er nevneverdig interessert i å jobbe i det hele tatt, men for dem spiller det jo i praksis ingen rolle hvorvidt de får reell ansettelse på sikt eller ikke - de er jo ikke motivert for jobb uansett. Men for "A" gruppen kan jo det å være på NAV praksisplass i flere år en katastrofe, all den tid undersøkelser så langt viser at det ytterligere forverrer deres sjanser for å få jobb kontra det å kun være arbeidsledig. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok. Da har du kanskje noen gode forslag til hva man kan bytte ut tiltak med? For folk som i verste fall blir gående i årevis ledige?

Anonymkode: f705a...040

Ikke i mot tiltak eller aktivitet i seg selv, det skal bare ikke over lang tid være hos arbeidsgivere som da bytter ut ordinære arbeidstakere med folk i NAV-tiltak. 

Alternativer er å lempe på reglene om omskolering/utdanning, slik at man f. eks. har mulighet til å omskolere seg i større grad enn man gjør i dag. Regjeringen snakker mye om omstillingen og livslang læring for å holde seg relevant i arbeidslivet, men må da følge opp med tyngre skyts for å være troverdig, mener nå jeg. 

Et annet alternativ kan f. eks. være formidling til frivillig arbeid for en frivillig organisasjon - der den frivillige organisasjonen kan "låne" den under tiltak en stund. I motsetning til å være praktikant er frivillig arbeid nemlig noe som gjerne styrker CV'en. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok. Da har du kanskje noen gode forslag til hva man kan bytte ut tiltak med? For folk som i verste fall blir gående i årevis ledige?

Anonymkode: f705a...040

ikke meg du snakket til, men,

Reduser arbiedsgiveravgift etc for lavtlønnsansatte slik at det blir mer lønnsomt å ansette  slike folk da kan en ansette flere og konkurrere internasjonalt. Forhandle med bedrifter som er i ferd med å outsource f.eks den båtgreia hvor de skal sette 700 nordmenn uten utdanning på nav (eller de vil kapre andre lavutdannede jobber og sende 700 som ellers ville fått de jobbene, på nav) fordi de kan heller ansette utlendinger som jobber mye billigere her er det virkelig i statens interesse å sikre disse jobbene for Norge så gi tilbud til bedrift som f.eks litt lavere skatt etc for å sikre seg at disse jobbene beholdes her, mye bedre for oss og dem, det er mangel på "low skill" jobber, vi trenger å skape flere av dem IKKE å rullere folk på "liksom" jobber for å holde folk i "aktivitet"

Problemet i Norge er ikke at folk ikke vil jobbe og heller leve i ekstrem fattigdom på NAV (de du evt kjenner som sier de foretrekker det er som regel skuespillere med psykdom eller lite evner og ikke når opp i kampen om jobbene så de tar på seg en maske det er bedre å fremstå som en sterk slu fyr, enn en total udugelig svak taper som ikke når opp i konkurransen for mange i den posisjonen tror jeg, ikke tro på hva de sier), problemet er i hovedsak at det er et gap mellom tilgjengelige enkle jobber, og antall folk som kun har evner til enkle jobber. Det løses ikke med "tiltak" i det hele tatt, det er bare pynting på statistikk og hetsing, politikerne kan hvis de vil, men de vil ikke...

Anonymkode: 02ddf...bf8

[PeeWee]

2 timer siden, O.G. skrev:

Vel, den nye empirien som trumfer den gamle er at praksisplassen gjør det vanskeligere å komme i jobb enn ren lediggang.

Det er ingen ny empiri. Forskning på nittitallet og fra Danmark på 2000-tallet viste akkurat det samme. 

[Gjest O.G.]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Det er ingen ny empiri. Forskning på nittitallet og fra Danmark på 2000-tallet viste akkurat det samme. 

Er ny for den jeg siterte visst nok.

[AnonymBruker]

3 timer siden, PeeWee skrev:

Det er ingen ny empiri. Forskning på nittitallet og fra Danmark på 2000-tallet viste akkurat det samme. 

 

1 time siden, O.G. skrev:

Er ny for den jeg siterte visst nok.

Dette her jeg vanskelig for å tro at regjeringen isf ikke har fått med seg.

Anonymkode: f705a...040

[Gjest O.G.]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Dette her jeg vanskelig for å tro at regjeringen isf ikke har fått med seg.

Anonymkode: f705a...040

DE har fått det med seg, men de driter i det.

[AnonymBruker]

24 minutter siden, O.G. skrev:

DE har fått det med seg, men de driter i det.

Høres urimelig ut. Uansett er det ikke gjort i en håndvending å lage et nytt, bedre opplegg til 75000 stk. Derfor er tiltak en bra ting pr i dag, til man evn finner noe som er enda bedre.

Jeg vil tippe dette ligger i å instruere bedriftene, da det fortsatt ikke finnes en eneste grunn til at det skal være negativt å ha gjort noe som arbeidsledig.

Anonymkode: f705a...040