Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[Gjest O.G.]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Håper du som skriver om rutiner som er så viktig å opprettholde, hvilke rutiner snakker du om?

Anonymkode: a3d26...af5

Hvor hen skrev jeg noe om rutiner?

[AnonymBruker]

Jeg har sluttet å si at jeg er arbeidsledig. Jeg sier jeg er sykemeldt. Etter 25 år i 100% fast, tung og krevende stilling, så er det ingen som spør.

Gjennom alle tider, så hardt vært lov å henge ut folk, sjikkanere de. Særlig på nett. Før nett gikk historiene folk i mellom.

Kan jo starte med tyskertøsene

Skilte kvinner mellom 60/70 tallet

Barn av skilte kvinner. Ble kriminelle

Enslige mødre. Startet av Karl I Hagen

Så har vi hatt en lang periode med hets av uføre

Nå er det de arbeidsledige.  Nå er det de som er blitt slabbedaskene

Anonymkode: a3d26...af5

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan skal de rekke å søke jobber når de skal jobbe 100% som slave?

Anonymkode: 328fb...5d9

Slutt å sammenligne tiltak med slaveri.

Blir NAV-klienter drept av sjefene sine? Voldtatt? Barna tatt fra dem? Blir de pisket, slått, solgt, arbeidet til døde? 

Du må åpne historiebøkene dine.

Anonymkode: 8bb14...c81

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Slutt å sammenligne tiltak med slaveri.

Blir NAV-klienter drept av sjefene sine? Voldtatt? Barna tatt fra dem? Blir de pisket, slått, solgt, arbeidet til døde? 

Du må åpne historiebøkene dine.

Anonymkode: 8bb14...c81

Dette er spekulasjonen i unaturlig billig arbeidskraft, ren utnyttelse av mennesker.

Anonymkode: 328fb...5d9

[straamann]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Slutt å sammenligne tiltak med slaveri.

Blir NAV-klienter drept av sjefene sine? Voldtatt? Barna tatt fra dem? Blir de pisket, slått, solgt, arbeidet til døde? 

Du må åpne historiebøkene dine.

Anonymkode: 8bb14...c81

Konsekvensen av å være NAV-klient over lengre tid kan være drap, voldtekt og nærmest menneskehandel ja.

[AnonymBruker]

45 minutter siden, O.G. skrev:

Så hvis du var kreftsyk og fikk høre av legen din at det bare var 20% som overlevde din type kreft, så hadde du ikke syntes det var så ille?

Dette er en sammenligning av så vidt forskjellige ting, at jeg ikke er i stad til å svare på det.

Å sammenligne kreft med arbeidstiltak blir før søkt for meg.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke bare for å opprettholde rutiner. Dersom rutiner skulle være det eneste målet, så er det naturlig nok idiotisk å betale en bedrift for å ha tiltaksplass der. Da hadda man kun hatt kurs og lignende, og krevd at folk skulle møtt opp. 

Ser ingen her argumentere for at arbeidsledige uten unntak skal får relevant jobb som følge av tiltak, det er selvsagt urealistisk å operere med at 100% skal få jobb i kjølvannet av et tiltak. Men det er ganske langt fra "uten unntak" og til kun 20% effekt som forskningen viser. Når bare 20% får seg jobb i etterkant så har tiltaket ganske enkelt slått feil. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Det er grunnleggende feil å si at tiltaket har 20% «effekt». Alt vi vet, er at 20% (21% for å være nøyaktig, om jeg ikke husker feil) hadde lønnet arbeid seks måneder etter oppstart av det første tiltaket. Vi vet ikke hvor mange som ville vært i arbeid uten tiltak. Vi vet ikke om de er i arbeid på grunn av tiltaket. Og i artikkelen står det også at folk som står langt unna arbeidslivet trenger mer enn seks måneder med ulike tiltak. 

For å kunne snakke om «effekt» måtte man randomisert folk til enten å være på tiltak eller ikke, og sett hvordan det gikk med dem. Forskjellene mellom de to gruppene etter seks måneder kunne vi kalt «effekt». 

Dette er ikke det samme som at tiltak ikke virker. Det er heller ikke det samme som at de virker. 

Jeg stemte på ingen måte for dagens regjering, men jeg er enig i at det er viktig at arbeidsledige ikke passivt sitter hjemme og mottar stønader. Om det er konstruktivt å spa grus kan sikkert diskuteres, men i artikkelen får jeg inntrykk av at personen det er snakk om står langt unna arbeidslivet, og det er ikke pga tiltakene. 

Anonymkode: 8bb14...c81

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er grunnleggende feil å si at tiltaket har 20% «effekt». Alt vi vet, er at 20% (21% for å være nøyaktig, om jeg ikke husker feil) hadde lønnet arbeid seks måneder etter oppstart av det første tiltaket. Vi vet ikke hvor mange som ville vært i arbeid uten tiltak. Vi vet ikke om de er i arbeid på grunn av tiltaket. Og i artikkelen står det også at folk som står langt unna arbeidslivet trenger mer enn seks måneder med ulike tiltak. 

For å kunne snakke om «effekt» måtte man randomisert folk til enten å være på tiltak eller ikke, og sett hvordan det gikk med dem. Forskjellene mellom de to gruppene etter seks måneder kunne vi kalt «effekt». 

Dette er ikke det samme som at tiltak ikke virker. Det er heller ikke det samme som at de virker. 

Jeg stemte på ingen måte for dagens regjering, men jeg er enig i at det er viktig at arbeidsledige ikke passivt sitter hjemme og mottar stønader. Om det er konstruktivt å spa grus kan sikkert diskuteres, men i artikkelen får jeg inntrykk av at personen det er snakk om står langt unna arbeidslivet, og det er ikke pga tiltakene. 

Anonymkode: 8bb14...c81

Dette er meget viktig og vi bruker milliarder på det.

Det er dog noen som mener det hadde vært bedre om disse personene bare var hjemme, noe som blir helt feil.

Anonymkode: f705a...040

[straamann]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er meget viktig og vi bruker milliarder på det.

Det er dog noen som mener det hadde vært bedre om disse personene bare var hjemme, noe som blir helt feil.

Anonymkode: f705a...040

Det er ikke det man sier. Det forskningen viser, er at det er mer effektivt med ingen tiltak enn å gå i tiltak. Da må vi gjøre noe med måten tiltakene organiseres på, slik at de faktisk hjelper folk i jobb. Hvis ikke tiltak hjelper, hva er da vitsen... å tilfredsstille deg og dine meningsfellers følelse av rettferdighet? Selv om det koster deg som skattebetaler mer?

[AnonymBruker]

22 minutter siden, straamann skrev:

Det er ikke det man sier. Det forskningen viser, er at det er mer effektivt med ingen tiltak enn å gå i tiltak. Da må vi gjøre noe med måten tiltakene organiseres på, slik at de faktisk hjelper folk i jobb. Hvis ikke tiltak hjelper, hva er da vitsen... å tilfredsstille deg og dine meningsfellers følelse av rettferdighet? Selv om det koster deg som skattebetaler mer?

Er du sikker på at det er mer effektivt med ingen tiltak enn med tiltak? Har man sammenlignet to like grupper - dvs randomisering? Eller er det slik at personer med svak tilknytning til arbeidslivet blir plassert i tiltak? 

Ordet «effekt» er vanskelig, og inntrykket jeg har fått - uten at jeg har lest all forskningen selv - er at man egentlig ikke vet hvilke tiltak som hjelper?

Anonymkode: 8bb14...c81

[straamann]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er du sikker på at det er mer effektivt med ingen tiltak enn med tiltak? Har man sammenlignet to like grupper - dvs randomisering? Eller er det slik at personer med svak tilknytning til arbeidslivet blir plassert i tiltak? 

Ordet «effekt» er vanskelig, og inntrykket jeg har fått - uten at jeg har lest all forskningen selv - er at man egentlig ikke vet hvilke tiltak som hjelper?

Anonymkode: 8bb14...c81

Det man har undersøkt i denne siste rapporten, er fiktive jobbsøknader (men som er vurdert som om de var ekte) sendt til 5000 arbeidsgivere. Søknadene inneholdt søkere som var i jobb fra før, var i tiltak eller bare var ledige uten tiltak. Ellers var kvalifikasjonene i forhold til utlyst stilling de samme. Resultatene viser at de som har tiltak via NAV på CVen systematisk velges bort til fordel for andre arbeidsledige som ellers har samme kvalifikasjoner men ikke har tiltak i NAV på CVen. De har altså tatt utgangspunkt i like grupper, der det eneste som skiller er om de er i jobb, er i tiltak eller bare er arbeidsledige og "går hjemme".

De som er arbeidsledige og søker jobber uten hjelp fra NAV foretrekkes i de tilfellene der man ikke kan velge en kvalifisert kandidat som allerede er i jobb. Men søkere som er i jobb blir foretrukket over begge gruppene arbeidsledige som får stønader fra NAV.

I følge NAV og politikere, har man trodd at tiltak øker sjansjen for at arbeidsledige kommer i jobb. Forskningen tyder på at det motsatte er tilfelle, og at arbeidsgivere foretrekker folk som har vært helt ledige uten å aktivisere seg foran de som har vært i tiltak.

Det er ikke bare personer med lite utdanning eller lite arbeidserfaring som blir plassert i tiltak. Det er all slags grupper av arbeidsledige i alle aldre, både med og uten utdanning fra før, noen har blitt nedbemannet andre har vært syke i lengre tid og er nå arbeidsføre.

Endret 13. desember 2017 av straamann

[AnonymBruker]

Ja, slike tiltak bidrar til sosial dumping, og historien i denne artikkelen er akkurat det skrekkeksempelet jeg så for meg, da det ble strammet inn på aktivitetsplikten. 

Jeg ser at mange, på begge sider av debatten, blander ulike typer tiltak. I hovedsak er det to typer:

Tiltak/Praksisplass: Her er det snakk om arbeidstrening, passer for unge uten arbeidserfaring, mennesker som har vært ute av markedet lenge, grunnet sykdom feks, eller mennesker som trenger å prøve ulike bransjer. Disse plassene skal ikke føre til ansettelse, men dette må også kommuniseres tydelig i hele prosessen. De som er i praksis skal ikke erstatte vanlige ansatte, men gå i tillegg til disse, og de skal heller ikke ha ansvarsstillinger, som feks låseansvar i butikker ol. Her må Nav følge opp at ikke ordningen misbrukes, og ta fra bedriften muligheten, ved misbruk. Dette blir ikke gjort godt nok i dag, jeg har feks opplevd at vanlige (deltids)ansatte har varslet Nav om misbruk ved at de mister vakter til personer på tiltak, og dette blir ikke tatt tak i. 

Lønnstilskudd: Dette er en ordning hvor målet er fast ansettelse. Bedriften får sponset (deler av) lønn, i en innkjøringsperiode. Denne ordningen kan forlenges. Også her er det viktig at Nav følger opp mulig misbruk, feks hvis det er bedrifter som synes kandidatene er gode nok til å få forlengelse, men aldri gode nok til å ansettes er det god grunn til å kikke nærmere på praksisen, og frata dem muligheten til å utnytte systemet. 

Men det største problemet med eksemplet i artikkelen er tidsbruken. Når skal egentlig denne jenta søke jobber, når hun er opptatt med jobb i vanlig kontortid? Jo mindre attraktiv man er på arbeidsmarkedet, desto mer tid må man bruke på å ringe bedrifter og skreddersy søknader. En slik praksisplass bør aldri overstige mer enn 60% stilling, to fulle arbeidsdager er minimum av det man trenger i løpet av en uke for å søke jobb effektivt, og da jeg var i Nav-systemet sist var det aldri snakk om at praksis skulle utgjøre fulltid. 

Da jeg var jobbsøker brukte jeg flere timer hver dag på å finne stillinger, researche firmaer for å komme opp med gode spørsmål, ringe bedriften og stille spørsmål, for å bli lagt merke til. (Erfaringsmessig bør dette foregå før klokka 11 på formiddagen, etter det tar de viktige folka lunch, og så sklir dagen deres ut etter det.) I tillegg til å reise rundt og levere åpne søknader personlig. Jeg var også på 1-2 intervjuer i uka, dette går det fort tre-fire timer på, inklusive reisevei med kollektivtransport. I tillegg måtte jeg innom Nav 1-2 ganger i uka, samme reiselengde og mye venting, for å få tak i saksbehandler, fylle ut søknader, legge frem dokumentasjon osv. I tillegg fikk jeg en egen jobbsøkveileder som jeg også måtte bruke tid på å møte/ha kontakt med. Det siste var særs nyttig da, og det som førte mest frem i forhold til å skaffe meg jobb. Hvorfor får ikke hun i artikkelen det? Alle skal behandles likt sies det, men hun må spa grus. 

I tillegg til alt dette må man også kunne spise sundt, ha råd til å stelle seg og ha noen presentable klær. Det er ingen som ansetter nedbrutte mennesker med hullete klær og desperate blikk. Nav bør fokusere på personlig jobbsøkerveiledning og relevant praksis, som bygger mestring. Skal man bare sjekke at folk står opp på morgenen kan de ha meldeplikt ved personlig oppmøte/telefon. 

Jeg synes det er helt sykt at vi godtar at våre skattepenger går til å sponse bedrifter så de slipper å ansette folk, og det bekrefter vel egentlig bare at misunnelsen er sterkere enn kjønnsdriften når folk godtar dette i ren moralsk indignasjon. 

Anonymkode: 723d7...1c1

[straamann]

^^^^^^^^^^^^^^^

Meget godt innlegg.

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, slike tiltak bidrar til sosial dumping, og historien i denne artikkelen er akkurat det skrekkeksempelet jeg så for meg, da det ble strammet inn på aktivitetsplikten. 

Jeg ser at mange, på begge sider av debatten, blander ulike typer tiltak. I hovedsak er det to typer:

Tiltak/Praksisplass: Her er det snakk om arbeidstrening, passer for unge uten arbeidserfaring, mennesker som har vært ute av markedet lenge, grunnet sykdom feks, eller mennesker som trenger å prøve ulike bransjer. Disse plassene skal ikke føre til ansettelse, men dette må også kommuniseres tydelig i hele prosessen. De som er i praksis skal ikke erstatte vanlige ansatte, men gå i tillegg til disse, og de skal heller ikke ha ansvarsstillinger, som feks låseansvar i butikker ol. Her må Nav følge opp at ikke ordningen misbrukes, og ta fra bedriften muligheten, ved misbruk. Dette blir ikke gjort godt nok i dag, jeg har feks opplevd at vanlige (deltids)ansatte har varslet Nav om misbruk ved at de mister vakter til personer på tiltak, og dette blir ikke tatt tak i. 

Lønnstilskudd: Dette er en ordning hvor målet er fast ansettelse. Bedriften får sponset (deler av) lønn, i en innkjøringsperiode. Denne ordningen kan forlenges. Også her er det viktig at Nav følger opp mulig misbruk, feks hvis det er bedrifter som synes kandidatene er gode nok til å få forlengelse, men aldri gode nok til å ansettes er det god grunn til å kikke nærmere på praksisen, og frata dem muligheten til å utnytte systemet. 

Men det største problemet med eksemplet i artikkelen er tidsbruken. Når skal egentlig denne jenta søke jobber, når hun er opptatt med jobb i vanlig kontortid? Jo mindre attraktiv man er på arbeidsmarkedet, desto mer tid må man bruke på å ringe bedrifter og skreddersy søknader. En slik praksisplass bør aldri overstige mer enn 60% stilling, to fulle arbeidsdager er minimum av det man trenger i løpet av en uke for å søke jobb effektivt, og da jeg var i Nav-systemet sist var det aldri snakk om at praksis skulle utgjøre fulltid. 

Da jeg var jobbsøker brukte jeg flere timer hver dag på å finne stillinger, researche firmaer for å komme opp med gode spørsmål, ringe bedriften og stille spørsmål, for å bli lagt merke til. (Erfaringsmessig bør dette foregå før klokka 11 på formiddagen, etter det tar de viktige folka lunch, og så sklir dagen deres ut etter det.) I tillegg til å reise rundt og levere åpne søknader personlig. Jeg var også på 1-2 intervjuer i uka, dette går det fort tre-fire timer på, inklusive reisevei med kollektivtransport. I tillegg måtte jeg innom Nav 1-2 ganger i uka, samme reiselengde og mye venting, for å få tak i saksbehandler, fylle ut søknader, legge frem dokumentasjon osv. I tillegg fikk jeg en egen jobbsøkveileder som jeg også måtte bruke tid på å møte/ha kontakt med. Det siste var særs nyttig da, og det som førte mest frem i forhold til å skaffe meg jobb. Hvorfor får ikke hun i artikkelen det? Alle skal behandles likt sies det, men hun må spa grus. 

I tillegg til alt dette må man også kunne spise sundt, ha råd til å stelle seg og ha noen presentable klær. Det er ingen som ansetter nedbrutte mennesker med hullete klær og desperate blikk. Nav bør fokusere på personlig jobbsøkerveiledning og relevant praksis, som bygger mestring. Skal man bare sjekke at folk står opp på morgenen kan de ha meldeplikt ved personlig oppmøte/telefon. 

Jeg synes det er helt sykt at vi godtar at våre skattepenger går til å sponse bedrifter så de slipper å ansette folk, og det bekrefter vel egentlig bare at misunnelsen er sterkere enn kjønnsdriften når folk godtar dette i ren moralsk indignasjon. 

Anonymkode: 723d7...1c1

Det du skriver om tiltak er helt korrekt, noe jeg har hevdet i hele debatten. Folk har likevel hatt et svare strev med å ta dette innover seg.

Det du videre skriver om tiltak kan for mange være riktig. At man bruker en del av tiltakstiden på aktiv jobbsøking og oppsøking av bedrifter. Noe jeg også har hevdet flere ganger.

Alle skal behandles likt. Hvorfor denne personen det er snakk om spar grus på nåværende tidspunkt, vet ingen av oss men jeg stoler på at NAV vet hva de gjør og at dette er et av kanskje flere tiltak denne personen er satt til.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

2 timer siden, straamann skrev:

Det er ikke det man sier. Det forskningen viser, er at det er mer effektivt med ingen tiltak enn å gå i tiltak. Da må vi gjøre noe med måten tiltakene organiseres på, slik at de faktisk hjelper folk i jobb. Hvis ikke tiltak hjelper, hva er da vitsen... å tilfredsstille deg og dine meningsfellers følelse av rettferdighet? Selv om det koster deg som skattebetaler mer?

Det er effektivt for å opprettholde rutiner og arbeidsvaner. Det er ikke tiltakene som hjelper deg i jobb, det er du som person og  dine tidligere erfaringer og utdannelse som gjør. Jeg trodde dette var tydelig nå.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, slike tiltak bidrar til sosial dumping, og historien i denne artikkelen er akkurat det skrekkeksempelet jeg så for meg, da det ble strammet inn på aktivitetsplikten. 

Jeg ser at mange, på begge sider av debatten, blander ulike typer tiltak. I hovedsak er det to typer:

Tiltak/Praksisplass: Her er det snakk om arbeidstrening, passer for unge uten arbeidserfaring, mennesker som har vært ute av markedet lenge, grunnet sykdom feks, eller mennesker som trenger å prøve ulike bransjer. Disse plassene skal ikke føre til ansettelse, men dette må også kommuniseres tydelig i hele prosessen. De som er i praksis skal ikke erstatte vanlige ansatte, men gå i tillegg til disse, og de skal heller ikke ha ansvarsstillinger, som feks låseansvar i butikker ol. Her må Nav følge opp at ikke ordningen misbrukes, og ta fra bedriften muligheten, ved misbruk. Dette blir ikke gjort godt nok i dag, jeg har feks opplevd at vanlige (deltids)ansatte har varslet Nav om misbruk ved at de mister vakter til personer på tiltak, og dette blir ikke tatt tak i. 

Lønnstilskudd: Dette er en ordning hvor målet er fast ansettelse. Bedriften får sponset (deler av) lønn, i en innkjøringsperiode. Denne ordningen kan forlenges. Også her er det viktig at Nav følger opp mulig misbruk, feks hvis det er bedrifter som synes kandidatene er gode nok til å få forlengelse, men aldri gode nok til å ansettes er det god grunn til å kikke nærmere på praksisen, og frata dem muligheten til å utnytte systemet. 

Men det største problemet med eksemplet i artikkelen er tidsbruken. Når skal egentlig denne jenta søke jobber, når hun er opptatt med jobb i vanlig kontortid? Jo mindre attraktiv man er på arbeidsmarkedet, desto mer tid må man bruke på å ringe bedrifter og skreddersy søknader. En slik praksisplass bør aldri overstige mer enn 60% stilling, to fulle arbeidsdager er minimum av det man trenger i løpet av en uke for å søke jobb effektivt, og da jeg var i Nav-systemet sist var det aldri snakk om at praksis skulle utgjøre fulltid. 

Da jeg var jobbsøker brukte jeg flere timer hver dag på å finne stillinger, researche firmaer for å komme opp med gode spørsmål, ringe bedriften og stille spørsmål, for å bli lagt merke til. (Erfaringsmessig bør dette foregå før klokka 11 på formiddagen, etter det tar de viktige folka lunch, og så sklir dagen deres ut etter det.) I tillegg til å reise rundt og levere åpne søknader personlig. Jeg var også på 1-2 intervjuer i uka, dette går det fort tre-fire timer på, inklusive reisevei med kollektivtransport. I tillegg måtte jeg innom Nav 1-2 ganger i uka, samme reiselengde og mye venting, for å få tak i saksbehandler, fylle ut søknader, legge frem dokumentasjon osv. I tillegg fikk jeg en egen jobbsøkveileder som jeg også måtte bruke tid på å møte/ha kontakt med. Det siste var særs nyttig da, og det som førte mest frem i forhold til å skaffe meg jobb. Hvorfor får ikke hun i artikkelen det? Alle skal behandles likt sies det, men hun må spa grus. 

I tillegg til alt dette må man også kunne spise sundt, ha råd til å stelle seg og ha noen presentable klær. Det er ingen som ansetter nedbrutte mennesker med hullete klær og desperate blikk. Nav bør fokusere på personlig jobbsøkerveiledning og relevant praksis, som bygger mestring. Skal man bare sjekke at folk står opp på morgenen kan de ha meldeplikt ved personlig oppmøte/telefon. 

Jeg synes det er helt sykt at vi godtar at våre skattepenger går til å sponse bedrifter så de slipper å ansette folk, og det bekrefter vel egentlig bare at misunnelsen er sterkere enn kjønnsdriften når folk godtar dette i ren moralsk indignasjon. 

Anonymkode: 723d7...1c1

Dette er også veldig viktig. En som har gått på sosialhjelp over lengre tid, har ikke råd til frisør og nye klær. Og man gjør ikke særlig bra inntrykk i et jobbintervju når man kommer med slitne støvletter og flisete hår. 

Anonymkode: 9b17f...2d4

[PeeWee]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er effektivt for å opprettholde rutiner og arbeidsvaner. Det er ikke tiltakene som hjelper deg i jobb, det er du som person og  dine tidligere erfaringer og utdannelse som gjør. Jeg trodde dette var tydelig nå.

Det er vel heller snakk om at du gjentar det samme om og om igjen uavhengig av hva andre skriver og du virker egentlig mest opptatt av hjernedød moralisme. Hvilken nytte gjør egentlig opprettholdelse av rutiner og arbeidsvaner? Det er jo mange som får jobb etter å ha gått arbeidsledige en stund, som klarer helt fint å omstille seg raskt når de får en jobb igjen. Du overser jo konsekvent det faktum at studie etter studie fra både Norge og Danmark har vist at tiltak heller reduserer folks sjanse å komme i jobb,og det ble vist allerede på mitten av nittitallet. 

[AnonymBruker]

3 hours ago, straamann said:

Konsekvensen av å være NAV-klient over lengre tid kan være drap, voldtekt og nærmest menneskehandel ja.

utdyp

Anonymkode: 4dcde...076

[AnonymBruker]

6 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er vel heller snakk om at du gjentar det samme om og om igjen uavhengig av hva andre skriver og du virker egentlig mest opptatt av hjernedød moralisme. Hvilken nytte gjør egentlig opprettholdelse av rutiner og arbeidsvaner? Det er jo mange som får jobb etter å ha gått arbeidsledige en stund, som klarer helt fint å omstille seg raskt når de får en jobb igjen. Du overser jo konsekvent det faktum at studie etter studie fra både Norge og Danmark har vist at tiltak heller reduserer folks sjanse å komme i jobb,og det ble vist allerede på mitten av nittitallet. 

I så tilfelle er det meget rart at Norges regjering velger å gjennomføre dette. Man skulle tro, og det tror jeg, at de vet hva de driver med.

Anonymkode: f705a...040

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

I så tilfelle er det meget rart at Norges regjering velger å gjennomføre dette. Man skulle tro, og det tror jeg, at de vet hva de driver med.

Anonymkode: f705a...040

Det du kommer med her er ikke et argument, da det faktum at politikere fra en bestemt fløy gjør noe slettes ikke betyr at det er riktig eller konstruktivt. Egentlig fremstår det argumentet rimelig sært.